淺析憲法中的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)

何聞

摘 要：我國(guó)憲法明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利之一。文章將首先辨析公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法上的內(nèi)涵，就其自身在憲法層面上的價(jià)值和功能進(jìn)行分析。最后，就我國(guó)憲法規(guī)范中的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)所存在的矛盾及改善表面自己的看法。本文寫作的目的就是為了在解剖公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上就其存在的問題提出一些具體的合理化的建議，以求更好的發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用。

關(guān)鍵詞：公民財(cái)產(chǎn)權(quán) 基本人權(quán) 憲政民主 公共利益

一、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法內(nèi)涵

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程中，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)必定伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而以法律的形式確立下來，它與自由交易一同成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的兩座堅(jiān)實(shí)的法律抵柱。公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在整個(gè)法律系統(tǒng)中，不僅存在于國(guó)家根本大法內(nèi)，在民法等部門法中也有所確立。而要明確公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)涵，就需要他在憲法上與其他部門法尤其是民法中的相關(guān)法律概念區(qū)分開來。

盡管民法學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論方興未艾，但我們不能用部門法中的法律概念直接取代憲法上的概念。一方面。憲法和其他部門法之間調(diào)控的社會(huì)關(guān)系與調(diào)控的手段等方面存在很大的差異，這些都反映出憲法與部門法中對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵與外延的立法原意不盡相同，如果直接將部門法上概念引入憲法中，難免會(huì)產(chǎn)生與憲法的總宗旨、性質(zhì)與原則相沖突的地方，妨礙公民財(cái)產(chǎn)權(quán)功能的發(fā)揮，也即維護(hù)憲法所具有的保護(hù)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。另一方面，憲法作為國(guó)家的根本大法，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定和保障占據(jù)總綱領(lǐng)性的地位，而民法等部門法盡在部門法領(lǐng)域內(nèi)調(diào)整和保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，我國(guó)法律規(guī)范的適用遵循上位法優(yōu)于適用的基本原則。如果將部門法背后立法者對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定、理解等同于憲法上同一法律概念的內(nèi)涵，會(huì)間接導(dǎo)致有關(guān)這一概念的法律規(guī)范的“暗度陳倉(cāng)”，去的上位法的效力，這實(shí)質(zhì)上是對(duì) “上位法優(yōu)于下位法”效力位階原則的突破，造成了“法律不可違反憲法的”漏洞。

公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法中始終是被視為一個(gè)基本的人權(quán)加以確立和保障的。現(xiàn)代憲政始終將維護(hù)人權(quán)的發(fā)展作為其追求方向和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一。而公民財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)中的最為核心的內(nèi)容，在憲法上需要加以保障。作為擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的公民，在憲法規(guī)范中是站在國(guó)家相對(duì)面的主體。換言之，這項(xiàng)權(quán)利是公民針對(duì)國(guó)家所享有的財(cái)產(chǎn)利益。而憲法在合理配置公民享有的權(quán)利與國(guó)家具備的權(quán)力的基礎(chǔ)上構(gòu)建國(guó)家和社會(huì)制度①。因此，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)更多地強(qiáng)調(diào)防范由國(guó)家層面所導(dǎo)致的侵害，是一項(xiàng)消極的保護(hù)方式。公民財(cái)產(chǎn)權(quán)寄托著公民在面對(duì)國(guó)家主體時(shí)的防范權(quán)。

由此，憲法上的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)以基本人權(quán)和對(duì)國(guó)家權(quán)力的防御性特征而與部門法中公民財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來，是公民與國(guó)家關(guān)系的一個(gè)側(cè)寫。同時(shí)它始終在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范體系中起到總綱領(lǐng)性的作用。

二、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法價(jià)值

公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的大框架下是一個(gè)不可缺失的組成元素。生命權(quán)、生存權(quán)和自由權(quán)是人權(quán)的三大核心權(quán)利。馬克思指出，人們?yōu)榱四軌蛟跉v史中不斷的取得創(chuàng)新成果，就必須能夠保證先生活下來②。生存權(quán)是人生存和發(fā)展的前提，而該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要得到財(cái)產(chǎn)的保障。 只有享有獨(dú)立且完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)，人才能夠獲得存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)的法律保障。此外，財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣是人的自由發(fā)展的前提要素。它是個(gè)人人格的自主、自決、自治的基礎(chǔ)。憲法上公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在確保生存物質(zhì)基礎(chǔ)的同時(shí)，更是個(gè)體為自己利益自主享有的權(quán)利，奠定了自我生活和自由人格尊嚴(yán)的基石。在此意義上，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)層面構(gòu)筑了一道防線來區(qū)分公與私。 人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和公民自由生活得到保障。

其次，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代憲政民主中起到基礎(chǔ)性作用?！皯椪撸抟病雹?。上文我們已經(jīng)提到，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)始終在限制國(guó)家行使權(quán)力與實(shí)現(xiàn)公民享有的財(cái)產(chǎn)自由之間尋求平衡。而民主憲政的要義之一正是借以防范、規(guī)制國(guó)家權(quán)力以維護(hù)公民權(quán)利的行使，力求在他們二者之間的二元結(jié)構(gòu)中找到均衡的臨界點(diǎn)。二者不謀而合。同時(shí)，基于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在公民應(yīng)有的權(quán)利中的重要地位，其在憲政中也應(yīng)享有著舉足輕重的地位。財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠限制政府的行權(quán)范圍，避免權(quán)力的無限延伸。憲政的實(shí)現(xiàn)和完善離不開公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立和保障。哈林頓指出， “政權(quán)是由財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生，財(cái)產(chǎn)是政權(quán)的基礎(chǔ)”財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是權(quán)力的基礎(chǔ)，國(guó)家政治權(quán)力需要財(cái)產(chǎn)權(quán)的依托。西方憲政即起源于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。英國(guó)的《自由大憲章》即貴族為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)而爭(zhēng)取的結(jié)果。 而美國(guó)在《獨(dú)立宣言》中抗議英國(guó)強(qiáng)迫征稅的行為，明確了“不同意不征稅”的原則，該原則是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力限制的有力證明。假使國(guó)家財(cái)政不取得公民同意進(jìn)而獲得稅收來源，一切政治權(quán)力也就無法展開。從這個(gè)角度，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代各國(guó)議會(huì)享有的批準(zhǔn)財(cái)政預(yù)算的權(quán)力的前提。自然法學(xué)派認(rèn)為，從公民與政府的契約訂立的根源上看，人們扮演國(guó)家、政府的被管理者的角色的主要目的之一，即保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。因此，非法限制乃至剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的政府不是合法的政府，此種憲政也不是民主憲政。

公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民能夠完成人格獨(dú)立與個(gè)人自由的基石。而憲政以為個(gè)體的自由與權(quán)利提供平等保護(hù)為目標(biāo)，國(guó)家權(quán)力最終需要落實(shí)在保護(hù)個(gè)人權(quán)利上。只有這樣，才能使憲政民主不違背其控權(quán)、法治與民主的價(jià)值追求，避免歷史的倒退。因此實(shí)行現(xiàn)代意義上的憲政就需要確立和維護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制現(xiàn)狀及其完善

目前，世界各國(guó)在憲法文本中對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定不盡相同，但通常情況下均含有絕對(duì)性質(zhì)的保障性條款、權(quán)利救濟(jì)性條款、限制性條款以及補(bǔ)償性條款。其中，保障性條款是權(quán)力存續(xù)、行使和保護(hù)的依據(jù)，制約性條款則只在防止權(quán)力濫用，補(bǔ)償性條款是對(duì)制約性條款的再限制，以保障公民與國(guó)家間的平衡。這三類條款，相輔相成，構(gòu)成了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)和保障所必需的自足性的規(guī)范體系。當(dāng)前，《憲法》第13條第1款規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯” 即宣示了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。而我國(guó)憲法對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的管控反映在“公共利益”與“合法性”兩方面。我國(guó)《憲法》第13條第一款和第三款即作出了明確說明。此外，我國(guó)憲法還明確了權(quán)力制約的補(bǔ)償性條款，提出在對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)征收征占后應(yīng)及時(shí)給予補(bǔ)償，有助于使公民個(gè)人利益與公共利益之間保持相對(duì)的平衡，同時(shí)使公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的防御性權(quán)能得到落實(shí)，在很大程度上發(fā)揮了緩沖限制條款的作用。由此，我國(guó)當(dāng)前的憲法規(guī)范基本確立了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)的相對(duì)完善的規(guī)范體系。

但另一層面，憲法中的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范也存有許多不完美之處，需要群策群力加以變通。

（一）公民財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范在憲法布局里的不足及其改善構(gòu)想

公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法法律文本上的篇章結(jié)構(gòu)不足以達(dá)到合理的層面。我國(guó)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)目前分布在文本的總綱篇目中，而縱觀世界各國(guó)，普遍將之規(guī)定與公民的基本權(quán)利篇目下。如《日本國(guó)憲法》第三篇章為“國(guó)民的權(quán)利與義務(wù)”部分，其中第29條對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了說明。就憲法上的這一現(xiàn)狀，有些學(xué)者認(rèn)為，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)放到總綱中更強(qiáng)調(diào)其基礎(chǔ)性的憲法地位，不會(huì)使之公民基本權(quán)利的性質(zhì)淡化，而是較之其他更為基礎(chǔ)性的權(quán)利更強(qiáng)調(diào)其重要性和核心性。筆者不贊同這一觀點(diǎn)，我國(guó)目前的規(guī)定不僅與世界普遍趨勢(shì)相背，也反映出了對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)公民基本權(quán)利性質(zhì)的忽略?？偩V的內(nèi)容反映憲法的原則性規(guī)范，而“公民基本權(quán)利義務(wù)”章節(jié)里則強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)性，二者相去甚遠(yuǎn)，在憲法地位、法律后果、及想用的國(guó)家保障措施等方面都有所不同。只將公民財(cái)產(chǎn)權(quán)放到總綱一章中大大削弱了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力的直接約束性。

實(shí)際上，筆者認(rèn)為，為保持我國(guó)具有中國(guó)特色社會(huì)主義性質(zhì)的憲法在總綱中關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制的體例構(gòu)建的完整，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠在 總綱中以高度概括的法律語(yǔ)言作出與“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)”相類似的宣言性和概括性的規(guī)定。同時(shí)，在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中作出具體的說明與解釋。這樣一方面使“總綱”的整體格局、結(jié)構(gòu)得以完整，另一方面是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利性質(zhì)得到肯定，實(shí)質(zhì)上間接地加強(qiáng)了對(duì)該權(quán)利的憲法保護(hù)，是指在受到侵害時(shí)的可救濟(jì)性增強(qiáng)。而根據(jù)現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法中作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到肯定的普遍趨勢(shì)，具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定可以放置在公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的體系中。

（二）公共利益的界定問題

盡管憲法中明確為公共利益之需要可以對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行管制，但對(duì)公共利益這一法律元素的界定模糊。截止至當(dāng)前，我國(guó)尚未有一部現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)他加以清晰的闡釋。公共利益概念的模糊規(guī)定會(huì)導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力肆意擴(kuò)大公共利益的范疇進(jìn)而造成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制和侵害，加劇公民的弱勢(shì)地位。因此，公共利益的界定在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法維護(hù)規(guī)范中是一個(gè)不能回避的問題。

公共利益實(shí)際上是一個(gè)有著開放性的法律概念，受到國(guó)家和社會(huì)生活的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面因素的綜合影響，因此更具地域性和時(shí)間性。當(dāng)前世界各國(guó)對(duì)公共利益存在不同的認(rèn)識(shí)和界定，但基本上都取得了以下共識(shí)：公共利益與共同利益息息相關(guān)，同時(shí)公共利益享有者為社會(huì)普通大眾，是與社會(huì)大眾休戚與共的權(quán)益。公共利益是實(shí)際存有的而非主觀臆造的。因此，盡管目前我們對(duì)公共利益尚未形成完善的概念認(rèn)識(shí)，但公共利益的客觀性、公益性以及注重在 不同可以格局中選擇維護(hù)公共社會(huì)的價(jià)值體系的利益綜合體等是我們的深入研究探索所應(yīng)當(dāng)牢牢把握的。它可以為公共利益研究提供一定的方向指引。

總之，作為生活在新時(shí)期下的中國(guó)公民，我們應(yīng)該要堅(jiān)守住憲法中含有的公民人權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)最為基礎(chǔ)的內(nèi)涵，無論未來的發(fā)展如何，維護(hù)公民最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)理念不能改變，這個(gè)理念會(huì)隨著社會(huì)的不斷前進(jìn)而不斷更迭，但其核心內(nèi)容不會(huì)更改。人類在不斷完善自身的同時(shí)也要把重心逐步轉(zhuǎn)移至對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究上，這項(xiàng)權(quán)利會(huì)為我們打下物質(zhì)層面的基礎(chǔ)憲法修正案也再一次的肯定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)涵，一方面說明了憲法承認(rèn)并保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面也為以后的發(fā)展帶來了新的出路與機(jī)遇。

注釋

① 石佑啟.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)研究：憲法和行政法的視角[M].北大出版社，2007，11.

② 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].人民出版社，1972：32.

③ 劉劍文，揚(yáng)漢平.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)[M].法律出版社，2000：173.

參考文獻(xiàn)

[1] 石佑啟.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)研究：憲法和行政法的視角[J].北大出版，2007（11）.

[2] 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].人民出版社.1972：32.

[3] 劉劍文，揚(yáng)漢平.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)[M].法律出版社.2000：173.