周丹

摘 要 司法是否公正不是司法機(jī)關(guān)一家之言，公正需要社會(huì)公眾的認(rèn)同，身處社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法決策者，既不能對(duì)民意熟視無睹，也不能任由民意洪流吞噬司法的獨(dú)立判斷。民意需要司法者的正確辨識(shí)、回應(yīng)與引導(dǎo)。因此，了解民意向司法的核心訴求就成為司法決定如何回應(yīng)民意的基點(diǎn)，本文認(rèn)為司法應(yīng)針對(duì)民意的案內(nèi)訴求和案外訴求作出不同回應(yīng)，決定為與不為，逐步消除司法與社會(huì)之間的隔膜。

關(guān)鍵詞 民意 訴求 司法獨(dú)立 司法公正

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.160

一、對(duì)司法過程中民意的初步分析

（一）本文中“民意”的定位、關(guān)注點(diǎn)以及影響司法裁判的模式

在我國，民意的概念主要包括以下幾類：第一，制度化的民意，通過立法程序或司法程序表達(dá)，前者凝結(jié)在全國人大制定出來的正式的法律法規(guī)以及法律授權(quán)的有關(guān)機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)中，后者體現(xiàn)為人民陪審員在審判過程中表達(dá)的意愿。第二，輿論層面的民意，包括媒體的態(tài)度以及與案件無直接關(guān)聯(lián)的民眾的態(tài)度。第三，政治層面的民意，例如執(zhí)政黨的方針政策等。第四，各種利益集團(tuán)的訴求。本文所討論的民意，主要集中在第二類輿論層面的民意，即與案件無直接關(guān)聯(lián)的社會(huì)大眾根據(jù)自身的價(jià)值觀念、道德判斷等對(duì)案件事實(shí)和法律適用通過多種形式和渠道表達(dá)的占主流地位的意愿和訴求。

實(shí)際上，在法院每年審理的幾百萬起案件中，能夠引起公眾議論的畢竟是少數(shù)，引發(fā)全國強(qiáng)烈關(guān)注的就更是有限。那么究竟是什么因素導(dǎo)致了這些案件受到公眾“青睞”呢？在了解了近十年來民意影響司法的熱點(diǎn)案件之后，筆者發(fā)現(xiàn)這些案件之所以成為全社會(huì)高度關(guān)注、高度曝光的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)，與它鮮明的主題直接相關(guān)，這些主題反映了當(dāng)前社會(huì)的基本矛盾和問題，與每個(gè)人的生活息息相關(guān)。有學(xué)者將這些案件的類型作了分類，即官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會(huì)民生案件、道德底線案件、公德困境案件、迷離疑難案件。 但無論怎樣分類，也脫離不了以下主題：第一，案件涉及讓公眾敏感特殊身份或身份差異。第二，案件涉及社會(huì)民生，例如食品安全、勞動(dòng)保護(hù)等。第三，涉及道德與價(jià)值判斷。價(jià)值判斷往往多元，連民意本身都無法統(tǒng)一，民眾基于樸素的道德觀下的判斷又往往與法律思維相沖突。

隨著帶有以上主題的案件進(jìn)入司法程序，媒體報(bào)道也隨之而來。而媒體對(duì)案件的報(bào)道并不全面中立，而是圍繞主題選擇最獨(dú)特和新鮮的部分，并摻雜作者主觀認(rèn)識(shí)加以渲染來吸引民眾的目光，最終將許多并不疑難的案件烘托為具有社會(huì)影響力和討論價(jià)值的公共事件。公眾基于從媒體獲得并不完整的信息，在其樸素道德情感的支配下作出“視聽評(píng)判”和“良心權(quán)衡”，形成民意的洪流。接下來，在民意中占主流地位的聲音通常會(huì)被傳導(dǎo)到政府決策層，通過政治力量或顯或隱地對(duì)案件處理施加影響。在法院作出裁判之后，媒體再次及時(shí)迅速地把案件處理的全過程披露于全社會(huì)，并匯集社會(huì)各方面的反映和意見，形成民眾對(duì)司法裁判的評(píng)價(jià)，民眾的不滿又被傳導(dǎo)到領(lǐng)導(dǎo)層，再次向法院施加壓力，促使法院改判。由此，在我國民意影響司法的基本模式：“媒體報(bào)道——民意形成——領(lǐng)導(dǎo)介入——法院裁判”，這一模式普遍的體現(xiàn)在個(gè)案之中并得到反復(fù)循環(huán)，直到案結(jié)事了。

（二）民意表達(dá)與司法獨(dú)立

1.司法獨(dú)立并不意味著司法封閉

通過總結(jié)民意影響司法的模式可以看到，影響司法裁判的力量并沒有直接來源于民意，而是來自其他權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)。即使在個(gè)別案件中處于“強(qiáng)勢(shì)”地位的民意看似影響了司法，期間也往往暗含其他權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)。所以與其將司法不獨(dú)立歸咎于民意，不如說是司法對(duì)權(quán)力的順從。而且，即使司法過程關(guān)注乃至吸納了民意訴求，也不意味著法官就放棄了獨(dú)立判斷和說理的責(zé)任。民意為法官判斷提供了新的思路，個(gè)案中的民意在經(jīng)過案件事實(shí)和法律范疇的充分“篩選”后，才可能成為司法裁判理由。此時(shí)的初始意義上的民意形態(tài)已蕩然無存，司法裁判中只蘊(yùn)含了法院“認(rèn)可”的民意。

2.民意要求司法回應(yīng)

在沒有廢除死刑的前提下說“李昌奎案只要是判死刑，不管是死刑立即執(zhí)行還是死緩，法律適用都是正確的”的法官不僅無視了死緩和死刑立即執(zhí)行在司法實(shí)踐中的天壤之別，更是低估了民眾的智商和感知公平公正的能力，自然受到民意洪流的抗拒。這說明，若司法裁判想獲得社會(huì)的認(rèn)同，就必須尊重社會(huì)公眾基本心理需求，而不是讓人們一再感到司法的一意孤行。否則司法裁判不僅會(huì)引發(fā)激烈的社會(huì)爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)甚至整個(gè)政權(quán)都可能喪失正當(dāng)性和權(quán)威性，還會(huì)導(dǎo)致政治性部門（黨委、政府、人大、政協(xié)、政法委）以及其他社會(huì)力量（媒體、民眾）的各種方式的干預(yù)，在這種壓力面前，司法更難堅(jiān)持其獨(dú)立的判斷。因此，從現(xiàn)實(shí)性來看，尊重民意未必貶損司法獨(dú)立，相反可能是司法獨(dú)立的保證和司法權(quán)威的來源。

3.司法面對(duì)民意的為與不為

司法獨(dú)立排除不了民意監(jiān)督，法官在司法裁判中一味抗拒民意并不可取，但司法獨(dú)立與民意表達(dá)又確實(shí)存在一些沖突。法官在司法裁判中應(yīng)以專業(yè)理性探究民意背后的實(shí)質(zhì)訴求，并憑借妥當(dāng)?shù)牟昧考夹g(shù)展開說理與論證，而不應(yīng)將民意對(duì)案件的判斷作為司法裁判的決定性因素。司法應(yīng)在多大程度上尊重民意，司法裁判應(yīng)在多大程度上吸納民意達(dá)成的共識(shí)以增強(qiáng)公信力？筆者認(rèn)為對(duì)這一問題的解答又取決于對(duì)民意的實(shí)際蘊(yùn)含的理解，民意到底向司法訴求什么決定了司法的應(yīng)答程度與方式。

二、民意對(duì)司法的案內(nèi)訴求——司法公正：以判決理由回應(yīng)公共議論

公眾對(duì)司法最基本的要求，即依法審判，公正司法。公眾要求司法反饋的，不僅是裁判結(jié)果，還有作出該裁判的理由，在富有爭(zhēng)議的案件中，后者往往更為重要，因此，判決書中是否有充分的理由說明是公眾判斷司法是否公正的核心要素之一，只有理由詳盡、論證充分、推理得當(dāng)?shù)呐袥Q書才有可能說服當(dāng)事人社會(huì)公眾，達(dá)到司法所期望的社會(huì)效果。判決一旦遇到公眾壓倒性的懷疑和抵制之聲，又往往很輕易的動(dòng)搖和妥協(xié)，通過上訴或再審程序作出顛覆性的改判，而這種改判依然是在缺乏說理，形式性的引用某些法律條文的情況下做出的，導(dǎo)致前后有著天壤之別的裁判結(jié)果都可以在法律上找到依據(jù)，司法的公正性和權(quán)威性何在？這就可以解釋為什么對(duì)于社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件，無論判決結(jié)果為何都會(huì)帶來司法公信力和公正性的危機(jī)了。當(dāng)司法機(jī)關(guān)無法用充分、正當(dāng)?shù)呐袥Q理由來回應(yīng)民意要求司法公正的聲音時(shí)，其進(jìn)退維谷的處境實(shí)際上來源于司法決策者自身的隨意與傲慢。

盡管筆者也清楚，許多牽動(dòng)民意的熱點(diǎn)案件并不是法官，甚至不是法院所能決定的，左右裁判的因素十分復(fù)雜，面對(duì)司法體制的深刻困境，法官故意以簡(jiǎn)略、敷衍的筆墨避免生拉硬扯、越描越黑的尷尬，就怕當(dāng)事人知道太多反而適得其反，留下口實(shí)。但是這種“刑不可知，威不可測(cè)”的“愚民政策”在網(wǎng)絡(luò)傳媒高速發(fā)展的今天越來越行不通，反而會(huì)導(dǎo)致公眾更加強(qiáng)烈、普遍的質(zhì)疑和反感，因?yàn)樵诿恳粋€(gè)轟動(dòng)性案件的背后，都存在著公眾對(duì)社會(huì)真誠地深切地關(guān)懷。因此對(duì)于有民意介入的案件，法院在裁判理由上與其選擇回避和敷衍，不如謹(jǐn)慎注重論證和分析，雖然存在著難言之隱，但至少在法律層面上應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明認(rèn)定案件事實(shí)的理由、證據(jù)采信理由、適用法律依據(jù)的理由、解釋法律依據(jù)和案件事實(shí)之間具有的邏輯關(guān)系，盡到自身“依法裁判”的職責(zé)，不求讓當(dāng)事人和公眾“心服口服”，至少大家“明明白白”，減少了對(duì)司法機(jī)關(guān)不必要的懷疑和猜測(cè)，這恰恰是民意對(duì)司法機(jī)關(guān)最基本訴求以及提高司法公信力的根本所在。

三、民意對(duì)司法的案外訴求——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的利益分配：法官承擔(dān)法律責(zé)任

與法官對(duì)當(dāng)事人“獨(dú)立、自由、平等”的預(yù)設(shè)相比，民意更加的“綜合、全面、現(xiàn)實(shí)”，而且時(shí)常夾雜在某些偏激的社會(huì)情緒。在這種思維和情緒的支配下，案件中當(dāng)事人的身份容易被過度放大，公眾對(duì)某一社會(huì)階層的不滿往往會(huì)演化為對(duì)身處該階層或與之相關(guān)的當(dāng)事人作極端化處置的要求。此時(shí)民意對(duì)法律的訴求已經(jīng)超出了現(xiàn)有的法律框架，而表現(xiàn)為一種對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期利益分配格局的不滿和憤慨。

社會(huì)公眾參與司法個(gè)案的討論，很大程度上是因?yàn)樗痉▊€(gè)案包含著具有普遍意義的深層次的問題，這些問題既具有社會(huì)結(jié)構(gòu)性和整體性，也包含著公眾的切身利益。民意最淺層次的訴求當(dāng)然是要求司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的公正處置，通過這種處置可以看到司法對(duì)于相關(guān)社會(huì)問題所持的立場(chǎng)與態(tài)度，以及對(duì)不同社會(huì)訴求的保護(hù)傾向和幅度。但民意更想表達(dá)的是一種社會(huì)情緒的宣泄，這種宣泄中蘊(yùn)含著公眾施向于社會(huì)管理者的對(duì)于社會(huì)秩序、利益分配的希冀和理想。對(duì)個(gè)案的討論似乎已經(jīng)成為公眾參與政治和社會(huì)管理的一種實(shí)惠且簡(jiǎn)捷的方式，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)本來就是國家與公眾之間的連接點(diǎn)，是政治活動(dòng)與社會(huì)生活相互交織的空間。 但是，當(dāng)蘊(yùn)含著復(fù)雜的案外訴求的民意涌流到象征著社會(huì)正義最后防線的法院時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)，這不僅考驗(yàn)著司法者的智慧，而且需要其拿出獨(dú)立決斷的勇氣。筆者認(rèn)為，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題，法官首先應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起他的法律責(zé)任，就是在法律精神、價(jià)值和技術(shù)范圍內(nèi)解決進(jìn)入司法程序的社會(huì)問題。因?yàn)樯钪械亩鄶?shù)行為是法律調(diào)整不了的，即使訴諸司法調(diào)整的效果也不見得好。而且法官也只是身處社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一份子，對(duì)于社會(huì)的調(diào)控能且只能做有限的工作，而無法解決一些本來應(yīng)當(dāng)由立法慎思統(tǒng)籌解決的事情。

四、結(jié)語

民意要求司法公正，要求司法過程的透明與判決理由的公開，這是司法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)的部分，在裁判中詳盡地闡釋裁判的理由，回應(yīng)公眾在討論中所涉及的相關(guān)問題本來就是司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)，只有如此才有可能消除司法與社會(huì)之間的隔膜，使裁判所表達(dá)的觀點(diǎn)成為社會(huì)共識(shí)。更進(jìn)一步說，在社會(huì)階層、群體分化，利益主體多極化和價(jià)值觀念多元化的今天，公眾所關(guān)注的個(gè)案都因其主題而從不同方面折射出當(dāng)代中國社會(huì)具有普遍意義的社會(huì)沖突與矛盾，民意體現(xiàn)著各階層、群體利益關(guān)系或價(jià)值觀念的沖突。公眾對(duì)利益分配的不滿而希冀也隨著對(duì)個(gè)案的討論涌流向法院，而這恰恰是法院所無法解決的，但無法解決不代表不作回應(yīng)，幫助司法作出回應(yīng)的最有力的武器就是“依法審判”，引導(dǎo)民意流向表達(dá)意見的其他渠道，而不是以“司法精英”的面孔去指責(zé)民眾的愚昧與偏激。

注釋：

孫笑俠.公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意.浙江社會(huì)科學(xué).2010（3）.28.

蘇力.法條主義、民意與難辦案件.中外法學(xué).2009（1）.46.

孫笑俠.公案的民意、主題與信息對(duì)稱.中國法學(xué).2010（3）.87.