論正當防衛(wèi)的必要限度

正當防衛(wèi)是我國刑法規(guī)定的重要制度，是維護國家、社會、公眾利益以及公民實現(xiàn)自我保護的重要武器。但對其必要限度的把握卻是目前司法現(xiàn)狀的難題，《刑法》第二十條將其分為三款，正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當、無過當防衛(wèi)。如何將其適用于司法實踐中，本文將通過對若干具體案例的剖析，結(jié)合正當防衛(wèi)的性質(zhì)與立法目的，試圖將其必要界限有個初步的探討與研究。

關(guān)鍵詞：正當防衛(wèi)；必要限度；防衛(wèi)過當

一、正當防衛(wèi)及其必要限度的概念與內(nèi)涵

（一）正當防衛(wèi)的定義與成立條件

正當防衛(wèi)，又稱自我防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

其構(gòu)成的條件有以下五個：1.必須具有客觀真實存在的不法侵害；2.該不法侵害必須是正在進行，而非預(yù)想或者行為已經(jīng)結(jié)束；3.防衛(wèi)的對象只能是侵害者本人；4.防衛(wèi)者在主觀上必須具有防衛(wèi)的認識與防衛(wèi)的意志；5.防衛(wèi)必須沒有超過必要的限度。

（二）正當防衛(wèi)的必要限度的涵義

正當防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)者在進行防衛(wèi)時，其所采取的防衛(wèi)手段必須要符合侵害者所能造成的傷害之內(nèi)的必要方式，不可以逾越該限度，否則，就會構(gòu)成防衛(wèi)過當，承擔(dān)必要的刑事責(zé)任。《中華人民共和國刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。”

二、正當防衛(wèi)必要限度的界定

（一）具體如何界定正當防衛(wèi)的必要限度

在司法實踐實踐中，具體如何對正當防衛(wèi)的必要限度作出界定，是區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)年P(guān)鍵，因此必須要把握住幾個核心的因素。其一是對“明顯超過”的理解；其二是對“重大損害”的理解；其三是對兩者之間的關(guān)系的認定。

一般而言，對人體的傷害可分為輕微傷、輕傷與重傷，所謂重大損害，可以是指人身上的重傷、死亡，也可以是指侵害者財產(chǎn)上的重大損失。由于正當防衛(wèi)與緊急避險兩者之間對造成損害的要求不同，緊急避險允許避險人造成的損害大于為避險所造成的損害，是出于對生命的保護，不要求質(zhì)與量的一致；而正當防衛(wèi)是規(guī)定了限度的防衛(wèi)，其所采取的措施要與加害方所能造成的損害相匹配，質(zhì)與量要相對統(tǒng)一，一旦超過了必要限度就面臨著承擔(dān)防衛(wèi)過當?shù)姆韶?zé)任。

在具體的認定中，一般認為若防衛(wèi)者僅僅造成加害者輕松及其以下?lián)p害后果的，不論手段，一律認定為正當防衛(wèi)；若防衛(wèi)行為給加害者造成重傷及其以上后果的，就要分情況討論。其一，若加害者對防衛(wèi)者的生命造成了嚴重的威脅，防衛(wèi)者此時擁有無限度的防衛(wèi)權(quán)，就算造成加害者重傷甚至死亡，也無須承擔(dān)任何法律責(zé)任；若加害者對防衛(wèi)者的侵害行為的程度不到對其生命有嚴重危險，其采取的侵害手段也不屬于嚴重的暴力犯罪，則防衛(wèi)者便要承擔(dān)防衛(wèi)過當所帶來的法律責(zé)任。

有兩種比較具有代表性的觀點，其一是認為只有當明顯超過必要限度與造成重大的損害兩者都同時存在之時，才能將其定義為防衛(wèi)過當；其二是認為只要超過了必要的限度就必然造成重大損害。

（二）正當防衛(wèi)必要限度的影響因素

1.環(huán)境因素影響

在正當防衛(wèi)中，防衛(wèi)的環(huán)境因素是指防衛(wèi)者在進行防衛(wèi)時所處的時間、地點等方方面面的因素。防衛(wèi)環(huán)境是一個客觀存在的、不受控制的客觀因素，它對防衛(wèi)者對侵害的預(yù)判，對侵害者欲施加給防衛(wèi)者的傷害程度的判斷有起到至關(guān)重要的影響。一般在司法實踐中，執(zhí)法者往往都忽略了這個重要的因素，僅僅以侵害者可能實施的侵害行為所造成的損害來定義防衛(wèi)是否超過了必要的限度，以此得出行為人是否屬于正當防衛(wèi)。

2.工具因素影響

防衛(wèi)者一般而言在制止不法侵害中都會使用一定的工具作為武器，其來源無外乎來自幾種。一是來自防衛(wèi)過程中，在防衛(wèi)的大環(huán)境中突發(fā)的、偶然的得到某種工具。在此種情況下，執(zhí)法者不能僅從常理判斷、分析防衛(wèi)者應(yīng)該采用怎樣的防衛(wèi)武器來進行防衛(wèi)，對防衛(wèi)是否超過必要限度需要從整個防衛(wèi)過程著手考慮，不能孤立、片面的只有工具一個角度入手；二是從侵害者手中奪取，一般而言侵害者在進行不法侵害時均攜帶某種工具方便其作案，若防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中搶奪過侵害的工具，則其對侵害者所使用的工具便和侵害者具有一致性與同步性，此時對防衛(wèi)行為是否超過必要限度就有一個比較明晰的推理與考量；三是工具可以來自于防衛(wèi)者自身所帶的物品。

3.心理因素影響

心理因素作為一個主觀的防衛(wèi)因素進行考量是十分有必要的，每個人因教育程度、生活履歷、性格脾氣等均不一致，其對問題的看法也參差不齊，其在對待不法侵害的理解與所認知的防衛(wèi)手段都是不一樣的。此時執(zhí)法者萬萬不能以自己的學(xué)識水平、處理危險的能力來衡量每一個防衛(wèi)者，要全面、發(fā)展的看待每一個防衛(wèi)者，作出準確的限度判斷。

三、合理把握防衛(wèi)必要限度的建議

（一）真實案例的正確導(dǎo)向

我國法院及相關(guān)機關(guān)應(yīng)總結(jié)大量所判決的真實案例，對其進行分析、總結(jié)，得出一般公眾都能接受、理解的結(jié)論，推出相關(guān)的指導(dǎo)性案例。不僅讓各地方法院有所學(xué)習(xí)與借鑒，更使得其在判決之時有所參考與比對；其次讓公眾對正當防衛(wèi)有所進一步的了解，為公眾提供了一個很好的行為預(yù)期，在采取防衛(wèi)手段時可以進行考慮與預(yù)判。

（二）完善相關(guān)的司法取證制度

完善司法取證制度可以從以下方面著手：其一是從立法上賦予司法機關(guān)這種權(quán)利，一旦立法對此有所缺失則取證便缺少立足點；其二是加強司法機關(guān)與執(zhí)法機關(guān)之間的溝通與聯(lián)系，讓執(zhí)法機關(guān)配合、支持司法機關(guān)對取證工作的開展與進行，減少司法機關(guān)在具體執(zhí)行時的阻力；其三是提高司法機關(guān)工作人員的能力水平、職業(yè)素養(yǎng)，在取證過程中體現(xiàn)出司法工作人員的專業(yè)，全面、準確的獲取證據(jù)，促使審判的公正、公平。

參考文獻：

[1]陳興良，《正當防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例研究》，東方大學(xué)2012年期刊。

[2]王政勛，《論正當防衛(wèi)的本質(zhì)》，西北政法大學(xué)2000年期刊。

[3]高銘暄，《刑法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1995年版。

[4]許海波，《談新刑法對正當防衛(wèi)限度的放寬》，《政法論叢》2000年（2）。

作者簡介：閆佳輝（1993），男，甘肅政法學(xué)院民商法學(xué)院2016級研究生，研究方向：民商法。