徐俊麗，翁貞林

(1.江西農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江西 南昌 330045；2.江西現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，江西 南昌 330045)

1978年以家庭承包經(jīng)營責(zé)任制為核心的農(nóng)村改革，其成功在于賦予了農(nóng)民生產(chǎn)自主權(quán)、收益索取權(quán)和土地處置權(quán)，為40年來我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會快速發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。然而這種“集體所有、均田承包、家庭經(jīng)營”所引致的土地使用細(xì)碎化、分散化的小農(nóng)經(jīng)營模式，難以適應(yīng)與工業(yè)化、城鎮(zhèn)化發(fā)展所帶來的農(nóng)戶分化、農(nóng)業(yè)分工發(fā)展的變化，引發(fā)了各地以代耕代種、反租倒包、托管經(jīng)營、股份合作等多種土地流轉(zhuǎn)形式的規(guī)模經(jīng)營。但是，近些年來，土地規(guī)模經(jīng)營遭遇經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)不暢、地租不斷上漲難題，進城農(nóng)民“寧荒不租”，“地租侵蝕利潤”導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)營者慘淡經(jīng)營甚至虧損。為此，不少農(nóng)經(jīng)學(xué)者，將“交易費用”應(yīng)用到農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)問題上來，交易費用理論逐漸成為農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的主要理論支撐。鑒于此，本文從交易費用→農(nóng)戶行為選擇→土地規(guī)模經(jīng)營尋找合理邏輯，旨在為深化“三化分置”改革背景下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)研究提供思路。

1 交易費用理論

交易費用產(chǎn)生于交易過程中[1]，是由Coase提出并成為新制度經(jīng)濟學(xué)的核心概念，是對新古典經(jīng)濟學(xué)的挑戰(zhàn)。1937年，Coase在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中指出“使用價格機制是具有代價的”，并首次提出了交易費用理論[2]。之后其在《社會成本問題》中進一步對這一概念做出闡釋，指出：“為了進行一項市場交易，和誰交易是有必要發(fā)現(xiàn)的，告訴人們自己交易的意愿及交易的條件，并且進行談判、要價還價、擬定契約、實行監(jiān)督來保障契約的條款可以按要求實施等”[3]。Coase雖然最早發(fā)現(xiàn)交易費用，卻并未提出“交易費用”一詞，之后Arrow在研究保險市場的逆向選擇行為、市場經(jīng)濟運行效率時首次提出“交易費用”這一名詞[4]。

自從Coase將交易費用引入經(jīng)濟學(xué)體系之后，交易費用學(xué)說得到巨大的發(fā)展和完善，并被廣泛地應(yīng)用到經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的研究之中。Williamson、North、Demsetz、張五常等諸多經(jīng)濟學(xué)家都對交易費用理論做了進一步的研究，并將其作為一項分析工具來建立他們自己的理論。

1.1 交易費用的特征

Williamson對交易費用的研究建立在人性的基礎(chǔ)上，他的觀點強調(diào)現(xiàn)實中的人是“契約人”，交易費用的產(chǎn)生正是源于交易過程中“契約人”的有限理性和機會主義行為。Williamson指出交易費用的特征為資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性3個方面。

資產(chǎn)的專用性，在不降低資產(chǎn)生產(chǎn)價值的前提下，能夠?qū)①Y產(chǎn)用在不同用處和由不同的使用者利用的程度。正是由于資產(chǎn)專用性，事后機會主義行為便具有了潛在的可能，資產(chǎn)專用性愈高，交易后被“敲詐”的幾率就愈大，因此通過市場完成交易就要消耗更多的資源和費用[5]。

交易頻率指交易發(fā)生的次數(shù)。交易治理結(jié)構(gòu)的成本取決于交易頻率，經(jīng)常交易相比單次交易而言，治理結(jié)構(gòu)的成本較易于被對消[6]。因此，交易頻率可作用于交易成本，進而影響交易方式的擇取。

交易不確定性，指交易雙方所要面對的環(huán)境和市場發(fā)生變動的可能性，以及交易雙方行為出現(xiàn)變化的可能性。不確定性使人們的選擇成為必要，由于交易不確定性的存在，人們在交易時就要做出相關(guān)的策略，將未來可能發(fā)生的事件寫進合同，這樣必然要增加一定的交易成本。

1.2 交易費用的分類

1.2.1 事前交易費用和事后交易費用 Williamson根據(jù)事情發(fā)展的順序把交易費用分為事前交易費用和事后交易費用，事前交易費用是因未來的發(fā)展存在不確定性，事先規(guī)定交易雙方的義務(wù)、責(zé)任和權(quán)利等所需的費用；事后交易成本是交易發(fā)生后，為了消除交易本身所存有的問題，從改變契約條款到退出交易所消耗的費用。包括：(1)交易發(fā)生后，為了維系長久的交易關(guān)系，交易雙方需要花費的代價和成本。(2)發(fā)現(xiàn)交易前商定的交易契約有誤，需要改變契約而花費的費用。(3)為解決交易當(dāng)事人之間的糾紛所付出的費用[7]。

1.2.2 市場型、管理型和政治型交易費用 Furubotn和Richter把交易費用分為市場型、管理型和政治型交易費用[1]。市場型交易費用包含信息、談判的費用。管理型交易費用包括：(1)建立、維持或改變一個組織機構(gòu)設(shè)計的費用；(2)組織運行的費用。政治型交易費用是為市場型和管理型交易費用界定的特定的政治背景下設(shè)立的，是集體行動提供公共產(chǎn)品而發(fā)生的費用，具體包括：(1)建立、維持、改變一個體制中的政治組織(包括正式和非正式)的費用；(2)政體運行的費用：立法、國防、交通、教育和公正的管理方面的費用。

1.2.3 外生交易費用和內(nèi)生交易費用 新興古典經(jīng)濟學(xué)把交易費用分為外生和內(nèi)生交易費用?，F(xiàn)實中，由于人的“有限理性”人類不可能對決策所面臨的可能發(fā)生的事情，做出全部的備選方案。人類所儲備的知識是不完全的，必須花費更多的時間和精力，做出盡可能科學(xué)的決策。外生交易費用即指因人的“有限理性”所需要付出以及減少交易的不確定性的支出。它是在交易達成決策前可以預(yù)計到的、在交易過程中現(xiàn)實發(fā)生的種種直接或者間接的費用。

由于“有限理性”的存在，出現(xiàn)了“信息不完全”和“信息不對稱”的現(xiàn)象，為機會主義的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。機會主義行為帶有一定的貶義，是指根據(jù)個人的目的，有針對性地篩選和扭曲信息，如坑蒙拐騙、違背承諾等。內(nèi)生交易費用即指由于交易者之間由于機會主義行為而造成的經(jīng)濟損失。在交易過程中，每個人都希望能獲得更多的益處，而因此損害他人應(yīng)有的利益，導(dǎo)致資源的配置無法達到帕累托最優(yōu)[8]。

2 農(nóng)戶行為：契約選擇

農(nóng)戶行為一般指農(nóng)戶生產(chǎn)行為和消費行為，可將農(nóng)戶行為歸結(jié)為廣義農(nóng)戶行為和狹義農(nóng)戶行為。廣義的農(nóng)戶行為包括涉及自然、社會、經(jīng)濟等領(lǐng)域的，農(nóng)戶在農(nóng)村的經(jīng)濟活動和因生活所做出的所有選擇[9]。狹義的農(nóng)戶行為指農(nóng)戶生產(chǎn)行為，包含農(nóng)戶經(jīng)營投入、種植選擇、資源利用以及技術(shù)應(yīng)用行為。本文涉及到的農(nóng)戶行為為狹義的農(nóng)戶行為。

農(nóng)戶是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的變化是其行為變化的體現(xiàn)。形式主義學(xué)派的主要代表人物舒爾茨，在其著作《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》中首次提出“理性小農(nóng)”理論，認(rèn)為農(nóng)戶并非是慵懶、愚昧、沒有理性的人，在進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資和資源配置時，農(nóng)戶也是在權(quán)衡成本、收益和風(fēng)險之后做出的選擇，是精致的利己者和理性人[10]。組織與生產(chǎn)學(xué)派成員之一恰亞諾夫[11]認(rèn)為，家庭是農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)，小農(nóng)為滿足自身消費需要而進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)戶行為的變化是家庭消費需求決定的結(jié)果。我國農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模小，且土地細(xì)碎化嚴(yán)重，為了在一定經(jīng)濟環(huán)境約束的條件下獲得盡可能多的利益，因此對于規(guī)模農(nóng)戶來說，為了利益最大化或滿足家庭消費需要，選擇何種契約方式至關(guān)重要。

實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營首先要進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)本身是一個交易過程，同時也是契約達成的過程。在此過程中，如果交易費用過高，農(nóng)戶獲得的收益很少，契約便無法達成。同時存在契約不完全造成交易費用增加的可能，交易雙方會傾向選擇交易費用最少的契約模式。但在現(xiàn)實中，完全契約是不存在的[12]，因此交易費用不可避免。由于交易費用的存在，農(nóng)戶在規(guī)模經(jīng)營中的行為受不同程度交易成本的影響，因此對契約方式也有不同的選擇。

每一種交易都是一種契約的達成，而在此過程中交易費用無法避免[13]，包括預(yù)見成本、締約成本、證實成本等。不同的契約安排會產(chǎn)生不同的費用[14]。理性小農(nóng)的契約選擇是為了節(jié)約預(yù)期交易費用，在已有條件下，促使某一有效投資水平的發(fā)生。在土地流轉(zhuǎn)過程中，農(nóng)戶選擇的土地流轉(zhuǎn)契約類型，在形式上有書面契約和口頭契約兩種。書面契約是以文字為表現(xiàn)載體的約定類型，一般以合同方式表現(xiàn)。交易雙方協(xié)議達成之后，通過書面合同明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，并簽訂合同?？陬^契約也可稱為口頭協(xié)議，是買賣雙方通過談話、電話等口頭形式達成一致的協(xié)議。較之于書面契約，口頭契約的成本較低，在農(nóng)村經(jīng)濟社會活動中普遍存在。

3 交易費用對農(nóng)戶行為的影響

近年來，愈來愈多的專家學(xué)者開始從交易費用的視角探究農(nóng)戶的行為選擇。何坪華等[15]以種植業(yè)為主的農(nóng)民為研究對象，對鄂、贛、蘇、浙、皖5省24個村莊359戶的農(nóng)民市場交易費用進行了調(diào)查。將農(nóng)戶家庭經(jīng)營市場交易費用分為3個類別：策劃市場、執(zhí)行市場和監(jiān)督市場交易成本，并指出小規(guī)模家庭生產(chǎn)經(jīng)營和大市場的矛盾源自于交易費用。因為小農(nóng)戶的交易規(guī)模不大，在信息的收集、物資的采購、產(chǎn)品的運輸和銷售上存在許多不利因素，所以小農(nóng)戶必然要承受高昂的交易費用。

劉麗等[16]從交易費用理論出發(fā)，針對3種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的內(nèi)生和外生交易費用進行了比較(表1)。指出家庭農(nóng)場相較于傳統(tǒng)農(nóng)戶，在生產(chǎn)技術(shù)、資金能力、市場和產(chǎn)品意識以及適應(yīng)市場能力方面都有很大程度的提高，通過規(guī)模經(jīng)營，家庭農(nóng)場節(jié)省了外生交易費用；家庭農(nóng)場相較于合作社和龍頭企業(yè)，其管理者也是生產(chǎn)者，較少有額外的管理支出，因此產(chǎn)生較少的內(nèi)生交易費用。規(guī)模經(jīng)營下的集中交易，使家庭農(nóng)場節(jié)省了外生交易費用；并且由于家庭農(nóng)場組織結(jié)構(gòu)簡單，產(chǎn)權(quán)和剩余索取權(quán)明晰，因此其內(nèi)生交易費用處于天然的低水平狀態(tài)。

表1 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體內(nèi)生和外生交易費用

屈小博等[17]從信息成本、談判成本和執(zhí)行成本3個角度出發(fā)，對農(nóng)戶行為選擇進行了研究。劉曉峰[18]通過調(diào)查數(shù)據(jù)分析，把農(nóng)超對接模式下的交易成本分為投資、信息、談判、執(zhí)行4個方面成本，并分析了各成本對農(nóng)戶農(nóng)超對接模式參與意愿的影響程度。行為的產(chǎn)生在某種程度上來自于自身主觀方面的認(rèn)知和理解[19]，牛亞麗等[20]以梨農(nóng)為分析調(diào)查對象，研究了梨農(nóng)的交易成本認(rèn)知情況對農(nóng)戶參與“農(nóng)超對接”行為的影響，發(fā)現(xiàn)提高梨農(nóng)在交易各環(huán)節(jié)的認(rèn)知程度，有助于提高梨農(nóng)“農(nóng)超對接”參與的積極性。

4 交易費用、農(nóng)戶行為對農(nóng)戶土地規(guī)模經(jīng)營的影響

規(guī)模經(jīng)營是實現(xiàn)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的重要渠道，對于節(jié)省土地資源、提升我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平、增強我國農(nóng)產(chǎn)品國際競爭力以及解決大市場中小農(nóng)經(jīng)營困境具有重大意義。土地流轉(zhuǎn)是實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的必要條件，從現(xiàn)有專家學(xué)者的研究來看，交易費用、農(nóng)戶行為對農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營的影響，主要體現(xiàn)在以下3個方面。

4.1 制度框架的構(gòu)建

何一鳴等[21]在論文《中國農(nóng)地制度改革闡釋：以所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)為肯綮》中指出，農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度改革問題的實質(zhì)是交易費用最小化的制度創(chuàng)新。制度創(chuàng)新的路徑選擇準(zhǔn)則應(yīng)是交易費用的最小化。因此，改革的重心應(yīng)是如何建立實現(xiàn)交易費用最小化的運行機制。比如土地租賃市場和土地股份制在節(jié)約交易費用方面都發(fā)揮了重要作用，最后根據(jù)不同的交易成本選擇不同的農(nóng)地組織形式和契約安排(圖1)。

圖1 我國農(nóng)地制度改革研究的經(jīng)濟分析邏輯流程

4.2 交易費用的認(rèn)知

羅必良等[22]從交易費用認(rèn)知角度分析農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的決策機理，將農(nóng)戶分為已發(fā)生土地轉(zhuǎn)出行為和未發(fā)生土地轉(zhuǎn)出行為兩類，并從土地流轉(zhuǎn)的流程、契約的安排、環(huán)境和第三方組織4個部分測量分析了農(nóng)戶對土地流轉(zhuǎn)交易費用的認(rèn)知情況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶對契約形式維度的交易費用認(rèn)知有助于其發(fā)生土地流轉(zhuǎn)行為。

4.3 交易費用的大小

張五常[23]基于交易費用和租約對土地流轉(zhuǎn)量進行相關(guān)分析，指出土地流轉(zhuǎn)量會隨著交易費用的增加而減少。由于市場機制處于發(fā)育之中，規(guī)模經(jīng)營主體流入土地要支付較高的交易費用，包括信息搜尋和搜尋后的談判成本以及土地不成片時的換地成本等，制約著土地流轉(zhuǎn)與經(jīng)營規(guī)模的擴大[24]。劉文勇等[25]根據(jù)構(gòu)建機會成本、交易成本和地權(quán)穩(wěn)定性的分析范式，實證檢驗轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)租約類型的影響因素，認(rèn)為由于交易成本的存在，不管是農(nóng)地租入農(nóng)戶還是租出農(nóng)戶，均偏向于選擇簽訂書面契約，且交易費用愈高，農(nóng)戶愈偏向于簽訂書面契約。

5 述評

交易費用在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的各個方面都扮演著守門員的角色。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自身的局限性、弱勢，高成本、低收入一直是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的狀態(tài)，加上農(nóng)民自身知識儲備相對低下，小農(nóng)經(jīng)營、土地零碎化嚴(yán)重制約著農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展。通過對有關(guān)交易費用文獻的梳理和分析，可以看出現(xiàn)階段已有諸多學(xué)者關(guān)注到了交易費用對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的影響，并基于交易費用的角度探究其對農(nóng)戶行為的影響，以期為促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展提供理論借鑒。

綜上所述，關(guān)于交易費用的研究，從對象上看，從宏觀層面逐漸走向微觀農(nóng)戶個體分析；從方法上看，從定性分析到定量分析。研究問題逐漸從理論層面的邏輯闡述到農(nóng)戶的實際行為研究。然而，同時也有一些問題需進一步努力：(1)有關(guān)土地流轉(zhuǎn)交易費用的測量，現(xiàn)有文獻中的測量標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏對交易費用的規(guī)范研究。雖然大量學(xué)者已做出努力，但對測量交易費用的指標(biāo)和方法還需進一步研究。(2)有關(guān)農(nóng)戶行為的研究不一，缺乏對農(nóng)戶行為的規(guī)范化定義，容易帶來理解上的偏差。(3)對于土地規(guī)模經(jīng)營的研究，更多的是對其現(xiàn)狀和必要性的研究，僅有為數(shù)不多的專家學(xué)者關(guān)注到了交易費用對農(nóng)戶行為的影響。

農(nóng)戶規(guī)模經(jīng)營是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展必然趨勢，但是如何引導(dǎo)農(nóng)戶進行土地規(guī)模經(jīng)營是一個難點問題，從交易費用、農(nóng)戶行為視角出發(fā)尋找促進農(nóng)戶土地規(guī)模經(jīng)營的途徑，政府應(yīng)發(fā)揮宏觀引導(dǎo)作用，深化“三權(quán)分置”改革，引導(dǎo)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，以期達到土地規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的目的。但基于我國人多地少的基本國情，即使城鎮(zhèn)化率達到70%，仍有3～4億人生活在農(nóng)村，小農(nóng)戶與規(guī)模經(jīng)營并存是一個長期的趨勢。因此，推進小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的有機銜接是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化進程中亟待解決的問題，在土地適度規(guī)模經(jīng)營之外，通過健全社會化服務(wù)體系，發(fā)展服務(wù)規(guī)模經(jīng)營也是未來規(guī)模經(jīng)營的實現(xiàn)形式。