路英娥 管紅波

(上海海洋大學 經(jīng)濟管理學院，上海 201306)

現(xiàn)有關(guān)于海洋工程裝備制造企業(yè)的大多數(shù)文章，都是從海洋工程裝備制造企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和政府規(guī)制兩個方面進行研究，關(guān)于海洋工程裝備制造企業(yè)財務風險方面的文章很少?；诖?，本研究將首先構(gòu)建符合海洋工程裝備制造業(yè)企業(yè)的財務風險評價指標體系；然后，利用國內(nèi)26 家海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)2016 年度的數(shù)據(jù)，采用熵權(quán)TOPSIS分析法進行評價；最后，提出降低我國海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險的建設(shè)性建議。

1 海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險評價模型的構(gòu)建

1.1 財務風險評價指標體系的構(gòu)建

財務風險對于企業(yè)就相當于毒瘤對于人的身體，企業(yè)首先需要充分認識財務風險，認識是企業(yè)生存與發(fā)展的前提，然后需要測評自身的財務風險，評價指標體系可以幫助企業(yè)全面預測自身存在的財務風險，最后可以及時采取切實有效的措施來降低甚至規(guī)避財務風險，從而保證企業(yè)茁壯成長。財務風險是一個龐雜的體系，影響財務風險的因素眾多而且因素之間存在著相互聯(lián)系又相互制約的復雜關(guān)系，指標體系的選取與評價結(jié)果的準確度和可信度關(guān)系重大。因此，評價指標體系不能千篇一律，應該具備研究對象的特點。本文從盈利能力、償債能力、營運能力、發(fā)展能力、獲取現(xiàn)金能力方面等5個方面構(gòu)建了海洋工程裝備制造企業(yè)財務風險評價體系，具體指標見表1。

表1 海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險評價指標體系

1.2 財務風險評價模型的構(gòu)建

對于財務風險的評價方法，我國學者進行了大量的探索，為了避免人為賦權(quán)的主觀隨意性和統(tǒng)計樣本數(shù)量的限制，本文利用熵權(quán)法客觀賦權(quán)的思想和TOPSIS法逼近理想解的原理構(gòu)建了評價模型，具體評價步驟如下：

(1)首先確定被評價企業(yè)的個數(shù)n，然后根據(jù)構(gòu)建的財務風險評價指標體系的m個指標進行數(shù)據(jù)收集，最后構(gòu)成初始矩陣。Xij表示第i個待評價企業(yè)的第j個評價指標的數(shù)值；

(6)利用上一步算出的j指標的信息熵值eij計算第j項指標的差異系數(shù)，差異系數(shù)越大，反映出的信息越多，對評價的作用就越大，計算公式為gj=1-ej；

(8)利用第二步處理后的規(guī)范化數(shù)據(jù)yij和第七步算出的權(quán)重wj構(gòu)造加權(quán)規(guī)范化矩陣，計算公式為rij=wj×yij；

1.2 抽樣原則 黔東南州共有10個縣(市)種植烤煙，根據(jù)其烤煙種植面積和合同戶數(shù)確定每個縣(市)抽樣的抽樣數(shù)量，具體抽樣煙農(nóng)的分布情況見表1。其中，鎮(zhèn)遠種植面積最大，為2 840 hm2，合同戶數(shù)1 538，抽樣量108個。

(11)利用各被評價企業(yè)的D+和D-數(shù)值計算各被評價企業(yè)與理想解的貼近度，并將它作為被評價企業(yè)的綜合評價值，計算公式為Ci=D-/(D-+D+)；

(12)按被評價企業(yè)C值的大小對被評價對象進行排序，C值越大，表明被評價企業(yè)的綜合評價能力越強；

(13)若評價指標體系含有高層次指標，則對高層次指標的評價，需要將低層次指標的貼近度作為初始矩陣，然后按照以上步驟進行評價，從而得到各個被評價企業(yè)高層次指標的C值，最后對企業(yè)進行排序。

2 海洋工程裝備制造業(yè)上海企業(yè)財務風險實證研究

2.1 樣本選取及數(shù)據(jù)來源

《海洋及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類》將主營業(yè)務包括海洋設(shè)備制造業(yè)，并將在2014年前進入海洋設(shè)備制造業(yè)的企業(yè)歸為海洋設(shè)備制造企業(yè)，對于海洋設(shè)備制造業(yè)不屬于主營業(yè)務的企業(yè)或者在2014年及以后才進入海洋設(shè)備制造業(yè)的企業(yè)不納入樣本企業(yè)。魏晨在《環(huán)渤海經(jīng)濟圈海洋工程裝備制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集群競爭力研究》的碩士畢業(yè)論文中提到海洋工程裝備制造業(yè)是船舶工業(yè)和兩個產(chǎn)業(yè)的交點。本文首先通過東方財富網(wǎng)收集船舶制造、金屬制品、機械、通信、石油、專用設(shè)備、交運設(shè)備等行業(yè)的數(shù)據(jù)，然后查看每家企業(yè)年報中的主營業(yè)務項目，確定其中25家企業(yè)符合海洋工程裝備制造企業(yè)定義，最后為了保證研究對象的完備性，再次比較現(xiàn)有文獻中被歸類為海洋工程裝備制造業(yè)的企業(yè)，最終確定研究對象為26家企業(yè)，分別為中國船舶、中集集團、中海油服、中國重工、中船防務、天海防務、神開股份、杰瑞股份、山東墨龍、中南重工、中核科技、潤邦股份、海油工程、振華重工、大連重工、杭齒前進、海默科技、藍科高新、亞星錨鏈、石化機械、中天科技、博邁科、太原重工、寶德股份、海蘭信、久立特材。所選取的 26家海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)2016年的指標數(shù)據(jù)全部來源于東方財富網(wǎng)數(shù)據(jù)庫及上市企業(yè)年報。

2.2 計算及結(jié)果分析

2.2.1指標權(quán)重計算

以我國海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè) 2016 年指標數(shù)據(jù)為計算樣本，依照評價模型的(1)～(7)步驟計算各個指標的權(quán)重，權(quán)重計算結(jié)果見表 2。

表2 海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險評價指標權(quán)重

2.2.2財務風險綜合評價

將已收集的26家上市海洋工程裝備制造企業(yè)2016年的樣本數(shù)據(jù)，代入熵權(quán) TOPSIS模型，可得財務風險評價體系中的償債能力、營運能力、經(jīng)營能力、盈利能力、獲取現(xiàn)金能力以及財務風險的貼近度。具體見表3。

根據(jù)財務風險評價結(jié)果，可以分析得出：

在償債能力方面，26家上市企業(yè)的得分標準差為0.123，差距比較顯著，主要是因為中國船舶、中船防務的應收賬款周轉(zhuǎn)率達到15 以上，遠遠高于其他企業(yè)在該項指標的數(shù)值。在26家上市企業(yè)中25家企業(yè)的貼近度超過0.500，其中亞星錨鏈的貼近度為0.949，排在首位，主要是因為亞星瞄鏈的速動比率和流動比率這兩個指標值均位于首位，而且這兩個指標的權(quán)重明顯大于其余指標；上海佳豪的貼近度為0.180，是唯一一家償債能力貼近度小于0.500的企業(yè)，其不及亞星錨鏈貼近度的五分之一，是造成償債能力得分差距大的主要原因，造成其墊底的原因是上海佳豪的速動比率、資產(chǎn)負債率在26家企業(yè)排名中靠后，且流動比率不存在明顯優(yōu)勢。

表3 海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險評價結(jié)果

(1) 在營運能力方面，26家上市企業(yè)之間差異十分明顯，標準差達到0.231。其中，得分大于0.500的企業(yè)有4家，分別是中船船務、中國船舶、潤邦股份、博邁科。中船防務的貼近度為0.813，排在首位，主要原因是中船防務在營運能力中權(quán)重占了一半的應收賬款周轉(zhuǎn)率的排名上位居第一，而且它其余兩個指標也具有一定優(yōu)勢；中集集團、博邁科因為在流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的排名靠前面，使其分別位于第二、第四；潤邦股份因為三項指標均衡發(fā)展，都居前列，使其位于第三；至于剩余22家企業(yè)，貼近度與前者差距顯著，尤其是太原重工，其貼近度為0，是因為太原重工的營運能力中三項指標均排名墊底，反映在營運能力的整體排名上位居末尾。

(2) 在發(fā)展能力方面，26家上市企業(yè)之間存在顯著差異，標準差為0.186，其中上海佳豪是石化機械的70 倍。在這26家企業(yè)中，上海佳豪、博邁科這兩家企業(yè)的優(yōu)勢明顯，均在在0.600以上。上海佳豪的總資產(chǎn)增長率、資本積累率均位居第一，營業(yè)收入增長率位于第三，使其發(fā)展能力綜合排名位于首位；博邁科的三項指標均居前列，分別為第六名、第五名、第二名，因此在發(fā)展能力的總體排名中位列二名。發(fā)展能力較弱的企業(yè)有神開股份、中集集團、山東墨龍、太原重工、中海油服、石化機械，其貼近度都在0.100以下，遠遠小于0.500。這是因為這六家企業(yè)在發(fā)展能力的營業(yè)收入增長率、總資產(chǎn)增長率、資本積累率三個方面都不存在明顯優(yōu)勢，反映在發(fā)展能力的綜合排名上當然就靠后。

(3) 在盈利能力方面，上述企業(yè)之間差異顯著，標準差為0.203。在26家上市企業(yè)中，有21家企業(yè)的相對貼近度超過0.500，其中博邁科的貼近度為0.986，博邁科的每股收益、總資產(chǎn)報酬率分別位于第一名、第二名，而企業(yè)營業(yè)利潤率排名同樣靠前，使其在發(fā)展能力的總體排名中位居第一名；中天科技的每股收益、總資產(chǎn)報酬率分別位于第二名、第一名，企業(yè)營業(yè)利潤率排名與博邁科相差不大，但是每股收益的權(quán)重遠遠大于其他兩個指標的權(quán)重，使得中天科技位居其后，位于第二名。盈利能力弱的企業(yè)有山東墨龍、太原重工、石化機械，中國船舶、中海油服，山東墨龍、太原重工、石化機械、中國船舶的三項指標排名都在20名以后；中海油服的貼近度為0，是26家上市企業(yè)中盈利能力貼近度最小企業(yè)，是由于其三項指標均位于末尾，使其綜合排名墊底。

(4) 在獲取現(xiàn)金能力方面，上述企業(yè)在此項上的得分標準差為0.234，差異十分顯著，但研發(fā)投入強度和技術(shù)人員強度兩個指標之間發(fā)展比較平衡，兩項指標排名接近。獲取現(xiàn)金能力較強的企業(yè)有博邁科、亞星錨鏈、海油工程、海蘭信，其貼近度都在0.600以上。博邁科以現(xiàn)金流動負債比率、現(xiàn)金比率均位列第一名的絕對優(yōu)勢占據(jù)獲取現(xiàn)金能力排名的首位；亞星錨鏈的現(xiàn)金流動負債比率、現(xiàn)金比率分別位于第二、第四，海油工程的現(xiàn)金流動負債比率、現(xiàn)金比率分別位于第四名、第二名，但是現(xiàn)金流動負債比率的權(quán)重高于現(xiàn)金負債比率，因此亞星錨鏈的排名高于海油工程，分別位于第二名、第四名；海蘭信兩項指標的排名相同，均為第三名，使其獲取現(xiàn)金能力排名位于第三名。在剩余企業(yè)中，多半企業(yè)位于0.300以下，上海佳豪兩項指標值的排名均墊底，因此上海佳豪的貼近度為0。

(5) 在財務風險方面，26家上市企業(yè)的貼近度標準差為0.200，存在顯著差距。由于發(fā)展能力的權(quán)重最大，而且發(fā)展能力存在顯著差異，使得財務風險排名與發(fā)展能力的排名較為相似。上海佳豪、博邁科、中南重工、鋼構(gòu)工程四家企業(yè)的得分大于0.500，上海佳豪的發(fā)展能力位居首位，盈利能力和營運能力位居前列，償債能力和獲取現(xiàn)金能力較差，但是財務風險評價體系的熵權(quán)中發(fā)展能力最大，大大彌補了上海佳豪償債能力和獲取現(xiàn)金能力的不足，使其在財務風險綜合評價中位居首位；博邁科在五項能力方面的排名均位于前六名，而且盈利能力和獲取現(xiàn)金能力均位于首位，綜合作用使其綜合排名位于第二名；剩余企業(yè)由于五項能力的數(shù)值與前述企業(yè)的數(shù)值差距很大，反映在營運能力貼近度的數(shù)值上當然就較小。

3 結(jié)論

本文基于熵權(quán)TOPSIS模型，從償債能力、營運能力、發(fā)展能力、盈利能力、獲取現(xiàn)金能力等五個方面對海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險進行了評價分析，結(jié)果表明：

(1) 海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險包括5個維度，即償債能力、發(fā)展能力、營運能力、盈利能力、獲取現(xiàn)金能力，在財務風險的熵權(quán)中發(fā)展能力最大，然后依次是獲取現(xiàn)金能力、營運能力、盈利能力、償債能力。

(2) 在營運能力、發(fā)展能力、獲取現(xiàn)金能力方面，我國海工裝備制造企業(yè)整體上較弱，在26家上市企業(yè)中，只有幾家企業(yè)的貼近度達到0.500以上；在盈利能力、償債能力方面，海工裝備制造企業(yè)發(fā)展較強，分別有21家、25家企業(yè)的貼近度超過0.500；在綜合能力方面，上市企業(yè)貼近度普遍偏低，只有三家企業(yè)的得分在0.500以上，所以海工裝備制造企業(yè)財務風險普遍偏高。

(3) 由于在海洋工程裝備制造業(yè)上市企業(yè)財務風險評價體系中發(fā)展能力的權(quán)重最大，而且26家海工裝備上市企業(yè)在發(fā)展能力貼近度方面存在顯著差異，使上市企業(yè)發(fā)展能力的排名與財務風險綜合排名極其相似。