摘 要：我國的雇傭關(guān)系大量發(fā)生在自然人之間，雇主、雇員經(jīng)濟(jì)地位差異不大，談不上雇員是履行職務(wù)行為，雇員的行為是因?yàn)殡p方存在勞務(wù)合同，并且雇員是以勞務(wù)行為獲取報(bào)酬，雇員在勞務(wù)過程中造成他人損害，依此條規(guī)定雇主應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于雇主來說是極其不公平的。查各國立法例，之所以讓雇主承擔(dān)責(zé)任是基于侵權(quán)法的社會(huì)功能，之所以讓雇主承擔(dān)責(zé)任是基于侵權(quán)法的社會(huì)功能。首先在于補(bǔ)償侵權(quán)行為給受害人合法權(quán)益造成的損害，通過對(duì)民事主體權(quán)利保護(hù)和補(bǔ)救，客觀上平衡社會(huì)利益。

關(guān)鍵詞：雇主責(zé)任；雇傭關(guān)系；雇員

何為雇主責(zé)任，雇主責(zé)任是指雇傭關(guān)系中雇員在從事職務(wù)過程中自身或給他人造成人身損害、雇主所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任的前提是存在雇傭關(guān)系。何為雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系實(shí)際是一種合同關(guān)系，是指當(dāng)事人雙方約定，一方向他方提供勞務(wù)、他方給付報(bào)酬的合同。提供勞務(wù)的一方為雇員，支付報(bào)酬的一方為雇主。雇傭合同有廣義、狹義之分，廣義的雇傭合同包括勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同，狹義僅指勞務(wù)合同不包括勞動(dòng)合同。本文所探討的僅指勞務(wù)合同（雇傭合同）。雇主責(zé)任主要分為兩種情形，一種是雇員自身受到人身傷害，一種是雇員侵害他人人身造成損害。在最高院法釋（2003）20號(hào)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》公布實(shí)施之前，對(duì)此沒有明確規(guī)定，僅在最高院《關(guān)于執(zhí)行民事訴訟法若干問題意見》第45條的規(guī)定“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人”，以及最高院1988年10月14日作出的《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》中有過原則性的解釋。除此之外，關(guān)于如何認(rèn)定雇傭關(guān)系、歸責(zé)原則等問題則無明確規(guī)定，最高院公布法釋（2003）20號(hào)司法解釋后，在此解釋第九條、第十一條對(duì)雇主責(zé)任作出了比較明確規(guī)定，應(yīng)該說自2004年5月1日起關(guān)于雇主責(zé)任是有明確的法律依據(jù)的。但筆者認(rèn)為，該司法解釋的有關(guān)規(guī)定不僅有違法律、有悖法理，并且實(shí)際執(zhí)行起來尚有諸多問題，特就此與諸位探討。

1雇員受害賠償責(zé)任

最高院法釋（2003）20號(hào)司法解釋第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的賠償權(quán)利人可以請(qǐng)示第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條件》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定，從這一條司法解釋可以看出以下幾層含義：

1.1我國雇傭關(guān)系是狹義的勞動(dòng)關(guān)系，不包括勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)，即國內(nèi)的各類企業(yè)、個(gè)體戶和與建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者及國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，如果發(fā)生侵犯人身權(quán)糾紛，不屬于雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的賠償糾紛，適用工傷無過錯(cuò)的規(guī)定獲得相應(yīng)待遇；

1.2雇傭關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償采取無過錯(cuò)賠償原則；

1.3因安全事故引起的人身損害，因承包人主體資格問題，發(fā)包人要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為此條司法解釋是值得探討的，如果按此條解釋執(zhí)行，現(xiàn)實(shí)中會(huì)遇到如下問題：

1.4雇傭關(guān)系大量減少。

因雇傭關(guān)系大量發(fā)生在自然人之間，如雇保姆、力工等，但按此規(guī)定，雇主責(zé)任非常重，會(huì)有很多人覺得責(zé)任太大而放棄雇人。

1.5道德危機(jī)。

雇員知道此規(guī)定后會(huì)放松安全意識(shí)，甚至?xí)l(fā)生惡意受傷情況。

1.6對(duì)雇主不公平。

雇傭關(guān)系中的雇主與雇員從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上來說，不一定就是雇主地位優(yōu)越，實(shí)際上大量的雇傭關(guān)系存在于服務(wù)業(yè)中，如保姆、力工等很難說雇主經(jīng)濟(jì)地位一定強(qiáng)，那此條規(guī)定對(duì)于雇主來說就是不公平的。

1.7與工傷歸責(zé)原則一致，將勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系變成無實(shí)際區(qū)別的法律關(guān)系。

此條司法解釋有違法之嫌，所謂司法解釋就是指最高院、最高檢對(duì)于法律在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用所作的解釋，司法解釋不能隨意擴(kuò)大立法本意，雇主責(zé)任問題也是民事責(zé)任問題之一，應(yīng)受《民法通則》的調(diào)整，該法民事侵權(quán)責(zé)任中以過錯(cuò)為主，無過錯(cuò)原則為特殊，兼顧公平原則，無過錯(cuò)原則以法律明確規(guī)定為前提。關(guān)于雇主責(zé)任問題該法并未作出特殊規(guī)定，從邏輯上講適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而該司法解釋確適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，這是明顯與法相悖的。

筆者認(rèn)為，支持對(duì)雇主責(zé)任采取無過錯(cuò)責(zé)任原則的理論依據(jù)，不足以支持此原則。比如經(jīng)濟(jì)上平衡理論，如上所述，在現(xiàn)實(shí)中雇主、雇員經(jīng)濟(jì)地位并不是很懸殊，甚至是一樣的，那么讓雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任顯然此理論是站不住腳的。再如危險(xiǎn)理論，作為雇員就是以勞務(wù)換取報(bào)酬的，換句話說其報(bào)酬中就含有這種危險(xiǎn)，作為雇員本身不知道安全保護(hù)，就是再加強(qiáng)此方面的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)效果也不會(huì)好。

對(duì)雇主責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任，一方面是現(xiàn)行法律的規(guī)定，同時(shí)在實(shí)際生活中也會(huì)起到相應(yīng)作用，雇員會(huì)更加重視自身安全的保護(hù)，雇主不必?fù)?dān)心承擔(dān)過重責(zé)任，而減少雇傭關(guān)系的發(fā)生，會(huì)促進(jìn)雇傭關(guān)系市場(chǎng)繁榮，至于雇員真正受傷的待遇的問題，可采取保險(xiǎn)等措施加以補(bǔ)救。

至于第三人引起的雇員損害問題，雇員當(dāng)然可以向侵權(quán)人主張權(quán)利，如果雇主在第三人引起的損害問題上有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果雇主無過錯(cuò)則其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2雇員侵害他人賠償責(zé)任

法釋（2003）20號(hào)司法解釋第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可以向雇員追償。

筆者認(rèn)為此條也值得探討，我國的雇傭關(guān)系大量發(fā)生在自然人之間，雇主、雇員經(jīng)濟(jì)地位差異不大，談不上雇員是履行職務(wù)行為，雇員的行為是因?yàn)殡p方存在勞務(wù)合同，并且雇員是以勞務(wù)行為獲取報(bào)酬，雇員在勞務(wù)過程中造成他人損害，依此條規(guī)定雇主應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于雇主來說是極其不公平的。查各國立法例，之所以讓雇主承擔(dān)責(zé)任是基于侵權(quán)法的社會(huì)功能，之所以讓雇主承擔(dān)責(zé)任是基于侵權(quán)法的社會(huì)功能。首先在于補(bǔ)償侵權(quán)行為給受害人合法權(quán)益造成的損害，通過對(duì)民事主體權(quán)利保護(hù)和補(bǔ)救，客觀上平衡社會(huì)利益。根據(jù)我國實(shí)際情況，筆者贊成發(fā)生雇員對(duì)第三人發(fā)生損害賠償時(shí)，實(shí)行由雇傭主、雇員承擔(dān)連帶責(zé)任，并且雇主有權(quán)向雇員追償?shù)闹贫?。這樣做僅使得第三人利益得到保護(hù)，而且也會(huì)客觀分配風(fēng)險(xiǎn)、平衡各方利益，達(dá)到比較好的社會(huì)效果。

作者簡(jiǎn)介：孫鵬（1969—），男，河北昌黎人，二級(jí)律師，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。