淺議我國隱名出資人的權(quán)益保護

張長橋

所謂隱名出資，是指實際出資人與名義出資人約定，以名義出資人登記為有限責(zé)任公司的股東（即名義股東），而名義股東名下的出資由實際出資人來擔(dān)負，同時實際出資人享有該“投資權(quán)益”。這是最高人民法院所理解的關(guān)于隱名出資的定義。學(xué)者們也從不同的角度對隱名出資人作出了定義，而區(qū)別的標準大致有三種：一是是否記載于公司章程或者股東名冊中，二是是否記載于工商登記材料中，三是籠統(tǒng)地包括了前面兩種①。筆者傾向于第三種意見，認為隱名出資人是指實際出資認購出資，但在公司章程、股東名冊和工商登記材料中卻記載為他人的投資者。

一、隱名出資的法律性質(zhì)

法律性質(zhì)之界定，關(guān)系到所應(yīng)適用的法律規(guī)范。鑒于隱名出資關(guān)系牽涉多元，學(xué)理探討尚有爭議，筆者將在學(xué)說總結(jié)的基礎(chǔ)上，進行總結(jié)提煉，并提出自己觀點。隱名出資關(guān)系在構(gòu)造上的核心點在于：其一，實際出資人出資參與的客體是什么；其二，實際出資人與名義股東間又是通過什么性質(zhì)的合同關(guān)系構(gòu)造，來實現(xiàn)這一參與目的。

第一，實際出資人出資的目的，無疑在于獲得相應(yīng)的投資權(quán)益。只不過，在通常情形下，投資人要想獲得對某一公司的投資權(quán)益，其法律途徑是通過投資而成為該公司的成員或股東。但在隱名出資中，與實際出資人存在合同關(guān)系的，僅僅只是名義股東。因此，在隱名出資關(guān)系中，對公司“直接參股”的僅是名義股東，僅名義股東享有股東資格，并借此達到“對公司的間接參與”——當(dāng)然，僅是對公司盈利的間接參與。在法律性質(zhì)上，與“直接參股”的投資方式相對立，隱名出資是一種“間接參股”方式。

第二，何種性質(zhì)的合同關(guān)系，適于隱名出資關(guān)系的構(gòu)造呢？對照隱名出資關(guān)系的必備條款，隱名出資合同可能的構(gòu)造類型，大體為三大類型：第一是《信托法》范疇中的信托關(guān)系，隱名出資人是受益人，名義出資人是受托人；第二是《合同法》范疇中的委托合同關(guān)系，隱名出資人是委托人，名義出資人是受托人；第三是《民法通則》范疇中的代理關(guān)系，隱名出資人是代理人（本人），名義出資人是代理人。以上最為保守的思路是委托合同關(guān)系；最為理想的是信托關(guān)系；介于其間的是代理關(guān)系②。筆者主張用信托框架中的信托關(guān)系去解釋和梳理實際出資人和名義出資人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。隱名出資人是受益人，也屬于股東的范疇。

二、隱名出資人股東資格認定

對于隱名股東，我國公司法并沒有明確的條文予以規(guī)制，相關(guān)的法律依據(jù)大部分還是高級人民法院發(fā)布的指導(dǎo)意見。筆者認為，在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，也為了穩(wěn)定的司法秩序，國家立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)出臺相關(guān)的隱名股東制度，對此類問題予以規(guī)制。隱名股東制度的建立關(guān)鍵點在于兩個方面，第一是隱名股東的判斷標準，第二是要在立法當(dāng)中明確隱名股東的法律地位。在股東資格的確定方面，以出資為標準同以登記為標準的爭議不斷，且無明確的傾向性觀點，在司法實踐當(dāng)中同樣也無統(tǒng)一標準。但總體來說，歸納起來主要有三種意見，即形式說、實質(zhì)說和區(qū)別說。相比之下，區(qū)別說區(qū)分了三種具體情況適用不同標準，能夠很好地適應(yīng)實踐需要，具有很大的彈性和靈活性。筆者贊同這種觀點。

三、我國《公司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定

2011年2月16日開始實施《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》，其中第24-27條為隱名股東相關(guān)條文，但出臺后學(xué)界爭議較多，存在缺陷。第24條解決股東確權(quán)爭議的問題。但同時表明在轉(zhuǎn)換為公司履行確認股東股權(quán)效力的相關(guān)義務(wù)之前，隱名股東仍不具有正式股東地位。但該條也存在漏洞，條文當(dāng)中并未對相關(guān)人員不履行義務(wù)時造成股東損失的賠償責(zé)任做出規(guī)定，實屬遺憾。25條的第1款和第2款確認了股權(quán)代持關(guān)系原則有效、例外無效的態(tài)度：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?？梢姡瑢嶋H出資人與名義出資人的分離具有一定的合理性，符合契約自由的精神，本身不具有違法性。使得隱名股東想要從幕后走到臺前必須經(jīng)過法定程序，這使得他被放置在被動的位置上，不利于其正當(dāng)權(quán)益的保護。

四、完善建議

從上述規(guī)定分析，《解釋（三）》首次以法律形式規(guī)范了隱名股東的法律地位。但是，《解釋（三）》仍留下了一些缺憾。筆者將依據(jù)上述法條分析從司法解釋層面及隱名投資權(quán)益保護層面進行分析總結(jié)。

《公司法解釋（三）》第25條第3款的規(guī)定參照了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的思路，來規(guī)制實際出資人“轉(zhuǎn)化”成為公司股東的路徑。最高人民法院之所以有第25條第3款如此之規(guī)定，究其原因，在很大程度上仍在于未能透徹把握隱名出資關(guān)系的法律性質(zhì)，仍不時地誤將名義股東的出資來源因素納人股權(quán)歸屬的判斷之中。實際上，即使是在實際出資人與名義股東間的合同中，約定名義股東負有將股權(quán)移轉(zhuǎn)給實際出資人之義務(wù)的情形，該約定條款的法律效果，也只是產(chǎn)生名義股東的轉(zhuǎn)讓義務(wù)，不能直接等同于或者解釋成名義股東已有處分其股權(quán)的意思表示，進而直接套用《公司法》第71條第2款的要件。那么，實際出資人又該如何“轉(zhuǎn)化”為顯名股東呢？筆者觀點，其正確的思路，應(yīng)是直接適用《公司法》第71條第2款之對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則，唯有如此，方能貫徹名義股東是公司真正且合法股東的立場。

注釋：

①施天濤.《公司法論》，法律出版社，2006年版，第230頁.

②劉俊海.《現(xiàn)代公司法》（第三版），法律出版社，第354頁.

參考文獻 ：

[1]張雙根.論隱名出資—對《公司法解釋（三）》相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展.法學(xué)家，2014（2）：65-71.

[2]王芳.隱名投資人股東資格認定問題研究.河北法學(xué)，2012（30）：100-107.

[3]王天玉.隱名股東投資合同解析-以《公司法》司法解釋三第25條為基礎(chǔ).東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（5）：204-207.

[4]劉俊海.《現(xiàn)代公司法》.法律出版社，第三版.