摘 要：本文擬在介紹分析美國(guó)司法審查重點(diǎn)案例的基礎(chǔ)上以合憲性審查的法律與政治問(wèn)題開展討論。美國(guó)司法機(jī)關(guān)審查模式是指普通法院在審理具體案件的過(guò)程中，對(duì)該案件所適用的法律和行政法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查、裁決的一種違憲審查模式。

關(guān)鍵詞：違憲審查制度 斯科特案 中國(guó)反思

一、制度確立時(shí)的原則：政治問(wèn)題不審查

在中國(guó)學(xué)術(shù)界，關(guān)于司法審查制度起源的流行觀點(diǎn)是：美國(guó)的司法審查制度是由大法官馬歇爾在1803年馬伯里訴麥迪遜案中創(chuàng)設(shè)的。龔祥瑞認(rèn)為：“美國(guó)聯(lián)邦的司法審查開始于1803年最高法院的一個(gè)判例?！表n大元主編的《憲法學(xué)》中認(rèn)為：聯(lián)邦憲法生效不久，作為聯(lián)邦黨人的最高法院首席大法官馬歇爾于1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”中，通過(guò)判例的方式將司法審查制確立下來(lái)。許崇德主編的《憲法學(xué)》認(rèn)為：由普通法院作為憲法的守護(hù)衛(wèi)士最早起源于1803年美國(guó)最高法院對(duì)馬伯里訴麥迪遜案件的處理。在該案件中，美國(guó)最高法院確立了有權(quán)對(duì)法律是否違憲進(jìn)行審查的權(quán)力。

值得深究的是，在此案的論證過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的大法官對(duì)于違憲審查法律性與政治性問(wèn)題的態(tài)度。馬歇爾說(shuō)：這通常取決于該行政行為的性質(zhì)，而馬歇爾的判決就是區(qū)分了政治行為與法律行為的性質(zhì)。判詞認(rèn)為：“根據(jù)美國(guó)憲法，總統(tǒng)被賦予了某些重要的政治權(quán)力，在行駛這些政治權(quán)力時(shí)，他可以運(yùn)用自由裁量，他僅僅以其政治秉性向他的國(guó)家和個(gè)人的良心負(fù)責(zé)。為了協(xié)助總統(tǒng)履行這些義務(wù)，他有權(quán)任命某些官員，他們按照總統(tǒng)的權(quán)力行事，并服從他的命令。凡涉及這類案件，他們的行為屬于總統(tǒng)行為，無(wú)論對(duì)行政裁量行為的行使方式有何種意見，都不存在、也不能存在任何權(quán)力對(duì)其進(jìn)行控制。這類行為屬于政治性的，它們尊重國(guó)家而不是尊重個(gè)人權(quán)利。這種行為因委托給行政機(jī)關(guān)，所以它們的決定具有最終性，因此法院不能審查這些官員的職務(wù)行為?！本唧w到馬伯里案上，麥迪遜對(duì)于馬伯里的委任書扣押不予送達(dá)是政治行為還是法律行為？馬歇爾秉持這個(gè)原則：法院的權(quán)限范圍僅僅是對(duì)個(gè)人的權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行審理和裁判，而不審查行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)公職人員如何在行使自由裁量過(guò)程中履行職責(zé)的問(wèn)題。性質(zhì)上屬于政治性問(wèn)題或那些依據(jù)憲法和法律提交給行政機(jī)關(guān)的問(wèn)題，從來(lái)不能由法院來(lái)審查。

二、斯科特案的轉(zhuǎn)折

1857年斯科特訴桑福德案是關(guān)于奴隸制是否合憲的案件，也是美國(guó)自建國(guó)以來(lái)就一直面臨的一個(gè)政治性問(wèn)題。黑人奴隸德雷德·斯科特隨主人到過(guò)自由州伊利諾伊和自由準(zhǔn)州威斯康星，并居住了兩年，隨后回到蓄奴州密蘇里。主人死后，斯科特提起訴訟要求獲得自由，案件在密蘇里州最高法院和聯(lián)邦法院被駁回后，斯科特上訴到美國(guó)最高法院。美國(guó)最高法院審理期間由于《堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案》和“流血的堪薩斯”的影響，此案被廣泛關(guān)注，當(dāng)時(shí)總統(tǒng)詹姆斯·布坎南和后來(lái)的總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯都在公眾場(chǎng)合表示將等待并服從最高法院的判決。經(jīng)過(guò)兩次法庭辯論，最終9位大法官以7：2的票數(shù)維持原判，首席大法官羅杰·坦尼撰寫了判決意見，長(zhǎng)達(dá)55頁(yè)，主要論述以下3點(diǎn)：即便自由的黑人也不是《美國(guó)憲法》中所指的公民，所以斯科特?zé)o權(quán)在聯(lián)邦法院提起訴訟；斯科特不能因?yàn)榈竭^(guò)所謂自由準(zhǔn)州威斯康星就獲得自由，因?yàn)樵谕箍敌菧?zhǔn)州排除奴隸制的是《密蘇里妥協(xié)案》，而制定《密蘇里妥協(xié)案》超出了國(guó)會(huì)的憲法權(quán)力；斯科特不能因?yàn)榈竭^(guò)自由州伊利諾伊就獲得自由，因?yàn)樗坏┗氐矫芴K里州，他的身份就只受密蘇里法律支配。美國(guó)最高法院這個(gè)決定，否認(rèn)黑人有公民資格，使《密蘇里妥協(xié)案》歸于無(wú)效，并成為南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因之一。

坦尼法院對(duì)美國(guó)法律最大的貢獻(xiàn)就是司法機(jī)關(guān)的自我克制強(qiáng)調(diào)給予美國(guó)法院的權(quán)力是司法權(quán)，它只能擴(kuò)展到那些在性質(zhì)上屬于司法問(wèn)題的事務(wù)上，而不能擴(kuò)展到政治性事務(wù)上。在斯科特案中的失誤就在于坦尼的司法哲學(xué)本來(lái)是與政治問(wèn)題保持適當(dāng)?shù)木嚯x，但是他卻忘記了這一點(diǎn)。他把本應(yīng)該交給人民去決定的政治問(wèn)題用司法權(quán)來(lái)干預(yù)，不僅斷送了長(zhǎng)期以來(lái)最高法院的聲譽(yù)，也斷送了司法克制的理念。

雖然斯科特案使最高法院的聲望衰落但是并未垮掉，自此以后，司法權(quán)更多的侵入到政治性問(wèn)題中去，影響著立法以及行政事務(wù)，招致諸多批評(píng)：美國(guó)在憲法之下，但憲法就是法官說(shuō)什么就是什么。

三、中國(guó)之思考

十九大之后，中國(guó)的合憲性審查工作逐步開展。如今，中國(guó)的合憲性審查路徑已經(jīng)逐漸明晰。2018年現(xiàn)行憲法第五次修改將法律委員會(huì)改名為“憲法和法律委員會(huì)”，為后續(xù)的合憲性審查工作的細(xì)化奠定了根基。其實(shí)如果只需要解決法律性問(wèn)題，那么合憲性審查的職責(zé)無(wú)論交由哪個(gè)機(jī)構(gòu)都是適當(dāng)?shù)模菑拿绹?guó)的發(fā)展來(lái)看，合憲性審查的制度設(shè)計(jì)還必須考慮到政治性問(wèn)題。

就中國(guó)的社會(huì)狀況而言，今后合憲性審查的細(xì)化應(yīng)當(dāng)注意介入政治的分寸，完全甚至永久排除政治性問(wèn)題的合憲性審查制度應(yīng)當(dāng)是不合適的。因?yàn)閰⒖济绹?guó)的情況來(lái)看，一個(gè)在制度設(shè)計(jì)之初強(qiáng)調(diào)司法中立的模式最后也不得不在判例中發(fā)展了政治化傾向。有學(xué)者提出政治問(wèn)題不審查是合憲性審查應(yīng)該秉持的重要理念，[1]這樣的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有其考慮，特別是從美國(guó)來(lái)看，政治問(wèn)題不審查為他們塑造了一個(gè)司法帝國(guó)。其最高法院之所以受到公眾的尊重，很大程度上也是基于其所作所為區(qū)別于政治。但是這種把政治性問(wèn)題完全排除在外的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是值得商榷的。我們可以學(xué)習(xí)德國(guó)對(duì)于此問(wèn)題的對(duì)待，即以窮盡性規(guī)定明確可以審查的部分政治性問(wèn)題，并規(guī)定可以通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定法律進(jìn)行修改。因此，合憲性審查的具體制度不能隔絕政治性問(wèn)題，但是一定要注意分寸。

參考文獻(xiàn)：

[1] 秦前紅：《合憲性審查的意義、原則及推進(jìn)》，載《比較法研究》2018年第2期。

作者簡(jiǎn)介：華子巖，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院碩士研究生。