近來一波三折的貿(mào)易爭(zhēng)端以及日益迫近的貿(mào)易戰(zhàn)威脅，只是人類在商業(yè)社會(huì)時(shí)代頻頻上演的、換演員不換劇本的一出經(jīng)典政經(jīng)大戲，如今這一幕之所以看起來格外引人注目，只不過是因?yàn)樗l(fā)生在當(dāng)代世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間，而且我們自己也碰巧成為主角之一。其實(shí)大約從十七世紀(jì)起，這種因貿(mào)易利益糾紛而引發(fā)的國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)制裁、政治沖突，其背后都有一個(gè)相似的政治經(jīng)濟(jì)復(fù)雜糾纏的邏輯，用最簡(jiǎn)單的話來概括，就叫作 “貿(mào)易的猜忌 ”。

貿(mào)易猜忌的復(fù)合邏輯

“貿(mào)易的猜忌 ”本來是休謨一七五八年首次發(fā)表的一篇政治經(jīng)濟(jì)評(píng)論的篇名，被伊斯特萬 ·洪特借用來，作為他那部研究十八世紀(jì)歐洲商業(yè)社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)問題的思想史名著的主標(biāo)題。這個(gè)概念最早出現(xiàn)于十八世紀(jì)并迅速流行起來并不是偶然的，因?yàn)閺氖呤兰o(jì)開始的一個(gè)大趨勢(shì)到十八世紀(jì)已經(jīng)變得很顯明，那就是國(guó)際貿(mào)易成為至關(guān)重要的國(guó)家事務(wù)，“全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作為基本國(guó)家活動(dòng)的時(shí)代 ”正徐徐拉開大幕。

“貿(mào)易的猜忌 ”是個(gè)經(jīng)濟(jì)與政治的復(fù)合詞。貿(mào)易指涉的是其經(jīng)濟(jì)含義，而猜忌則指涉的是其政治含義，這兩重含義分別遵循了不同的邏輯。一方面，貿(mào)易遵循的邏輯是互惠基礎(chǔ)上的盈利，這個(gè)邏輯決定了貿(mào)易的范圍可以不斷擴(kuò)大，本質(zhì)上是沒有邊界的，勢(shì)必要擴(kuò)展到全球市場(chǎng)，因此，貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)最終要表現(xiàn)為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，猜忌遵循的邏輯是馬基雅維里主義的國(guó)家理性，也可以說是霍布斯式自然狀態(tài)中不同個(gè)體間的深刻疑懼，這個(gè)邏輯是以國(guó)家的邊界作為權(quán)衡利弊的基本尺度，國(guó)界以內(nèi)的利益在整體上完全優(yōu)先于國(guó)界以外的利益，因此，猜忌的行為最終體現(xiàn)為民族國(guó)家的政治甚至軍事行動(dòng)。

當(dāng)休謨把這看起來充滿張力的兩重含義凝結(jié)在同一個(gè)語詞結(jié)構(gòu)之中時(shí)，他首先傳達(dá)了一種批評(píng)的意味，貿(mào)易的猜忌代表了政治邏輯對(duì)經(jīng)濟(jì)邏輯的不當(dāng)壓制。休謨實(shí)際上認(rèn)為以懷疑的眼光看待別國(guó)的貿(mào)易和工業(yè)發(fā)展是一種 “狹隘的、有害的觀點(diǎn) ”，他堅(jiān)信各國(guó)君主和大臣們?nèi)绻严麡O的貿(mào)易猜忌轉(zhuǎn)化為積極的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，那么將會(huì)創(chuàng)造一個(gè)共贏的繁榮局面。但是，這并不是說，像休謨和斯密這樣的對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和商業(yè)問題有著敏銳洞察力的思想家，不能理解 “猜忌 ”宰制 “貿(mào)易 ”的客觀必然性與現(xiàn)實(shí)合理性。

洪特指出，事實(shí)上，對(duì)于貿(mào)易之猜忌的兩重邏輯間的緊張關(guān)系，十九和二十世紀(jì)的論者往往傾向于選邊站隊(duì)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)邏輯優(yōu)先的人堅(jiān)信商業(yè)和平論的自由主義，他們?cè)诮裉斓睦^承人就是那些致力于破除一切自由貿(mào)易障礙的世界主義全球化論者；而堅(jiān)持政治邏輯優(yōu)先的人則堅(jiān)信國(guó)家軍事和政治生存至上的現(xiàn)實(shí)主義，他們?cè)诮裉斓睦^承人就是各種熱衷于貿(mào)易戰(zhàn)的民族主義者。然而，這兩種依據(jù)單一邏輯構(gòu)建的理想型理論以及經(jīng)由相應(yīng)理論剪裁而成的 “隧道歷史”，卻忽略了政治和經(jīng)濟(jì)的交疊地帶，亦即 “貿(mào)易的猜忌的天然家園”，而且，他們那種把理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究相分離的做法，也使我們無法對(duì)經(jīng)濟(jì)的政治化問題做出真正意義上的歷史探究。洪特認(rèn)為，與其后兩個(gè)世紀(jì)的論者相比，休謨、斯密及其同時(shí)代人反而能夠更好地把嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍钆c嚴(yán)格的歷史研究結(jié)合起來，避免 “隧道歷史”的單向度見解，從而揭示出 “戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯和貿(mào)易的邏輯是如何在十七世紀(jì)合而為一的，以及為什么此后想把它們拆分開來是如此困難 ”。因此，對(duì)于理解我們今天的政治經(jīng)濟(jì)困局來說，回到十八世紀(jì)才是更好的選擇。

洪特當(dāng)然不認(rèn)為十八世紀(jì)的思想家能夠?yàn)槲覀兘裉焖媾R的問題提供現(xiàn)成的答案，這從來都不是歷史研究的任務(wù)，但一項(xiàng)好的歷史研究可以給我們揭示出在貿(mào)易猜忌的問題上有哪些反復(fù)出現(xiàn)的爭(zhēng)論模式，這樣我們就不必盲目地、經(jīng)常是低水平地重復(fù)提出在歷史上早已得到深入討論的類似問題，從而能夠更加準(zhǔn)確地把握當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)困境的理論意義。

主題的內(nèi)在統(tǒng)一性

年近六旬，洪特出版了其第一部專著，書名就叫《貿(mào)易的猜忌》由作者于一九八三至一九九四年間發(fā)表的七篇主題相關(guān)的論文匯編而成。洪特為這本書專門撰寫了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)一百五十多頁(yè)的導(dǎo)論，占全書正文部分的近三分之一，單是這篇導(dǎo)論本身已經(jīng)接近一本小規(guī)模專著的篇幅。這篇導(dǎo)論不僅簡(jiǎn)要介紹了書中所收七篇論文的主要觀點(diǎn)，回應(yīng)了批評(píng)意見，并用新資料進(jìn)一步澄清了原來的論點(diǎn)，相當(dāng)于是對(duì)原有研究的更新和拓展，此外同樣重要的是，導(dǎo)論還提供了“貿(mào)易的猜忌 ”的譜系學(xué)。

洪特指出，法國(guó)國(guó)王路易十四的財(cái)政大臣柯爾貝在十七世紀(jì)下半葉通過對(duì)內(nèi)貿(mào)易自由化和對(duì)外發(fā)動(dòng)商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式，不僅使貿(mào)易成為法國(guó)的國(guó)家事務(wù)，而且也使貿(mào)易完全受制于國(guó)家理性。可以說，路易十四把軍事和商業(yè)侵略結(jié)合起來的做法提供了貿(mào)易猜忌的最初模式。貿(mào)易與戰(zhàn)爭(zhēng)這兩種本來背道而馳的邏輯以一種腐化的方式被連接起來，貿(mào)易成為國(guó)家之間生存之戰(zhàn)和榮譽(yù)之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)，為了贏得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)、政治、軍事手段可以綜合加以運(yùn)用。

在十八世紀(jì)英國(guó)和法國(guó)全面經(jīng)濟(jì)和軍事競(jìng)爭(zhēng)的大背景下，當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士不僅對(duì)路易十四的遺產(chǎn)提出了諸多批評(píng)，而且也拿出了富有啟發(fā)意義的替代方案。

其一是圣皮埃爾神父的永久和平計(jì)劃，這是一個(gè)類似于當(dāng)代 “歐洲聯(lián)盟 ”一樣的大膽設(shè)想，一旦實(shí)現(xiàn)，那么從前的國(guó)際貿(mào)易就會(huì)轉(zhuǎn)化為內(nèi)部市場(chǎng)貿(mào)易，由國(guó)家理性帶來的對(duì)貿(mào)易的扭曲性影響，也就一勞永逸地得以消除。

其二是可以被統(tǒng)稱為 “新柯爾貝主義 ”的各種思想。它們總體上肯定柯爾貝主義的國(guó)內(nèi)政策方面，也就是國(guó)家要盡力促進(jìn)國(guó)內(nèi)的自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為國(guó)家安全創(chuàng)造堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)在國(guó)際政治方面，從路易十四追求建立新羅馬帝國(guó)的冒險(xiǎn)政策轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)以勢(shì)力均衡來限制好戰(zhàn)的沖動(dòng)和國(guó)家理性的濫用，并且格外重視把經(jīng)濟(jì)勢(shì)力均衡作為軍事勢(shì)力均衡的關(guān)鍵指標(biāo)。柯爾貝使戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)備成為至關(guān)重要的國(guó)家事務(wù)，新柯爾貝主義同樣強(qiáng)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的軍事意義，只是放棄了柯爾貝主義的對(duì)外軍事擴(kuò)張。

貿(mào)易猜忌的歷史譜系為我們理解正文的七篇文章提供了極為關(guān)鍵的智識(shí)語境。洪特著作的主體部分圍繞著三個(gè)高度相關(guān)的主題展開論述。第一部分題為 “自然自由與全球競(jìng)爭(zhēng) ”，包含三篇論文，討論了十八世紀(jì)誕生的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)概念（商業(yè)社會(huì)性）、主要問題（現(xiàn)代商業(yè)國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)及其引發(fā)的貿(mào)易的猜忌），以及典型解決思路（由 “富國(guó) —窮國(guó) ”之辯所激發(fā)，并對(duì)后世思想家如馬克思產(chǎn)生了重要影響）。

洪特指出，商業(yè)社會(huì)性是一種基于相互交換的效用的次級(jí)自然社會(huì)性，它構(gòu)成了現(xiàn)代政治思想的一個(gè)基本范疇。洪特對(duì)商業(yè)社會(huì)性在構(gòu)造現(xiàn)代政治理論方面的重要性的深入探討，使我們明確了霍布斯理論的前現(xiàn)代性質(zhì)，因?yàn)榛舨妓雇耆芙^承認(rèn)商業(yè)社會(huì)性在解釋政治起源方面有任何作用。是普芬多夫利用霍布斯的方法論，改造了亞里士多德的社會(huì)概念，創(chuàng)造了商業(yè)社會(huì)性的范疇，從而為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生奠定了基礎(chǔ)。而斯密的商業(yè)社會(huì)理論則在很大程度上借用和改造了普芬多夫的思想遺產(chǎn)。

現(xiàn)代商業(yè)國(guó)家在政治上邊界封閉，在商業(yè)上邊界開放，斯密指出，這樣一種二元結(jié)構(gòu)實(shí)體的命運(yùn)取決于市場(chǎng)能否實(shí)現(xiàn)自由定價(jià)，這就要求不僅要有自由的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而且要有自由的全球市場(chǎng)。但是，馬基雅維里主義國(guó)家理性在貿(mào)易領(lǐng)域的延伸，使各個(gè)國(guó)家對(duì)別國(guó)的貿(mào)易繁榮充滿嫉妒和憤恨，把他國(guó)所得視為己國(guó)所失，這種貿(mào)易的猜忌又在鼓吹貿(mào)易保護(hù)主義的本國(guó)商人的煽風(fēng)點(diǎn)火之下進(jìn)一步升級(jí)為民族仇恨。洪特敏銳地看到，斯密 “從來沒有低估作為軍事競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的國(guó)家間如何進(jìn)行貿(mào)易這個(gè)十足的難題。他希望，低價(jià)格、高就業(yè)、自由貿(mào)易和足夠的國(guó)家安全可以同時(shí)成為可能 ”。這就需要從作為消費(fèi)者共同體的國(guó)家的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)國(guó)家政治實(shí)施重要的經(jīng)濟(jì)上的限制。

不過，反對(duì)全球化、主張貿(mào)易保護(hù)主義的呼聲并不僅僅來自商人階級(jí)，事實(shí)上新興工人階級(jí)也表達(dá)了強(qiáng)烈的貿(mào)易的猜忌（與今天何其相似），這是因?yàn)槿蜃杂少Q(mào)易依其內(nèi)在邏輯就會(huì)要求工業(yè)向低工資國(guó)家（窮國(guó)）轉(zhuǎn)移，這自然會(huì)對(duì)高工資國(guó)家（富國(guó)）的工人階級(jí)利益造成沖擊。圍繞著這個(gè)問題，在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中發(fā)生了一場(chǎng)重要的 “富國(guó) —窮國(guó) ”的大辯論。在辯論中，休謨提出富國(guó)的財(cái)富增長(zhǎng)會(huì)因其工資水平的上升而遭遇天花板，因?yàn)楦F國(guó)的低價(jià)傾銷戰(zhàn)略將會(huì)搶走富國(guó)的生意，貿(mào)易全球化的后果是，低工資的亞洲國(guó)家將會(huì)接管歐洲經(jīng)濟(jì)。但休謨并不認(rèn)為富國(guó)一定會(huì)因此遭遇經(jīng)濟(jì)衰退，只要具有強(qiáng)大的人力資本，“保持靈活的專業(yè)化和持續(xù)不斷的產(chǎn)品創(chuàng)新能力 ”，富國(guó)也可以維持長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)繁榮。斯密也密切關(guān)注了有關(guān)問題，他看到富國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)自動(dòng)遭遇上限的觀點(diǎn)有可能激起富國(guó)對(duì)窮國(guó)的貿(mào)易的猜忌，進(jìn)而引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，為了消除這種危險(xiǎn)，他雄辯地論證了富國(guó)的勞動(dòng)力昂貴和產(chǎn)品便宜可以并存的觀點(diǎn)。從勞動(dòng)分工理論出發(fā)，斯密強(qiáng)調(diào)富國(guó)只要能一直保持高勞動(dòng)生產(chǎn)率，就不必?fù)?dān)心其富足會(huì)有終末之期。

全書第二部分題為 “改革與轉(zhuǎn)型的悖論 ”，同樣由三篇論文組成。所謂改革，主要是指十八世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩項(xiàng)核心議題：財(cái)政革命和農(nóng)業(yè)改革。當(dāng)貿(mào)易成為國(guó)家事務(wù)后，這兩項(xiàng)改革由于事關(guān)一國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的生死成敗，因此也引發(fā)了國(guó)家政體的重大轉(zhuǎn)型。

戰(zhàn)時(shí)財(cái)政問題恰恰是使貿(mào)易成為國(guó)家事務(wù)的最初契機(jī)。十八世紀(jì)的財(cái)政革命是以國(guó)家向人民（主要是商人或資本家）發(fā)行國(guó)債來籌措戰(zhàn)爭(zhēng)資金的方式展開的。休謨對(duì)這種財(cái)政革命給歐洲自由帶來的巨大威脅感到憂心忡忡。但洪特指出，休謨批評(píng)的對(duì)象并不是商業(yè)本身，而是作為一個(gè)新利益集團(tuán)的資本家。這些人投資于為戰(zhàn)爭(zhēng)融資的國(guó)債，其投資收益與國(guó)家利益很可能大相徑庭，導(dǎo)致他們要么會(huì)煽動(dòng)無謂的戰(zhàn)爭(zhēng)，要么會(huì)故意阻撓必要的自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，財(cái)政革命的結(jié)果可能是國(guó)家完全喪失獨(dú)立自主地位，實(shí)際上陷入其債權(quán)人的控制。面對(duì)這種財(cái)政專制的可怕前景，休謨建議由政府宣布自愿破產(chǎn)，也就是以國(guó)家安全的名義不再償還資本家的借款，從而重新獲得政治上的獨(dú)立自主。由國(guó)家理性引發(fā)的爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)催生了國(guó)債的財(cái)政革命，而財(cái)政革命本身 —如果按照休謨建議的方式 —又將以國(guó)家理性的方式宣告終結(jié)，從而形成了一個(gè)悖論式的循環(huán)。

財(cái)政革命使新興商業(yè)國(guó)家可以放棄為戰(zhàn)爭(zhēng)儲(chǔ)備大量現(xiàn)金的傳統(tǒng)做法，但是在斯密看來，關(guān)于糧食的自由貿(mào)易限制仍然極大地約束了一個(gè)國(guó)家的財(cái)富能力和戰(zhàn)爭(zhēng)能力。斯密認(rèn)為饑荒極少是因?yàn)樽匀辉蛟斐傻?，而主要是由管制型?jīng)濟(jì)帶來的惡果，他的解決辦法就是讓農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)完全自由化。面對(duì)權(quán)利話語對(duì)必需品市場(chǎng)的宰制，以及共和主義的平等主義對(duì)私有制和市場(chǎng)貧富分化的批評(píng)，斯密強(qiáng)調(diào)商業(yè)社會(huì)可以使其經(jīng)濟(jì)上的顯著不平等得到有力的辯護(hù)，因?yàn)樯虡I(yè)社會(huì)最底層的工人也比非商業(yè)社會(huì)的富裕階層享有更高的生活水平。但是斯密也清楚地意識(shí)到，在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域從管制型經(jīng)濟(jì)到自由貿(mào)易的轉(zhuǎn)型，雖然從長(zhǎng)期來看會(huì)讓所有人受益匪淺，但在轉(zhuǎn)型初期有可能使窮人付出過于沉重的代價(jià)。因此，斯密并沒有像重農(nóng)學(xué)派那樣主張不惜一切代價(jià)推進(jìn)農(nóng)業(yè)自由貿(mào)易，而是充分考慮了經(jīng)濟(jì)改革的政治條件。改革應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)的，如果確有急需的情況出現(xiàn)，那么這種迫切的需要可以暫時(shí)壓倒私有產(chǎn)權(quán)，但最終而言，自由市場(chǎng)才是貧困和失業(yè)的根本解決之道。

在洪特看來，農(nóng)業(yè)改革問題有助于我們發(fā)現(xiàn)斯密的政治學(xué)的性質(zhì)。斯密的政治學(xué)堅(jiān)持一種自然演化論的思想，反對(duì)像重農(nóng)學(xué)派那樣用自然法思想來設(shè)計(jì)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)改革。從斯密的歷史四階段論（狩獵 —采集社會(huì)、游牧社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、商業(yè)社會(huì)）來看，歐洲的歷史進(jìn)程非同尋常，是一種 “非自然和倒退 ”次序的發(fā)展，因?yàn)闅W洲經(jīng)濟(jì)始于遠(yuǎn)途貿(mào)易，歷時(shí)近千年后才有了生產(chǎn)性農(nóng)業(yè)。雖然這個(gè)演進(jìn)的次序不符合 “富裕的自然進(jìn)步 ”理論，但在現(xiàn)實(shí)中卻運(yùn)轉(zhuǎn)有效，而且斯密也富于啟發(fā)性地解釋了歐洲商業(yè)的發(fā)展（始于貴族對(duì)奢侈品的追求）如何一步一步帶來了一個(gè)重大的未預(yù)期后果，即歐洲的自由秩序。斯密之所以反對(duì)重農(nóng)學(xué)派的農(nóng)業(yè)改革，提倡最低限度的政府干預(yù)市場(chǎng)，主要原因是他相信人類有限的知識(shí)根本不足以擔(dān)當(dāng)如此重任。

全書第三部分只有一篇文章，但長(zhǎng)達(dá)七十多頁(yè)。表面上看，這篇文章探討的不是類似于前述六篇文章那樣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論題，但該文實(shí)則進(jìn)一步深化了貿(mào)易的猜忌源自霍布斯式國(guó)家猜忌的主旨，并且指明，我們之所以無法擺脫貿(mào)易猜忌的困境，從根本上說是源于整個(gè)人類 —也許是永久地 —分裂為若干民族國(guó)家的事實(shí)。

洪特指出，通常認(rèn)為十九世紀(jì)興起的民族主義，其實(shí)在某種意義上就是十八世紀(jì)盛行的國(guó)家猜忌和國(guó)家理性這種較為陳舊的政治語言的現(xiàn)代表達(dá)。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)換也不僅僅是語詞的再造。霍布斯的國(guó)家（state）概念是完全人為的、無中生有的創(chuàng)造，并不需要一個(gè)事先存在的民族作為前提，霍布斯也從來沒有把國(guó)家稱為民族。到了十八世紀(jì)末期，西耶斯提出的民族（nation）概念只是對(duì)霍布斯國(guó)家概念的重新表述，它仍然是一個(gè)由政治加以塑造的產(chǎn)物。洪特發(fā)現(xiàn)，悖謬的是，恰恰是西耶斯的對(duì)手雅各賓派，出于對(duì)霍布斯的國(guó)家猜忌的反對(duì)和對(duì)無國(guó)家社會(huì)的向往，需要從自然社會(huì)性所構(gòu)造的前政治團(tuán)體中尋找國(guó)家的替代物，他們找到的就是具有共同語言和文化傳統(tǒng)的民族。文化語言意義上的民族既具有前政治的自然社會(huì)性，也具有后政治的社會(huì)性，因而可以最好地滿足包括雅各賓派、赫爾德等人在內(nèi)的反國(guó)家理性理論家的需要。

雖然民族與國(guó)家兩個(gè)概念有著重要的區(qū)別，但是民族主義作為對(duì)十八世紀(jì)下半葉歐洲國(guó)家所處的歷史困境的一種帶有強(qiáng)烈負(fù)面評(píng)價(jià)的描述，是為當(dāng)時(shí)的人們所熟悉的，只是在表述上他們更習(xí)慣于使用民族猜忌、民族仇恨等措辭。十九世紀(jì)的民族文化國(guó)家把強(qiáng)制性政治義務(wù)與種族文化身份疊加在一起，構(gòu)建起了一種新型人民主權(quán)概念，用民族的和諧一致取代了霍布斯式的政治聯(lián)合。這種民族國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的民族團(tuán)結(jié)與商業(yè)社會(huì)性的全球化要求之間存在著一種根本上的不一致，從而使得十八世紀(jì)就已經(jīng)廣泛存在的對(duì)商業(yè)社會(huì)性的批評(píng)，在十九世紀(jì)上升到前所未有的水平?！皣?guó)家的猜忌把愛國(guó)變成了民族主義 ”，而民族主義又反過來成為貿(mào)易猜忌的升級(jí)催化劑。

十九世紀(jì)中葉，意大利理論家馬志尼提出了一種新的 “民族性 ”概念，力圖在各民族彼此同情和聯(lián)盟的基礎(chǔ)上，消除國(guó)家理性的惡劣影響。他的理論并不是烏托邦式的空想，而是要求根據(jù)新的民族性觀念來重新劃定歐洲國(guó)家的領(lǐng)土邊界，然而事與愿違，其結(jié)果不但沒有成為國(guó)家理性的解毒劑，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家理性和民族仇恨意義上的民族主義，再加上商業(yè)社會(huì)普遍存在的公民在政治上平等和經(jīng)濟(jì)上不平等的巨大緊張關(guān)系，最終導(dǎo)致二十世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)。與馬志尼相比，李斯特所闡發(fā)的經(jīng)濟(jì)民族主義對(duì)我們理解今天的政治經(jīng)濟(jì)困境或許更富啟發(fā)。李斯特批判十八世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們錯(cuò)誤地使市場(chǎng)優(yōu)先于國(guó)家。他認(rèn)為只有當(dāng)市場(chǎng)與國(guó)家協(xié)調(diào)一致時(shí)，自由貿(mào)易才能發(fā)揮應(yīng)有的積極作用，只有在經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力對(duì)等的國(guó)家之間才有較為公平的自由貿(mào)易，否則就不可避免地會(huì)導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。李斯特敏銳地指出，在一個(gè)被民族國(guó)家搞得四分五裂的現(xiàn)代世界中，全球自由貿(mào)易無法與相互沖突的國(guó)家利益相容。今天歐盟的政治實(shí)踐一方面在國(guó)家與市場(chǎng)一體化的道路上邁出了重要的一步，另一方面卻又在是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步把歐洲共同市場(chǎng)打造成統(tǒng)一歐洲國(guó)家的問題上陷入僵局。英國(guó)脫歐程序的啟動(dòng)恰恰表明，貿(mào)易的猜忌仍然是這個(gè)時(shí)代根本性國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)難題的最大根源。

共和主義、自然法理學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)洪特在《貿(mào)易的猜忌》中提出的一個(gè)最重要的洞見是，馬基雅維里的政治學(xué)絲毫沒有關(guān)注商業(yè)，霍布斯則是 “最后一個(gè)后文藝復(fù)興的或 ‘新人文主義的 政治理論家 ”，因此這兩位經(jīng)常被視為現(xiàn)代政治學(xué)奠基人的思想家，在下述意義上只能算是前現(xiàn)代思想家，即 “真正的現(xiàn)代政治始于貿(mào)易成為政治關(guān)注焦點(diǎn)的時(shí)候 ”，正是休謨才第一個(gè)指明了現(xiàn)代性政治的這個(gè)根本特征。

不過，洪特并沒有因?yàn)檫@個(gè)判斷就把馬基雅維里和霍布斯輕易地打發(fā)掉，恰恰相反，在整部以十八世紀(jì)為核心時(shí)段的思想史研究中，十六世紀(jì)的馬基雅維里和十七世紀(jì)的霍布斯的出現(xiàn)頻次和重要性完全不亞于洪特心目中十八世紀(jì)最偉大的思想家休謨和斯密。其原因在于，雖然馬基雅維里和霍布斯都不關(guān)心商業(yè)和貿(mào)易，但他們的純政治理論中的核心要素卻以重要的方式進(jìn)入到十八世紀(jì)的政治思考中，如前文所述，馬基雅維里的國(guó)家理性和霍布斯的國(guó)家猜忌一起構(gòu)成了貿(mào)易猜忌背后的政治邏輯。

洪特不斷地回溯到馬基雅維里和霍布斯，還有一層深刻用意是力圖更新人們對(duì)現(xiàn)代政治思想史的認(rèn)知框架。洪特指出，現(xiàn)代政治思想史通常圍繞著后文藝復(fù)興時(shí)代的共和主義與十七世紀(jì)的自然法理學(xué)之間的范式轉(zhuǎn)換來講故事，并且把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生看作新興商業(yè)社會(huì)先是遭到佛羅倫薩共和主義的批判，后又得到自然法學(xué)家們的拯救的結(jié)果。這種思想史的講法以劍橋?qū)W派的兩位巨擘 —斯金納和波考克為代表。然而洪特對(duì)此提出了重要的批評(píng)意見，他認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是自然法理學(xué)范式的產(chǎn)物，而是與共和主義、自然法理學(xué)并列的范式，而且正是這一范式才真正有資格獲得現(xiàn)代政治學(xué)的稱號(hào)。洪特的另一個(gè)批評(píng)是，后文藝復(fù)興的共和主義與商業(yè)現(xiàn)代性之間不僅有批判和緊張，而且也發(fā)展出了一種 “重要的政治協(xié)同作用 ”，也就是說它們共同促進(jìn)了使國(guó)家邊界與市場(chǎng)邊界盡量協(xié)調(diào)一致的政治努力，例如歐盟這種偉大的創(chuàng)造。這一點(diǎn)是以往的研究者完全沒有注意到的。

貿(mào)易的猜忌既是一種后馬基雅維里主義的發(fā)展，也是一種后霍布斯主義的發(fā)展，洪特說：“標(biāo)示出兩者之間的分歧與交集，是此項(xiàng)研究的中心任務(wù)?！?/p>

先說說出發(fā)點(diǎn)上的交集。國(guó)家猜忌和國(guó)家理性都著眼于政治體的自我保存，都強(qiáng)調(diào)政治優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)，而且不應(yīng)受制于經(jīng)濟(jì)，都注重現(xiàn)實(shí)主義的邏輯，這是霍布斯和馬基雅維里的一致性。在十八世紀(jì)，“民族主義 ”作為一個(gè)負(fù)面詞被使用時(shí)，它的含義與國(guó)家猜忌或民族猜忌相似，與此同時(shí)，民族性也被看作馬基雅維里主義在這一世紀(jì)的別稱。

再來看兩者的分歧?；舨妓沟膰?guó)家猜忌更加強(qiáng)調(diào)內(nèi)斂式的自我保存，反對(duì)國(guó)家擴(kuò)張和侵略，因此在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域后霍布斯主義的國(guó)家猜忌總體上是防御性的，當(dāng)然這并不排除把先發(fā)制人作為一種重要的防御策略選擇；而馬基雅維里則推崇羅馬式的自由，追求國(guó)家擴(kuò)張和榮耀，其結(jié)果是攻擊性地獲取財(cái)富也被當(dāng)作國(guó)家自我保存的一種方式，從而導(dǎo)致更加強(qiáng)烈且更加積極主動(dòng)的貿(mào)易猜忌，甚至可以發(fā)展到帝國(guó)主義的訴求。

最后來說兩者在歸宿上的交集。霍布斯通過間接人民主權(quán)理論所構(gòu)建的聯(lián)合體國(guó)家實(shí)際上成為現(xiàn)代民族國(guó)家的概念基石。商業(yè)只有嵌入到這樣的聯(lián)合體國(guó)家（union），而不是共生體國(guó)家（concord）中，現(xiàn)代性政治才能夠誕生。因?yàn)橹挥新?lián)合體國(guó)家才具備一種原則上不受限制的擴(kuò)展能力，從而適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)無限擴(kuò)展的要求。洪特指出，我們現(xiàn)有的國(guó)家形式是誕生于十八世紀(jì)的現(xiàn)代代議制共和政體，它正是霍布斯的聯(lián)合體與后馬基雅維里主義的商業(yè)觀念（即把馬基雅維里關(guān)于增長(zhǎng)的政治觀念延伸到商業(yè)領(lǐng)域后而得到的觀念）相結(jié)合的產(chǎn)物。

（《貿(mào)易的猜忌：歷史視角下的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與民族國(guó)家》，[英]伊斯特萬 ·洪特著，霍偉岸、遲洪濤、徐至德譯，譯林出版社二○一六年版）