董 剛

提要： 傳世《晉書·陶侃傳》所記陶侃的“折翼”之夢以及與之相關(guān)的“窺窬之志”，其文本來源並非正史，而是劉宋時(shí)代劉敬叔撰著的志怪小説《異苑》?！懂愒贰诽召案Q窬折翼”的故事原型，雖然出自東晉王隱《晉書》，但通過細(xì)緻比勘可以發(fā)現(xiàn)二者在文本細(xì)節(jié)與表達(dá)旨趣上的巨大差異。從王隱《晉書》到劉敬叔《異苑》，“夢翼”故事經(jīng)過了層累的改造與擴(kuò)充，其變化與晉宋時(shí)代上下游荊揚(yáng)之爭的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)若合符節(jié)，反映了六朝小説作爲(wèi)“史官之末事”所透露出的時(shí)代與社會(huì)意識(shí)信息。唐修《晉書》對(duì)陶侃傳記所涉“折翼”史料的審擇不嚴(yán)與因襲不改，又形成新朝正史體系內(nèi)陶侃“潛有窺窬之志”的歷史記錄以及附著其上的價(jià)值評(píng)斷，並因唐前其他諸家晉史資料的逐步散佚，最終成爲(wèi)了後世治史者權(quán)威的取信來源。

關(guān)鍵詞：晉書 陶侃 折翼 窺窬之志 異苑

引 論

傳世《晉書》卷六六《陶侃傳》記東晉名臣陶侃一生行事甚詳，文中對(duì)其伐叛撫民、勤勞公事、忠於晉朝多存褒贊之語，*據(jù)《晉書》本傳，陶侃於西晉入仕，政績即有可稱。兩晉之交在荊州曾數(shù)次參與征討張昌、杜弢、杜曾等大規(guī)模流民叛亂，爲(wèi)功居多。東晉肇建，又曾參與平定下游蘇峻、祖約之亂及郭默之亂，有力地保證了王朝政治秩序的穩(wěn)定。傳記亦重視通過陶侃孝悌、節(jié)酒、惜陰、運(yùn)甓、禁賭、發(fā)姦等小事，描繪其政治品格與生活操守。傳末史臣曰：“《易》云‘貞固足以幹事’，於征南見之矣。士行望非世族，俗異諸華，拔萃陬落之間，比肩髦儁之列，超居外相，宏總上流。布澤懷邊，則嚴(yán)城靜柝；釋位匡主，則淪鼎再寧?！笨煞Q平情之論。陶侃其人之詳盡事跡，可參考房玄齡《晉書》卷六六《陶侃傳》，北京，中華書局，1974年，頁1768—1782。但在傳末一段忽然直言陶氏晚年有不臣之跡，顯得非常突兀，從而與傳文本身所勾勒出的人物形象頗相違忤。由于陶侃本人在兩晉史中占有重要的地位，自宋代以後，不斷有學(xué)者對(duì)這一記載提出質(zhì)疑，散見於各種文獻(xiàn)記錄。茲將《晉書》此段引起爭議的原文先引錄如下，再詳敍前人的諸種質(zhì)疑之論：

(侃)又夢生八翼，飛而上天，見天門九重，已登其八，唯一門不得入。閽者以杖擊之，因墜地，折其左翼。及寤，左腋猶痛。又嘗如廁，見一人朱衣介幘，斂板曰：“以君長者，故來相報(bào)。君後當(dāng)爲(wèi)公，位至八州都督?！庇猩葡嗾邘煿缰^侃曰：“君左手中指有豎理，當(dāng)爲(wèi)公。若徹於上，貴不可言?！辟┮葬槢Q之見血，灑壁而爲(wèi)“公”字，以紙裛手，“公”字愈明。及都督八州，據(jù)上流，握強(qiáng)兵，潛有窺窬之志，每思折翼之祥，自抑而止。*《晉書》卷六六《陶侃傳》，頁1779。

按陶侃都督八州事發(fā)生在東晉成帝咸和五年(330)，四年後陶侃即去世。*卒年據(jù)《晉書》卷七《成帝紀(jì)》：“(咸和)九年……六月……乙卯，太尉、長沙公陶侃薨。”(頁178)《陶侃傳》作“七年”，誤?！案Q窬”一詞，據(jù)南梁蕭統(tǒng)《文選》所收宋齊時(shí)人王儉《褚淵碑文》，載有碑主褚淵經(jīng)歷的政治事件。其中“桂陽失圖，窺窬神器”一句，據(jù)呂向注：“窺窬，謂欲有篡逆之心也?！?王儉《褚淵碑文》，蕭統(tǒng)編，李善等注《六臣注文選》卷五八《碑文上》，北京，中華書局影印本，1987年，頁1081下。查考《宋書》相關(guān)傳記，這裏的桂陽指劉宋後期的桂陽王劉休範(fàn)。其人時(shí)任都督江、郢、司、廣、交、越六州，及豫州之西陽、新蔡、晉熙、湘州之始興四郡諸軍事，江州刺史。在宋明帝去世、新君即位後“自謂宗戚莫二，應(yīng)居宰輔，事既不至，怨憤彌結(jié)。招引勇士，繕治器械”，並在此後發(fā)動(dòng)叛亂，最終遭到鎮(zhèn)壓身死。*參考《宋書》卷七九《文五王·桂陽王休範(fàn)傳》，北京，中華書局，1974年，頁2046—2052。由此可知“窺窬”一詞在東晉南朝的政治語境中，其意涵是非常嚴(yán)重的。對(duì)此，宋人王應(yīng)麟曾提及蘇軾等人的質(zhì)疑，王氏《困學(xué)紀(jì)聞》言：“東坡謂劉壯輿(按： 劉羲仲，字壯輿)曰： ‘陶威公忠義之節(jié)，橫秋霜而貫白日，晉史書折翼事，豈有是乎？’陳忠肅(按： 陳瓘，謚忠肅)亦曰： ‘陶公被誣，以晉之刑政，不行於庾元規(guī)也。元規(guī)以筆劄啖王隱，折翼化鶴之事，隱與杜延業(yè)共爲(wèi)之也?！?王應(yīng)麟著，翁元圻等注《困學(xué)紀(jì)聞(全校本)》卷一三《考史》，上海古籍出版社，2008年，頁1531。朱熹知南康軍時(shí)所作的《請(qǐng)?zhí)胀珡R額狀》亦曾引用劉羲仲所作陶侃贊中的質(zhì)疑辭句：“就其説考之，威公夢生八翼，登天門九重。登其八，閽者以杖擊之墜地，折左翼。及握強(qiáng)兵，居上流，潛有窺覦之志，輒思折翼之祥，自抑而止。心之所寓者，爲(wèi)志；神之所寓者，爲(wèi)夢。何自而知其然哉？”以及撫州人吳澥所著的辯論文：“方魏晉之際，浮虛之俗搖蕩朝野。一時(shí)聞人達(dá)士、名卿才大夫，莫不陷於末流，罔知攸濟(jì)。惟士行深疾時(shí)弊，慨然有作……當(dāng)時(shí)名士觀之，宜若老農(nóng)俗吏，無足比數(shù)……蓋行高於人，衆(zhòng)必非之。加以蘇峻之誅，庾亮恥爲(wèi)之屈。既士行溘先朝露，後嗣零落，而庾氏世總朝權(quán)，其志一逞，遂從而誣謗之耳。秉史筆者既有所畏，何所求而不得哉？……今捨其灼然之實(shí)，而信其似是之虛，豈可謂善觀史也哉！嗟乎，自古欲誣人而不得者，必汙以閨房之事，以其難明故也。今晉史欲誣士行，而乃以夢寐之祥。是其難明殆又甚於閨房哉！然不知士行而實(shí)懷異志，則如此夢寐之祥，正合自知耳，人安得而知之？晉史以此待士行，其智果不得與小兒等，其説固不待攻而自破云?！?《景定建康志》卷四八《古今人傳二·陶侃傳》引朱熹《請(qǐng)?zhí)胀珡R額狀》，成都，四川大學(xué)出版社，2007年，頁2004—2006。按： 陶侃身故謚桓，朱熹文題及正文原作“威公”，是避宋欽宗諱，校點(diǎn)者據(jù)此將“威”字改“桓”。爲(wèi)忠於作者文章原貌，本文引用時(shí)回改並作説明如上。其後爲(wèi)晉史陶侃“窺窬”説辯誣者更有清代學(xué)者王鳴盛、趙翼、王懋竑等人。*其中，王懋竑的駁論較爲(wèi)特殊。其在朱熹《乞加封陶威公狀》(即《請(qǐng)?zhí)胀珡R額狀》)的討論基礎(chǔ)上，側(cè)重分析陶侃、庾亮、溫嶠等時(shí)人行動(dòng)的蛛絲馬跡，爲(wèi)《晉書》所載陶侃的“不忠”行爲(wèi)作了逐條的辯護(hù)。雖不無主觀方面的矯枉過正之嫌，但亦可從另一個(gè)側(cè)面爲(wèi)研究者提供參考。見王懋竑《白田草堂存稿》卷四《論陶長沙侃》，光緒二十年廣州廣雅叢書本，葉16A—21B。此外，陳其元亦對(duì)陶侃事有所辯誣，詳見陳其元《庸閑齋筆記》卷七“古人被冤”條，北京，中華書局，1997年，頁162—163。王鳴盛《十七史商榷》“陶侃被誣”條説：“《晉書》愛博，貪收異説，往往一篇中自相矛盾。前云‘侃懷止足之分，不與朝權(quán)’，‘欲遜位歸國’，後云‘少夢生翼上天，及都督八州，潛有窺窬之志’，不亦剌謬乎！”*王鳴盛《十七史商榷》卷五〇《晉書八》之“陶侃被誣”條，上海書店出版社，2005年，頁369。趙翼《廿二史劄記》“王導(dǎo)陶侃二傳褒貶失當(dāng)”條亦謂：“本傳亦云，侃季年常懷止足之分，不與朝權(quán)。而傳末乃云，侃嘗夢生八翼，上天門，至第九重，折翼而墜。後督八州，據(jù)上流，握強(qiáng)兵，有覬覦(窺窬)之志，每思折翼之祥，自抑而止。傳論亦謂其‘潛有包藏之志，顧思折翼之祥，悖矣’。是直謂其素有不臣之心，因一夢而不敢也。……因其一夢而懸坐以無將之罪，豈非褒貶失當(dāng)乎！”*王樹民《廿二史劄記校證》卷七《晉書》之“王導(dǎo)陶侃二傳褒貶失當(dāng)”條，北京，中華書局，1984年，頁155—156。綜合前揭諸人的見解，宋代以來對(duì)“窺窬説”真實(shí)性的質(zhì)疑主要可以歸納爲(wèi)以下三點(diǎn)：

一、 史傳中陶侃人生大部分的行跡忠勤積極，在生活態(tài)度上則崇尚儒家意識(shí)形態(tài)，少有狂妄之舉。以所謂夢境來引出與解釋他的篡權(quán)野心，證據(jù)空疏、所指摘之謀叛未遂的政治失節(jié)問題卻牽涉極大，似非史筆。

二、 陶侃出自寒族，在東晉重門第之政治氛圍下，易受排擠與迫害。且當(dāng)時(shí)政壇主要人物庾亮等人一方面占據(jù)中樞權(quán)力，另一方面與其有著不同程度的嫌隙，這種環(huán)境中的歷史記載客觀上很難有利於陶侃。

三、 唐前各本《晉書》中，影響頗顯、並具備客觀條件書寫陶侃當(dāng)代史的人有王隱。而王隱的撰述是在與陶侃素有猜嫌的庾亮資助下完成的。所謂“窺窬之志”，很可能在王隱《晉書》中便已成形。後代諸家晉史大抵沿襲舊説，唐修《晉書》的“窺窬”説或者也源於此。

進(jìn)入近代，學(xué)界似對(duì)《晉書》所載《陶侃傳》的價(jià)值評(píng)判多持默認(rèn)的態(tài)度，少有異詞。呂思勉先生《兩晉南北朝史》第四章《東晉初年形勢》提及陶侃，就是在《晉書》的描述框架內(nèi)論證陶侃的“窺窬之志”。*可主要參考呂思勉《兩晉南北朝史》第四章《東晉初年形勢》第三節(jié)《東晉初年內(nèi)亂》，上海古籍出版社，1983年，頁129—145。呂著原刊於1948年，由上海開明書店出版。李長之先生《陶淵明傳論》雖然研究的重點(diǎn)在陶淵明，但其書首詳細(xì)溯析了陶淵明的先輩陶侃和孟嘉。其中一節(jié)即明確地以“陶侃是劉裕、桓玄一流人”爲(wèi)名，將其定位爲(wèi)“跋扈的軍人”，對(duì)《晉書》所載窺窬折翼之夢這樣的關(guān)鍵憑據(jù)亦采取支持的態(tài)度，認(rèn)爲(wèi)陶侃之欲謀叛是無可懷疑的信史。*參考李長之《陶淵明傳論》，天津人民出版社，2007年，頁14—18，是書原版由上海棠棣出版社刊行于1953年，署名張芝。李培棟《陶侃評(píng)傳》述及前人有關(guān)折翼之夢的爭論，雖然對(duì)陶氏在東晉政治中的處境表達(dá)了同情，然並未直接説明自己的觀點(diǎn)。*李培棟《陶侃評(píng)傳》，《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1980年第3期，頁119。田餘慶先生的名著《東晉門閥政治》，論東晉一朝的政爭甚爲(wèi)詳審深刻，而對(duì)於陶侃本身的政治態(tài)度，則似亦接受了《晉書》的説法。其中言及“《陶侃傳》侃‘潛有窺窬之志’，如果此志得酬，庾亮未必能保全自己……”*田餘慶《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，1996年，頁68—69。即是一證。此外，近些年語及陶侃的重要論文還有魏斌《東晉尋陽陶氏家族的變遷》。文章中專闢一節(jié)，名爲(wèi)“關(guān)於陶侃的‘折翼’之夢”。其立論未對(duì)《陶侃傳》之“折翼”與“窺窬”説一置可否，但從全篇來看，顯然是以陶侃的“窺窬之志”爲(wèi)信史，從而在此基礎(chǔ)上探討其人“窺窬之志”的形成原因與政治行事上的外在表現(xiàn)及影響。*參考魏斌《東晉尋陽陶氏家族的變遷》，《中國史研究》2002年第4期。鑑於這一問題的衆(zhòng)説紛紜由來已久，目前又少有學(xué)人加以措意，筆者決定對(duì)其進(jìn)行深入探討，庶幾能於前人的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。

一 徵之前古： 陶侃“折翼”之夢的先唐遺存

傳世《晉書》有關(guān)陶侃“窺窬之志”的歷史書寫與陶氏早年所做的“折翼”之夢有著重要且直接的關(guān)聯(lián)。因此，欲探明陶侃窺窬的始末，大可先對(duì)這一夢境的記載進(jìn)行詳細(xì)考索。按傳世《晉書》修成于唐初，去晉代已有二三百年之遙。據(jù)唐太宗《修晉書詔》：“惟晉氏膺運(yùn)，制有中原……及中朝鼎謝，江右嗣興……足以飛英麗筆，將美方書。但十有八家，雖存記注，而才非良史?！?李世民《修晉書詔》，董誥等編《全唐文》卷八，北京，中華書局影印，1983年，第1冊，頁94下。唐人劉知幾亦稱：“皇家貞觀中，有詔以前後晉史十有八家，制作雖多，未能盡善，乃敕史官更加纂錄。采正典與雜説數(shù)十餘部，兼引僞史十六國書，爲(wèi)紀(jì)十、志二十、列傳七十、載記三十，并敍例、目錄合爲(wèi)百三十二卷。自是言晉史者，皆棄其舊本，競從新撰者焉?！?浦起龍《史通通釋》外篇卷一二《古今正史第二》，上海古籍出版社，1978年，頁350。可見傳世《晉書》所采擇的史料基本出自前代。那麼，對(duì)尚存唐前晉史資料中有關(guān)陶侃折翼之夢的文獻(xiàn)進(jìn)行史源上的追溯，就我們辨析這段公案的來龍去脈而言，顯然是富有幫助的，亦可謂庶幾近於陳寅恪先生“瞭解之同情”*陳寅恪言：“凡著中國古代哲學(xué)史者，其對(duì)於古人之學(xué)説，應(yīng)具瞭解之同情，方可下筆。蓋古人著書立説，皆有所爲(wèi)而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明瞭，則其學(xué)説不易評(píng)論。”參考陳寅恪《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉上冊審查報(bào)告》，氏著《金明館叢稿二編》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，頁279。文章原載於《學(xué)衡》1931年3月第74期。的考史態(tài)度。

經(jīng)筆者檢核，唐代除官修《晉書》外，尚有杜延業(yè)著編年體史書《晉春秋略》。據(jù)湯球輯本，其中的成帝咸和九年(334)條謂：“九年，陶侃卒。侃嘗夢化鶴，背上生八翼，飛而上天。見天門九重，已登其八，惟一間(門)不得入。閽者以杖擊之，因墜地，折其左翼。及寤，左脅猶痛。及都督八州，握強(qiáng)兵，潛有窺窬之志，每思折翼之祥，自抑而止?！?杜延業(yè)著，湯球輯《晉春秋》(即《晉春秋略》之別名)晉成帝咸和九年條，習(xí)鑿齒著，湯球輯《漢晉春秋輯本》附錄，上海，商務(wù)印書館，1937年，頁46。按湯球在此條下有注，以王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》引宋人陳瓘有“折翼化鶴之事，隱與杜延業(yè)共爲(wèi)之也”之語(亦見本文引論部分)，認(rèn)爲(wèi)《晉春秋略》全本此年條下當(dāng)記有折翼事，遂從“《晉書》錄出以存梗概”。*杜延業(yè)著，湯球輯《晉春秋》，頁46。雖然此條文句不過是湯氏對(duì)唐修《晉書》的抄改，並非《晉春秋略》原貌，但陳瓘生當(dāng)北宋，其時(shí)《晉春秋略》並未亡佚，陳氏所云杜延業(yè)書有陶侃“折翼”之事，要當(dāng)出自實(shí)情。且細(xì)味其語意，似後來之杜書並非王隱所記的簡單重複，而是在文本上更有後續(xù)可以互補(bǔ)的新語，因此纔會(huì)存在二者對(duì)折翼化鶴之事“共爲(wèi)之”的推斷。此外，《晉春秋略》一書至南宋陳振孫《直齋書錄解題》尚有著錄，“晉春秋略二十卷”條云：“唐秘書省正字杜延業(yè)撰。自王隱而下諸書及諸僭僞傳記，皆所詳究，而以蕭方等《三十國春秋》刪輯爲(wèi)此書?！娥^閣書目》作‘杜光業(yè)’。案《唐志》亦曰‘延業(yè)’?？夹?、舊《史》，他無所見，未詳何時(shí)人?！?陳振孫《直齋書錄解題》卷四《編年類》“晉春秋略二十卷”條，上海古籍出版社，2015年，頁110—111。據(jù)此則該書實(shí)質(zhì)是杜延業(yè)在探究前朝諸家晉史、對(duì)其內(nèi)容真僞有所判斷取捨的前提下，以南梁蕭方等《三十國春秋》作爲(wèi)基礎(chǔ)進(jìn)行刪輯的版本。這一説法亦能得到司馬光《資治通鑑考異》一書的印證?！犊籍悺返摹稌x紀(jì)》部分，屢以《三十國春秋》、《晉春秋(略)》並舉，對(duì)晉史的相關(guān)記錄進(jìn)行辨證，如《晉紀(jì)》武帝泰始四年“九月石苞免官”條：“《晉書》武紀(jì)及苞傳皆無苞免官年月，蕭方等《三十國春秋》、杜延業(yè)《晉春秋》置在此，今從之?！?筆者主要采用中華書局1976年點(diǎn)校本《資治通鑑》，該書其實(shí)包含了胡三省《資治通鑑音注》，而胡注本身即已抄入《資治通鑑考異》，因此可資檢證。同時(shí)參校司馬光《資治通鑑考異》，文淵閣四庫全書本，311冊。二本正文如有不同之處，則專爲(wèi)表出。此條引文見《資治通鑑》卷七九晉武帝泰始四年(268)九月條，北京，中華書局，1976年，頁2507。泰始七年“七月癸酉賈充都督秦涼”條：“《三十國春秋》、《晉春秋》充出並在八年二月，按《武帝紀(jì)》充出在此月，蓋二《春秋》以太子納妃在八年二月致此誤也。”*《資治通鑑》卷七九晉武帝泰始七年(271)七月條，頁2516?；莸墼邓哪暾隆八倦`校尉傅咸卒”條：“《三十國(春秋)》、《晉春秋》：‘元康四年七月，傅咸爲(wèi)司隸，五年五月，始親職，十月卒?！侥暝露嗖钼叮室员緜鳡?wèi)定?！?《資治通鑑》卷八二晉惠帝元康四年(294)正月條，頁2613。孝宗(穆帝)永和六年“閏月”條：“帝紀(jì)(正月)後云閏月，《三十國(春秋)》、《晉春秋》皆云閏正月?！?《資治通鑑》卷九八晉穆帝永和六年(350)閏月條，頁3101。按： 此句原無“正月”二字，單作“帝紀(jì)後云閏月”，檢影印四庫全書本《資治通鑑考異》作“帝紀(jì)正月後云閏月”，於義爲(wèi)足，故補(bǔ)之。見《資治通鑑考異》卷五，頁49下。即是其證。由此言之，作爲(wèi)杜書底本的蕭書，亦應(yīng)載有折翼之事。二書內(nèi)中提及的“折翼之夢”以及與之相關(guān)聯(lián)從而被阻斷的“窺窬之志”，雖不知與唐修《晉書》在文本方面有何具體異同，然其中的文旨當(dāng)無大差。由此可知，至遲在南朝梁代，已存在這段記載的敍事框架。南梁以上，又有劉宋劉敬叔《異苑》卷七“夢生八翼”條：

陶侃夢生八翼，飛翔沖天。見天門九重，已入其八，惟一門不得進(jìn)。以翼搏天，閽者以杖擊之，因墮地，折其左翼。驚悟，左腋猶痛。其後都督八州，威果震主，潛有闚擬之志，每憶折翼之祥，抑心而止。*劉敬叔著，范寧校點(diǎn)《異苑》，北京，中華書局，1996年，頁68—69。按《異苑》一書唐前《世説注》、《水經(jīng)注》、《齊民要術(shù)》等書均有徵引，但流布不廣，至宋代《太平廣記》、《太平御覽》中仍有大量引例，約于南宋時(shí)亡佚。今本的基礎(chǔ)爲(wèi)明人胡震亨於杭州書肆中偶獲的宋代手抄本。據(jù)胡震亨《異苑題辭》：“戊子歲，余就試臨安。同友人姚叔祥、呂錫侯詣徐賈檢書。廢冊山積，每抽一編，則飛塵嚏人。最後得劉敬叔《異苑》，是宋紙所抄。三人目顧色飛，即罄酒貲易歸，各錄一通，隨各證定訛漏，互錄簡端。未幾，錫侯物故，叔祥游塞，余亦兀兀諸生間，此書遂置爲(wèi)蠹叢。又十年?duì)?wèi)戊戌，下第南歸，與友人沈汝納同舟，出示之，復(fù)共證定百許字，遂稱善本?！?《異苑》，頁107)根據(jù)李劍國的觀點(diǎn)，今本《異苑》雖存在脫佚、竄亂與胡震亨補(bǔ)綴的情況，其底本出自宋代應(yīng)無問題。惟李氏以該書條目有近六分之一與其他書目的內(nèi)容並見，遂以爲(wèi)這是“濫取他書”的宋人輯本。筆者按： 六朝時(shí)尚無嚴(yán)格的現(xiàn)代版權(quán)觀念，不能以記事信息的重複即斷定是輯本乃至僞本。我們既然不能排除劉敬叔初撰《異苑》，已兼收他書志怪之可觀者入文的可能性；也無法確知記事與其相同、相似之材料是否本身即引用自《異苑》，那麼上述質(zhì)疑的取徑也就同樣存在相應(yīng)的問題。在這一點(diǎn)上，筆者傾向於清代四庫館臣在《四庫全書總目提要》中對(duì)該書所作的結(jié)論：“核其大致，尚爲(wèi)完整，與《博物志》、《述異記》全出後人補(bǔ)綴者不同?！毕嚓P(guān)討論可參考李劍國《唐前志怪小説史》(修訂本)第六章《南朝志怪小説》第三節(jié)《劉敬叔〈異苑〉》，天津教育出版社，2005年，頁402— 407。

值得注意的是，明代人陳耀文所撰類書《天中記》之“擊門”條亦有一段文字：

陶侃夢生八翼，飛而上天。見天門九重，已登其八，惟一門不得進(jìn)。以翼摶天，閽者以杖擊之，因墮地，折其左翼。及寤，左腋猶痛。其後都督八州，潛有闚擬之志，每思折翅之祥，自抑而止。*陳耀文《天中記》卷一《天》“擊門”條，《四庫類書叢刊》，上海古籍出版社影印，1991年，葉8B。

文末有小注“晉書”二字，顯然是轉(zhuǎn)引自該書之意。將此段與傳世唐修《晉書》、劉敬叔《異苑》相關(guān)內(nèi)容互參，可以發(fā)現(xiàn)三者的文字脈絡(luò)大體相同。進(jìn)一步言之，《天中記》引用的“晉書”則與《異苑》更近。除開完全一致的文句，其中“飛而上天”、“登”、“及悟”、“思折翅之祥”、“自抑”與《異苑》的“飛翔沖天”、“入”、“驚悟”、“憶折翼之祥”、“抑心”差距微小，互爲(wèi)異文。前者僅少“威果震主”四字。此外，將“以翼摶天”對(duì)比“以翼搏天”，又可知“摶”當(dāng)作“搏”，蓋由傳寫致訛?！短熘杏洝匪稌x書》，不論是陳耀文親見抑或其人二度轉(zhuǎn)引自前代文獻(xiàn)，均可視爲(wèi)一種與《異苑》淵源極近的史料。它可能屬於《異苑》的別本，只是陳氏出注時(shí)誤注爲(wèi)“晉書”；抑或者爲(wèi)唐前二十餘家晉史中的一種，只是引者並未具名，我們便無從知道它出自何人之手了。要之，可以確定此段記載與唐修本《晉書》相似，卻不直接出自《晉書》。由此看來，與傳世《晉書》所敍陶侃“折翼”之事本末齊同者，在唐前涉及晉史的著作中至今可知的有二或三種。即蕭方等《三十國春秋》、劉敬叔《異苑》，以及《天中記》所引的佚名撰《晉書》。就撰寫的確切時(shí)代而言，則以出於劉宋的《異苑》爲(wèi)最早。

那麼，有關(guān)陶侃“折翼”的記載，是否還能找到其他的唐前文獻(xiàn)？除此以外，劉宋何法盛《晉中興書》與東晉王隱《晉書》遺文，尚有相關(guān)的辭句。據(jù)清人湯球《九家舊晉書輯本》，何法盛《晉中興書》記載：

陶侃少漁雷澤，夢生八翼，飛至天門而不入。相者師珪曰：“君位當(dāng)上公，爲(wèi)八州都督?！?何法盛《晉中興書》卷七《潯陽陶錄》，湯球《九家舊晉書輯本》，濟(jì)南，齊魯書社，2000年，頁436。據(jù)《南史·徐廣附郗紹傳》：“時(shí)有高平郗紹亦作《晉中興書》，數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之，謂紹曰： ‘卿名位貴達(dá)，不復(fù)俟此延譽(yù)。我寒士，無聞於時(shí)，如袁宏、干寶之徒，賴有著述，流聲於後。宜以爲(wèi)惠?！B不與。至?xí)?，在齋內(nèi)廚中，法盛詣紹，紹不在，直入竊書。紹還失之，無復(fù)兼本，於是遂行何書?！?《南史》卷三三，北京，中華書局，1975年，頁859)則《晉中興書》的真實(shí)作者可能爲(wèi)郗紹，因與本文主旨無涉，故於注中略言之。

王隱《晉書》曰：

侃少漁於雷澤，夢背上生八翅，飛入天門。見門非常，欲入，不敢入而下。侃後都督八州諸軍事。*王隱《晉書》卷七《陶侃傳》，《九家舊晉書輯本》，頁306。

其中，王隱所著《晉書》尤爲(wèi)值得注意。按《晉書·王隱傳》，隱父王銓，曾任“歷陽令，少好學(xué)，有著述之志，每私錄晉事及功臣行狀，未就而卒”。*《晉書》卷八二《王隱傳》，頁2142。據(jù)曹書傑考證，王銓任歷陽令之前，還先後做過太學(xué)生、博士、征西大將軍梁王肜參軍，可能卒於晉惠帝元康年間。*參考曹書傑《王隱家世及其〈晉書〉》，《史學(xué)史研究》1995年第2期。王隱則於西晉末渡江，在一次與丞相軍諮祭酒祖納的對(duì)談中提到：“當(dāng)今晉未有書，天下大亂，舊事蕩滅?！?《晉書》卷八二《王隱傳》，頁2142。建議祖納書寫晉代史，祖納此後上疏舉薦王隱擔(dān)任史官，未獲批準(zhǔn)。直至東晉元帝“太興(318—321)初，典章稍備，乃召隱及郭璞俱爲(wèi)著作郎，令撰晉史”。*《晉書》卷八二《王隱傳》，頁2143。王隱所成《晉書》記事上起西晉，下迄東晉成帝時(shí)代,*唐太宗《修晉書詔》曾謂“處叔(王隱字)不預(yù)中興”，但《三國志注》、《世説注》、《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《太平御覽》等書徵引時(shí)均及於東晉時(shí)人物，下限主要在成帝時(shí)期。言穆帝以後事已少，湯球以爲(wèi)是後人所附益者。又劉知幾《史通·古今正史篇》稱王隱“咸康六年(340)，始詣闕奏上(《晉書》)”。咸康爲(wèi)成帝年號(hào)，相互參證，可知隱書記晉史的時(shí)間下限也當(dāng)在成帝時(shí)。參考曹書傑《王隱家世及其〈晉書〉》；宋志英《王隱〈晉書〉初探》，《文獻(xiàn)》2002年第3期。屬於較爲(wèi)完備的早期紀(jì)傳體晉史，當(dāng)無疑義。王隱對(duì)於神怪之事有著濃厚興趣，傳世《晉書》之《天文志》、《五行志》尚載有其人就日蝕、雞禍之徵象所作的斷語。*見《晉書》卷一二《天文中》：“惠帝元康元年十一月甲申，日暈，再重，青赤有光。九年正月，日中有若飛鷰者，數(shù)日乃消。王隱以爲(wèi)愍懷廢死之徵。”頁342。同書卷二七《五行上》：“惠帝元康六年，陳國有雞生雄雞無翅，既大，墜坑而死。王隱以爲(wèi)： ‘雄者，胤嗣子之象?？诱?，母象。今雞生無翅，墜坑而死，此子無羽翼，爲(wèi)母所陷害乎？’於後賈后誣殺愍懷，此其應(yīng)也。”頁827。而據(jù)劉知幾的介紹，“若乃《五行》、《藝文》，班補(bǔ)子長之闕……王隱後來，加以《瑞異》；魏收晚進(jìn)，弘以《釋老》”，*《史通通釋》內(nèi)篇卷三《書志第八》，頁57。表明其《晉書》較前代增設(shè)有《瑞異志》。又“王隱、何法盛之徒所撰晉史，乃專訪州閭細(xì)事，委巷瑣言，聚而編之，目爲(wèi)鬼神傳錄”。*《史通通釋》內(nèi)篇卷八《書事第二十九》，頁230。則是隱書還新增了《鬼神傳》。取二者題名而觀，即可知其旨趣。由此言之，後世晉史敍述陶侃夢生八翼、飛至天門而下的情節(jié)要素見載于王隱《晉書》可謂其來有自，陶侃“夢翼”故事的雛形早在第一代晉史裏就已出現(xiàn)了。

二 何爲(wèi)史源： 王隱《晉書》、劉敬叔《異苑》所載陶侃“夢翼”之殊辯證

王隱除了對(duì)於神怪之説頗事收集外，其《晉書》的撰寫過程並非一帆風(fēng)順，而是一波三折。據(jù)今本《晉書·王隱傳》，其在受詔撰史過程中受到同僚吳姓大族虞預(yù)的排擠，導(dǎo)致終被黜免。因“貧無資用，書遂不就，乃依征西將軍庾亮于武昌。亮供其紙筆，書乃得成”。*《晉書》卷二八《王隱傳》，頁2143。而庾亮與陶侃素爲(wèi)政敵，陶氏家族在陶侃過世後的急劇衰落亦與庾亮有著不可脫卸的關(guān)係。*據(jù)《晉書》陶侃本傳及其諸子附傳，可知陶侃死後庾亮擬廢侃世子陶夏，以夏病卒不果。此後庾亮又藉故誅除“虓勇不倫”的陶侃另一子陶稱，造成陶氏勢力中衰。詳細(xì)的分析可參考魏斌《東晉尋陽陶氏家族的變遷》。正因如此，王隱《晉書》陶侃本傳的書寫傾向就自然地成爲(wèi)後世學(xué)者所質(zhì)疑與詬病的焦點(diǎn)。王隱既然最早載錄了陶侃的夢翼故事，那麼我們是否可以據(jù)此認(rèn)爲(wèi)後世歷史文本的“折翼”、“窺窬”只是對(duì)前者的簡單敷衍、擴(kuò)充，從而將史源盡數(shù)繫於王隱名下呢？筆者以爲(wèi)這其實(shí)是有問題的。細(xì)味王隱《晉書》(以下簡稱《隱》)以及與其相近的何法盛《晉中興書》一類夢境故事，並將之與劉敬叔《異苑》(以下簡稱《異》)、蕭方等《三十國春秋》、*筆者按，《三十國春秋》雖可知有陶侃夢翼事，但今本原貌無存。這裏將其歸入《異苑》一類文本，主要依據(jù)的是《困學(xué)紀(jì)聞》中陳瓘“折翼化鶴之事，隱與杜延業(yè)共爲(wèi)之”之語。王隱書與傳世陶侃“折翼”文本相比尚有許多草昧未及之處(論證詳正文部分之下文)，則剩餘與今本相似的“共爲(wèi)”部分，顯然應(yīng)由晚出的杜延業(yè)書(所本即《三十國春秋》)來作承擔(dān)。唐修《晉書》一類的故事版本進(jìn)行比較，除了上述夢生八翼、飛至天門而下的共有情節(jié)以外，並未言及或相互矛盾的關(guān)鍵之處有：

(一) 《隱》惟記陶侃飛入天門(從後文稱“不敢入而下”來看，前文之“飛入”實(shí)爲(wèi)飛入天門之外?！稌x中興書》在王氏基礎(chǔ)上改寫爲(wèi)“飛至門而不入”，文理較暢)，並未言及天門的細(xì)部?！懂悺穭t稱天門有九重之多，陶侃已入八重，至第九重方被遏止。

(二) 《隱》明言陶侃自天門而下是因主觀上的“不敢”而自然地下至人間，並非被外部力量所迫而中斷其企圖。且陶侃登天過程中也沒有遇到所謂執(zhí)兵杖的天門“閽者”(守門人)，自然無從與其發(fā)生搏鬥，進(jìn)一步也就無法衍生出《異》所謂的擊傷翅膀、夢醒負(fù)痛的“折翼之祥”。

(三) 《隱》所記夢境與後來實(shí)境的應(yīng)驗(yàn)，僅在“背上生八翅”與“八州都督”處有對(duì)應(yīng)關(guān)係可尋。而《異》以來諸本，則顯然更傾向於改以“天門九重，已入其八”的新增情節(jié)來對(duì)應(yīng)“都督八州”，並將“都督八州”與夢中的“折翼之祥”進(jìn)行串接，最終表現(xiàn)爲(wèi)陶侃的窺窬之志是由於受到了夢境的強(qiáng)烈警示纔有所抑制。

綜上言之，表面看來《隱》類與《異》類的記述在“夢境中未能得償所願(yuàn)”這一故事梗概的表達(dá)上基本吻合，實(shí)質(zhì)於細(xì)節(jié)、寓意的傾向方面均存在著不小的差距，作爲(wèi)治史者不可不辨。首先，《異》類陶侃故事較《隱》類晚出，卻新增有不少細(xì)節(jié)。其中出現(xiàn)了陶侃飛入八重天門，至最終的第九重被迫止步的描寫。筆者按，“九”在中國古代傳統(tǒng)文化意識(shí)與術(shù)數(shù)話語中由於涉及九天、九州、九五等概念，往往含有至尊與帝位的意藴。*“九天”的用例較早可見《孫子》卷上《形篇》：“善攻者，動(dòng)於九天之上。”梅堯臣注：“九天，言高不可測。”(見孫武著，曹操等注，楊丙安校理《十一家注孫子校理》，北京，中華書局，1999年，頁72)又，《尚書》之《禹貢》以冀、兗州、青、徐、揚(yáng)、荊、豫、梁、雍爲(wèi)“九州”，後常以此詞代指天下、中國全土。“九五”出於《易》之《乾卦》：“九五，飛龍?jiān)谔?，利見大人?！笨追f達(dá)正義：“言九五陽氣盛至於天，故云‘飛龍?jiān)谔臁?。此自然之象，猶若聖人有龍德，飛騰而居天位?！?見王弼、韓康伯注，孔穎達(dá)正義《宋本周易注疏》卷一《乾卦》，北京，中華書局影印，1988年，頁56—57)九重天門的情節(jié)設(shè)置，不難看出是爲(wèi)了隱喻君權(quán)。如前所述，《隱》類“八翼”的指代意義在《異》類中其實(shí)已經(jīng)虛化，後者轉(zhuǎn)而以“八重天門”承擔(dān)了前者的隱喻功能，並以陶侃突破八重天門(八州都督)，至第九重(帝位)時(shí)被強(qiáng)大的外力所遏止乃至懲罰，來爲(wèi)晚年的陶侃潛懷“窺窬之志”卻終於“自抑而止”的思想、行爲(wèi)發(fā)展理路作了對(duì)應(yīng)的鋪墊?？梢哉h沒有對(duì)王隱《晉書》夢境的前段部分作出似是而非的改寫與新增此類細(xì)節(jié)，就很難自然完整地引出後來陶侃的“窺窬之志”及其諸般演化。復(fù)次，《異》在此後的夢境描寫裏續(xù)有增補(bǔ)的陶侃以翼搏天(按：“搏天”字樣在《異》類中不見於唐修《晉書》，可能因描繪過於誇張而被刪去)、爲(wèi)閽者擊傷墜落、夢醒猶痛的情節(jié)，絶不僅僅體現(xiàn)爲(wèi)文學(xué)表現(xiàn)力上的更形生動(dòng)、奇險(xiǎn)，更重要者在於一改《隱》類寥寥數(shù)筆勾勒出陶侃夢境中就已存在的“止足之分”(此語亦見傳世《晉書·陶侃傳》)形象，變其人爲(wèi)悖逆勇桀、敢於主動(dòng)侵犯天界者，並且是在與天界守門人的搏鬥中折翼受傷、不得已才墜落凡間的。這些細(xì)節(jié)與陶侃驚醒後仍然負(fù)痛的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，同陶氏萌生、發(fā)展和最終自我遏制的“窺窬之志”絲絲入扣，可以説有力地強(qiáng)化了陶侃夢翼、折翼、中止窺窬的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，故事對(duì)陶氏晚年“抑心(自抑)而止”的描寫表面上又與其人並未發(fā)動(dòng)叛亂、篡奪皇權(quán)的歷史事實(shí)不相違戾，也使《異》類歷史敍述的彌合感與“可信度”得到了有效的提升。

由此，我們回過頭來審視王隱《晉書》，儘管王隱原文可能因爲(wèi)輯自《藝文類聚》、《太平御覽》等類書，受編撰旨趣和體例影響存在著被刪節(jié)的可能，似乎並不能完全排除後文記有“窺窬”之事。*以類書對(duì)唐修傳世《晉書》的原文引用爲(wèi)例，涉此事而出現(xiàn)刪節(jié)的有宋人祝穆撰《古今事文類聚》前集卷二《天道部》“陶侃登天”條，該條引《晉書·陶侃傳》自“夢生八翼”起，止於折翼後“及寤，左腋猶痛”，無後文之窺窬等事?！豆沤袷挛念惥邸罚臏Y閣四庫全書本，925冊，頁20上。明人陳禹謨撰《駢志》卷一三《庚部上》“夢身生八翼”條引《晉書·陶侃傳》，至陶侃如廁遇神言“君後當(dāng)爲(wèi)公，位至八州都督”處結(jié)句，下文也略去有關(guān)窺窬之志的文句不錄?！恶壷尽罚臏Y閣四庫全書本，973冊，頁352上—下)。但通過考察《隱》敍事文本中已知的陶侃夢境，其中由於不存在“九重天門已入其八”、“同天門閽者搏鬥”、“折翼墜落”這三個(gè)與“窺窬之志”有著必要關(guān)聯(lián)的情節(jié)要素，我們遂得以作出一個(gè)穩(wěn)妥的推斷——王隱並非現(xiàn)存陶侃“窺窬折翼”故事的真正始作俑者。另一方面，比較劉敬叔《異苑》一系的陶侃“折翼”故事，可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部的書寫脈絡(luò)有著高度的相似性。即便拿相差較遠(yuǎn)的唐修《晉書》與《異苑》比勘，只須將《晉書》中獨(dú)立性很強(qiáng)的“廁中遇神”、“決指灑血”兩段內(nèi)容刪去，以起始部分的“左腋猶痛”直接連屬下文的“及都督八州”，除個(gè)別字詞外，二者在書寫結(jié)構(gòu)與句式上的吻合是居然易曉的?？梢妭魇馈稌x書》與《異苑》的歷史文本同樣具有某種繼承關(guān)係。按劉敬叔《宋書》無傳，其事跡可據(jù)明人胡震亨根據(jù)諸種前代史料勾稽所作之《劉敬叔傳》?！秱鳌贩Q敬叔起家中兵參軍，在桓玄之亂(403— 404)時(shí)參與劉裕、劉毅等人的舉義，逐漸嶄露頭角，此後任劉毅南平國郎中令。在宋文帝元嘉三年(426)任給事黃門郎，數(shù)年後“以病免”，卒于宋明帝泰始(465— 471)年間。*劉敬叔《異苑》附胡震亨《劉敬叔傳》，頁107—108。李劍國認(rèn)爲(wèi)該傳以劉敬叔卒於泰始中的觀點(diǎn)所依據(jù)的史料可能有誤，並認(rèn)爲(wèi)只可考知其人卒於元嘉二十年(443)之後。詳參李劍國《唐前志怪小説史》(修訂本)，頁409— 410。劉敬叔既然能夠參預(yù)桓玄時(shí)代的系列政治運(yùn)動(dòng)，則其生年保守估計(jì)當(dāng)不晚於四世紀(jì)八十年代。而陶侃卒於晉成帝咸和九年(334)，如此則劉敬叔生活的時(shí)代去陶侃亦不過半個(gè)多世紀(jì)。我們現(xiàn)今雖然受限於唐前晉書大部亡佚的事實(shí)，難以居高俯瞰晉史全貌，然劉敬叔《異苑》作爲(wèi)現(xiàn)存最早陶侃“窺窬折翼”故事的完整來源，劉氏生年既與陶侃相去不遠(yuǎn)，書史之情狀又與同時(shí)期何法盛《晉中興書》和王隱所記大同小異者迥然不同，我們便有相當(dāng)?shù)睦碛蓱岩桑?其人所著的《異苑》纔是陶侃“折翼”、“窺窬”歷史書寫的最早源頭。事實(shí)上，唐修《晉書》夢翼文本中較爲(wèi)突兀的“廁中遇神”、“決指灑血”二事同樣各以獨(dú)立條目的形式見載於《異苑》，*參見《異苑》卷四：“陶侃左手有文，直達(dá)中指上橫節(jié)便止。有相者師圭謂侃曰： ‘君左手中指有豎理，若徹於上，位在無極?！┮葬樚袅顝?，血流彈壁，乃作公字。又取紙裛，公跡愈明?！表?2—33。同書卷五：“陶侃曾如廁，見數(shù)十人悉持大印。有一人朱衣、平上幘，自稱後帝。云： ‘以君長者，故來相報(bào)，三載勿言，富貴至極?！┍闫?，旋失所在，有大印作公字當(dāng)其穢處?！峨s五行書》曰： ‘廁神曰後帝。’”頁42。《晉書》的編撰者可能不過是爲(wèi)了行文的緊湊，纔將這幾件涉及陶侃的神怪軼聞再度作了文字上的拼接。此外，劉知幾《史通》亦直言傳世《晉書》早有將《異苑》所記故事視爲(wèi)正史收入其中的先例。《史通·雜説》“諸晉史”條謂：

按劉氏此言，頗值注意。其中提到唐修《晉書》“近憑方等之錄”，即前揭之蕭方等《三十國春秋》(《三十國史》應(yīng)即其書別名)。《三十國春秋》又采錄前代《異苑》漢高祖斬蛇劍遇火穿屋自飛的記載，致使唐修《晉書》實(shí)際上輾轉(zhuǎn)將《異苑》志怪之文采擇入正史，所謂“摭彼虛詞，成茲實(shí)錄”者。頗爲(wèi)巧合的是，本文所上溯的陶侃“折翼窺窬”故事，其可推知者正包含《三十國春秋》與《異苑》。故此，《異苑》有關(guān)陶侃“窺窬折翼”的記錄，很可能也是經(jīng)由與上例“斬蛇劍自飛”的相似路徑，最終進(jìn)入到唐修《晉書》中，成爲(wèi)“編簡一定，膠漆不移”的斑斑正史。另一方面，唐修《晉書》在對(duì)前代史料的取捨上，經(jīng)常由於簡單地貪博求異而爲(wèi)人詬病?！懂愒贰酚涊d的陶侃夢境由於在內(nèi)容的詳細(xì)性與生動(dòng)性方面要優(yōu)於王隱《晉書》，故而王氏一系的記錄或者也存在爲(wèi)唐人所直接棄用的可能，並轉(zhuǎn)以《異苑》的文本爲(wèi)基礎(chǔ)進(jìn)行了替代。

通過對(duì)以王隱爲(wèi)代表的《晉書》一系與劉敬叔《異苑》一系的兩種陶侃夢翼故事進(jìn)行綜合比勘與考索，筆者認(rèn)爲(wèi)，劉敬叔《異苑》相對(duì)於宋、清諸儒多有疑之的王隱《晉書》而言，更有可能是後世陶侃折翼故事的真正來源。王隱關(guān)於陶侃夢境的記敍雖然以著史通例求之不甚典正(此固然由時(shí)代因素所左右，詳下文論述)，但內(nèi)中情節(jié)簡略、反映的主旨亦無足多怪，其實(shí)質(zhì)僅僅是爲(wèi)後來劉氏的小説創(chuàng)作提供了最初的素材。

三 想象與真實(shí)： 陶侃“窺窬之志”的生成史探賾

欲考察陶侃“折翼之夢”從萌芽到定型的生成史，王隱《晉書》、何法盛《晉中興書》、劉敬叔《異苑》可以説是其中的三個(gè)關(guān)鍵。何法盛與劉敬叔俱劉宋時(shí)人，著書不知孰先，惟從記錄陶侃夢翼的拙簡程度來看，何本的繼承脈絡(luò)早於《異苑》。對(duì)何、王之書進(jìn)行比較，二者大同小異，何書蓋由輯本所引類書節(jié)錄的關(guān)係，少了最後陶侃都督八州諸軍事的敍述。然而，何氏在中段新增了一位“相者師圭”，並針對(duì)夢境説出了“君位當(dāng)上公，爲(wèi)八州都督”的斷語。此段湯球輯本自注輯自《太平御覽》，而宋人孫逢吉《職官分紀(jì)》亦曾引用過《晉中興書》的相關(guān)記錄。該書卷三九“相當(dāng)爲(wèi)八州都督”條：

《晉中興書》：“陶侃少住雷澤，夢生八翅，飛至天門而不入。相者師珪曰： ‘君當(dāng)八十位登上公都督?！?孫逢吉《職官分紀(jì)》卷三九《都督府》“相當(dāng)爲(wèi)八州都督”條，文淵閣四庫全書本，923冊，頁711下。

除存在異文外，其中師珪(圭)的解釋與《御覽》有明顯的區(qū)別。《御覽》以“八州都督”對(duì)“八翼”，《分紀(jì)》則以年齡至“八十”作上公都督對(duì)“八翅(翼)”。按陶侃享壽七十六歲，至死未過八十。其獲封長沙郡公時(shí)，年七十一；任都督八州諸軍事時(shí)，年七十二。因此八十作上公都督云云，並不準(zhǔn)確。但《御覽》、《分紀(jì)》徵引同書、同人、同事，所述竟有如斯之別，不能不令人詫異。筆者以爲(wèi)，《晉中興書》裏始見的爲(wèi)陶侃解夢之相者師圭，以及其解夢版本之互歧，可能正反映了何法盛或其同時(shí)代人“再創(chuàng)造”的痕跡。*王隱《晉書》陶侃本傳載侃臨終上表，稱自己“年垂八十，位極人臣”(見《九家舊晉書輯本》，頁306。唐修《晉書》亦載此表，且文句較王書爲(wèi)多)，何氏是否以此而改作另一斷語，不得而知。惟其有一定可能，姑附錄於此?！稌x中興書》安排一人爲(wèi)陶侃解夢的模式，似乎有所依托。王隱《晉書》陶侃本傳記有陶氏的另一夢境及其應(yīng)驗(yàn)之事：

在這一事件中，出現(xiàn)了解夢者——作爲(wèi)陶侃下屬的長史陳協(xié)。想來陶侃是夢醒之後不明所指，纔向陳協(xié)吐露其事。王隱與陶侃生活在同一時(shí)代，唐修《晉書》惟記王隱曾求助於庾亮，而據(jù)臧榮緒《晉書·王隱傳》：“王隱始著國史，成八十八卷。免官家貧，未能就，遂南遊陶侃。又詣江州投庾元規(guī)?！?臧榮緒《晉書》卷一五，《九家舊晉書輯本》，頁148。則是王隱在得庾亮資助之前，先在陶侃幕下逗留過一段時(shí)間。王隱所記陶侃夢司馬與鎧的軼事，很可能就是據(jù)當(dāng)時(shí)的聞見而進(jìn)行撰作的。相應(yīng)地，就王隱的陶侃“夢翼”版本而言，雖然語涉神驗(yàn)，卻無甚悖逆不經(jīng)之處。因此不排除也是由陶侃或出於隨意、或存有對(duì)自身早年經(jīng)歷誇示的意圖而在口頭提及，再經(jīng)與其所交遊的人士輾轉(zhuǎn)傳播，最終同樣載錄於王氏之書。*六朝時(shí)代超自然信仰的流行，也表現(xiàn)爲(wèi)與夢境相關(guān)的事後説夢、占?jí)粜袪?wèi)在此時(shí)期非常普遍。如《晉書》卷四二《王濬傳》：“濬夜夢懸三刀於臥屋梁上，須臾又益一刀，濬警覺，意甚惡之。主簿李毅再拜賀曰： ‘三刀爲(wèi)州字，又益一者，明府其臨益州乎？’及賊張弘殺益州刺史皇甫晏，果遷濬爲(wèi)益州刺史?！?頁1208)卷六五《王導(dǎo)傳附王珣》：“珣夢人以大筆如椽與之，既覺，語人云： ‘此當(dāng)有大手筆事。’俄而帝崩，哀冊謚議，皆珣所草?！?頁1756—1757)卷八四《劉牢之傳附劉敬宣》：“牢之?dāng)。?敬宣)與廣陵相高雅之俱奔慕容超，夢丸土而服之，既覺，喜曰： ‘丸者桓也，丸既吞矣，我當(dāng)復(fù)本土也。’旬日而玄敗，遂與司馬休之還京師?！?頁2192)如此之類，不一而足，宋齊以後亦多，茲不再列。陶侃夢境若確如王隱所記，則後向他人聲説其事，就當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣而言是很正常的。又，王隱《晉書》成書時(shí)間在晉成帝咸康六年(340)，較爲(wèi)確定的記史時(shí)段下限亦在成帝一朝(參見前文相關(guān)注釋)，此時(shí)距陶侃過世六年，故而王氏之書可謂記陶侃“當(dāng)代史”的第一手材料。雖然在劉宋以後已存在著突出陶侃“窺窬之志”的另一“夢翼”史源，但從現(xiàn)存的六朝至隋之傳世、出土文獻(xiàn)引陶侃夢翼事典的實(shí)際情況來看，似乎都更傾向隱書一系之?dāng)浭略捳Z，未見受到多少“窺窬”説的影響。筆者檢核，見有東魏武定八年(550)之《穆子嚴(yán)墓誌》(全稱《魏故太原太守穆公墓誌》)稱誌主：“九睪(皋)初響，八翼方振。佐鉉教寬，治邦河潤?！?毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻校注》，第八冊，北京，中華書局，2008年，頁151)從前後用詞來看，俱屬美言。庾信《庾子山集注》卷一三《周大將軍司馬裔神道碑》稱碑主：“八翼頻飛，六條亟秉。勇此仁義，行茲寬猛。”(《庾子山集注》，北京，中華書局，1980年，頁806)據(jù)許逸民校記，以“六條”爲(wèi)西漢刺史巡察地方時(shí)的“六條問事”，則作者以八翼對(duì)仁義、六條對(duì)寬猛的意圖甚明。又，同書卷一五《周大將軍趙公墓誌銘》稱誌主：“三行克宣，八翼斯舉?！?《庾子山集注》，頁1013)三行當(dāng)即《周禮》所謂之孝行、友行、順行。此外，尚有薛道衡撰於隋代的《後周大將軍楊紹碑銘》：“天和元年，進(jìn)位大將軍。歷任燕、敷、豳三州刺史。憑風(fēng)雲(yún)而舉八翅，垂雨露而撫千圻?！?許敬宗編，羅國威整理《日藏弘仁本文館詞林校證》卷四五二，北京，中華書局，2001年，頁148)自王隱以後，對(duì)陶侃此類神驗(yàn)異聞的書寫，只能是隔代爲(wèi)之。何法盛《晉中興書》對(duì)王隱舊錄稍作的擴(kuò)充，不論是純粹地由其杜撰，抑或劉宋時(shí)的“州閭細(xì)事、委巷瑣言”有此傳言，大概都與王隱原書夢司馬與鎧這一段情節(jié)的啓發(fā)不無關(guān)係。由此看來，《晉中興書》對(duì)王隱《晉書》的陶侃夢翼故事雖然大體承襲，但也作了細(xì)微的擴(kuò)寫，惟其主旨並未發(fā)生改變罷了。

迨至劉敬叔《異苑》，上述陶侃事驗(yàn)之類僅“司馬與鎧”無之，包括陶侃夢翼在內(nèi)的軼事已計(jì)有六件之多，可以看出有關(guān)其人的神怪異事存在著一種層累增多的繁化趨向。甚至以今本唐修《晉書·陶侃傳》作對(duì)比，除了共通的“織梭化龍”、“夢生八翼”、“廁中遇神”、“決指灑血”軼事外，《異苑》尚有二事爲(wèi)唐修《晉書》所不載。*參見《異苑》卷五，其一曰：“侃家童千餘人，嘗得胡奴，不喜言，嘗默坐。侃一日出郊，奴執(zhí)鞭以隨。胡僧見而驚禮，云此海山使者也。侃異之。至夜，失奴所在?！?頁43)其二曰：“陶侃字士行，微時(shí)遭父艱，有人長九尺，端悅通刺，字不可識(shí)，心怪非常，出庭拜送。此人告侃曰： ‘吾是王子晉，君有巨相，故來相看。’於是脫衣帢，服仙羽，升鵠而騰颺?！?頁47)皆爲(wèi)《晉書》所無。與《晉中興書》不同，《異苑》對(duì)王隱《晉書》歷史文本的極意改寫與擴(kuò)充，除了其書並非正史體例、存在著力求奇險(xiǎn)曲折的創(chuàng)作需要外，是否還有時(shí)代與社會(huì)的因素參預(yù)其中？這可以從《異苑》的文本性質(zhì)先行入手。

筆者按，劉敬叔《異苑》在官方正史中最早著錄於《隋書·經(jīng)籍志》，歸屬史部“雜傳”類。《志》之雜傳序稱：“古之史官，必廣其所記，非獨(dú)人君之舉……是以窮居側(cè)陋之士，言行必達(dá)，皆有史傳。自史官曠絶，其道廢壞……(漢魏以後)因其事類，相繼而作者甚衆(zhòng)，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之説。推其本源，蓋亦史官之末事也?！?《隋書》卷三三《經(jīng)籍二》，北京，中華書局，1973年，頁981—982。就隋志雜傳所收書目來看，主要有基於時(shí)代、方域、羣體特質(zhì)等不同采擇標(biāo)準(zhǔn)而創(chuàng)作的人物類傳，以及記述異境博物、神道方術(shù)、民間瑣談等內(nèi)容的志怪小説。二者既有區(qū)別，也不乏相涉，但多數(shù)不屬於官方史乘，所記又往往與正史的帝王公卿之事旨趣互異，故而被稱爲(wèi)“史官之末事”?；段谋緝?nèi)容和寫作風(fēng)格，《異苑》無疑屬於當(dāng)時(shí)蔚爲(wèi)流行的志怪小説一類。

魏晉南北朝時(shí)代的志怪小説，一方面去古未遠(yuǎn)，與兩漢的雜史題材互相交融，尚具有史家“徵實(shí)”的原初色彩。另一方面當(dāng)時(shí)佛、道以及各地民生宗教觀念的興盛，又使時(shí)人對(duì)神怪之事多不以虛妄視之。如干寶在其所撰小説《搜神記》的序中即稱：

今之所集，設(shè)有承於前載者，則非余之罪也。若使采訪近世之事，茍有虛錯(cuò)，願(yuàn)與先賢前儒分其譏謗。及其著述,亦足以明神道之不誣也。*見《晉書》卷八二《干寶傳》，頁2150—2151。魯迅對(duì)此曾有總結(jié)：“自晉迄隋，特多鬼神志怪之書。其書有出於文人者，有出於教徒者。文人之作，雖非如釋道二家，意在自神其教，然亦非有意爲(wèi)小説。蓋當(dāng)時(shí)以爲(wèi)幽明雖殊途，而人鬼乃皆實(shí)有。故其敍述異事，與記載人間常事，自視固無誠妄之別矣?！币娛现吨袊≌h史略》第五篇《六朝之鬼神志怪書(上)》，《魯迅全集》第9卷，北京，人民文學(xué)出版社，2005年，頁45。有關(guān)六朝志怪小説的歷史性、文學(xué)創(chuàng)作因素及其平衡，較近的研究可參考葛永?！豆糯竟中≌h本體價(jià)值觀的演變》，《浙江師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期；林沙歐《從“記事”到“采事”——論六朝志怪小説的敍事視角》，《瀋陽師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期。

六朝史官亦多兼有志怪小説創(chuàng)作者的身份。如西晉張華曾出任佐著作郎，同時(shí)撰有《博物志》；東晉干寶、蕭梁任昉均曾任著作郎，而前者作《搜神記》，後者作《述異記》。此外還有曹毗、吳均、王琰、陸瓊等人亦以史官身份撰有小説。*參考鄭華萍《論先唐史書與志怪小説的關(guān)係——以〈搜神記〉爲(wèi)中心》，《南京師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。王隱好尚閭巷異聞已如前述，至唐修《晉書》仍對(duì)志怪類的《搜神記》內(nèi)容不加諱飾地大量采擇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《搜神記》史料被《晉書·五行志》引用多達(dá)七十條，被人物傳引用者亦有二十七條之多。*參考鄭華萍《論先唐史書與志怪小説的關(guān)係——以〈搜神記〉爲(wèi)中心》。故而就六朝乃至隋唐人而言，普遍地仍將志怪小説視爲(wèi)正史的一種重要補(bǔ)充，尚未如後世宋人修《新唐書》那樣將之剔除而歸入子部小説家類。唐修《隋書》、五代修《舊唐書》之《經(jīng)籍志》仍將志怪小説歸入史部雜傳，雖不無因襲，要之是這種社會(huì)認(rèn)識(shí)在一定程度上的反映。

基於這一特定的時(shí)代因素，《異苑》記錄的陶侃“折翼”史料，在不脫志怪這類虛誕的基調(diào)外，恐亦未必純粹出自劉敬叔的文學(xué)創(chuàng)作，它在一定程度上應(yīng)該也留有作者就著州閭、委巷“采訪近世之事”這一當(dāng)時(shí)小説撰著常態(tài)的影子。*唐代佛教文獻(xiàn)《法苑珠林》卷六三《祈雨篇》引南朝梁王琰《冥祥記》一事：“漢沙門竺曇蓋，秦郡人也。真確有苦行。提鉢振錫，取給四輩。居於蔣山，常行般舟，尤善神咒，多有應(yīng)驗(yàn)。司馬元顯甚敬奉之。衛(wèi)將軍劉毅聞其精苦，招來姑孰，深相愛遇。義興(筆者按： 當(dāng)作“義熙”)五年，大旱。陂湖竭涸，苗稼焦枯，祈祭山川，累旬無應(yīng)。毅乃請(qǐng)僧設(shè)齋，蓋亦在焉。齋畢，躬乘露航，浮泛川溪。文武士庶，傾州悉行。蓋于中流焚香禮拜，至誠慷慨。乃讀《海龍王經(jīng)》。造卷發(fā)音，雲(yún)氣便起。轉(zhuǎn)讀將半，沛澤四合。纔及釋軸，洪雨滂注，畦湖畢滿，其年以登。劉敬叔時(shí)爲(wèi)毅國郎中令，親豫此集，自所睹見?！?釋道世著，周叔迦、蘇晉仁校注《法苑珠林校注》，第4冊，北京，中華書局，2003年，頁1882—1883)考之《晉書》、《宋書》、《資治通鑑》等相關(guān)史籍，義熙五年劉毅進(jìn)位衛(wèi)將軍，劉敬叔尚在劉毅南平國郎中令任上，確屬不誤，此事在記敍風(fēng)格上雖難免具有濃厚的宗教色彩，但恐非向壁虛構(gòu)。其中劉敬叔“親豫此集，自所睹見”，很有可能即是竺曇蓋祈雨有驗(yàn)之信息的最早提供者。該事雖不見今本《異苑》，但從中仍可以窺見劉敬叔與同時(shí)代其他志怪作者相似的采事與創(chuàng)作旨趣，可爲(wèi)輔證。與認(rèn)爲(wèi)這是劉氏單人獨(dú)錄的觀點(diǎn)相比，將其視爲(wèi)東晉後期至劉宋時(shí)人對(duì)陶侃夢翼舊事所生發(fā)的歷史想象似乎更爲(wèi)符合時(shí)代的特質(zhì)——陶侃其時(shí)雖然有參與平定張昌、陳恢、杜弢、杜曾、郭默等叛亂，主政荊江、防遏外寇的重大勳業(yè)，但其人在晉明帝過世後以“不預(yù)顧命爲(wèi)恨”，征討蘇峻、祖約之亂時(shí)曾持猶豫與消極的態(tài)度，以及有擬舉兵廢丞相王導(dǎo)的嘗試等政治行爲(wèi)，又使其形象難爲(wèi)一簡單的“純臣”。*明人王夫之對(duì)史傳中陶侃並非純忠之臣、但又行止有度的表現(xiàn)作過較爲(wèi)精當(dāng)?shù)姆治?，王氏謂：“若夫輯寧江、湘，奠上流以固建業(yè)者，則劉弘矣；弘之所任以有功，則陶侃矣；平陳敏，除杜弢，皆侃也，侃功甫奏，而急遣王敦奪其權(quán)而踞其上，左遷侃於廣州，以快敦之志，使侃欲效忠京邑，而敦已扼其吭而不得前，何其悖也！侃之得成功於荊、湘者，劉弘推誠不疑，有以大服其心爾。至是而侃不可保矣?！貧⑵湫侄恍?，侃則輸忱劉弘而不貳，其貞邪亦既較然矣。侃之不得爲(wèi)純忠，帝啓之，敦又首亂以倡之，而侃終不忍爲(wèi)敦之爲(wèi)?！币娛现蹲x通鑑論》卷一二《愍帝》，北京，中華書局，1975年，頁390。另一方面則自東晉建國以來，上、下游的“荊揚(yáng)之爭”即貫穿一朝，幾未間斷。在陶侃坐鎮(zhèn)上游荊、江諸州以前，便發(fā)生過規(guī)模甚大的王敦之亂。陶侃歿後，代掌荊州的潁川庾氏一系庾亮、庾冰、庾翼等與下游亦時(shí)有摩擦，甚者庾亮亦曾打算舉兵順流廢黜主政建康的王導(dǎo)，庾懌與王允之的明爭暗鬥亦非常激烈。*參考田餘慶《東晉門閥政治》第三章《庾氏之興和庾、王江州之爭》，頁106—139。庾氏以後的譙國桓氏之桓溫有篡位之跡早已爲(wèi)人共知，桓溫以後續(xù)有占據(jù)上游的桓玄、殷仲堪、楊佺期等發(fā)動(dòng)叛亂，桓玄甚至一度攻入建康，篡晉建楚，惟因東晉後期以劉裕爲(wèi)代表的京口北府武力勃興，纔爲(wèi)其阻擊落敗。劉裕主政至宋明帝統(tǒng)治期間，荊、揚(yáng)之間又繼發(fā)有劉毅(412)、司馬休之(415)、謝晦(426)、劉義宣(454)之亂。作爲(wèi)生長於斯、同晉宋社會(huì)朝夕與共的一員，劉敬叔在《異苑》中記錄的陶侃折翼之夢與陶氏“窺窬”的心志，可以説正是由陶侃歿後現(xiàn)實(shí)的上下游荊、揚(yáng)矛盾以及門閥政治環(huán)境中陶氏少數(shù)並非“純臣”的行爲(wèi)所刺激與進(jìn)一步發(fā)酵生成的。時(shí)人(尤其是下游統(tǒng)治中心揚(yáng)州地區(qū))對(duì)主政荊州者的一再反亂所産生的戒懼之心，極易成其爲(wèi)一種特殊、固化的歷史認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)往往能夠干涉社會(huì)對(duì)於過往相似情境的歷史記憶，並以集體無意識(shí)的形式生成爲(wèi)“州閭細(xì)事、委巷瑣言”。當(dāng)作爲(wèi)“小説”采訪與創(chuàng)作者的劉敬叔將其載入《異苑》後，則這一歷史記憶進(jìn)一步向著更爲(wèi)正式的表達(dá)形式轉(zhuǎn)化，且可能隨著時(shí)代遷革而流入《三十國春秋》之類的個(gè)別南朝史書中。至二百餘年後唐人修《晉書》時(shí)，或因?qū)彄癫粐?yán)而將此事刊爲(wèi)正史，*就歷史形勢發(fā)展之錯(cuò)落而觀，在東晉皇權(quán)不振、臣屬盛強(qiáng)的情勢下，陶侃幾近十年(325—334)都督數(shù)州、雄踞上流，實(shí)力既足與中央分庭抗禮，所爲(wèi)又偶有不純之跡。如此雖無“窺窬”之確證，可能亦無煩唐太宗時(shí)代皇權(quán)復(fù)興、大一統(tǒng)意識(shí)與實(shí)踐再度強(qiáng)化之政治環(huán)境中，史官緣此進(jìn)行激濁揚(yáng)清、宣揚(yáng)儒家忠君理念的行爲(wèi)。故而唐修《晉書》對(duì)《異苑》一系陶侃夢翼故事的審擇不嚴(yán)與因襲不改，可能亦不乏主觀的動(dòng)因。惟無確證，只能作推測如是。其敍事文本以及陶侃傳末使臣論中職是之故不忘指摘陶氏“潛有包藏之志，顧思折翼之祥，悖矣”，“夫子曰人無求備”諸語所進(jìn)一步發(fā)展出的價(jià)值評(píng)斷，極易定型爲(wèi)新朝的權(quán)威意識(shí)，爲(wèi)時(shí)人所采信與接納，並隨著新《晉書》之流行與諸家晉史的散佚，最終蛻變爲(wèi)千載之下權(quán)威的“歷史真實(shí)”。筆者以爲(wèi)，這便是陶侃的“折翼”、“窺窬”故事自其東晉中葉的雛形出發(fā)而不斷“層累”，在晉宋之際基本完善，至唐代終于定型且影響及於後世的生成史。*筆者按,顧頡剛先生在上古史領(lǐng)域所提出的“層累地造成的中國古史”這一概念早爲(wèi)學(xué)界稔知。他在作於1923年的《與錢玄同先生論古史書》中首次以三點(diǎn)要義較爲(wèi)系統(tǒng)地闡述了其古史觀，其中第二點(diǎn)論及：“時(shí)代愈後，傳説中的中心人物愈放愈大。”(顧頡剛《古史辨》，上海古籍出版社，1981年，第1冊，頁59—61)顧氏亦作有《紂惡七十事發(fā)生的次第》，詳盡論證周代以降對(duì)商紂惡行記載的層累過程(顧頡剛《古史辨》，第2冊，頁82—93)。筆者借用顧先生古史概念中的“層累”一詞，即由于本文所關(guān)注之主題在這一點(diǎn)上與顧氏所論頗存相涉之處，且兼致啓發(fā)之敬意。

四 結(jié) 論

經(jīng)上述探討，本文的論證理路可陳述如次： 傳世唐修《晉書·陶侃傳》中陶侃“折翼”之夢與“潛有窺窬之志”的相關(guān)記載，其史源並非出自前代正史，而是撰寫於劉宋時(shí)期的志怪小説《異苑》?！懂愒贰诽召案Q窬折翼”的故事原型，雖然萌生自東晉王隱《晉書》，但通過細(xì)緻比勘可以發(fā)現(xiàn)二者在文本細(xì)節(jié)與表達(dá)旨趣上的巨大差異。由王隱《晉書》到劉敬叔《異苑》的陶侃夢翼故事，其內(nèi)容之改造與擴(kuò)充是以層累的形式逐步完成的。“小説”體與“六朝”時(shí)代二因素交織下所形成之唐前志怪小説既隱含虛構(gòu)、又不失徵實(shí)色彩的特點(diǎn)，使晉宋之際社會(huì)的特定歷史意識(shí)以閭巷異聞的形式得以形成爲(wèi)文本，並可能通過劉敬叔《異苑》輾轉(zhuǎn)經(jīng)蕭方等《三十國春秋》的形式，最終進(jìn)入到唐修《晉書》之《陶侃傳》中，成其爲(wèi)“編簡一定，膠漆不移”的斑斑正史。這一層累的過程，既有小説創(chuàng)作的天然動(dòng)因，更反映了時(shí)人的歷史認(rèn)識(shí)，以及由此産生的歷史想象和對(duì)既往歷史記憶的質(zhì)疑和更改。晉宋時(shí)代上下游荊揚(yáng)之爭的持續(xù)嚴(yán)峻與常態(tài)化、陶侃的少數(shù)不純之行，應(yīng)是造成《異苑》“九重天門入其八”、“以翼搏天”情節(jié)産生的主要原因。然而終陶侃一生，其人並未發(fā)動(dòng)叛亂?！懂愒贰窋浭逻壿嬛刑召粢盹w天之後的“折翼”，以及由此引出的晚年“窺窬”和“自抑”，則又是在想象與歷史真實(shí)之間試圖作出的一種彌合性解釋。“夢翼”故事經(jīng)過上述層累的改造與擴(kuò)充，其變化可説與晉宋時(shí)期上下游政治矛盾的動(dòng)態(tài)發(fā)展以及時(shí)人對(duì)上游權(quán)勢者所具有的通常印象若合符契，反映了六朝小説作爲(wèi)“史官之末事”所透露出的時(shí)代與社會(huì)意識(shí)信息。迄於唐世，皇權(quán)重振、君臣規(guī)約關(guān)係的強(qiáng)化又可能是造成唐代新修《晉書》對(duì)《異苑》一系夢翼故事未加詳審、因襲抄入陶侃本傳的潛在因素。因此遂生成新朝正史體系內(nèi)陶侃“潛有窺窬之志”的歷史記錄以及附著於其上的價(jià)值評(píng)斷，並伴隨唐前其他完整晉史資料的逐步散佚，最終成爲(wèi)了後世治史者的權(quán)威取信來源。此外，通過考察，亦可證知宋代以降迄于清之學(xué)者對(duì)王隱《晉書》是製造“窺窬折翼”文本、污名化陶侃的始作俑者的這一推斷並無實(shí)據(jù)。王隱記述的陶侃夢境不存在悖逆僭越的政治隱喻，或有其當(dāng)代史的來源，但其夢翼史事成爲(wèi)陶侃折翼、窺窬一説的潛在雛形，客觀上爲(wèi)後來諸般文本的演化提供了最初素材?？偟膩碚h，陶侃“夢生八翼”軼事的衍變在史料性質(zhì)、記錄者所處之時(shí)代背景，以及歷史書寫諸層面皆有其內(nèi)在的聯(lián)結(jié)共生關(guān)係，這一生成史的案例當(dāng)亦有助於促進(jìn)我們今後對(duì)同時(shí)期的其他存疑文獻(xiàn)展開更爲(wèi)深入的研究。