劉 瑩

提要： 北魏早期，大量徙民遷往平城，其中一部分徙民以“客”的身份進(jìn)入北魏政權(quán)。爲(wèi)安置這些“客”，平城修建了大規(guī)模的客館?？团c客館的出現(xiàn)，與北魏平城的發(fā)展密切相關(guān)。一直以來，北魏平城中的坊都被認(rèn)爲(wèi)與中古時期的坊制有密切關(guān)係，但通過考察客、客館與坊的關(guān)係，可知平城的坊並非坊制，此時坊特指圍牆或圍牆所包圍的建築與區(qū)域，平城實(shí)施的依然爲(wèi)漢魏以來的里制，而非坊制。平城中的坊實(shí)際具有豐富的樣態(tài)，爲(wèi)安置徙民而大規(guī)模修建的客館，即是坊的一部分。

關(guān)鍵詞：平城 坊 客 客館

自內(nèi)藤湖南提出“唐宋變革論”後，關(guān)於唐宋之際延續(xù)與轉(zhuǎn)變的探討，涉及交通、經(jīng)濟(jì)、制度、文化等多個方面，坊市制的崩潰亦是重要議題之一。*內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時代觀》，載《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》(1)，北京，中華書局，1992年，頁10—18；宮崎市定《東洋的近世》，載《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》(1)，頁153—241。作爲(wèi)中國中世向近世轉(zhuǎn)變的標(biāo)誌之一，坊制的崩潰給城市生活與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了巨大影響。而另一方面，作爲(wèi)中古時期規(guī)劃性都城的表現(xiàn)之一，整齊劃一的坊爲(wèi)隋唐時期的城市帶來了不同於其他時代的城市景觀，其起源、發(fā)展及其功能，一直受到學(xué)者的關(guān)注。*關(guān)於坊制的研究，重要的有宮崎市定《漢代の里制と唐代の坊制》，載《宮崎市定全集》(7)，東京，巖波書店，1992年，頁87—115；曾我部靜雄《都市里坊制の成立過程について》，《史學(xué)雜誌》五十八卷六號，1949年，頁1—18；朱玲玲《坊的起源與演變》，《中國古都研究》，杭州，浙江人民出版社，1987年，頁91—106；劉淑芬《中古都城坊制初探》，《中研院歷史語言研究所集刊》第六十一冊第二分，1990年，頁293—315；陳識仁《北朝隋唐時期都城“里”、“坊”稱謂的演變》，《臺中師範(fàn)學(xué)院教育課教育研究》(7)，2002年，頁105—128；齊東方《魏晉隋唐城市里坊制度——考古學(xué)的印證》，《唐研究》(9)，北京大學(xué)出版社，2003年，頁53—84；成一農(nóng)《里坊制及相關(guān)問題研究》，《中國史研究》2015年第3期，頁111—128，等等。此外還有從聚落發(fā)展等方向進(jìn)行研究者，不一一羅列。在對中古時期的城市制度進(jìn)行研究時，也不可避免地涉及里制與坊制的問題。*關(guān)於北魏平城和洛陽的研究，涉及都城建制及坊制的重要研究有宿白《盛樂、平城一帶的拓跋鮮卑——鮮卑遺跡輯錄之二》，《文物》1977年第11期，頁38— 46；宿白《北魏洛陽城和北邙陵墓——鮮卑遺跡輯錄之三》，《文物》1978年第7期，頁42—52；黃惠賢《北魏平城故都初探》，載《魏晉南北朝隋唐史研究與資料》，武漢，湖北人民出版社，2010年，頁435— 454；樸漢濟(jì)著，朱亮譯《北魏洛陽社會與胡漢體制》，《中原文物》1998年第4期，頁94—107；張金龍《北魏洛陽里坊制度探微》，《歷史研究》1999年第6期，頁51—67；塩沢裕仁《鮮卑の都城“平城”—その都市空間の様相—》，《法政史學(xué)》第六十八號，2007年9期，頁1—27，等等。此外，東魏、北齊鄴城研究及隋唐長安城研究中也多涉及坊制，在此不一一列舉。一般認(rèn)爲(wèi)，北魏平城、洛陽城市中的坊，爲(wèi)隋唐坊制淵源所在，奠定了中古城市的基本形態(tài)。然而，由於史料所限，我們對於北魏時期坊的出現(xiàn)、用途，及其與城市發(fā)展之關(guān)係依然不是十分了解。特別是平城，其作爲(wèi)北魏國都的歷史接近一個世紀(jì)，而今人對其的了解遠(yuǎn)不如洛陽城?！胺弧弊鳡?wèi)平城景觀之一部分，對其在平城的出現(xiàn)與發(fā)展所做的考察，將爲(wèi)我們打開觀察北魏平城的一個窗口。

一 平城之坊在南北朝史料中的出現(xiàn)與缺失

坊之本義爲(wèi)“防”。*《説文解字》釋“防”曰：“隄也。從方聲。”又曰：“防或從土。”見《説文解字·阜部》，北京，中華書局，1963年，頁305下。從土即作“埅”，亦即“坊”?，F(xiàn)存《説文解字》不見“坊”字，但梁代顧野王《玉篇》解“防”字時，曾引《説文》曰：“《説文》： 防，淂也，或爲(wèi)坊字，在土部也”，則《説文》可能確有“坊”字，只是今人不見而已。見《原本玉篇?dú)埦怼じ凡俊?黎本玉篇)，北京，中華書局，1985年，頁495?！抖Y記》有《坊記》一篇，即爲(wèi)“坊人之失”。*鄭玄注，孔穎達(dá)疏《禮記正義·坊記》，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書局影印，2009年，頁3511下。這也是傳世史料中所見最早關(guān)於“坊”字的用例。表示空間、建築的“坊”大約出現(xiàn)在東漢時期。東漢以後，以“坊”表示建築、空間、機(jī)構(gòu)的用例逐漸增多(表一)。

表一 漢魏南北朝所見坊*官船坊不能判定時代，特另起一欄，歸爲(wèi)南朝。

(續(xù)表)

(續(xù)表)

(續(xù)表)

根據(jù)上表不難看出，東漢至南北朝，坊的應(yīng)用有一個從宮室、官府向城市居住空間擴(kuò)散、變化的過程。結(jié)合“坊”之原意，漢魏時期的坊指圍牆及圍牆包圍的特定區(qū)域。漢魏以至南北朝時期，表示空間與建築的“某某坊”，皆不出此兩種解釋。如，曹魏洛陽銅駝街銅駝“駝高九尺，脊出太尉坊者”，*《水經(jīng)注疏·穀水》，頁1412。即是太尉府之圍牆。又如，曹魏明帝時，令學(xué)笛律者“別居一坊，歌詠講習(xí)，依此律調(diào)”。*《晉書·律曆志上》，頁480。西晉賈后廢愍懷太子，幽之於“許昌宮之別坊”，*《晉書·愍懷太子傳》，頁1460。後更幽於“小坊”中。*《晉書·愍懷太子傳》，頁1462。此三例均指宮殿中用圍牆包圍的特定區(qū)域。這些被稱爲(wèi)“坊”的建築，都爲(wèi)圍牆所圍築，且具有防禦、監(jiān)察的功能。*參宮崎市定《漢代の里制と唐代の坊制》，《宮崎市定全集》(7)，頁87—115。曾我部靜雄《都市里坊制の成立過程について》，《史學(xué)雜誌》五十八卷六號，1949年，頁1—18。而稱爲(wèi)“坊”的機(jī)構(gòu)，則常常處於行政系統(tǒng)的底層，*何晏《景福殿賦》描述曹魏許昌宮中“屯坊列署，三十有二”(《文選·景福殿賦》，頁178上)。又，南齊初年，蕭子良上表也稱“三坊寡役，呼訂萬計(jì)”(《南齊書·竟陵文宣王子良傳》，頁693)。東魏天平二年(535)，大旱，“勒城門、殿門及省、府、寺、署、坊門澆人，不簡王公，無限日，得雨乃止”(《魏書·孝靜帝紀(jì)》，頁299)。則坊爲(wèi)行政系統(tǒng)中的底層機(jī)構(gòu)，常與署連稱，關(guān)係密切。參見朱雷《唐“籍坊”考》，載《朱雷敦煌吐魯番文書論叢》，上海古籍出版社，2012年，頁155—166。稱爲(wèi)“坊”的機(jī)構(gòu)可能在魏晉南北朝時期大量存在，但由於史料所限，如今所知甚少。所指或爲(wèi)監(jiān)禁、勞役之所，如籍坊、甲坊等，或爲(wèi)禮儀、行政機(jī)要之處，如蠶坊、東宮各坊。則稱爲(wèi)坊的機(jī)構(gòu)本身可能也有禁止、隔離之意。

就史料所反映的情況來看，北魏時期，“坊”的應(yīng)用突破宮室與機(jī)構(gòu)的限制，出現(xiàn)在城市生活中，其最初生發(fā)地即在平城。

據(jù)《南齊書·魏虜傳》記載，從道武帝到孝文帝，北魏平城經(jīng)歷了一個逐漸發(fā)展完善的過程。若將史料記述的內(nèi)容暫放一邊，僅從史料敍述的形式來看，《南齊書》關(guān)於北魏平城修建過程的記載雖然簡略，記述的內(nèi)容也不一定準(zhǔn)確，但敍述的時間線索卻比較明確(表二)。

表二 《南齊書》中所見的北魏平城修建過程*表中內(nèi)容均見《南齊書》卷五七《魏虜傳》，不另出注。

(續(xù)表)

根據(jù)《南齊書》的記載，北魏平城的建設(shè)經(jīng)歷了① 無城郭；② 修築居所；③ 修建宮城、郭邑；④ 完善設(shè)施與雕飾幾個過程。南齊建康與北魏平城距離遙遠(yuǎn)，考慮到古代有限的信息傳播手段，關(guān)於北魏京城的消息，或來自流傳至江南的北人記載，或根據(jù)出使北魏的使者見聞，而不論何者，所能傳達(dá)的都是平城發(fā)展過程中某一時期的情況。換句話説，《南齊書》中的記載應(yīng)該是綜合了平城修建過程中不同時期的信息，積累、加工而成。而北魏平城坊的出現(xiàn)，則集中在太武帝時期。這一記載與《魏書》記載不甚相合?！段簳ぬ诩o(jì)》載：“(泰常七年九月)辛亥，築平城外郭，周回三十二里?！?《魏書·太宗紀(jì)》，頁62。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)平城築坊的時間在泰常七年(422)。*劉淑芬《中古都城坊制初探》，頁296。那麼北朝史料中是否有平城坊的信息呢？

關(guān)於北魏平城都市景觀的發(fā)展，前田正名綜合《魏書》、《水經(jīng)注》的記載進(jìn)行了比較詳細(xì)的論述。*前田正名著，李憑等譯《平城都市景觀的發(fā)展》，載《平城歷史地理學(xué)研究》，北京，書目文獻(xiàn)出版社，1994年，頁95—115。雖然史書記載並不一定完全，但通過史料的整理，亦能對早期平城的狀況有一定的了解。以下即以前田正名的研究爲(wèi)基礎(chǔ)，略作補(bǔ)充，以對道武帝至太武帝時期的平城景觀做一概觀(表三)。

表三 北魏道武帝至太武帝時期的平城景觀*表中內(nèi)容以前田正名《平城都市景觀的發(fā)展》一文爲(wèi)基礎(chǔ)，整合了《魏書》帝紀(jì)及《水經(jīng)注》關(guān)於平城修建的記載，同時增加了《魏書》傳記中所見到的宮殿名稱，不一一出注。

從表中不難看出，北魏前三帝時期，平城進(jìn)行了大規(guī)模的集中建設(shè)。宮城、苑囿、各項(xiàng)設(shè)施逐漸完善，郭城修建，平城北部、東部、南部得到了開發(fā)，農(nóng)業(yè)、商業(yè)有所發(fā)展。*關(guān)於這一時期的平城景觀，參見前田正名前引文，及李憑《京畿概況》，載《北魏平城時代》(修訂本)，上海古籍出版社，2011年，頁264—366。但是除了明元帝時修築平城外郭的記載外，關(guān)於平城坊的修建卻沒有留下任何記載。那麼，平城之坊究竟是在何種情況下修建的？在《南齊書》中大範(fàn)圍存在的坊，爲(wèi)何在《魏書》中失載了呢？

對比南北朝史料中關(guān)於平城的記載，《南齊書》主要記載了西宮、東宮及其附屬設(shè)施、郭城(坊)、祭祀設(shè)施。這樣的記載，或許是由於信息來源的限制，或許是經(jīng)過了有意無意的“取捨”，不論何者，都在一定程度上反映了南朝在觀察北朝時的關(guān)心所在。在記載了北魏平城“瓦屋”、“土門”、“養(yǎng)豬羊、牧牛馬”的宮城景觀後，《南齊書》卷五七特別描述了郭城的情況：

佛貍破梁州、黃龍，徙其居民，大築郭邑?！涔抢@宮城南，悉築爲(wèi)坊，坊開巷。坊大者容四五百家，小者六七十家。每南(閉)坊搜檢，以備姦巧。*《南齊書·魏虜傳》，頁984—985。

作爲(wèi)描述平城坊制形態(tài)的唯一史料，這一段記載被看作是北魏平城出現(xiàn)坊制的明證。*劉淑芬認(rèn)爲(wèi)北魏平城是“最早出現(xiàn)大規(guī)模城坊規(guī)劃的城市”，見氏著《中古都城坊制初探》，頁294；樸漢濟(jì)《北魏洛陽社會與胡漢體制》亦將“坊制看作是從平城開始的”，見樸漢濟(jì)著,朱亮譯《北魏洛陽社會與胡漢體制》，《中原文物》1998年第4期，頁97。宮崎市定雖認(rèn)爲(wèi)坊制正式確立於隋代，但北朝已處於坊制的普遍化時期，坊已成爲(wèi)里的民間稱呼。參宮崎市定《漢代の里制と唐代の坊制》，《宮崎市定全集》(7)，頁87—115。根據(jù)其中的記載及學(xué)者的研究，可以了解到以下幾點(diǎn)信息： (1) 宮城在北，郭城在南；*參見黃惠賢《北魏平城故都初探》，載《魏晉南北朝隋唐史研究與資料》，頁435— 454；李憑《京畿概況》，載《北魏平城時代》(修訂本)，頁264—366。(2) 郭城皆劃分爲(wèi)大小不等的坊；(3) 坊具有封閉的結(jié)構(gòu)，兼有監(jiān)察、治安及管理居民的作用。*宮崎市定《漢代の里制と唐代の坊制》，《宮崎市定全集》(7)，頁87—115；劉淑芬《中古都城坊制初探》，頁293—315；李憑《京畿概況》，載《北魏平城時代》(修訂本)，頁264—366。據(jù)上引《南齊書》的記載，北魏“大築郭邑”，是在“佛貍破梁州、黃龍，徙其居民”之後。所謂“破梁州、黃龍”，當(dāng)指北魏延和三年(434)氐人楊難當(dāng)克漢中及太延二年(436)滅北燕馮氏二事。*漢中爲(wèi)南朝宋、齊梁州治所，延和三年楊難當(dāng)克漢中，曾“送雍州流民七千家於長安”，而在討滅北燕的過程中，亦有數(shù)次徙民的舉措，其中有一次是“徙營丘、成周、遼東、樂浪、帶方、玄菟六郡民三萬家於幽州”。見《魏書·世祖紀(jì)上》，頁81—87。其時間記載比《魏書》所載泰常七年築城郭晚了十多年。雖然楊難當(dāng)克漢中與滅北燕之後的徙民並非全部發(fā)往平城，但《南齊書》的記載卻在某種程度上暗示了平城坊的修建與徙民的關(guān)係。而這一關(guān)係，也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)於坊制起源的比較主流和普遍被接受的看法。

關(guān)於這一觀點(diǎn)，劉淑芬曾進(jìn)行了比較全面的討論。認(rèn)爲(wèi)作爲(wèi)北魏洛陽及隋、唐坊制的起源，平城城坊的出現(xiàn)，“可能來自遊牧民族的構(gòu)思”，與北魏初期徙民管理問題密切相關(guān)?！搬忝竦慕Y(jié)果是使得都城裏的居民，從種族到身份都很複雜，而成爲(wèi)計(jì)劃城坊制創(chuàng)始的原因”，“北魏平城規(guī)劃大規(guī)模的城坊，其目的是爲(wèi)了便利控制和管理”。*劉淑芬《中古都城坊制初探》，頁303，306。宮崎市定雖然未對平城坊制與徙民的關(guān)係進(jìn)行深入的討論，但亦認(rèn)爲(wèi)北魏坊制的實(shí)施是出於對多個民族進(jìn)行“分割統(tǒng)治”的需要。見宮崎市定《漢代の里制と唐代の坊制》，《宮崎市定全集》(7)，頁100。久保田和男追述坊制淵源時亦有類似説法，見久保田和男著，郭萬平譯《治安制度與城市空間構(gòu)造》，載《宋代開封研究》，上海古籍出版社，2010年，頁126。另，前引樸漢濟(jì)《北魏洛陽社會與胡漢體制》一文也涉及坊的出現(xiàn)與城市居民管理的關(guān)係。由於北魏平城史料缺乏，劉文論證坊制與徙民之關(guān)係主要利用北魏洛陽城坊的記載。關(guān)於北魏早期的狀況，僅舉出韓顯宗論道武帝事以證在新平城修築城坊時，“就以不同身份、職業(yè)分別城坊內(nèi)的住民”爲(wèi)證。*劉淑芬《中古都城坊制初探》，頁304—305。然而，如前所論，魏晉南北朝時期的坊，本就指稱圍牆，及具有監(jiān)察、隔離作用的、用圍牆包圍的特定區(qū)域。其出現(xiàn)究竟是遊牧民族的發(fā)明，還是漢魏以來的自然發(fā)展？其在北魏平城出現(xiàn)的背景及意義又如何？這些問題都需重新思考。*齊東方早已指出，北魏時期的“里”與“坊”並不完全相同，見齊東方《魏晉隋唐城市里坊制度——考古學(xué)的印證》，《唐研究》第九卷，頁53—84。成一農(nóng)關(guān)於里坊制的研究表明，“即使在北魏至唐代存在所謂的‘坊市制’，那麼更準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)當(dāng)是‘里市制’，因爲(wèi)在這一時期無論是在行政管理還是在人們的日常生活中，里的作用和影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於坊”，見成一農(nóng)《里坊制及相關(guān)問題研究》，《中國史研究》2015年第3期，頁111—128。筆者贊同這一觀點(diǎn)。北魏時期出現(xiàn)的坊，只是一種城市規(guī)劃手段，並沒有發(fā)展成爲(wèi)可稱爲(wèi)“坊制”的制度，實(shí)際施行的依然是漢魏以來的里制，而坊的涵義亦未超出漢魏以來的意義。因此坊的出現(xiàn)是否是一種基於遊牧民族思想而産生的都城規(guī)劃制度，實(shí)有反思的必要。

儘管史料有限，但在前賢研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析北魏早期徙民與坊的關(guān)係，探究平城郭坊中居民的生活狀態(tài)，對於了解北魏平城十分必要。

二 北魏平城的徙民與客

自道武帝定都平城，桑乾河流域的居民結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。從四世紀(jì)末開始，隨著一系列征伐與徙民，以拓跋部落爲(wèi)居民主體的桑乾河流域逐漸發(fā)展成爲(wèi)彙集高車、匈奴、華夏、柔然等諸族羣的人口密集區(qū)域。*前田正名《居民結(jié)構(gòu)》，載《平城歷史地理學(xué)研究》，頁23—94。在這篇論文中，前田先生推測平城及京畿地區(qū)的人口大概在一百萬人左右。而李憑則推測京畿地區(qū)人口不低於一百五十萬，見《京畿概況》，載《北魏平城時代》(修訂本)，頁270—284。不論如何，北魏早期的平城已經(jīng)與漢魏以來的平城呈現(xiàn)出了完全不同的人口面貌。位於桑乾河支流如渾水畔的平城，居民結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化。以下，首先簡述北魏前期平城徙民的過程。

道武帝登國八年(393)，道武帝親討薛干部太悉佛，徙其民於平城。*《魏書·太祖紀(jì)》記道武帝破薛干部後，“徙其民而還”(頁25)，未言徙民的地點(diǎn)。姚薇元先生認(rèn)爲(wèi)“徙其民還代京”，前田正名先生亦認(rèn)爲(wèi)徙民的地點(diǎn)爲(wèi)平城。見姚薇元《內(nèi)入諸姓》“薛氏”條，載《北朝胡姓考》(修訂本)，北京，中華書局，2007年，頁221—223。前田正名《居民結(jié)構(gòu)》，載《平城歷史地理學(xué)研究》，頁63。

皇始元年(396)，道武帝遣將軍王建討斬慕容寶廣寧太守屠各劉亢泥，徙其部落於平城。*《魏書·太祖紀(jì)》，頁27；《資治通鑑·晉紀(jì)三十》“孝武帝太元二十一年六月”條，北京，中華書局，1956年，頁3428。

天興元年(398)正月，“徙山東六州民吏及徒何、高麗雜夷三十六萬，百工伎巧十萬餘口，以充京師”。同年十二月，“徙六州二十二郡守宰、豪傑、吏民二千家於代都”。*《魏書·太祖紀(jì)》，頁32，34。據(jù)?？庇?，正月徙民的“三十六萬”當(dāng)作“三十六署”，則此次徙民實(shí)爲(wèi)十萬餘人。見本卷?？庇?九)，頁46—47。

天興二年(399)，道武帝分命諸將大襲高車，“破高車雜種三十餘部，獲七萬餘口”，又“督三萬騎別從西北絶漠千餘里，破其遺迸七部，獲二萬餘口”，驅(qū)之平城，起鹿苑。*《魏書·太祖紀(jì)》，頁34。

天興五年(402)，常山王元遵於安定襲破薛干部木易于，徙破多蘭部民於京師。*《魏書·太祖紀(jì)》，頁39；《北史·高車傳附破多蘭》，頁3277。

道武帝時，又有柔然閭大肥與弟“率宗族歸國”，“並爲(wèi)上賓，入八議”，*《魏書·閭大肥傳》，頁728。居於平城，其後即以代郡爲(wèi)郡望。*姚薇元《東胡諸姓》“閭氏”條，載《北朝胡姓考》(修訂本)，頁286。此後，亦有柔然主族裔降居平城。*《東胡諸姓》“閭氏”條，載《北朝胡姓考》(修訂本)，頁283—284。

明元帝永興五年(413)，詔遣使者“巡求儁逸”，“令詣京師，當(dāng)隨才敍用”。*《魏書·太宗紀(jì)》，頁52。

泰常三年(418)，又“徙冀、定、幽三州徒何於京師”。*《魏書·太宗紀(jì)》，頁58。

延和二年(433)起，北魏對北燕進(jìn)行了數(shù)次征討。至太延二年(436)馮文通奔高麗，中間有過數(shù)次徙民的舉措。其中應(yīng)有部分北燕民被徙至平城。*《居民結(jié)構(gòu)》，載《平城歷史地理學(xué)研究》，頁73—74。

太延五年(439)，滅北涼盧水胡沮渠氏，徙三萬餘家於京師。*《魏書·世祖紀(jì)上》，頁90；《魏書·沮渠蒙遜傳附子牧犍》，頁2208。

太平真君七年(446)，北魏於杏城平息盧水胡蓋吳的叛亂，隨後遷徙長安工巧二千家於平城。*《魏書·世祖紀(jì)下》，頁100。

太平真君八年(447)，又徙定州丁零三千家於京師。*《魏書·世祖紀(jì)下》，頁102。

太平真君九年(448)，徙西河離石民五千餘家於京師。*同上書。

太平真君十一年(450)，太武帝南伐，並於次年“以降民五萬餘家分置近畿”。*《魏書·世祖紀(jì)下》，頁105。

獻(xiàn)文帝皇興三年(469)，徙青齊民於京師，置平齊郡於陰館。*《魏書·顯祖紀(jì)》，頁129；《魏書·崔道固》，頁630；《魏書·劉休賓傳》，頁966；《魏書·慕容白曜》，頁1119。關(guān)於平齊郡的位置，見《居民結(jié)構(gòu)》，載《平城歷史地理學(xué)研究》，頁78—81。

孝文帝太和五年(481)，北魏擊敗蕭道成軍，“俘獲三萬餘口送京師”。*《魏書·高祖紀(jì)上》，頁150。

由上，北魏遷洛前，遷徙至平城的徙民包含高車、鮮卑、華夏的多個族羣，其中大部分是戰(zhàn)敗或被征服的部族及民衆(zhòng)。據(jù)估計(jì)，經(jīng)過數(shù)次徙民，到太武帝時期，平城京畿人口大約有一百萬。若徙居平城的民衆(zhòng)全部居住在平城，京城徙民的人數(shù)將不少於六七十萬。那麼，平城坊內(nèi)的徙民身份如何？北魏又是如何安置這些生活在京師的徙民呢？

被征服政權(quán)的統(tǒng)治階級以及投降、內(nèi)附的首領(lǐng)常常被安置在平城內(nèi)。神元年，赫連昌被擒：

世祖使侍中古弼迎昌至京師，舍之西宮門內(nèi)，給以乘輿之副，又詔昌尚始平公主，假常忠將軍、會稽公，封爲(wèi)秦王。*《魏書·鐵弗劉虎傳附赫連昌》，頁2059。

赫連昌被送至平城後，安置在平城西宮內(nèi)。此安置赫連昌之“舍”具體何指呢？時間稍晚一些，還能看到平城中其他降附之人的記載。

獻(xiàn)文帝時，崔道固、劉休賓降魏，北魏設(shè)立平齊郡安置青齊士民。在此之前，崔道固與劉休賓等“有名望者”先被慕容白曜送至平城：

休賓知道固降，乃出請命。白曜送休賓及宿有名望者十餘人，俱入代都爲(wèi)客。*《魏書·劉休賓傳》，頁966。

初，道固之在客邸，與薛安都畢衆(zhòng)敬鄰館，時以朝集(《北史》作“公集”)相見，本既同由武達(dá)，頗結(jié)僚舊。時安都志已衰朽，於道固情乃疏略，而衆(zhòng)敬每盡殷勤。*《魏書·崔玄伯傳附崔道固》，頁630；《北史·崔亮傳附叔祖道固》，頁1639—1640。

平齊郡設(shè)立後，以崔道固爲(wèi)太守，劉休賓爲(wèi)懷寧縣令，但二人進(jìn)入北魏，是要“入代都爲(wèi)客”，在平城的居所則爲(wèi)客邸，亦即館。*按《説文解字》，館即“客舍也”。見《説文解字·食部》，頁108上。與崔道固的館相鄰而建的，是早一年到達(dá)平城的薛安都、畢衆(zhòng)敬的館邸?！段簳肪砹惠d薛安都與畢衆(zhòng)敬入魏：

皇興二年，(薛安都)與畢衆(zhòng)敬朝於京師，大見禮重，子姪羣從並處上客，皆封侯，至於門生無不收敍焉。又爲(wèi)起第宅，館宇崇麗，資給甚厚。*《魏書·薛安都傳》，頁1354。

同卷又載：

(皇興)二年，(畢衆(zhòng)敬)與薛安都朝於京師，因留之，賜甲第一區(qū)。*《魏書·畢衆(zhòng)敬傳》，頁1360。

薛、畢二人皆封爲(wèi)上客，受到較高的禮遇，北魏朝廷爲(wèi)薛安都修建宅第，“館宇崇麗”，畢衆(zhòng)敬也得賜甲第。從道武帝至獻(xiàn)文帝，降民的上層階級很可能被授予了“客”的身份。搜檢史籍，稱客者可見以下數(shù)人：

表四 北魏平城的客

由上表，歸國之客被區(qū)分爲(wèi)上客、次客、下客，又有第一客之稱。稱爲(wèi)上客的薛達(dá)頭爲(wèi)薛野之父，很可能即是薛干部帥太悉佛。*《內(nèi)入諸姓》“薛氏”條，載《北朝胡姓考》(修訂本)，頁221—223。入魏後，“賜爵聊城侯，散員大夫，待以上客之禮”。*《魏書·薛野傳》，頁995。楊珍爲(wèi)楊播曾祖，“太祖時歸國，卒於上谷太守”。*《魏書·楊播傳》，頁1279。楊椿乞老歸田，臨行誡子孫曰：“我家入魏之始，即爲(wèi)上客?！?《魏書·楊播傳附弟椿》，頁1289。刁寶惠爲(wèi)刁雍從弟，刁雍泰常二年(417)“與司馬休之等歸國”，*《魏書·刁雍傳》，頁865。寶惠“俱入國”，“太祖以爲(wèi)上客”。*《魏書·刁雍傳》，頁873。袁式亦同時入朝，“爲(wèi)上客，賜爵陽夏子”。*《魏書·袁式傳》，頁880。嚴(yán)棱爲(wèi)劉宋降將，明元帝時，“率文武五百人詣(奚)斤降，驛送棱朝太宗於冀州”，“拜平遠(yuǎn)將軍，賜爵郃陽侯，假荊州刺史。隨駕南討，還爲(wèi)上客”。*《魏書·嚴(yán)棱傳》，頁959。段承根爲(wèi)姑臧人，父段暉出仕乞伏氏，又歸吐谷渾，暮璝內(nèi)附，“暉與承根歸國”，“以爲(wèi)上客”。*《魏書·段承根傳》，頁1158。唐和，爲(wèi)西涼遺臣，李暠爲(wèi)沮渠氏滅後，唐和與兄唐契“招集民衆(zhòng)二千餘家，臣於蠕蠕”，太武帝時奉表歸誠。正平元年(451)，詣闕，“世祖優(yōu)寵之，待以上客”。文成帝時“拜鎮(zhèn)南將軍、酒泉公”。*《魏書·唐和傳》，頁963，964。唐玄達(dá)“與叔父(唐)和歸闕，俱爲(wèi)上客”，“拜安西將軍、晉昌公”。*《魏書·唐和傳附兄子玄達(dá)》，頁963。薛安都入國，其“子姪羣從並處上客，皆封侯”。*《魏書·薛安都傳》，頁1354。從祖弟真度太和初，“賜爵河北侯，加安遠(yuǎn)將軍，爲(wèi)鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、平州刺史，假陽平公”。*《魏書·薛安都傳附從祖弟真度》，頁1355—1356。畢衆(zhòng)敬及子元賓“俱爲(wèi)上客”，*《魏書·畢衆(zhòng)敬傳附子元賓》，頁1361。畢衆(zhòng)敬於皇興初“就拜散騎常侍、寧南將軍、兗州刺史、賜爵東平公”，*《魏書·畢衆(zhòng)敬傳》，頁1360。畢元賓“賜爵須昌侯，加平遠(yuǎn)將軍”。*《魏書·畢衆(zhòng)敬傳附子元賓》，頁1361。房法壽與崔道固、劉休賓同時歸降，“以功賜爵壯武侯，加平遠(yuǎn)將軍”。*《魏書·房法壽傳》，頁970。

爲(wèi)次客者目前只見房崇吉一人。房崇吉爲(wèi)房法壽從弟，歸降後，以崇吉爲(wèi)平齊郡歸安縣令?！巴＞煱霘q，乃南奔”。*《魏書·房法壽傳附從弟崇吉》，頁975。由於在魏時間短暫，是否獲封其他官爵則不得而知。

下客崔道固爲(wèi)平齊郡太守，賜爵臨淄子，加寧朔將軍。*《魏書·崔玄伯傳附道固》，頁630。劉休賓則爲(wèi)平齊郡懷寧縣令。*《魏書·劉休賓傳》，頁966。沈文秀因嬰城自守，“待爲(wèi)下客”，獻(xiàn)文帝“重其節(jié)義，稍亦加禮之，拜爲(wèi)外都下大夫”。*《魏書·沈文秀傳》，頁1367。

此外，北魏還有第一客之稱。宇文活撥爲(wèi)宇文福祖父，族屬匈奴，“世爲(wèi)擁部大人”，仕後燕，入國爲(wèi)第一客，官爵不詳。*《魏書·宇文福傳》，頁1000。薛道異爲(wèi)薛安都第二子，“亦以勳爲(wèi)第一客”。*《魏書·薛安都傳附子道異》，頁1355。畢衆(zhòng)愛爲(wèi)衆(zhòng)敬弟，“隨兄歸國。以勳爲(wèi)第一客，賜爵鉅平侯”。*《魏書·畢衆(zhòng)敬傳附弟衆(zhòng)愛》，頁1364。

以上所見諸客，皆爲(wèi)徙民首領(lǐng)或地位較高的上層階級。除在北魏官爵不明者外，其他人均在成爲(wèi)客的前後，即被授予官爵。那麼其官爵除授是否有一定慣例呢？宣武帝景明中，淳于誕自漢中歸誠，“後以客例，起家除羽林監(jiān)”。*《魏書·淳于誕傳》，頁1593。蕭梁李苗歸闕，亦“以客例，除員外散騎侍郎，加襄威將軍”。*《魏書·李苗傳》，頁1594。所謂“客例”，應(yīng)即關(guān)於客的除授規(guī)定或習(xí)慣。那麼，北魏早期，是否亦有相關(guān)的“客例”呢？

表五 北魏前期的客及其官爵品秩

(續(xù)表)

觀察上表，上客中，除了袁式賜爵爲(wèi)陽夏子，品級較低外，其他人均爲(wèi)公或侯。由薛安都“子姪羣從並處上客，皆封侯”來看，上客封公、侯應(yīng)是較爲(wèi)普遍的做法。第一客或許等同於上客，亦可得到公、侯的封爵。次客房崇吉不記爵位，具體情況無從知曉。下客三人中，僅崔道固一人留有記載，得封子爵，是否即爲(wèi)下客封爵的慣例，亦難確定。孝文帝改制之前，爵位在北朝政治中具有重要的作用。*川本芳昭通過對北魏前期爵制的考察，認(rèn)爲(wèi)北魏前期存在爵品與將軍號的官品一致的現(xiàn)象。不僅如此，將軍號以外的其他職官也存在與爵品相等的情況。爵品與就官的官品及資格之間存在密切的聯(lián)繫。參見川本芳昭《封爵制度》，載《魏晉南北朝の民族問題》，東京，汲古書院，1998年，頁263—268。胡鴻通過對“天賜品制”的研究，認(rèn)爲(wèi)北魏前期是爵本位的社會，爵重於官，四等爵制壓在文、武及散官之上，任官的目標(biāo)即爲(wèi)取得正爵。四品以上爵品相當(dāng)於官品，而五品以下，官品低於爵品。參見胡鴻《北魏初期的爵本位社會及其歷史書寫——以〈魏書·官氏志〉爲(wèi)中心》，《歷史研究》2012年第4期，頁36—51。岡部毅史對北魏前期的爵與品進(jìn)行研究，認(rèn)爲(wèi)爵位、官品、將軍號，以及內(nèi)朝官、地方官等構(gòu)成了北魏前期表示身份的多元基準(zhǔn)。參見岡部毅史《北魏前期の位階秩序について爵と品の分析を中心に》，《東洋學(xué)報》第九十四卷一號，2012年，頁27—57。若依照北魏前期王、公、侯、子的四等爵制，幾乎所有的客都分別獲賜二、三、四品的公、侯、子的爵位。這意味著新進(jìn)入北魏政權(quán)的降民有可能獲得與爵位相等的將軍號與官品，以朝臣的身份進(jìn)入北魏政治體系。*關(guān)於南人進(jìn)入北魏政權(quán)的途徑，川本芳昭《北魏における身分制について》一文提供了良奴制的視角，對本文亦有啓發(fā)。參見川本芳昭《北魏における身分制について》，載《魏晉南北朝の民族問題》，頁343—366。當(dāng)然獲得“客”的身份並不一定能夠獲得官爵。稍晚於崔道固歸降的崔僧祐，便“在客數(shù)載，賜爵層城侯”。*《魏書·崔道固傳附兄子僧祐》，頁631。而有部分徙民或許終身爲(wèi)客，始終未能得授官爵。

僅依上表，還不能確定客的等級與爵品、官品之間的聯(lián)繫。關(guān)於“客例”的具體內(nèi)容，目前也難以説清。*根據(jù)安介生的研究，北魏在懷撫“客”時，存在等級化待遇的特徵，“客例”或“客禮”應(yīng)該存在“對等酬賞”的原則，即“賞賜與其原有官爵及影響相應(yīng)的官爵與待遇，應(yīng)是北魏制定‘客禮’時所貫徹的最基本、也是最核心的原則之一”。關(guān)於“客例”與“客禮”是否完全對等，還可再探討，但“對等酬賞”的説法很有啓發(fā)。參見安介生《略論北魏時期的“上客”、“第一客”與招懷政策》，《中國邊疆史地研究》第17卷第1期，2007年，頁18—26。而于磊則提出歸降北魏的異國王室往往得到高官高爵的待遇，參見于磊《論北魏對異國歸降王室的安撫措施》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年，頁25—66。但由於材料和研究範(fàn)圍所限，兩人的研究都只關(guān)注進(jìn)入北魏政權(quán)的上層降人，對史籍中出現(xiàn)的“次客”、“下客”及稍次等的降人沒有進(jìn)行討論。關(guān)於“客例”的詳細(xì)內(nèi)容，還有待以後的更多發(fā)現(xiàn)和研究。但毫無疑問，“客”的身份以及“客例”的存在，對於了解各族羣融入北魏政權(quán)，以及北魏複雜的社會發(fā)展進(jìn)程具有重要意義。

三 北魏平城的客與館

從以上所見客的身份以及“客例”來看，授予徙民首領(lǐng)及上層階級以某種客的身份，可能是一種慣例。如此，前見居住於西宮舍中的秦王赫連昌，被封爲(wèi)昌黎王的後燕慕容懿、河西王北涼沮渠牧犍、張掖王沮渠萬年、朔方王柔然郁久閭乞列歸、敦煌公西涼李寶等，可能都被授予了客的身份。而在古代禮典中，賓客本就是王朝實(shí)施統(tǒng)治的重要對象?！吨芏Y》以諸侯孤卿和蕃國君臣爲(wèi)國之賓客，賓客之禮即是公侯伯子男及蕃國朝見國君之禮儀，*根據(jù)《周禮》，賓客有大賓、大客和小賓、小客之分，鄭玄注云：“大賓，要服以內(nèi)諸侯。大客，謂其孤卿”，“要服，蠻服也。……公侯伯子男封焉。”“蕃國之君無執(zhí)玉瑞者，是以謂其君爲(wèi)小賓，臣爲(wèi)小客?！辟e禮即是接送、招待賓客的一整套禮儀。見鄭玄注，賈公彥疏《周禮注疏·大行人》，十三經(jīng)注疏本，頁1923上，1928上，1928下。用以“親邦國”。*《周禮》曰：“以賓禮親邦國”，見《周禮注疏·大宗伯》，頁1638下。另外，三恪二王後也被看作賓客，其雖被待以客禮，卻“不臣也”。*杜佑《通典》卷七四《賓禮一·總敍》“三恪二王後”條，北京，中華書局，1988年，頁2025—2026。又《周禮·內(nèi)宰》鄭注云：“謂王同姓及二王之後來朝覲爲(wèi)賓客者”，見《周禮注疏·內(nèi)宰》，頁1474下。北魏初期的被征服者自然不是“不臣”的三恪二王後。降附之民雖是在進(jìn)入平城之後才被授予官爵，但獲封官爵，即意味著成爲(wèi)北魏的朝臣，其在京城受到的禮遇，也與臣下朝宗覲遇時的禮儀相當(dāng)。

根據(jù)《周禮》的記載，賓客朝覲時的禮儀包括郊勞、致館、將幣、郊送等。其中的致館即賜舍，*《儀禮·覲禮》有“天子賜舍”，鄭玄注云：“以其新至，道路勞苦，未受其禮，且使即安也。賜舍猶致館也，所使者司空與小行人爲(wèi)承擯?！币姟秲x禮注疏·覲禮》，十三經(jīng)注疏本，頁2354下。是覲見儀式的重要一環(huán)。北魏早期，不論是否曾按《周禮》實(shí)行賓禮，以降附者爲(wèi)客，並爲(wèi)其修建館第也是安撫降民的措施之一。這一做法，在十六國時期已有蹤跡。

西晉邵續(xù)兵敗爲(wèi)石虎所擒，送於襄國。石勒以邵續(xù)忠臣，“命張賓延之於館，厚撫之，尋以爲(wèi)從事中郎”。*《晉書·邵續(xù)傳》，頁1705。又，前秦時，張?zhí)熨n降於苻堅(jiān)，東徙長安，苻堅(jiān)“先爲(wèi)天賜築第於長安，至則居之”，*《資治通鑑·晉紀(jì)二十六》“孝武帝太元元年九月”條，頁3276?！耙誀?wèi)尚書，拜歸義侯”。*《晉書·張軌傳附張?zhí)熨n》，頁3252。苻堅(jiān)將南伐東晉，下書曰：“朕將登會稽，復(fù)禹績。伐國存君，義同三王。期克捷之日，以司馬昌明爲(wèi)尚書左僕射，謝安爲(wèi)吏部尚書，桓沖爲(wèi)侍郎。勢還不遠(yuǎn)，可並爲(wèi)起第?！?《太平御覽·偏霸部》“苻堅(jiān)”條引《十六國春秋·前秦錄》，頁590下。北燕時，“蝚蠕斛律爲(wèi)其弟大但所逐，盡室奔跋，乃館之於遼東郡，待之以客禮”。*《晉書·馮跋載記》，頁3132。以上諸人中，除蝚蠕斛律明確記載被待以客禮外，其他人未見被稱作“客”的記載。但這些人或被安置於“館”中，或被授以官爵，這些措施與北魏早期對待客的方式均有不同程度的類似。

而北魏除了授予爵位、官職外，也根據(jù)客的級別給予不同的經(jīng)濟(jì)待遇。其中，安排居所是重要的內(nèi)容。楊珍在入國之初封爲(wèi)上客，“給田宅，賜奴婢、馬牛羊，遂成富室”。*《魏書·楊播傳附弟椿》，頁1289。房法壽爲(wèi)上客，亦“給以田宅、奴婢”。*《魏書·房法壽傳》，頁970。薛安都、畢衆(zhòng)敬並有賜宅。下客沈文秀則僅“給以粗衣蔬食”。*《魏書·沈文秀傳》，頁1367。北魏後期，洛陽城中亦有爲(wèi)降附之民設(shè)置的館?！堵尻栙に{(lán)記》載：

永橋以南，圜丘以北，伊、洛之間，夾御道有四夷館。道東有四館。一名金陵，二名燕然，三名扶桑，四名崦嵫。道西有四館(里)： 一曰歸正，二曰歸德，三曰慕化，四曰慕義。吳人投國者處金陵館，三年已後，賜宅歸正里?！币膩砀秸咛幯嗳火^，三年已後，賜宅歸德里。……東夷來附者處扶桑館，賜宅慕化里。西夷來附者處崦嵫館，賜宅慕義里。自蔥嶺已西，至於大秦，百國千城，莫不歡附，商胡販客，日奔塞下，所謂盡天地之區(qū)已。樂中國土風(fēng)，因而宅者，不可勝數(shù)。是以附化之民，萬有餘家。門巷修整，閶闔填列，青槐蔭陌，綠樹垂庭，天下難得之貨，咸悉在焉。*《洛陽伽藍(lán)記校注》卷三“宣陽門”條，頁160—161。

北魏後期，關(guān)於降附之民的處置規(guī)定已趨於成熟，洛陽城南修建了專門安置降附士民的館和里。降附之人先在館中居住三年，之後即在相應(yīng)的里中賜宅，這似乎意味著徙民從“客”到“民”的身份的轉(zhuǎn)變。*蔡宗憲《南北朝的客館及其地理位置》，《中國歷史地理論叢》2009年第1期，頁73—86。這一規(guī)定在何時成爲(wèi)定制已難以追溯。在現(xiàn)有史料中，也看不到平城時期徙民先居住客館，一定年限以後再另賜住宅的直接記錄。前見崔道固、薛安都、畢衆(zhòng)敬相鄰的客館，又見爲(wèi)薛安都修建的第宅與賜予畢衆(zhòng)敬的甲第，但前者與後者是否有所區(qū)別，並不能判定。當(dāng)然，北魏前期也不乏賜宅的記載。

昌黎徒河人盧魯元於明元帝時給侍東宮，爲(wèi)太武帝所親愛，“世祖臨幸其第，不出旬日。欲其居近，易於往來，乃賜甲第於宮門南”。*《魏書·盧魯元傳》，頁801。同爲(wèi)徒河人的屈垣亦“與襄城公盧魯元俱賜甲第，世祖數(shù)臨幸，賞賜隆厚”。*《魏書·屈遵傳附孫垣》，頁777。孝文帝時期有官宦張祐，文明太后“嘉其忠誠，爲(wèi)造甲宅”。*《魏書·張祐傳》，頁2020。盧、屈二人爲(wèi)後燕徙民，張祐爲(wèi)安定人，世祖時因罪入京。這些外來的徙民在賞賜甲第之前，究竟是居於客館中，還是另賜有宅邸，情況不明。

不論何者，平城與洛陽客館修建的背景是有顯著差別的。太和十七年(493)，孝文帝南伐，有遷都之意，“詔徵司空穆亮與尚書李沖、將作大匠董爵經(jīng)始洛京”。*《魏書·高祖紀(jì)下》，頁173。經(jīng)過長期的營建，到宣武帝景明二年(501)，“發(fā)畿內(nèi)夫五萬人築京師三百二十三坊，四旬而罷”。*《魏書·世宗紀(jì)》，頁194。至此，洛陽宮城及郭城的營建基本完成。此後到東魏遷都鄴城之前，洛陽沒有大規(guī)模的營建工事?？梢?，洛陽是一座經(jīng)過仔細(xì)規(guī)劃佈局的城市，位於城南的客館應(yīng)是整體規(guī)劃中的一部分。

而北魏平城的修建與此稍有不同。天興元年(398)正月，車駕幸鄴，道武帝尚有定都鄴城的計(jì)劃。而同年七月，即遷都平城，“始營宮室，建宗廟，立社稷”。*《魏書·太祖紀(jì)》，頁33。此後，平城雖然一直在發(fā)展，但由於平城營建缺乏整體的規(guī)劃，北魏宮城的修建一直在變動中(表三)。隨著一批又一批的徙民進(jìn)入平城，平城郭城亦在不斷地發(fā)展和修建中。從道武帝登國八年到太武帝太平真君十一年的57年中，明確見於史籍的徙民至少有18次，平均3.16年即有一次。若考慮到其中還有數(shù)次不見於史籍的降附，徙民活動還將更加頻繁。相比於進(jìn)入洛陽的“萬餘家”歸附者，進(jìn)入平城的徙民前後多達(dá)幾十萬。即使平城時期即有居住客館三年再另賜宅第的規(guī)定，平城客館的規(guī)模也必定不小。隨著徙民的不斷進(jìn)入，也可能出現(xiàn)修建和擴(kuò)建客館的情況。

另一方面，北魏洛陽時期雖有由“客”到“民”身份的轉(zhuǎn)變，但平城徙民客的身份似乎並不隨著授予官爵、成爲(wèi)北魏朝臣而消失。2001年，山西大同南七里村發(fā)現(xiàn)了楊衆(zhòng)度墓銘，銘文如下：

大代太和八年歲在甲子十一月庚午朔仇池/投化客楊衆(zhòng)度代建威將軍靈關(guān)子建興太守/春秋六十七卒追贈冠軍將軍秦州刺史清/水靖侯葬於平城南十里略陽清水楊君之銘*《山西大同七里村北魏墓羣發(fā)掘簡報》刊錄了此段銘文，誤讀了“度”、“關(guān)”、“侯”三字，殷憲在《楊衆(zhòng)度磚銘研究》一文中已糾正。見大同市考古研究所《山西大同七里村北魏墓羣發(fā)掘簡報》，《文物》2006年第10期，頁44；殷憲《楊衆(zhòng)度磚銘研究》，《中國書法》2007年第6期，頁81—84。

略陽清水楊氏爲(wèi)氐人大姓。楊衆(zhòng)度投附的具體時間難以確定，*關(guān)於楊衆(zhòng)度歸附的時間，張志忠認(rèn)爲(wèi)應(yīng)在太平真君三年(442)五月之前。見張志忠《大同七里村北魏楊衆(zhòng)慶墓磚銘析》，《文物》2006年第10期，頁82—85。入魏後被封爲(wèi)建威將軍、靈關(guān)子。其於太和八年(484)去世時，依然保留著“投化客”的身份。不僅如此，平城的徙民基本保留了原有的鄉(xiāng)里郡望，而非如遷洛後“悉爲(wèi)河南洛陽人”那樣，成爲(wèi)代郡人。*《魏書·高祖紀(jì)下》，頁178。今大同市出土的北魏墓銘中即有“昌黎郡孫恪”、*殷憲《北魏平城早期墓銘析》，載《北朝研究》第1輯，北京燕山出版社，2008年，頁163—192?！奥躁柷逅畻罹?，“長安人京兆郡長安縣民叱干渴侯”、*大同市考古研究所《山西大同迎賓大道北魏墓羣》，《文物》2006年第10期，頁50—71?！岸鼗涂に谓B祖”等，*山西省考古研究所、大同市考古研究所《大同市北魏宋紹祖墓發(fā)掘簡報》，《文物》2001年第7期，頁19—39。均保留了遷徙平城之前的郡望。這些外鄉(xiāng)人，不論是從自身的心理情感來講，還是對於平城的拓跋部民來説，均是寄居平城的“客”。*唐長孺先生曾解釋“客”説：“客本來是外來人，相對於宗族而言，非宗族成員是客；相對於鄉(xiāng)里而言，外鄉(xiāng)人是客?！北蔽涸缙诘尼忝窦词蔷幼≡谄匠堑耐忄l(xiāng)人。見唐長孺《魏晉南北朝時期的客和部曲》，載《魏晉南北朝史論拾遺》，北京，中華書局，2011年，頁1。即使居住客館後另於里中賞賜宅第，也是客居之舍。

而北魏時期館的使用，可能並不限於降附之民。胡叟曾於高允館中譏諷中書侍郎李璨衣飾華麗。而高閭拜訪胡叟，則稱其家“館宇卑陋，園疇褊局”。*《魏書·胡叟傳》，頁1151—1152。則高允、胡叟的宅第均可稱作館。又，孝文帝馮后廢爲(wèi)庶人後，仍受宦官王遇敬奉，廢后?！爸疗漯^，遇夫婦迎送謁伏，侍立執(zhí)臣妾之禮”。*《魏書·王遇傳》，頁2024。則王遇夫婦所居亦爲(wèi)?zhàn)^。再如，世宗時，安定王元休第三子願平悖惡無行，“乃免官，禁之別館。館名愁思堂”。後雖出，但舊行不改，又“還於別館，依前禁錮”。*《魏書·安定王休傳附子願平》，頁519。元詳爲(wèi)高肇所譖：

夜即收禁南臺。……單車防守，還華林之館。母妻相與哭，入所居，小奴弱婢數(shù)人隨從。官防甚嚴(yán)，終夜擊柝，列坐圍守，外內(nèi)不通。世宗爲(wèi)此不幸園十餘日。徙詳就太府寺，圍禁彌切。詔曰：“……可免爲(wèi)庶人，別營坊館，如法禁衛(wèi)，限以終身。邦家不造，言尋感慨?！彼靹e營館於洛陽縣東北隅，二旬而成，將徙詳居之。會其家奴數(shù)人，陰結(jié)黨輩，欲以劫出詳，密抄名字，潛托侍婢通於詳。詳始得執(zhí)省，而門防主司遙見，突入，就詳手中攬得，呈奏。*《魏書·北海王詳傳》，頁562。

關(guān)於元詳坊館，《北史》記曰：“別營坊館於洛陽縣東北隅，如法禁衛(wèi)，限以終身，名曰思善堂，將徙詳居之?！?《北史·北海王詳傳》，頁711?！胺火^”即是帶有圍牆的館。本就具有防、禁之意的“坊”，因爲(wèi)?zhàn)^周“官防”、“圍守”、“門防主司”的設(shè)置更顯禁絶之森嚴(yán)。

由於用館稱呼居所、宅第的普及，北魏出現(xiàn)了“館客”。崔浩與李順不睦，其構(gòu)害李順，“基萌已成，夜夢秉火爇順寢室”，“寤而惡之，以告館客馮景仁”。*《魏書·崔浩傳》，頁826。作爲(wèi)私屬的客在魏晉南北朝並不少見，其身份低微，幾同僮隸。*唐長孺《魏晉南北朝時期的客和部曲》，載《魏晉南北朝史論拾遺》，頁1—24。但館客之稱在北魏之前幾無所見，不過，以有學(xué)之士爲(wèi)賓客、延請至館的記載仍有跡可尋。《初學(xué)記》引《西京雜記》曰：“河間王德，築日華宮，置客館二十區(qū)，以待學(xué)士。”*《初學(xué)記》卷一〇《帝戚部·王第五》，北京，中華書局，1962年，頁241?？梢?，招賢納士之館亦爲(wèi)客館。館客的社會地位並不卑微，除馮景仁外，李彪、崔亮亦曾爲(wèi)?zhàn)^客：

(陸叡)娶東徐州刺史博陵崔鑒女……叡婚自東徐還，經(jīng)於鄴，見李彪，甚敬悅之，仍與俱趨京師，以爲(wèi)?zhàn)^客，資給衣馬僮使，待之甚厚。*《魏書·陸俟傳附孫叡》，頁911。

平原王叡年將弱冠，雅有志業(yè)，娶東徐州刺史博陵崔鑒女，路由冀相，聞(李)彪名而詣之，修詩友之禮，稱之於郡，遂舉孝廉，至京師館而受業(yè)焉。*《魏書·李彪傳》，頁1381。

(崔亮)內(nèi)徙桑乾，爲(wèi)平齊民?！?李)沖召亮與語，因謂亮曰：“比見卿先人《相命論》，使人胸中無復(fù)怵迫之念。今遂亡本，卿能記之不？”亮即爲(wèi)誦之，涕淚交零，聲韻不異。沖甚奇之，迎爲(wèi)?zhàn)^客。*《魏書·崔亮傳》，頁1476。

此外，宣武帝時，彭城王元勰爲(wèi)太師，還曾將鹿悆“召爲(wèi)?zhàn)^客”。*《魏書·鹿悆傳》，頁1761。由此可知，馮景仁、崔亮分別爲(wèi)崔浩、李沖館中之客。李彪雖與陸叡“修師友之禮”，但實(shí)際有主客之恩。李彪先由陸叡“稱之於郡”，得舉孝廉，入京後孤立無援，又由陸叡提供衣食車馬，再經(jīng)“高閭稱之於朝貴”，*《魏書·李彪傳》，頁1381。李沖“每言之於高祖”，*《魏書·李沖傳》，頁1188。才得以進(jìn)仕朝堂。崔亮則直接由李沖推薦爲(wèi)中書博士，從而脫離“庸書自業(yè)”的貧賤生活。*《魏書·崔亮傳》，頁1476。此後，史料中還能見到館客的稱呼。王春、信都芳、徐遵等因善卜筮爲(wèi)高歡館客，李稚廉、辛術(shù)等則號爲(wèi)高澄館客?？梢?，館客的稱呼一直沿用至北魏後期及東魏。除了朝廷察舉、徵辟等方法外，成爲(wèi)官貴的館客，很可能是地位低下的徙民及政治核心圈之外的士民進(jìn)入北魏政權(quán)的途徑之一。

以上，對於徙民與客、館之間的關(guān)係進(jìn)行了論述。依前所見，平城郭城的發(fā)展是在徙民不斷湧入、客館不斷修建的刺激之下逐漸完成的。隨著平城徙民的不斷增加，客成爲(wèi)平城人口的重要組成部分，大規(guī)模存在的客館亦是平城郭城的主要景觀之一。而《南齊書》言平城“郭城繞宮城南，悉築爲(wèi)坊”。那麼，館與坊之間究竟是何關(guān)係呢？

四 北魏平城的坊、館與城市景觀

提起館，首先想到的即是用以接待朝覲賓客、使者的客館。漢魏都城均設(shè)有客館。西漢長安槀街有蠻夷邸，*《漢書·陳湯傳》，北京，中華書局，1962年，頁3015。曹魏鄴城則有以建安邸爲(wèi)首的客館。左思《魏都賦》曾贊云：

營客館以周坊，飾賓侶之所集。瑋豐樓之閈閎，起建安而首立。葺牆冪室，房廡雜襲。剞劂罔掇，匠斲積習(xí)。廣成之傳無以疇，槀街之邸不能及。*《文選·魏都賦》，頁102下。

李善注曰：“鄴城南有都亭，城東亦有都道，北有大邸，起樓門，臨道，建安中所立也。古者重客館，故舉年號也?！?同上書。鄴城客館位於城東大道北，臨街而建。以建安邸爲(wèi)代表的客館建築羣，除了宏大的規(guī)模、雄偉的建築外，圍繞其外的“周坊”亦引人注目。“古者重客館”，具有“周坊”的豪華客館，成爲(wèi)曹魏鄴城重要的景觀。兩晉、十六國及南北朝時期，各個政權(quán)均有客館，北魏平城亦爲(wèi)各國來使設(shè)置了客館。*《南齊書·東南夷傳》載：“虜置諸國使邸，齊使第一，高麗次之。”頁1009。根據(jù)蔡宗憲的研究，接待使者的客館具有安置降人的功能，北魏洛陽的四夷館不應(yīng)是單獨(dú)的一座建築，而是一片功能有區(qū)分、“擁有數(shù)百間房舍的館區(qū)”。*蔡宗憲《南北朝的客館及其地理位置》，《中國歷史地理論叢》2009年第1期，頁73—86。如此説成立，則降民居住的館也應(yīng)如使者之館，有“周坊”圍繞。根據(jù)徙民數(shù)量的不同，平城逐漸形成了大小不同的“館區(qū)”。由於徙民衆(zhòng)多，平城客館的規(guī)模應(yīng)遠(yuǎn)在洛陽四夷館之上。

而北魏時期，除了安置降人的客館之外，居所、宅第可稱爲(wèi)“館”，又有招納“館客”之“館”。這些“館”是否亦如使者之館築有“周坊”，難以確定。但稱“坊”之“館”，實(shí)有其例。

北魏太和二十一年(497)，孝文帝下詔曰：

敕司州洛陽之民，年七十已上無子孫，六十以上無期親，貧不自存者，給以衣食；及不滿六十而有廢痼之疾，無大功之親，窮困無以自療者，皆於別坊遣醫(yī)救護(hù)，給醫(yī)師四人，豫請藥物以療之。*《魏書·高祖紀(jì)下》，頁182。

永平三年(510)十月，宣武帝也曾下詔：

敕太常於閑敞之處，別立一館，使京畿內(nèi)外疾病之徒，咸令居處。嚴(yán)敕醫(yī)署，分師療治，考其能否，而行賞罰。*《魏書·世宗紀(jì)》，頁210。

兩封詔書的時間雖相差13年，但詔書內(nèi)容基本相同。唯孝文帝稱坊者，宣武帝稱爲(wèi)?zhàn)^。又前見元詳、元願平的坊館，一名思善堂，一名愁思堂。表一中曾列兩晉坊名，其中西晉洛陽宮中有顯昌坊、休徵坊、綏福坊、延祿坊，史料中也有顯昌館、*《太平御覽》卷一九四 “館驛”條引《晉宮閣名》，頁937上。休徵堂、綏福堂、延祿堂的記載。*《藝文類聚》卷六三“堂”條引《晉宮閣名》，頁1136。這些同名建築，或稱坊、館，又或稱堂，所指實(shí)一。同稱坊者，則因其爲(wèi)帶有圍牆的特定區(qū)域和建築。明白以上諸問題後，我們再回過頭來分析關(guān)於平城之坊的描述。

首先，關(guān)於平城坊出現(xiàn)的時間，《南齊書》記曰“佛貍破梁州、黃龍，徙其居民，大築郭邑”。一般認(rèn)爲(wèi)，《南齊書》的記載有誤，應(yīng)以明元帝泰常七年築外郭爲(wèi)準(zhǔn)?！赌淆R書》關(guān)於平城的某些記載確實(shí)不夠準(zhǔn)確，*例如，《南齊書》記白登山在平城西南，而實(shí)在平城東北。見《南齊書·魏虜傳》，頁985。但將平城坊的修築時間記在北燕亡後，可能因爲(wèi)這一時期是平城郭城發(fā)展的一個重要階段。

太延二年北燕滅亡後，北魏在北方的征伐基本結(jié)束，大部分徙民在此前的一段時期內(nèi)遷往平城。此後最大一次往京城的徙民，爲(wèi)太延五年徙北涼三萬餘家於京師。在此以後進(jìn)入京師者多爲(wèi)三五千家。太平真君十一年(450)，五萬家南俘被安置在近畿，獻(xiàn)文帝時，來自青齊的徙民則另設(shè)平齊郡。可見太武帝時，隨著大量坊館的修建，平城人口已基本達(dá)到飽和狀態(tài)。由此，《南齊書》記載的時間可能是平城郭坊基本修建完畢的時間，而《魏書》只記載了外郭修建的時間，沒有記錄外郭城發(fā)展的過程。

其次，如前所言，平城並不是一個經(jīng)過完整規(guī)劃後一次建造完成的城市。隨著徙民的進(jìn)入，平城外郭經(jīng)過了較長時間的發(fā)展。由於每次徙入的人口數(shù)量不同，根據(jù)徙民人數(shù)修建的坊館，便形成了“大者容四五百家，小者六七十家”的不同規(guī)模。這與北魏洛陽“各週一千二百步”、*《北史·廣陽王建傳附子嘉》，頁616。規(guī)劃整齊的坊有所不同。北魏時期，平城在歷史上第一次成爲(wèi)王朝的都城。相比長安、洛陽，甚至是鄴城，平城並不具備任何作爲(wèi)都城的歷史基礎(chǔ)。而在北魏前一百年的歷史中，平城卻由一座邊境軍鎮(zhèn)發(fā)展?fàn)?wèi)北方最重要的政治、經(jīng)濟(jì)中心，徙民進(jìn)入帶來人口的非自然增長，可謂是刺激這一發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。而爲(wèi)安置徙民而大量出現(xiàn)的館，也成爲(wèi)平城主要的一種景觀。

再次，北魏平城“坊”的出現(xiàn)，恐非出自遊牧民族的構(gòu)思，更非坊制的實(shí)施。此時的“坊”延續(xù)了漢魏以來的含義，特指有圍牆圍繞的特定區(qū)域及建築，平城實(shí)際實(shí)施的仍然是里制。

從天興元年道武帝移都平城開始，平城在歷史上第一次作爲(wèi)一個朝代的都城開始了大規(guī)模的營建。對於長期過著遊牧生活的拓跋統(tǒng)治者來説，都城建設(shè)的最好模本便是中原城市。拓跋珪最初建設(shè)平城宮城的設(shè)想即是“模鄴、洛、長安之制”，*《魏書·莫含傳附孫題》，頁604。而對於郭城的修建與管理，最直接便利的方法也是承襲漢代以來的里制。天賜三年(406)，道武帝修築灅南宮，“規(guī)立外城，方二十里，分置市里，經(jīng)塗洞達(dá)”，*《魏書·太祖紀(jì)》，頁42— 43。即是此例。北魏平城雖無明確的記載，但可以推測，平城打算修建的，也應(yīng)是里。這一點(diǎn)，還可參考北魏洛陽外郭的營建。宣武帝景明二年(501)，洛陽修建三百二十三坊，每坊周長爲(wèi)一千二百步，即方三百步。而洛陽城中，“廟社宮室府曹以外，方三百步爲(wèi)一里”。從規(guī)模上看，坊即里，二者大小相同。*參宿白《北魏洛陽城和北邙陵墓——鮮卑遺跡輯錄之三》，《文物》1978年第7期，頁42—52。又，洛陽“里開四門；門置里正二人，吏四人，門士八人”。*《洛陽伽藍(lán)記校注》卷五，頁349。里正爲(wèi)流外四品，後進(jìn)至勳品，而官品中沒有坊正。從里正的設(shè)置來看，洛陽的坊實(shí)際也是里。而洛陽出土的北魏墓誌中，幾乎不見坊名，只見里名，也從另一方面證明了這一問題。

從建國之初，北魏計(jì)劃修建的便是里而非坊。里有里牆，也是坊。在南朝人看來，這些圍牆包圍的特定區(qū)域與建築均可稱爲(wèi)坊，而忽略了“坊”字背後或爲(wèi)客館，或爲(wèi)閭里的區(qū)別。而在北魏人看來，這些“坊”又自有本名。這也解釋了爲(wèi)何平城的坊出現(xiàn)在《南齊書》中，而北朝史料中卻失載的疑問。

除了南朝史料造成的模糊化以外，隋唐長安坊制的強(qiáng)烈印象也影響了我們對平城的認(rèn)識。至少從以上對“坊”的考察來看，平城的景觀應(yīng)該是更豐富、更具有層次的。

平城的徙民中有上客、次客、下客之分，毫無疑問，相應(yīng)的客館也應(yīng)有等級差異。由於客館與閭里的區(qū)分，平城郭城內(nèi)也有不同的功能區(qū)域。除了客與民以外，平城中還有大量的手工業(yè)者與軍戶。太平真君七年(446)曾“徙長安城工巧二千家於京師”。*《魏書·世祖紀(jì)下》，頁100。關(guān)於北魏平城宮室模仿中原都城的論述，參見劉淑芬《中古都城坊制初探》，頁296。這些手工業(yè)者“附著於所屬的作場”，並受到嚴(yán)格的管制。*唐長孺《魏、晉至唐官府作場及官府工程的工匠》，載《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，北京，中華書局，2011年，頁34—106。又，北魏早期“置九豆和官，宮城三里內(nèi)民戶籍不屬諸軍戍者，悉屬之”。*《南齊書·魏虜傳》，頁985?！皩m城三里”的界限將平城的民戶分爲(wèi)了兩大類，而三里之內(nèi)又分戶籍屬諸軍戍者與戶籍不屬諸軍戍者。這兩種居民以何種組織形式居住在平城中，與北朝後期見到都城之軍坊有無關(guān)係？此外，近年來，平城墓葬中的壁畫和陪葬器物中發(fā)現(xiàn)了來自草原的氊帳，這也引發(fā)了關(guān)於平城景觀中遊牧因素的討論。*塩沢裕仁《鮮卑の都城“平城”—その都市空間の様相—》，《法政史學(xué)》第六十八號，2007年9期，頁1—27?？傊?，關(guān)於北魏平城景觀與城市發(fā)展的進(jìn)程，仍有探討的空間。

五 結(jié) 論

以上研究，對平城中的徙民、客館以及坊之間的關(guān)係進(jìn)行了考察。如前所論，北魏平城所見的“坊”延續(xù)了漢魏以來的涵義，指圍牆及圍牆包圍的特定建築及區(qū)域。北魏定都平城後，模擬洛陽與鄴城，開始了都城營建，不僅如此，漢魏以來的里制，也被實(shí)施於平城中。由於事起突然，北魏平城修建之初並未進(jìn)行全面的規(guī)劃。在宮城幾經(jīng)變動的同時，郭城也隨著徙民的進(jìn)入逐漸擴(kuò)展、完善。

進(jìn)入平城的徙民，被封爲(wèi)不同等級的“客”。外來的“客”成爲(wèi)北魏的朝臣，享受北魏的封爵與官位。他們或許在爲(wèi)客數(shù)載後，成爲(wèi)北魏的民，居於市里；也可能終身爲(wèi)客，居處異鄉(xiāng)，難返故里。隨著徙民數(shù)量的增加，平城大規(guī)模地出現(xiàn)了安置客的客館。這些被圍牆所圍築的客館與里，構(gòu)成坊的一部分，成爲(wèi)了北魏平城一道特殊的風(fēng)景。

然而，北魏平城坊的實(shí)態(tài)可能更爲(wèi)複雜，北魏平城的景觀也遠(yuǎn)不止於此，本文所揭示的實(shí)是其中一小部分。北魏平城的城市景觀既有中原城市的因素，又有胡族習(xí)俗的影響，二者交相作用，給予了平城特殊的面貌。而就城市管理制度來看，也依然留有不少疑問。例如，平城中胡漢居民管理方式是否相同？其社會結(jié)構(gòu)是否在城市景觀中有所反映？從漢魏以來的里制向隋唐時期的坊制的轉(zhuǎn)變，又經(jīng)歷了怎樣的過程？北朝都城的發(fā)展在其中扮演著怎樣的角色？諸種問題，皆有待進(jìn)一步的研究與探討。