一 問題提出與文獻綜述

推廣節(jié)能產(chǎn)品及節(jié)能技術是節(jié)能減排的重要措施之一。然而，許多研究發(fā)現(xiàn)，消費者往往并沒有選擇一些經(jīng)濟上劃算的節(jié)能產(chǎn)品，消費者的實際能效投資水平低于最優(yōu)能效投資水平，這種現(xiàn)象被稱為能效悖論(Energy Paradox)。針對這一問題，很多學者試圖解釋其產(chǎn)生的原因，一個主要的視角是市場失靈，如消費者不完全掌握節(jié)能產(chǎn)品的相關信息、消費者不直接承擔能耗成本從而產(chǎn)生委托代理問題、信貸市場失靈使得消費者受到資金約束等，這些解釋都是基于傳統(tǒng)經(jīng)濟學模型，對決策行為的描述建立在理性經(jīng)濟人的假設基礎之上。

行為經(jīng)濟學的發(fā)展為研究能效悖論問題提供了一個新視角。消費者可能并非如傳統(tǒng)模型所假設的那樣完全理性，節(jié)能產(chǎn)品選擇行為的背后是否存在非理性因素？Allcott和Mullainathan(2010)[1]、Gillingham和Palmer(2014)[2]都強調(diào)了從行為角度研究能效悖論問題這一重要趨勢。

消費者是否購買節(jié)能產(chǎn)品的決策可以看作是能源效率投資的跨期選擇問題?？缙谶x擇，即通過對發(fā)生在不同時間節(jié)點上的成本收益進行權衡而做出選擇，是經(jīng)濟學研究的一個重要問題。節(jié)能產(chǎn)品比普通產(chǎn)品價格高，但在其生命周期內(nèi)能耗成本更低，因此，消費者需要在當前支付更高價格與未來節(jié)約能耗成本之間進行權衡。

研究跨期選擇問題的主流經(jīng)典模型是Samuelson(1937)[3]提出的貼現(xiàn)效用模型(Discounted Utility Model)。然而，學者們逐漸發(fā)現(xiàn)，許多跨期選擇行為無法用貼現(xiàn)效用模型來解釋，如偏好隨時間發(fā)生反轉(zhuǎn)、偏好隨金額大小發(fā)生變化、損失和收益的偏好不對稱性等，這些“非理性行為”被行為經(jīng)濟學家用雙曲貼現(xiàn)(Hyperbolic Discounting)、數(shù)量效應(Magnitude Effect)、框架效應(Framing Effect)等加以解釋。

雙曲貼現(xiàn)，即貼現(xiàn)方程呈雙曲線形式，貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)時間的增加而減小，短期的貼現(xiàn)率很高，而長期的貼現(xiàn)率則相對較低(Laibson,1997)[4]。如Thaler (1981)[5]讓被訪者回答他們認為在一個月/一年/十年后各需要多少錢，讓他們和現(xiàn)在獲得15元是一樣的，被訪者答案的中值分別為：20元/50元/100元，分別相當于年貼現(xiàn)率345%/120%/19%。雙曲貼現(xiàn)實際上描述的是一種隨時間變化的偏好，當比較兩個發(fā)生在將來的事件時，隨時間的推移，決策者會賦予近期發(fā)生的事件越來越大的權重，即偏好存在“當前偏差(Present Bias)”(O’ Donoghue和Rabin，1999)[6]。數(shù)量效應指貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)金額的增加而減小。Thaler(1981)[5]在實驗中發(fā)現(xiàn)，人們認為現(xiàn)在得到15元和一年后得到60元沒有差異，現(xiàn)在得到250元和一年后得到350元沒有差異，現(xiàn)在得到3000元和一年后得到4000元沒有差異，但三種情況下的年貼現(xiàn)率分別為139%、34%和29%。框架效應指人們對一個客觀上相同問題的不同描述導致了不同的決策判斷。比如Tversky和Kahneman(1986)[7]將同一個亞洲病問題用損失和收益兩種方式進行描述時，發(fā)現(xiàn)人們做出的選擇是不同的。Thaler(1981)[5]估計發(fā)現(xiàn)，收益的貼現(xiàn)率比損失的貼現(xiàn)率大3-10倍。關于跨期決策中的異常行為及時間貼現(xiàn)方面的文獻非常多，除了理論上的進展，也有大量針對各種不同情境(如投資、儲蓄、拖延行為、自我控制等)跨期決策行為的實驗與經(jīng)驗研究，發(fā)現(xiàn)了雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應、框架效應等非理性行為存在的證據(jù)，Loewenstein和Prelec(1992)[8]、Frederick et al.(2002)[9]對這一領域的研究進行了非常好的綜述。

然而，從行為經(jīng)濟學角度研究節(jié)能產(chǎn)品選擇行為的文獻相對較少。Heutel(2011)[10]認為，當前偏差會使得消費者更不愿意為節(jié)省將來的能耗費用而現(xiàn)在多花錢去購買節(jié)能產(chǎn)品。當前偏差也可以被視為消費者由于受到較低價格的誘惑(Temptation)、無法自我控制而做出的非理性決策(Gul和Pesendorfer, 2001[11]；Tsvetanov和Segerson，2013[12])，Tsvetanov(2013)[13]運用這一框架對美國冰箱市場進行研究，發(fā)現(xiàn)低價誘惑是消費者選擇節(jié)能產(chǎn)品不足的另一個潛在原因。Newell和Siikam?ki(2014)[14]運用實驗設計方法研究了12種不同能效標簽對消費者選擇節(jié)能產(chǎn)品的影響，在設計能效標簽時，他們考慮了是否包括任何能耗信息、是否包括Energy Guide*Energy Guide Labels是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(Federal Trade Commission)要求電器制造商在其產(chǎn)品上加貼的一個能效標簽，該標簽上顯示產(chǎn)品最低與最高能耗量，或者其他相似產(chǎn)品的能源效率估計值。圖標、是否包括ENERGY STAR*ENERGY STAR?是美國國家環(huán)保局(Environmental Protection Agency, EPA)提供的一個標簽，證明獲得該標簽的產(chǎn)品達到了一定的能源效率標準。標志、是否包括物理單位能耗信息(如千瓦時等)、是否包括二氧化碳排放信息、是否包括相對能效等級信息這幾個方面，其研究的側重點主要在于揭示信息量的多少對于決策的影響，而行為經(jīng)濟學中的框架效應則側重于研究同等信息量用不同框架表達時對決策的影響，兩者雖有關聯(lián)，但并不相同。Velde et al.(2010)[15]研究信息提供對節(jié)能環(huán)保行為影響的框架效應，其考慮了信息提供的兩種框架：損失框架(環(huán)境污染的嚴重性、更高的能源價格等)和收益框架(減少環(huán)境污染、降低能源依賴等)，發(fā)現(xiàn)采用收益框架提供信息更有利于促使人們采取節(jié)能環(huán)保行為。

本文擬運用行為經(jīng)濟學的框架，探索消費者節(jié)能產(chǎn)品選擇行為中是否存在雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應和框架效應這些非理性因素。具體地，消費者的偏好是否存在當前偏差，即過分看重現(xiàn)在的支出，而不愿意購買相對較貴的節(jié)能產(chǎn)品？這種偏差是否會隨著能耗支出的增加而有所減輕？是直接比較節(jié)能產(chǎn)品和普通產(chǎn)品的能耗成本、還是把節(jié)能產(chǎn)品的能耗節(jié)約看作一種收益更有利于消費者選擇節(jié)能產(chǎn)品？

和已有文獻相比，本文可能的邊際貢獻在于三方面：

第一，從行為經(jīng)濟學角度研究節(jié)能產(chǎn)品選擇中的能效悖論問題，是對已有的基于市場失靈研究視角的拓展，放松了消費者完全理性的假設，通過分析消費者決策行為中的非理性因素，為解釋能效悖論和提出相應的政策建議提供了新思路。

第二，測度了個體在節(jié)能產(chǎn)品選擇決策問題中的貼現(xiàn)率。已有研究能效悖論的文獻大多基于一個假設的基準貼現(xiàn)率測度所觀察到的行為與最優(yōu)行為之間的差異(Allcott和Wozny，2014)[16]，或者是基于假設的決策模型估計最符合觀察到的行為的加總貼現(xiàn)率(Hausman，1979)[17]。由于消費者異質(zhì)性的存在，測度個體貼現(xiàn)率對于揭示影響節(jié)能產(chǎn)品選擇行為背后的因素就顯得更為重要。Newell和Siikam?ki(2015)[18]基于能效標簽的實驗研究估計了個體在能效投資決策問題中的貼現(xiàn)率，發(fā)現(xiàn)個體貼現(xiàn)率存在大量異質(zhì)性。本文研究與其較為接近，區(qū)別在于：進一步發(fā)現(xiàn)這些個體在能效投資決策中的貼現(xiàn)率存在雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應和框架效應。

第三，現(xiàn)有關于節(jié)能產(chǎn)品選擇行為中是否存在數(shù)量效應的研究較少，而事實上，經(jīng)驗證據(jù)顯示，消費者選擇不同類型節(jié)能產(chǎn)品時的平均隱含貼現(xiàn)率存在較大差異，如Hausman(1979)[17]估計消費者選擇空調(diào)時的平均隱含貼現(xiàn)率大約是20%，Revelt和Train(1998)[19]估計得出消費者在選擇不同類型冰箱時的隱含貼現(xiàn)率為39%，而Min et al.(2014)[20]對消費者選擇燈泡的隱含貼現(xiàn)率的估計值則高達100%(知道燈泡的能耗信息)和560%(不知道燈泡的能耗信息)。周慧和邱紅(2017)[21]對節(jié)能產(chǎn)品選擇中隱含貼現(xiàn)率的Meta分析發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)類型與研究方法的不同可以導致這種差異，本文希望進一步檢驗數(shù)量效應是否也是引起該差異的原因，這是目前首次研究節(jié)能產(chǎn)品選擇行為中數(shù)量效應的文獻。

本文其余部分安排如下：第二部分為研究假設的提出與問卷設計；第三部分介紹所采用的計量經(jīng)濟學模型；第四部分報告主要結果并進行相關討論；第五部分總結全文。

二 研究假設、問卷設計與數(shù)據(jù)樣本

(一)研究假設的提出

消費者是否選擇節(jié)能產(chǎn)品的決策行為，涉及到對發(fā)生在現(xiàn)期的產(chǎn)品購買支出和發(fā)生在未來的能耗費用的權衡。本文擬從行為經(jīng)濟學角度研究這個跨期選擇問題中是否存在雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應和框架效應。

研究假設1：消費者在選擇節(jié)能產(chǎn)品時的貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)時間的延長而減小。

這個假設意在檢驗節(jié)能產(chǎn)品選擇中是否存在雙曲貼現(xiàn)。如果消費者的偏好符合指數(shù)貼現(xiàn)，則其隱含貼現(xiàn)率不隨時間發(fā)生變化。如果符合雙曲貼現(xiàn)，則其隱含貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)時間的延長而減小。與指數(shù)貼現(xiàn)相比，雙曲貼現(xiàn)的消費者對現(xiàn)在的購買成本賦予很大的權重，而對未來的能耗成本賦予較小權重，因此不愿意現(xiàn)在花更多的錢購買節(jié)能產(chǎn)品。

研究假設2：消費者在選擇節(jié)能產(chǎn)品時的貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)金額的上升而減小。

這個假設意在檢驗節(jié)能產(chǎn)品選擇中是否存在數(shù)量效應。由于不同產(chǎn)品(如照明燈、家電、汽車等)所涉及到的能耗相差甚遠，從數(shù)十元、數(shù)百元到數(shù)千元不等，因此，如果存在數(shù)量效應，那么能耗成本較低的節(jié)能產(chǎn)品，即使相對于普通產(chǎn)品而言是成本有效的，消費者也可能不愿意購買，從而產(chǎn)生能源效率缺口。

研究假設3：當選擇節(jié)能產(chǎn)品的問題用損失框架進行描述時，消費者的貼現(xiàn)率比收益框架描述下的貼現(xiàn)率小。

這個假設意在檢驗節(jié)能產(chǎn)品選擇中是否存在框架效應。在節(jié)能產(chǎn)品的選擇問題上，既可以把節(jié)能產(chǎn)品未來的能耗成本視為一種“損失(Loss)”，也可以將節(jié)能產(chǎn)品相對于普通產(chǎn)品所節(jié)約的能耗視為一種“收益(Gain)”，前者采用損失框架來描述問題，而后者則是收益框架。損失框架下的貼現(xiàn)是一種等價變化(Equivalent Variation)，而收益框架下的貼現(xiàn)是一種補償變化(Compensating Variation)。

假設x是發(fā)生在時間t的一筆現(xiàn)金流，消費者的效用函數(shù)為u(·)。在損失框架下，消費者將未來的能耗成本x(x<0)貼現(xiàn)到現(xiàn)在，根據(jù)等價變化公式：u(q)=φ(t)u(x)，相應的貼現(xiàn)因子為：

(1)

在收益框架下，消費者將未來的能耗節(jié)約x(x>0)貼現(xiàn)到現(xiàn)在，根據(jù)補償變化公式：u(p)+φ(t)u(x)=0，相應的貼現(xiàn)因子為：

(2)

根據(jù)前景理論，消費者對損失比對收益更敏感，即-u(-x)>u(x),x>0。為了簡化計算，令x=-1，則損失框架下的貼現(xiàn)因子δL=-q=-u-1[φ(t)u(-1)]，相應地，令x=1，則收益框架下的貼現(xiàn)因子δS=-p=-u-1[-φ(t)u(1)]，根據(jù)圖1可知：δL>δS(Frederick et al.,2002)[9]。

圖1 補償變化和等價變化中的貼現(xiàn)率關系圖

(二) 問卷設計

本項研究問卷設計的核心是通過被訪者的選擇來獲取其在是否購買節(jié)能產(chǎn)品這一跨期選擇問題中的隱含貼現(xiàn)率。由于檢驗的是雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應和框架效應，因此需要考慮不同的貼現(xiàn)時間、貼現(xiàn)金額和框架類型。在貼現(xiàn)時間上，參考一般家電的使用壽命，選擇了1年、2年、5年和10年四個水平。在產(chǎn)品價格上，選擇了15元、150元、750元、1500元四個取值?？蚣茴愋陀袃蓚€取值，分別為損失框架和收益框架。

本文假設價格為15元的普通產(chǎn)品的年均能耗費用為21元，同樣功能的節(jié)能產(chǎn)品的年均能耗費用為7元。當價格上升時，普通產(chǎn)品和節(jié)能產(chǎn)品的年均能耗費用均同比例上升。例如對于價格為150元的普通產(chǎn)品，假設其年均能耗費用為210元，同樣功能的節(jié)能產(chǎn)品的年均能耗費用為70元，以此類推。

在損失框架下，問題的形式是給出兩個產(chǎn)品，一個是普通產(chǎn)品，另一個是節(jié)能產(chǎn)品，告知產(chǎn)品的壽命(貼現(xiàn)時間)及兩者各自的能耗成本，以及普通產(chǎn)品的價格，讓被訪者選擇其對節(jié)能產(chǎn)品愿意支付的最高價格。例如在貼現(xiàn)時間為1年、普通產(chǎn)品價格為15元、損失框架下，對應的問題是：

假設您家需要購買一個家用電器，現(xiàn)有品牌相同、功能相同的兩種產(chǎn)品可供選擇，兩種產(chǎn)品壽命均為1年，1年后一次性支付電費。使用產(chǎn)品A的電費為21元，產(chǎn)品B的電費為7元。當產(chǎn)品A價格為15元時，請在下列價格中選出您所能接受的產(chǎn)品B的最高價格區(qū)間：

□>28.7元□28.6-28.7元□28.5-28.6元□28.3-28.4元□28.0-28.2元□27.7-27.9元□27.4-27.6元□27.2-27.3元□26.9-27.1元□26.7-26.8元□26.2-26.6元□25.4-26.1元□24.3-25.3元□23.0-24.2元□22.0-22.9元□<22.0 元

價格區(qū)間的確定是參考Coller和Williams(1999)[22]、Newell和Siikam?ki(2015)[18]中采用的多重價格表(Multiple Price List)方法。價格區(qū)間的上下限價格水平對應了不同的貼現(xiàn)率。選取15個貼現(xiàn)率水平，分別為：2%，3%，4%，5%，8%，10%，12.5%，15%，17.5%，20%，25%，35%，50%，75%，100%。對應于每一個貼現(xiàn)率水平，計算出節(jié)能產(chǎn)品年均能耗費用的貼現(xiàn)值和普通產(chǎn)品年均能耗費用的貼現(xiàn)值，然后得到兩者之間的差額，在給定普通產(chǎn)品價格的基礎上加上這個差額，就得到了對應于該貼現(xiàn)率水平下的節(jié)能產(chǎn)品價格(見表1)。如果消費者愿意支付這個價格來購買該節(jié)能產(chǎn)品，說明消費者的隱含貼現(xiàn)率比這個價格對應的貼現(xiàn)率要低。因此，消費者選擇愿意支付的最高價格區(qū)間就顯示了其對應的隱含貼現(xiàn)率區(qū)間。取該貼現(xiàn)率區(qū)間的中間值作為被訪者在該問題情境中的貼現(xiàn)率，如果被訪者選擇貼現(xiàn)率大于100%的區(qū)間，則對應的貼現(xiàn)率取100%。

表1 多重價格表

(續(xù)上表)

貼現(xiàn)率產(chǎn)品A能耗費用現(xiàn)值(元)產(chǎn)品B能耗費用現(xiàn)值(元)兩種產(chǎn)品能耗費用之差(元)產(chǎn)品A價格(元)產(chǎn)品B價格(元)35.00%15.565.1910.371525.3750.00%14.004.679.331524.3375.00%12.004.008.001523.00100.00%10.503.507.001522.00

注：該表顯示了當產(chǎn)品A的能耗費用為21元、產(chǎn)品B的能耗費用為7元這一情境下對應于不同貼現(xiàn)率水平的多重價格，其他能耗費用組合情境下的多重價格計算與之類似。

收益框架下，問題被表述為給出一個節(jié)能投資在未來所能獲得的收益，讓被訪者選擇其現(xiàn)在愿意支付的最高價格。如在貼現(xiàn)時間為1年、產(chǎn)品價格為15元、收益框架下，對應的問題是：

現(xiàn)有一項節(jié)能投資，1年后能夠節(jié)省14元，請問您現(xiàn)在愿意最多花多少錢去購買這項節(jié)能投資？

□>13.7元□13.6-13.7元□13.5-13.6元□13.3-13.5元□13.9-13.3元□12.7-13.0元□12.4-12.7元□12.2-12.4元□11.9-12.2元□11.7-11.9元□11.2-11.7元□10.4-11.2元□9.3-10.7元□8.0-9.3元 □7.0-8.0元□<7.0元

這里價格區(qū)間的設定和損失框架下的相同，同樣取被訪者選擇愿意支付的最高價格區(qū)間所對應的貼現(xiàn)率區(qū)間中間值作為被訪者在該問題情境中的貼現(xiàn)率，大于100%的區(qū)間取100%。

由于每個選擇問題都是“貼現(xiàn)時間”、“產(chǎn)品價格”和“框架類型”三方面屬性的組合，基于前文所述三個屬性的取值水平，采用JMP10軟件進行正交實驗設計，生成了16個不同的組合，每個組合對應于一個問題。這16個問題被隨機分為2組，每組8個問題，以此形成2個版本的問卷。

最終問卷分為兩個部分。第一部分共有8道題，損失情境和收益情境的問題各4道，要求被訪者根據(jù)自己的真實想法對每個問題選擇一個愿意接受的最高價格區(qū)間。問卷的第二部分詢問受訪者的人口統(tǒng)計信息，包括性別、年齡、職業(yè)、教育水平、家庭年收入、戶籍類型(城鎮(zhèn)/農(nóng)村)等。

(三)數(shù)據(jù)來源

2017年6月-2017年8月通過問卷星網(wǎng)站向其樣本庫中的用戶隨機發(fā)放兩個版本的問卷并回收。一共收集到730份問卷，剔除存在數(shù)據(jù)缺失的問卷，最終回收有效問卷 719份，有效回收率為98.4%。樣本的人口統(tǒng)計特征見表2。

表2 樣本人口統(tǒng)計變量分布

(續(xù)上表)

變量及其分布頻數(shù)比例(%)年齡 21歲以下141.95 21-30歲36150.21 31-40歲24534.08 41-50歲7210.01 51-60歲243.34 60歲以上30.42職業(yè) 學生9813.63 全職51872.04 退休91.25 私營業(yè)主192.64 兼職689.46 失業(yè)70.97受教育水平 碩士及以上10114.05 本科41057.02 大專11415.86 高中/中專8111.27 初中101.39 小學30.42家庭年收入 3萬以下527.23 3萬-5萬212.92 5萬-8萬7510.43 8萬-15萬24834.49 15萬-30萬26637.00 30萬-100萬567.79 100萬以上10.14戶口類型 城鎮(zhèn)58481.22 農(nóng)村13518.78

三 計量經(jīng)濟學模型

本研究通過發(fā)放問卷獲得被訪者關于節(jié)能產(chǎn)品選擇的貼現(xiàn)率數(shù)據(jù)。每份問卷包含8個問題，可以得到8個相應的貼現(xiàn)率，作為被解釋變量。解釋變量包括貼現(xiàn)時間、貼現(xiàn)金額、框架類型，以及被訪者的人口統(tǒng)計特征。建立的計量經(jīng)濟學模型如下：

Discountrateit=αi+β1Timeit+β2Amountit+β3Frameit+β4Xi+εit

(3)

其中：Discountrateit是第i個被訪者回答第t個(t=1, …, 8)問題得到的貼現(xiàn)率；Timeit表示第i個被訪者第t個問題所涉及的貼現(xiàn)時間，Amountit表示第i個被訪者第t個問題中所涉及的貼現(xiàn)金額，F(xiàn)rameit表示第i個被訪者第t個問題的框架類型，Xi表示第i個被訪者的人口統(tǒng)計學變量，包括性別、年齡、職業(yè)、教育水平、收入和戶口類型；εit是誤差項，在i和t上隨機同分布。αi是一個隨機變量，用來描述無法觀察到的被訪者的異質(zhì)性(Heterogeneity)。

所有變量的描述性統(tǒng)計見表3。

表3 變量描述性統(tǒng)計

根據(jù)該計量經(jīng)濟學模型，可以得到前文提出的三個待檢驗假設對應的原假設和備擇假設分別為：

假設1：消費者在選擇節(jié)能產(chǎn)品時的貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)時間的延長而減小。

H0：β1<0； Ha：β1≥0

假設2：消費者在選擇節(jié)能產(chǎn)品時的貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)金額的上升而減小。

H0：β2<0； Ha：β2≥0

假設3：當選擇節(jié)能產(chǎn)品的問題用損失框架進行描述時，消費者的貼現(xiàn)率比收益框架描述下的貼現(xiàn)率小。

H0：β3<0； Ha：β3≥0

四 回歸結果與討論

(一)回歸結果

把數(shù)據(jù)作為面板數(shù)據(jù)進行處理，橫截面是被訪者，每位被訪者有8個觀測值?；貧w變量Timeit、Amountit、Frameit是通過正交實驗設計生成的，是外生變量，滿足與誤差項不相關的假設。如果αi是一個常數(shù)，則采用混合OLS(pooled OLS)可以得到β1、β2、β3的一致估計量。因此，首先用混合OLS方法估計得到表4模型(1)、(2)，模型(1)中只包含三個本文關注的變量，模型(2)中加入了被訪者的人口統(tǒng)計變量。如果αi不是常數(shù)，由于αi描述的是被訪者的觀察不到的特征，與Timeit、Amountit、Frameit獨立，因此采用隨機效應模型比固定效應模型更好(卡梅隆和特里維迪，2008)[23]。Hausman檢驗的結果也顯示，χ2=0.63，p值為0.8905，不能拒絕隨機效應模型更好的原假設。因此，用隨機效應模型分別估計包含人口統(tǒng)計變量和不含人口統(tǒng)計變量的模型(3)和(4)，所有模型的回歸結果見表4。

表4 回歸結果

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平，括號里為標準誤。

由表4可見，不同模型設定下得到的估計結果(符號與顯著性)差異很小，結果非常穩(wěn)健。消費者在節(jié)能產(chǎn)品選擇中的貼現(xiàn)率受到貼現(xiàn)時間、貼現(xiàn)金額、框架類型等因素的顯著影響。

回歸結果顯示，Time的系數(shù)顯著為負，與預期相符合，說明其他因素相同的情況下，隨著貼現(xiàn)時間的延長，貼現(xiàn)率隨之下降。這驗證了本文提出的研究假設1，說明消費者選擇節(jié)能產(chǎn)品時的貼現(xiàn)行為符合雙曲貼現(xiàn)而非指數(shù)貼現(xiàn)。雙曲貼現(xiàn)行為使得消費者在其他條件相同的情況下更傾向于選擇普通產(chǎn)品而非節(jié)能產(chǎn)品，因為這些消費者更多地關注眼前需要支付的價格，而低估了未來的能耗成本。

Amount的系數(shù)顯著為負，說明在其他因素相同的情況下，貼現(xiàn)金額的變化對消費者貼現(xiàn)率具有顯著影響，金額越大，貼現(xiàn)率越低。這一結果驗證了假設2，說明消費者選擇節(jié)能產(chǎn)品時的貼現(xiàn)行為存在數(shù)量效應。數(shù)量效應的存在可能使得消費者低估一些絕對能耗成本不高的節(jié)能產(chǎn)品的節(jié)能收益，導致能效投資不足。

模型中，F(xiàn)rame=1表示損失框架，F(xiàn)rame=0表示收益框架。回歸結果顯示，F(xiàn)rame的系數(shù)顯著為負，說明在其他因素相同的情況下，損失框架下的貼現(xiàn)率比收益框架下的貼現(xiàn)率低。這個結果也驗證了假設3，說明消費者選擇節(jié)能產(chǎn)品時的貼現(xiàn)行為存在框架效應。在提供節(jié)能產(chǎn)品能耗信息時，廠商可以將能耗信息表述為能耗成本(損失框架)，也可以將能耗信息表述為能夠節(jié)省的費用(收益框架)，本文的研究結果意味著，第一種表述形式更有利于促使消費者選擇節(jié)能產(chǎn)品。

此外，在模型(2)與模型(4)中加入了被訪者的人口統(tǒng)計特征數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)Gender的系數(shù)顯著為負，說明相對于女性，男性的貼現(xiàn)率更低。Age的系數(shù)顯著為正，說明隨著年齡的增長，消費者的貼現(xiàn)率逐漸升高。Working的系數(shù)顯著為負，說明工作的人(全職/私營業(yè)主/兼職)的貼現(xiàn)率比不工作的人更低。College、Income和Residence三個變量不顯著，說明在其他因素相同的情況下，消費者是否讀大學、家庭收入水平和戶口類型對其貼現(xiàn)率沒有顯著影響。

(二)結果的討論

回歸結果驗證了消費者在節(jié)能產(chǎn)品選擇中確實存在雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應和框架效應，這三方面效應都可能導致能效悖論。進一步地，對三種效應可能的產(chǎn)生原因及相關政策含義進行討論。

正如大量經(jīng)濟學實驗數(shù)據(jù)所顯示的那樣，雙曲貼現(xiàn)與人們在現(xiàn)實生活中的許多選擇相一致。雙曲貼現(xiàn)本質(zhì)上反映了人們在決策時容易受到眼前利益的誘惑，期望得到立刻的滿足，從而在短期內(nèi)表現(xiàn)出強烈的不耐心，即當前偏差。在家電產(chǎn)品的選擇過程中，存在當前偏差偏好的消費者容易受到低能效產(chǎn)品價格低廉的誘惑，而不愿意購買實際上在整個生命周期成本更低的節(jié)能產(chǎn)品。雙曲貼現(xiàn)/當前偏差與自我控制問題密切相關，當人們無法對當前的誘惑進行自我控制時，往往需要依靠外界的干預來實現(xiàn)更好的結果，比如政府強制要求每個人參與養(yǎng)老保險計劃就是一個外界干預的例子。針對節(jié)能產(chǎn)品購買中存在的雙曲貼現(xiàn)這種非理性行為，可以采用能效標準(Energy Efficiency Standard)政策，通過強制要求市場銷售的產(chǎn)品至少達到一定的能效標準來進行糾正，以實現(xiàn)社會福利的最優(yōu)化(Heutel, 2015[10]; Tsvetanov和Segerson，2013[12])。

關于數(shù)量效應，有兩種可能的行為方面的解釋：一是基于感知心理學(Psychology of Perception)，人們不僅對相對差額(Relative Difference)敏感，同時也對絕對差額(Absolute Difference)敏感，比如，人們感覺到現(xiàn)在的100元與1年后的150元的差異要比現(xiàn)在的10元與1年后的15元的差異要大，所以人們往往愿意為50元等1年，而不愿意為5元等1年；二是基于心理賬戶的概念，如果假設人們把小額收益放入一個主要用于消費的心理賬戶，而把大額收益放入一個主要用于儲蓄的心理賬戶，則等待小額收益的成本可以看作是消費的損失，而等待大額收益的成本被看作是利息的損失。如果人們更愿意損失一些消費而不愿意損失利息，那么就可能出現(xiàn)數(shù)量效應(Loewenstein和Thaler，1989)[24]。

要減少數(shù)量效應所帶來的能效投資不足問題，可以在能效標識上提供產(chǎn)品生命周期內(nèi)的能耗成本信息。導致能效悖論的一個重要原因是信息不完全，消費者由于并不清楚產(chǎn)品的能耗信息而不愿選擇節(jié)能產(chǎn)品。能效標識的出現(xiàn)在一定程度上緩解了這種信息不完全，但目前“中國能效標識”上標注的產(chǎn)品能源消耗量指標，大多是單位時間的能耗量。以冰箱為例，冰箱能效標識上標注的是“綜合能耗量(千瓦時/24小時)”，如果一臺冰箱綜合能耗量是1天1度電，相當于一年365度電，以0.6元/度的電價計算，年均能耗成本約為219元，消費者在貼現(xiàn)時考慮的金額是219元。如果在能效標識上標注產(chǎn)品生命周期(如10年)內(nèi)總的能耗成本2190元，消費者在貼現(xiàn)時考慮的金額為2190元，則按照本文的估計，消費者在選擇產(chǎn)品時的貼現(xiàn)率能夠下降7.9個百分點，這是相當顯著的影響。

損失-收益框架效應可以用損失厭惡(Loss Aversion)來解釋。根據(jù)前景理論(Prospect Theory)，人們厭惡遭受損失，損失所帶來的負效用超過了同等收益帶來的正效用(Loewenstein和Thaler，1989)[24]。研究發(fā)現(xiàn)，如果試圖改變?nèi)藗兊男袨椋敲窗严嚓P信息以“不采取行動就會遭受損失”的形式表述比用“采取行動能獲得收益”的形式表述更為有效。實踐中，可以利用這個框架效應來提高人們購買節(jié)能產(chǎn)品的意愿。例如，企業(yè)在宣傳其節(jié)能產(chǎn)品時，往往強調(diào)其產(chǎn)品能節(jié)省多少能耗，這其實是一個收益框架。如果改為損失框架，側重強調(diào)如果選擇不節(jié)能的產(chǎn)品，需要多支出多少能耗成本，就可以通過消費者損失厭惡的心理來促使其更多地選擇節(jié)能產(chǎn)品，從而減少能源效率缺口。

五 主要結論及應對策略

推廣節(jié)能產(chǎn)品可以在不影響家庭生活質(zhì)量的前提下減少能源消費，緩解節(jié)能減排壓力。然而，諸多因素都可能影響節(jié)能產(chǎn)品的推廣，如消費者面臨的產(chǎn)品信息不完全、消費者存在資金約束、節(jié)能技術的不確定性、委托代理問題等，從而產(chǎn)生能效悖論。此外，行為因素也是導致能效悖論的一個重要原因，但已有研究非常缺乏。

本文從行為經(jīng)濟學角度出發(fā)，探索了消費者在選擇節(jié)能產(chǎn)品的決策過程中是否存在雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應和框架效應。研究證實了這三方面異常行為的存在，即消費者在選擇節(jié)能產(chǎn)品時，其隱含貼現(xiàn)率隨貼現(xiàn)時間的延長而下降，隨貼現(xiàn)金額的增加而下降，且損失框架下的貼現(xiàn)率比收益框架下的貼現(xiàn)率更低。

針對雙曲貼現(xiàn)、數(shù)量效應和框架效應所導致的能效悖論，可以采取不同的應對策略：通過制定產(chǎn)品能效標準，可以減少消費者由于低價誘惑而選擇低能效產(chǎn)品的行為；在能效標識上標注產(chǎn)品生命周期內(nèi)總的能耗成本，能夠減少數(shù)量效應帶來的能效缺口；采取損失框架設計產(chǎn)品節(jié)能屬性的信息傳遞，可以促進消費者更多地選擇節(jié)能產(chǎn)品。