柳 鍵 江瑋璠

一、引言與文獻綜述

融資難、融資成本高一直是中小企業(yè)發(fā)展的一個瓶頸。根據(jù)西南財經(jīng)大學2014年發(fā)布的《中國中小企業(yè)發(fā)展報告》，在全國約5 800萬家中小企業(yè)中，25.8%的中小企業(yè)有正規(guī)借貸需求。然而在這些企業(yè)中，只有46%的企業(yè)獲得銀行貸款，11.6%的企業(yè)申請被拒，還有42.4%的企業(yè)未申請。中小企業(yè)從銀行獲取信用貸款難度較大，往往需要資產(chǎn)抵押。存貨質(zhì)押是一種動產(chǎn)質(zhì)押融資方式，既能幫助企業(yè)獲得銀行貸款，又不會影響企業(yè)的正常生產(chǎn)和經(jīng)營活動，因此中小企業(yè)一般優(yōu)先考慮采用存貨質(zhì)押方式進行融資。

Buzacott和 Zhang（2004）［1］從企業(yè)的角度研究基于資產(chǎn)的融資，首次將金融機構貸款風險管理和貸款企業(yè)庫存控制相結合，分析了貸款利率和貸款價值比率的選擇以及它們對金融機構和貸款企業(yè)利潤的影響。早期的存貨質(zhì)押融資研究主要是分析銀行質(zhì)押率，主要的代表有李毅學等（2007，2011）［2，3］和 He等（2012）［4］，他們分別考慮下側風險規(guī)避和VaR方法進行質(zhì)押率決策，但他們都沒有考慮融資企業(yè)等外部條件對銀行決策的影響。易雪輝和周宗放（2011）［5］在核心企業(yè)提供回購擔保情況下，研究銀行存貨質(zhì)押融資定價問題，但在考慮銀行的貸款決策時，并未考慮銀行與供應鏈企業(yè)之間的博弈行為。

作為存貨質(zhì)押融資的貸款企業(yè)，其融資決策會直接影響到企業(yè)的運營績效。徐鵬和王勇（2011）［6］從質(zhì)押物價格不變和變動兩個角度，利用EOQ模型研究存貨質(zhì)押融資業(yè)務下企業(yè)的最佳訂貨周期和訂貨量。江瑋璠等（2015）［7］通過對企業(yè)收益進行分析，構建多批次存貨質(zhì)押融資的庫存管理模型，從而確定融資企業(yè)最佳的存貨質(zhì)押業(yè)務辦理次數(shù)。孫海雷等（2016）［8］將投資決策與存貨質(zhì)押融資結合起來，構建基于存貨質(zhì)押融資業(yè)務的項目投資模型，進而分析企業(yè)的最優(yōu)投資決策和最優(yōu)質(zhì)押量。以上研究僅僅考慮了融資企業(yè)的決策問題，而沒有考慮銀行決策以及供應鏈契約對融資的影響。

存貨質(zhì)押融資企業(yè)的決策往往不是孤立的，其受到業(yè)務相關方的約束和影響，如供應商的定價策略、銀行的放貸政策等因素均會影響到融資企業(yè)的質(zhì)押決策。占濟舟和盧銳（2016）［9］針對零售商受采購資金約束的情況進行研究，通過Stackelberg博弈分析，提出商業(yè)信用和存貨質(zhì)押兩種融資方式的選擇條件。白世貞等（2013）［10］針對存貨質(zhì)押融資業(yè)務，采用供應商回購機制，確定供應商的批發(fā)價和零售商的訂貨量，以使供應鏈整體達到最優(yōu)。吳英晶和李勇建（2015）［11］針對一個供應商和一個銷售商組成的供應鏈，研究供應商的回購承諾對銷售商存貨質(zhì)押融資決策的影響。以上文獻主要分析的是供應鏈企業(yè)的協(xié)調(diào)問題，而沒有考慮銀行的決策。在銀行參與的三方博弈方面，易雪輝和周宗放（2011）［12］針對核心企業(yè)為中小企業(yè)提供回購擔保的情況，構建核心企業(yè)與中小企業(yè)、銀行與企業(yè)的雙重Stackelberg博弈模型，從而得出中小企業(yè)的產(chǎn)品訂購決策、核心企業(yè)的批發(fā)價格決策和銀行的質(zhì)押融資貸款利率決策。辛玉紅和魏悅（2015）［13］在存貨質(zhì)押融資模式下，考慮需求隨機和銀行下側風險規(guī)避，通過控制供應鏈回購契約的變量來實現(xiàn)供應鏈的協(xié)調(diào)。魯其輝等（2016）［14］采用EOQ模型研究存貨質(zhì)押委托監(jiān)管、物流銀行和統(tǒng)一授信三種融資模式下供應鏈成員的決策和收益情況，指出在質(zhì)押率和融資利率的特定區(qū)域內(nèi)，物流企業(yè)和制造商均愿意參與質(zhì)押融資。

目前關于存貨質(zhì)押融資決策的研究都是在決策者為理性的前提下開展。其實，在企業(yè)運營過程中，企業(yè)決策者往往表現(xiàn)出過度自信。Croson等（2008）［15］最早將過度自信行為引入到供應鏈模型中，研究了具有過度自信行為的報童模型。Ren和 Croson（2013）［16］研究了決策者存在過度精度估計情況下的決策，通過報童模型描述決策者過度自信行為，證明了過度自信是導致報童決策實驗中存在均值偏向效應的原因。張超和張鵬（2016）［17］針對市場需求隨機且受零售商努力行為因素影響的情形，探討過度自信零售商訂貨量和努力水平兩方面的決策與理性零售商的偏差。企業(yè)過度自信導致需求估計偏差，從而造成各方的博弈行為發(fā)生重大調(diào)整，供應鏈協(xié)調(diào)與激勵策略也有很大不同。禹海波和周端（2015）［18］通過引入一個均值相等且方差縮小的變換來定量刻畫決策者的過度自信偏好，針對有過度自信零售商參與的二級供應鏈，分析得失共享回購契約下的過度自信供應鏈協(xié)調(diào)問題。Lu等（2015）［19］針對由一個過度自信供應商和一個理性零售商構成的供應鏈，探討供應商多種過度自信形式下的庫存決策和績效評價。陳克貴等（2016）［20］用同一參數(shù)來反映銷售努力和需求方差估計兩方面的過度自信，設定了一個期望需求及方差預測都存在偏差的過度自信零售商，分析制造商和零售商的決策，并設計合適的激勵機制。

目前關于過度自信方面的文獻主要集中在供應鏈企業(yè)生產(chǎn)和銷售決策，以及上下游之間的協(xié)調(diào)問題上，尚未涉及企業(yè)資金約束問題，而目前存貨質(zhì)押融資決策方面的研究又大多建立在融資決策者對需求能夠理性認知的基礎上，沒有考慮過度自信行為對供應鏈存貨質(zhì)押融資決策與運營策略的影響。融資企業(yè)對需求的過度自信導致訂貨量偏離理性最優(yōu)，從而對供應鏈存貨質(zhì)押融資決策與運營策略產(chǎn)生重要影響，決策方法及運營策略與無過度自信的情形也有很大的不同。零售商對需求認知存在過度自信，而供應商和銀行依據(jù)零售商需求的理解進行決策，在此背景下，筆者通過雙重Stackelberg博弈量化各方?jīng)Q策變量，分析零售商過度自信程度對各方?jīng)Q策的影響，進而討論供應商不同的回購策略對存貨質(zhì)押融資的影響，旨在尋求一個能夠對存貨質(zhì)押三方都有利的運營策略。

圖1 存貨質(zhì)押業(yè)務流程圖

二、模型假設和定義

（一）存貨質(zhì)押融資運作模式

考慮由一個供應商和一個零售商組成的二級供應鏈，其中供應商為核心企業(yè)。零售商存在過度自信的心理行為，零售商的過度自信表現(xiàn)在對市場需求預測的過度精確。

存貨質(zhì)押融資具體的業(yè)務流程如圖1所示：首先供應商和零售商簽訂采購合同，同時供應商與零售商簽訂回購協(xié)議。然后零售商憑借采購合同和回購協(xié)議向銀行申請存貨質(zhì)押貸款。銀行根據(jù)確定好的質(zhì)押率向供應商支付貨款，其余的貨款由零售商的自有資金補足；供應商將商品送往銀行指定的第三方物流企業(yè)監(jiān)管；銀行根據(jù)零售商回籠到指定銀行監(jiān)管賬戶的銷售資金，指令第三方物流企業(yè)發(fā)貨；銷售期末，如果產(chǎn)品剩余，供應商依據(jù)與零售商簽訂的協(xié)議回購。

（二）符號說明

為方便模型描述，給出各種變量說明。

ω為銀行認定的質(zhì)押物質(zhì)押率，為一決策變量；qo為零售商貨物采購數(shù)量，為一決策變量；w為單位產(chǎn)品的批發(fā)價格，為一決策變量；r1為銀行存款利率，r2為銀行質(zhì)押貸款利率，在質(zhì)押期內(nèi)質(zhì)押物發(fā)生的所有費用均計入貸款利率r2；p為單位產(chǎn)品的市場價格，c為單位產(chǎn)品的供貨成本，v為單位產(chǎn)品回購價格，s為單位產(chǎn)品處理價格，滿足p＞c＞s；T為存貨質(zhì)押貸款合約期，單位為年，取值范圍為0＜T≤1。

（三）基本假設

對于模型的假設如下。

1.市場需求D為一隨機變量，假定D～N（μ，σ2），其累積分布函數(shù)及概率密度函數(shù)分別為F（·）和f（·）。

2.假設過度自信的零售商認為需求隨機變量為Do＝（1－β）D＋βμ，則Do～N（μ，（1－β）2σ2），其累積分布函數(shù)及概率密度函數(shù)分別為Fo（·）和fo（·）。β值反映零售商對于需求預測精度的自信程度，0≤β≤1，β值越大，說明零售商越自信。當β取值為1時，零售商認為市場需求為常量，不再是隨機變量；當β＝0時，表明零售商為理性。

3.不考慮缺貨損失，供應商對于回購的商品以處理價s進行折價處理。

4.零售商存在過度自信，供應商和銀行均依賴于零售商的需求理解進行決策。

5.銀行以批發(fā)價格對質(zhì)押商品進行估價。

三、供應鏈存貨質(zhì)押博弈決策模型

由作為核心企業(yè)的供應商先決策其批發(fā)價，零售商后決策采購量，銀行根據(jù)供應商和零售商的采購合同和回購協(xié)議來決定質(zhì)押率。

（一）銀行質(zhì)押率決策模型

在存貨質(zhì)押模式下，銀行以貸款利率r2向零售商提供貸款，貸款金額B＝ωqow，貸款到期時零售商償還本息ωqow（1＋Tr2）；當零售商無法償還貸款時，供應商將按價格v回購商品，零售商獲取資金后償還銀行貸款。因此銀行信念利潤函數(shù)如下：

而銀行的真實利潤：

在銷售期末，若零售商的銷售收入和剩余貨物的殘值不能償還銀行本息時，零售商選擇違約。假設違約概率為ε，違約時銀行的收益為pmin（D，qo）＋v（qo－D）＋－ωqow（1 ＋Tr1），不違約時銀行的收益為ωqow（1 ＋Tr2）－ωqow（1 ＋Tr1）。

產(chǎn)品需求的臨界值定為δ，當實際需求等于這個臨界值時，對于銀行來說，零售商的產(chǎn)品銷售額和剩余產(chǎn)品價值恰好與期末質(zhì)押貸款本息之和相等。當需求低于這個臨界值時，企業(yè)會選擇違約。即過度自信零售商違約條件為：pmin（δ，qo）＋v（qo－δ）＋≤ωqow（1＋Tr2）。出現(xiàn)違約時有臨界需求δ≤qo，因此min（δ，qo）＝δ，即可得到：pδ＋v（qo－δ）≤ωqow（1 ＋Tr2）。因此當時，零售商選擇違約。過度自信零售商違約概率為：

對式（4）求期望，可得銀行的期望利潤：

（二）供應鏈決策模型

零售商在周期開始之前進行決策，決策的原則是利潤最大。零售商的利潤有四部分組成，即零售商利潤＝銷售額＋剩余商品價值－商品成本－合約期末的貸款利息。零售商的信念利潤為：

對式（6）求期望值，得到有過度自信心理行為的零售商信念期望利潤函數(shù)：

零售商實際期望利潤函數(shù)：

供應商在周期開始之前進行決策，決策的原則是利潤最大。供應商的信念利潤：

對式（9）求期望值，可得供應商的信念期望利潤：

供應商實際期望利潤函數(shù)：

（三）供應鏈環(huán)境下的存貨質(zhì)押融資模型分析

采用Stackelberg博弈，由作為核心企業(yè)的供應商先確定批發(fā)價，零售商后決策采購量，最后由銀行決定質(zhì)押率。采用逆推法求解，首先確定銀行質(zhì)押率，其次求解零售商采購量，最后分析供應商批發(fā)價。

1.銀行最優(yōu)決策分析。

式（5）對質(zhì)押率ω求導，可得：

由式（14）可知質(zhì)押率與采購量和批發(fā)價有關，即ω＝ω（qo，w）。

2.零售商最優(yōu)決策分析。

式（7）對訂貨量qo求導，可得：

又由式（14）對qo求導可得：

把式（16）代入式（15），可得：

3.供應商最優(yōu)決策分析。

式（10）對批發(fā)價w求導，可得：

于是式（19）可寫成：

將式（18）和式（21）聯(lián)立求解，可得采購量和批發(fā)價。進而代入式（14）得到銀行的最優(yōu)質(zhì)押率ω?。由于銀行質(zhì)押率的取值范圍為［0，1］，則最優(yōu)的質(zhì)押率為min（ω?，1）。

四、數(shù)值模擬與分析

本文對存貨質(zhì)押融資決策情況進行數(shù)值模擬，并分別說明不同的供應商回購策略對于存貨質(zhì)押業(yè)務的影響。令r1＝0.03，r2＝0.1，p＝10，c＝4，s＝2，T＝1。設定供應商三種不同的回購策略，第一種情況為v＝s＝2，即回購價等于處理價，相當于供應商不回購；第二種情況為v＝c＝4，即回購價等于成本價；第三種情況假定v＝6＞c，即回購價高于成本價。另令需求D的均值μ＝100。

（一）零售商的違約概率分析

從圖2可以看出，回購價和需求波動性不影響零售商的違約概率，這是由于銀行和供應商對市場的認知完全依賴于零售商，因此銀行的風險只和零售商的過度自信程度有關，與供應商的回購價格高低無關，并且與需求波動性大小無關。

圖2 零售商違約概率與過度自信的關系

（二）各回購策略與融資供應鏈的有效性分析

在v＝s＝2，即回購價等于處理價，相當于供應商不回購。三方期望利潤如圖3所示，三方真實利潤如圖4所示。

在v＝c＝4，即回購價等于成本價。三方期望利潤如圖5所示，三方真實利潤如圖6所示。

在v＝6＞c，即回購價高于成本價。三方期望利潤如圖7所示，三方真實利潤如圖8所示。

圖3 不回購情況下三方的期望利潤情況

圖4 不回購情況下三方的真實利潤情況

圖5 低回購價情況下三方的期望利潤情況

圖6 低回購價情況下三方的真實利潤情況

圖7 高回購價情況下三方的期望利潤情況

圖8 高回購價情況下三方的真實利潤情況

從圖3、圖5和圖7可以看出，零售商的期望利潤隨著其過度自信程度的增加而減小，隨著需求波動性的增加而增加；供應商和銀行的期望利潤均大于零，且隨著零售商過度自信程度的增加而增加，隨著需求波動性的增加而下降；另在不回購情況下，供應商沒有任何風險，因此其真實利潤等于期望利潤。從圖4、圖6和圖8可以看出，零售商的真實利潤隨著其過度自信程度的增加而下降，并且市場波動性越大，利潤下降越明顯；不同情形下的供應商真實利潤均大于零，且隨著過度自信程度的增加而增加，隨著需求波動性的增加而下降；銀行的真實利潤隨著零售商過度自信程度的增加而減小。

融資供應鏈若要有效運行，就必須保證供應商、零售商和銀行三方都有利潤。融資供應鏈的有效性在很大程度上取決于零售商的利潤情況。由于零售商是依據(jù)其期望利潤進行決策的，因此當零售商期望利潤為負時，零售商將不會進行貨物采購及存貨質(zhì)押業(yè)務，即整個融資供應鏈中斷。

由圖3可以得出以下結論：

1.當需求波動性較小時，零售商期望利潤為負，整個融資供應鏈中斷。

2.當需求為中高程度波動時，如果零售商為中、低程度自信，融資供應鏈可以在不回購的情況下運作；如果零售商為高程度自信，整個融資供應鏈中斷。

具體情況見表1。

表1 不回購情況下融資供應鏈

由圖5可以得出以下結論：

1.當需求波動性較小時，零售商期望利潤為負，整個融資供應鏈中斷。

2.當需求中等波動時，如果零售商為中、低程度自信，融資供應鏈可以在低回購價的情況下運作；如果零售商為高程度自信，整個融資供應鏈中斷。

3.當需求具有高波動性時，融資供應鏈條件有效，即只要零售商不是極度自信時，融資供應鏈可以在低回購價的情況下運作。

具體情況見表2。

表2 低回購價情況下融資供應鏈

由圖7可以得出以下結論：

1.當需求波動性較小時，零售商期望利潤為負，整個融資供應鏈中斷。

2.當需求中等波動時，如果零售商為中低程度自信，融資供應鏈可以運作；如果零售商為高程度自信，融資供應鏈條件有效，即只要零售商不是極度自信，融資供應鏈可以運作。

3.當需求具有高波動性時，在高回購價的情況下，不管零售商過度自信程度如何，整個融資供應鏈均有效。

具體情況見表3。

表3 高回購價情況下融資供應鏈

（三）回購策略選擇分析

從表1～表3可以看出，當需求波動性較小的時候，存貨質(zhì)押業(yè)務無法開展，即零售商不會選擇使用存貨質(zhì)押業(yè)務，因此本文重點對需求波動性為中高等的情況進行分析。由于零售商存在過度自信，零售商、供應商和銀行三者的真實利潤和期望利潤會存在偏差，因此筆者從真實利潤角度分析供應商回購策略產(chǎn)生的效果。

由于零售商對需求認知存在過度自信，導致零售商認為的需求與真實的需求產(chǎn)生偏差，具體對照情況如表4所示。

表4 零售商認為的需求與真實需求情況對照

從圖9可以得出以下結論：

1.零售商為中低程度過度自信時，需求波動越大，零售商利潤越高；零售商為高度自信時，需求波動越大，零售商利潤越低。

2.當零售商認為需求為低波動情況時，零售商的真實利潤為負，則零售商不應采用存貨質(zhì)押業(yè)務。

3.當零售商認為需求為中高波動時，零售商真實利潤大于零，零售商可以采用存貨質(zhì)押業(yè)務。

4.當真實需求的波動性較大時，若零售商為低過度自信，零售商在供應商不回購情況下的利潤比低回購價和高回購價兩種情況下的利潤要高；若零售商為中高程度過度自信，供應商提供的回購價越高，零售商的利潤越高。

由圖10可以得出以下結論：

1.需求波動越大，供應商利潤越低；零售商越自信，供應商的利潤越高。

2.真實需求波動屬于中高波動、零售商為低程度過度自信時，供應商回購價越高，其獲得的利潤越高。

3.真實需求波動屬于中高波動、零售商為中高程度過度自信時，供應商回購價越高，其獲得的利潤反而越低。

從圖11可以得出以下結論：

1.銀行的真實利潤隨著供應商回購價的提高而增大。

2.銀行真實利潤隨零售商過度自信程度的增加而下降，且需求波動越大，利潤下降越明顯。

3.當供應商采用不回購策略，只有當零售商認為的需求接近真實需求時，即零售商低過度自信時，銀行才有收益。

4.當供應商采用低回購價策略，若零售商認為需求為中等波動，銀行真實利潤會小于零，則銀行不應給予零售商存貨質(zhì)押融資貸款；若零售商認為需求為高等波動，銀行真實利潤大于零，則銀行可以考慮給予零售商存貨質(zhì)押融資貸款。

5.當供應商采用高回購價策略，各種市場情形下的銀行真實利潤均大于零，銀行可以考慮給予零售商存貨質(zhì)押融資貸款。

從圖12可以看出，供應商提供的回購價越高，融資鏈三方的真實總利潤越高。融資鏈三方真實總利潤隨著零售商過度自信程度的增加而降低，且需求波動越大，降低的速度越快。

圖9 各種條件下零售商真實利潤

圖10 各種條件下供應商真實利潤

圖11 各種條件下銀行真實利潤

圖12 各種條件下融資鏈三方真實總利潤

在零售商存在過度自信的情況下，零售商、供應商和銀行三方根據(jù)零售商認為的市場需求情況而采取相應的策略。當零售商感覺需求波動較小時，零售商不宜采用存貨質(zhì)押業(yè)務，融資鏈中斷；當零售商感覺需求波動中等時，零售商可采用存貨質(zhì)押業(yè)務，但只有當供應商采用高回購價時銀行才會放貸；當零售商感覺需求波動較高時，供應商采用高回購價，銀行放貸，存貨質(zhì)押業(yè)務得到實施。具體情況見表5。

表5 零售商、供應商和銀行的策略

五、結論和啟示

基于存貨質(zhì)押業(yè)務的企業(yè)經(jīng)營是物流與金融結合的產(chǎn)物而言，企業(yè)利用商品進行存貨質(zhì)押貸款，對于資金受限的企業(yè)是一種行之有效的運營方式。本文以過度自信零售商、供應商和銀行構成的融資供應鏈為研究對象，討論批發(fā)價契約下的供應商、零售商和銀行三方協(xié)調(diào)問題。筆者引入需求預測精度的過度自信，構建含有訂貨量、批發(fā)價與銀行質(zhì)押率的存貨質(zhì)押融資決策模型，采用雙重Stackelberg博弈分析零售商過度自信對三方?jīng)Q策的影響，進而探討供應商的回購策略對存貨質(zhì)押融資三方?jīng)Q策的影響，得到如下主要結論。

第一，在零售商存在過度自信的情況下，零售商、供應商和銀行三方的決策相對于理性情況都更為積極，但同時過度自信行為造成零售商、供應商和銀行的決策發(fā)生偏離，從而使得三方的期望利潤與實際利潤有出入，產(chǎn)生一定的負面影響。

第二，零售商的違約概率與需求波動性無關，也與供應商的回購價高低無關，但是卻與零售商的過度自信程度相關。零售商過度自信程度決定了其違約概率的大小，零售商過度自信程度越高，其貸款違約的概率越高，銀行不能收回貸款本息的概率就越大。

第三，供應商的真實利潤隨著零售商過度自信程度的增加而增加，零售商和銀行的真實利潤則隨著零售商過度自信程度的增加而減小。

第四，零售商、供應商和銀行的利潤與供應商的回購價緊密相關。供應商提供的回購價越高，銀行和整個融資鏈三方的總利潤越高。零售商和供應商的利潤不僅與供應商的回購價有關，還與零售商過度自信程度有關。即在零售商低程度自信時，供應商提供的回購價越高，供應商利潤越高，零售商利潤越低；在零售商中高程度自信時，供應商提供的回購價越高，供應商利潤越低，零售商利潤越高。

根據(jù)上述研究結論，筆者提出如下管理建議。

第一，當過度自信零售商感覺需求波動較小時，零售商獲得真實利潤為負，必然會違約，同時銀行也面臨資金風險，因此不宜采用存貨質(zhì)押業(yè)務來進行融資。

第二，當零售商認為市場需求波動為中等和供應商判斷零售商為低自信時，即供應商認為其提供的需求信息比較真實，供應商采取高回購價策略，此時供應商獲得的利潤相對于低回購價和不回購兩種情形要高，銀行也樂于放貸；當供應商判斷零售商為中等程度自信時，即真實需求的波動較高，供應商會選擇不回購策略，但零售商和銀行此時利潤為負，因此會使存貨質(zhì)押業(yè)務不成立，從而三方都無利可圖。為了使存貨質(zhì)押融資鏈成立且三方均有利可圖，供應商需要做出讓步，采用高回購價策略。因此，當零售商認為需求為中等程度波動時，供應商應采取高回購價策略。

第三，當零售商認為市場需求波動較大時，即真實需求的波動較大，且零售商為低程度自信，供應商應采取高回購價策略，此時銀行和零售商均能獲得利潤，整個存貨質(zhì)押融資鏈成立。

第四，銀行在整個存貨質(zhì)押融資業(yè)務過程中是最后做出決策者，因此當銀行審批存貨質(zhì)押融資貸款時，發(fā)現(xiàn)供應商采用高回購價，銀行可積極參與；如果供應商不回購或者采取低回購價，則銀行不應提供存貨質(zhì)押貸款。

第五，零售商和銀行的真實利潤隨著零售商過度自信程度的增加而降低，而供應商的真實利潤卻隨著零售商過度自信程度的增加而增加。這意味著供應商喜歡更加自信的零售商，而銀行更愿意規(guī)避風險，喜歡與更理性的零售商開展業(yè)務。

綜上所述，在零售商存在過度自信心理行為的情況下，供應商采取高回購價可以使整個存貨質(zhì)押業(yè)務得以順利開展，并且整個存貨質(zhì)押融資鏈三方的真實總利潤相對于低回購價和不回購的情況要高，因此供應商應盡量采用高回購價策略。

筆者在存貨質(zhì)押融資決策中考慮過度自信心理行為，為供應鏈環(huán)境下的存貨質(zhì)押業(yè)務各方提出相應的管理策略。但是，在本文中僅討論了信息對稱情況下的供應鏈存貨質(zhì)押融資問題，關于信息不對稱下的存貨質(zhì)押融資決策問題將是下一步研究的方向。