周永華，武永超，那卡西·索娜

（1.新疆大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，新疆烏魯木齊830046；2.新疆大學(xué) 新疆地方治理創(chuàng)新與公共政策研究中心，新疆烏魯木齊830046）

一、文獻(xiàn)綜述及問題提出

（一）從“嵌入”到“互嵌”：跨領(lǐng)域的概念創(chuàng)新

“嵌入”一詞最早源于自然科學(xué)的結(jié)構(gòu)原理，指的是建筑構(gòu)件的聯(lián)結(jié)狀態(tài)，中國建筑中的“榫卯結(jié)構(gòu)”就是其生動寫照，將其納入到社會科學(xué)體系研究中則是追溯到Karl Polanyi提出的“嵌入性”（Embeddedness）這一概念[1]。之后Mark Granovette擴(kuò)充了其研究范疇，將其升華到理論層次，使其解釋力得到極大提升[2]。Pritchar Evans則進(jìn)一步將其具化到政治領(lǐng)域，提出了嵌入“兩分說”[3]，這也成為了后續(xù)嵌入類型理論研究的理論基礎(chǔ)。在歷經(jīng)Bengt Johannisson等學(xué)者的遷移推廣之后，“嵌入性”正式形成科學(xué)命題，完成了華麗的轉(zhuǎn)身，與此相關(guān)的研究自此風(fēng)行開來[4]。

國內(nèi)研究也一時鵲起。除了政治學(xué)領(lǐng)域異軍突起將其廣泛用于解釋社會文化與政治制度之間的關(guān)系外，社會學(xué)領(lǐng)域則另起爐灶，創(chuàng)新性地將嵌入理論進(jìn)一步衍生成互嵌機(jī)理進(jìn)行詮釋，強(qiáng)調(diào)主體性和相關(guān)性，類似費孝通先生談到的“你中有我、我中有你”的境界，而不再是單向的作用關(guān)系[5]。

（二）從“互嵌”到“民族互嵌”：民族視角下的理論延展

隨著2014年中央將構(gòu)建相互嵌入式民族關(guān)系作為指導(dǎo)新時期國家民族工作方針以來，“民族互嵌”這一頗具學(xué)術(shù)味道的政策話語逐漸映入人們眼簾，成為社會學(xué)領(lǐng)域爭相開發(fā)的處女地。

在國家戰(zhàn)略層面，這一理念經(jīng)歷了三個時間節(jié)點，最終由區(qū)域性民族工作方針上升為國家頂層設(shè)計。它初提于2014年5月第二次新疆工作座談會上習(xí)近平總書記在談及新疆民族關(guān)系之時，在2014年9月舉行的中央民族工作會議上又得到進(jìn)一步重申，而2014年12月中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢下民族工作的意見》則最終讓這一新穎提法正式抽離出來轉(zhuǎn)化為具體的政策主張[6]。

現(xiàn)實需要催生價值研究。學(xué)術(shù)界開始轉(zhuǎn)向?qū)ζ溥M(jìn)行有針對性的解讀。由于該主題是新近提出，所以研究目前主要是圍繞概念界定進(jìn)行入手，由于學(xué)者研究視角的多元化，促使到目前為止有關(guān)互嵌和民族互嵌尚未出現(xiàn)統(tǒng)攝性的規(guī)范概念，在現(xiàn)實界定甄別時，兩者往往互有交集或直接等同。對于前者而言，較為清晰的界定主要聚焦于三個角度：一是關(guān)系說，即認(rèn)為互嵌本質(zhì)是一種關(guān)系，而這種關(guān)系既涉及到物質(zhì)層面，也有精神層面，例如嚴(yán)慶認(rèn)為，互嵌是指主體在心理、現(xiàn)實生活等層面互融互認(rèn)的關(guān)系[7]10。二是過程說，即通過闡述嵌入的過程來進(jìn)行界定，例如張鳳娟認(rèn)為，互嵌是指“不同社會主體（包括個體和群體）在社會互動中相互接納、吸收和依賴并形成共同體的過程”[8]。三是狀態(tài)說，即將互嵌視為一種秩序或者狀態(tài)，例如曹愛軍將互嵌描繪成一種行為主體在情感利益層面互動依存的狀態(tài)[9]。

而“民族互嵌”這一概念在原有“互嵌”的基礎(chǔ)上加入了“民族”這一主體，突出強(qiáng)調(diào)民族多樣性，關(guān)注的不再是一個民族對另一個民族的機(jī)械單向嵌入，而是多民族相互嵌入，共同作用。從目前的整體研究成果來看，多數(shù)學(xué)者主要是從“建立相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境”的論述中得到啟示，結(jié)合“社會結(jié)構(gòu)”和“社區(qū)環(huán)境”這兩個要素進(jìn)行定義。這其中，強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)因素的主要以吳月剛等人為代表，借助社會結(jié)構(gòu)的劃分方法將民族互嵌視為多種社會結(jié)構(gòu)的嵌入集合[10]。而側(cè)重從社區(qū)環(huán)境要素出發(fā)的主要以張少春等人為代表，重點關(guān)注社區(qū)場域中的民族互嵌狀態(tài)[11]。

在實證嘗試階段，學(xué)者多選取典型區(qū)域結(jié)合互嵌理論進(jìn)行嘗試性分析描述，例如張志澤等人通過借助典型的調(diào)查法測量民族交往網(wǎng)絡(luò)的嵌入度測量就是對這一問題的突破性概括[12]。但是，相較于少數(shù)建設(shè)性研究，大部分研究多是以定性分析為主，鮮有定量分析，亦或者是定量研究僅淺嘗輒止，沒有較為系統(tǒng)地進(jìn)行分析。

（三）空間互嵌：民族互嵌的地理之維

民族互嵌映射到空間層面就是描述族際在空間的互嵌程度，族際空間互嵌來源于空間政治社會學(xué)對族際交往的應(yīng)兼有空間屬性的觀點。該觀點認(rèn)為人是空間化的存在，人的空間分布將對人們的行為產(chǎn)生重要影響，各民族通過空間交往能夠緩解族際之間的身份認(rèn)同威脅，通過“物理交換”產(chǎn)生“化學(xué)反應(yīng)”，增強(qiáng)民族他者意識，產(chǎn)生族際“共鳴”，從而改善族際之間的關(guān)系。

有關(guān)空間互嵌的探討，肇始于20世紀(jì)40年代至50年代西方學(xué)界興起的對種族空間分異的指標(biāo)化研究，而其中以O(shè)tis Dudley Dunean提出的分異指數(shù)最為矚目，作為理解空間分異的數(shù)學(xué)表達(dá)的基礎(chǔ)，同時因其簡單實用，被當(dāng)時許多學(xué)者們追捧而流行，并被當(dāng)成一種標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)用于大量的研究中[13]。直到Charles F.Cortese等人對分異指數(shù)提出質(zhì)疑，學(xué)界才開始重新審視空間分異的定義，在其基礎(chǔ)上提出了2.0版的分異指標(biāo)修正模型[14]。構(gòu)建的模型不僅滿足了對多群體的測量需要，更為重要地是明確了空間分異的多維度意義，而學(xué)者Douglas S.Massey通過因子分析建立的空間分異框架被公認(rèn)為是其最集中的體現(xiàn)[15]?？蚣軐⒖臻g分異劃分為均勻性(Evenness)、接觸性(Exposure)、集中性(Concentration)、向心性(Centralization)和集群性(Clustering)五個維度，從操作上重新定義了空間分異概念。但由于其不能很好地解釋所謂的棋盤問題MAUP以及局部不均勻問題，使得人們在研究中無法很好的把握各維度之間的區(qū)別和聯(lián)系。為此，研究者一直嘗試對其進(jìn)行優(yōu)化，這一努力直到20世紀(jì)90年代GIS等空間技術(shù)工具的廣泛使用才有實質(zhì)性進(jìn)展。Sean F.Reardon等基于MAUP的實質(zhì)對均勻性和接觸性進(jìn)行空間修正過程中發(fā)現(xiàn)，均勻性和集群性在空間概念上存在相似性，空間集聚較大必然導(dǎo)致空間不均，同理，接觸性亦是如此[16]。因此，他們將原有的五個維度簡化為接觸性和均勻性兩大維度，自此以后，描述空間互嵌性的指標(biāo)化研究日臻完善。

相較于國外而言，國內(nèi)相關(guān)研究起步較晚，開始于20世紀(jì)80年代西方指標(biāo)的引進(jìn)研究。早期的空間關(guān)系研究多依附于社會結(jié)構(gòu)研究，缺少指標(biāo)和借鑒，之后學(xué)者開始結(jié)合國情進(jìn)行本土化研究。在研究對象選取上嘗試從宏觀和微觀兩個角度出發(fā)對空間關(guān)系進(jìn)行定量化研究，其中突出的是明確族際空間的劃分，學(xué)者馬戎將族群空間關(guān)系分為三個層面：宏觀層面（地理區(qū)域分布）、中觀層面（地區(qū)城鄉(xiāng)分布）以及微觀層面（社區(qū)分布）[17]。在研究內(nèi)容上側(cè)重借助計算機(jī)模擬等技術(shù)使用多指標(biāo)綜合評估空間關(guān)系，在研究應(yīng)用上熱衷于對空間的描述，缺乏進(jìn)一步將其作為工具從空間角度切入探討諸如族群等社會熱點問題的嘗試。自2014年之后,受現(xiàn)實需求推動，圍繞空間層面的民族互嵌的相關(guān)研究開始以獨立的身份出現(xiàn)在大眾視野，初期楊鹍飛(2014)、李俊清(2016)等學(xué)者主要從理論視角論證民族空間互嵌是民族互嵌的必要屬性[18-19]。與此同時，另一些學(xué)者如裴圣愚(2015)、李為超(2016)等開始嘗試借助空間指標(biāo)從微觀社區(qū)視角對多民族聚集區(qū)域內(nèi)的族際空間互嵌特征進(jìn)行描述[20-21]。令人遺憾的是，研究在這類量化研究中只是將空間互嵌作為民族互嵌的一個極小成分進(jìn)行闡述，在方法上也采用簡單描述統(tǒng)計，在研究對象上也只是聚焦于中微觀，缺乏從宏觀視野對這一主題進(jìn)行解讀。

隨著我國族際互嵌趨勢不斷深化，在努力構(gòu)建族際和諧共存良好的背景下，有必要從宏觀層面把握族際空間互嵌的特征和演變。基于此，研究嘗試以新疆85個縣市行政單位為研究對象，借助空間數(shù)據(jù)分析新疆13個人數(shù)較多民族宏觀層面的空間互嵌特征，從而為邊疆民族地區(qū)互嵌式社會結(jié)構(gòu)治理實踐提供相關(guān)參考。

二、研究范圍、方法及數(shù)據(jù)來源

（一）研究范圍

研究主要以新疆維吾爾自治區(qū)作為空間分析對象，聚焦新疆維吾爾族、漢族、哈薩克族、回族、柯爾克孜族、蒙古族、錫伯族、俄羅斯族、塔吉克族、烏孜別克族、塔塔爾族、滿族、達(dá)斡爾族等13個民族的空間關(guān)系狀況，根據(jù)2015年《新疆人口統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，這13個民族的人口占比接近99.4%，具有極強(qiáng)的代表性，能夠反映新疆整體的情況。研究以新疆的85個縣市（2015年統(tǒng)計結(jié)果）作為基礎(chǔ)統(tǒng)計口徑，根據(jù)研究內(nèi)容不同，統(tǒng)計口徑進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

（二）研究方法

1.探索性空間分析方法

探索性空間分析以空間關(guān)聯(lián)度測度為重心，以數(shù)據(jù)驅(qū)動作為基礎(chǔ)，描述對象的空間依賴性與異質(zhì)性，從而揭示空間分布和聯(lián)系結(jié)構(gòu)。研究以Arcgis 10.2支持，采取探索性空間數(shù)據(jù)中的全局自相關(guān)分析（Global Moran'sI指數(shù)）和局部自相關(guān)分析（Local Moran'sI指數(shù)）兩種方法分析新疆族際互嵌特征。

Global Moran'sI指數(shù)最早由Patrick Alfred，Pierce Moran提出，是測量全局空間相關(guān)程度的重要指標(biāo)，主要反映特定空間區(qū)域內(nèi)的某一群體與周圍空間區(qū)域內(nèi)該群體人口的關(guān)聯(lián)性[22]。該指數(shù)取值范圍在[-1,1]，其絕對值越大，表示特定民族在空間上的自相關(guān)程度越高，若I＞0,則表明該民族人口呈現(xiàn)空間正相關(guān)，且相鄰區(qū)域具有類似現(xiàn)象，即呈集聚分布；反之則呈分散分布。

Local Moran'sI指數(shù)最早由Luc Anselin提出，是Moran'sI指數(shù)的分解形式，著重關(guān)注各民族空間聚集的區(qū)域，能夠揭示出空間異質(zhì)化程度。依據(jù)該指標(biāo)計算結(jié)果的正負(fù)差異可以得出四類空間關(guān)聯(lián)類型：（1）高高集聚（High-High，HH），即某區(qū)域特定民族人口在本區(qū)域占比高，其周圍區(qū)域的該民族也是如此，表明該民族存在明顯的集聚現(xiàn)象；（2）低低聚集（Low-Low，LL），即某區(qū)域特定民族人口在本區(qū)域占比低，其周圍區(qū)域的該民族也是如此；（3）高低集聚（High-Low，HL）,即某區(qū)域特定民族人口在本區(qū)域占比較高，其周圍區(qū)域的該民族占比卻較低，存在明顯的空間分隔現(xiàn)象；（4）低高集聚（Low-High，LH）,即某區(qū)域特定民族人口在本區(qū)域比重較低，但其周圍區(qū)域的該民族占比卻較高[23]。

2.空間均勻性分析方法

借助Sean Francis Reardon以空間集聚性來衡量均勻性的觀點，研究采用空間集中化指數(shù)定量揭示民族在地域空間上的均勻程度[24]。集中化指數(shù)是測量特定區(qū)域內(nèi)的群體的集中程度的量化指標(biāo)，通常情況下，它常與地理意義上的空間羅倫茲曲線配合使用，后者偏重定性描述，前者則是定量分析，該指數(shù)突出的優(yōu)勢是能反映出特定群體在某一空間區(qū)域內(nèi)的分布均勻程度，其計算公式如下：

其中，I表示集中化指數(shù)，C為特定區(qū)域內(nèi)單個民族人口數(shù)量累計占比總和，R表示該區(qū)域土地總面積累計占比總和，M為累計的占比總和中的最大值。I的取值范圍為[0,1]，當(dāng)I=1時，表示民族全部集中于某個特定區(qū)域，集中程度最高；當(dāng)I=0時，表示各區(qū)域的人口密度一致，民族在整個區(qū)域內(nèi)呈現(xiàn)完全均勻分布，因此，I越接近1，則表明人口分布愈集中，愈不均；反之亦然。

3.空間接觸性分析方法

Douglas S.Massey將空間接觸性作為衡量社會空間隔離（融合）程度的衡量維度之一，指的是兩個及以上的社群之間潛在的接觸程度或相互作用的可能性[25]。傳統(tǒng)意義上測度這一性質(zhì)的指標(biāo)有接觸性指數(shù)、SP指數(shù)、暴露指數(shù)等，此次研究選取暴露指數(shù)進(jìn)行測度。地理學(xué)意義上的暴露指數(shù)是作為測量區(qū)域內(nèi)群體的成員接觸的概率的指標(biāo)。學(xué)界通常將其劃分為群內(nèi)暴露指數(shù)和群間暴露指數(shù)，前者表示區(qū)域內(nèi)該群體內(nèi)部成員的接觸概率，反映出民族人口的居住內(nèi)聚性，后者則是同一區(qū)域內(nèi)不同群體成員之間的接觸概率，反映出不同民族人口居住的融合性。鑒于研究僅考察不同民族之間的融合程度，故只計算群間暴露指數(shù)，其計算公式如下：

式中，Xi為i區(qū)域內(nèi)X群體（民族）的人口數(shù)量，Yi為i區(qū)域內(nèi)Y群體（民族）的人口數(shù)量，X為所有區(qū)域中X群體（民族）的總?cè)藬?shù)，Ti為i區(qū)域內(nèi)的所有人口之和。群間暴露指數(shù)的取值范圍為[0,100]，指數(shù)越大，表示同一區(qū)域內(nèi)不同群體成員之間的接觸概率越大，融合程度越高。

（三）數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)來自新疆“四普”、“五普”、“六普”人口普查數(shù)據(jù)和2015年人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)。在指數(shù)計算上，計算出各民族人口數(shù)累計百分率總和、各地區(qū)各民族人口占該地區(qū)總?cè)丝诘谋壤霸摰貐^(qū)各民族人口占全疆該民族總?cè)丝诘谋壤?，從而得到相?yīng)的集中化指數(shù)以及暴露指數(shù)，在空間分析上，運用Arcgis 10.2軟件中的空間統(tǒng)計工具計算出相應(yīng)的Moran'sI指數(shù)，借助Geoda軟件計算Local Moran'sI指數(shù)，并將其可視化形成關(guān)聯(lián)圖。

三、新疆多民族地理空間互嵌分析

（一）新疆人數(shù)較多民族的探索性空間分析

借助探索性空間分析，研究分別從全局和局部著手，描述新疆13個人數(shù)較多民族的整體空間聚集效應(yīng)。如表1所示，從整體進(jìn)行分析，在新疆11個人數(shù)較多民族（達(dá)斡爾族和烏孜別克族除外）中，超半數(shù)以上民族的Moran'sI值大于0，且檢驗結(jié)果顯著，表明新疆人數(shù)較多民族呈顯著的空間自相關(guān)性，即民族數(shù)量較多（或較少）的區(qū)域在空間上顯著集聚。從靜態(tài)來看，2015年度維吾爾族的Moran'sI估計值相較其它民族最高，表明其民族居住空間依賴程度和聚集程度都處于較高水平。

從動態(tài)角度分析，1990—2000年新疆人數(shù)較多民族的Moran'sI指數(shù)總體上表現(xiàn)為有升有降，基本態(tài)勢不變，其中上升幅度最大的為蒙古族，10年間增加了0.0177。下降幅度最大的為漢族，下降了0.0287。2000—2010年期間變化較為特殊，人數(shù)較多民族的Moran'sI指數(shù)整體上呈現(xiàn)出上升的趨勢，聚集趨勢明顯加強(qiáng)，尤其到2010年，除塔塔爾族外，其它民族的Moran'sI指數(shù)均達(dá)到有史以來的峰值，民族集聚態(tài)勢達(dá)到一個極高水平。究其原因，主要是受到2009年以來“7·5”等一系列暴力恐怖事件的影響，對各民族情感和交往產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，各民族之間陡增的信任危機(jī)投射到空間格局上，形成了各民族的內(nèi)卷化，加劇了族際之間的空間隔閡。值得欣慰的是，在2010—2015這5年間，多數(shù)民族的Moran'sI指數(shù)均出現(xiàn)了不同程度的下滑，表明中央治疆方略以及自治區(qū)維穩(wěn)工作已初見成效，彌漫在各民族心理上的陰霾正在逐步散去。

表1 新疆13個人數(shù)較多民族的Moran'sI指數(shù)及其變化①數(shù)據(jù)來源：由《新疆統(tǒng)計年鑒（1990）》《新疆統(tǒng)計年鑒（2000）》《新疆統(tǒng)計年鑒（2010）》《新疆統(tǒng)計年鑒（2015）》《中國統(tǒng)計年鑒（2015）》等統(tǒng)計年鑒，以及《中國1990年人口普查資料(第一冊)》《第四次全國人口普查主要數(shù)據(jù)》《第五次全國人口普查主要數(shù)據(jù)》《第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)》等普查資料計算得出。

表2 1990—2015年新疆人數(shù)較多民族人口數(shù)量空間格局的年際變化

研究借助Local Moran'sI指數(shù)進(jìn)一步探討了新疆人數(shù)較多民族具體的聚集區(qū)域，以及背后所折射出的民族在空間上的差異性。如表2所示，呈現(xiàn)的是新疆11個民族的1990—2015年的區(qū)域空間關(guān)聯(lián)及其變動情況。從表2中可以直觀地看出，除空間關(guān)聯(lián)為不顯著這一情形外，在給定的四個關(guān)聯(lián)類型中，11個民族在HH和LL兩關(guān)聯(lián)類型中的縣市數(shù)目總和均遠(yuǎn)高于它們在HL和LH兩關(guān)聯(lián)類型中的縣市數(shù)目總和，表明新疆各民族的空間同質(zhì)化現(xiàn)象明顯。

為了進(jìn)一步反映新疆各民族的具體聚集區(qū)域和變動特征，研究選取了在新疆人口分布較為廣泛的維吾爾族和漢族這兩個民族作為分析對象進(jìn)行描述。

1.以維吾爾族空間分布為例。其空間關(guān)聯(lián)類型有兩種：南疆為高高聚集、北疆為低低聚集。在南疆地區(qū)，維吾爾族主要分布在塔里木盆地西南部，以葉城為中心沿盆地邊緣輻散開來，至塔什庫爾干縣演變?yōu)榈透呔奂?。在北疆地區(qū)，維吾爾族空間分布以烏魯木齊為中心向天山北坡和準(zhǔn)噶爾盆地西北部擴(kuò)散，東疆以及南疆東部存在不顯著的聚集。在1990—2000年期間，全疆85個縣市中除了塔城市由不顯著變?yōu)榈偷途奂?，裕民縣由原有的低低聚集變?yōu)椴伙@著以外，其余地區(qū)維吾爾族空間分布的整體格局大體上無明顯變化。在2000—2010年期間，塔城市和裕民縣均恢復(fù)到1990年時的格局狀態(tài)，而烏魯木齊市地區(qū)由低低聚集變?yōu)椴伙@著。在2010—2015年期間，維吾爾族空間格局變動較為明顯，北疆地區(qū)塔城市變?yōu)榈偷途奂挽o縣由低低聚集區(qū)域變?yōu)椴伙@著，奇臺縣、特克斯縣、鞏留縣和新源縣等縣變?yōu)榈偷途奂瘏^(qū)域，南疆地區(qū)新和縣由低低聚集區(qū)域變?yōu)椴伙@著。

2.以漢族空間分布為例。其多數(shù)為低低聚集區(qū)域，少部分是高高聚集和高低聚集形式。其中，南疆地區(qū)多為低低聚集區(qū)域，多集中于塔里木盆地西南部呈葡萄狀分布，這與維吾爾族空間居住分布模式正好相反；北疆除奎屯市、沙灣縣和瑪納斯縣兩縣外為高高聚集區(qū)域，其它地區(qū)均為不顯著。從時間序列層面分析，在1990—2000年期間，北疆地區(qū)變動不大，北疆的伊吾縣由低高聚集區(qū)域變?yōu)椴伙@著。南疆地區(qū)變動明顯，其中，岳普湖縣、皮山縣、民豐縣三縣由低低聚集區(qū)域變?yōu)椴伙@著，疏勒縣由不顯著變?yōu)榈偷途奂瘏^(qū)域。在2000—2010年期間，北疆地區(qū)新增烏蘇市、和靜縣兩地為高高聚集區(qū)域，和布克賽爾縣為高低聚集區(qū)。南疆地區(qū)縣市中，阿合奇縣和麥蓋提縣新增為低低聚集區(qū)域，阿圖什市、葉城縣等地變?yōu)椴伙@著。在2010—2015年期間，北疆地區(qū)基本恢復(fù)到1990年的格局，僅有和布克賽爾縣變?yōu)椴伙@著，南疆地區(qū)各縣中，阿合奇縣、葉城縣變?yōu)榈偷途奂瘏^(qū)，于田縣由低低聚集區(qū)域變?yōu)椴伙@著區(qū)域。

（二）新疆人數(shù)較多民族的空間均勻程度分析

為了保證描述結(jié)果更直觀，在前期操作時先根據(jù)集中指數(shù)判定標(biāo)準(zhǔn)將目前新疆人數(shù)較多民族的分布模式劃分為三類：第一類為高聚型，表現(xiàn)為人口在各地區(qū)分布比例極度不均，僅集中于少數(shù)特定區(qū)域，其集中化指數(shù)在0.8～1.0之間。第二類為中聚型，也叫半集聚半分散型，特點是空間集中程度一般，人口地區(qū)分布比例較為和諧，其集中化指數(shù)在0.6～0.8之間。第三類為分散型，表現(xiàn)為空間分散程度高，人口地區(qū)分布最為均勻，其集中化指數(shù)在0.4～0.6之間。

在2015年集中化指數(shù)計算基礎(chǔ)上，研究將全疆13個人數(shù)較多民族進(jìn)行了分類：（1）高聚型：柯爾克孜族（0.932）、錫伯族（0.911）、塔吉克族（0.972）、達(dá)斡爾族（0.931）；（2）中聚型（半集聚半分散型）：維吾爾族（0.716）、哈薩克族（0.791）、回族（0.687）、蒙古族（0.700）、俄羅斯族（0.720）、烏孜別克族（0.787）、塔塔爾族（0.723）、滿族（0.668）；（3）分散型：漢族（0.477）。

從中可以直觀地看出，在13個人數(shù)較多民族中，僅有漢族屬于分散型的分布模式，這表明其在全疆地區(qū)的整體居住分布最為分散，各地區(qū)的分布比例最為均勻?？聽柨俗巫?、錫伯族、塔吉克族、達(dá)斡爾族4個少數(shù)民族屬于高聚型分布模式，各地區(qū)分布不均，只居住在極少數(shù)特定區(qū)域。研究通過進(jìn)一步分析認(rèn)為，造成這種現(xiàn)狀的原因是多方面的，它既受到自然因素的限制，又夾雜政治經(jīng)濟(jì)文化等社會條件因素。比如柯爾克孜族主要居住在克孜勒蘇柯爾克孜自治州，以及塔吉克族主要集中在塔什庫爾干塔吉克自治縣一帶就是明顯受到自然地理條件的限制，兩地是典型的干旱綠洲區(qū)，民族分布受制于耕地資源和水資源。達(dá)斡爾族和錫伯族居住則是受歷史人口遷移政策的驅(qū)動，兩個民族原居?xùn)|北地區(qū)，清代政府征調(diào)青壯年駐防新疆邊境城鎮(zhèn)，逐漸形成了現(xiàn)在的分布狀況。維吾爾族、哈薩克族、回族、蒙古族、俄羅斯族、烏孜別克族、塔塔爾族、滿族等民族屬于中聚型。

圖1 1990—2015年新疆人數(shù)較多民族的空間均勻度的變動

結(jié)合1990—2015年間的新疆人數(shù)較多民族的空間均勻度的變動情況（如圖1），研究進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，人數(shù)較多民族的均勻程度在25年間變動幅度較小，基本處于各自的層級內(nèi)，呈現(xiàn)出一種長期固化的特征。應(yīng)當(dāng)說出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是多方面的，根本原因主要還是由于各民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，社會發(fā)展長期滯后，經(jīng)濟(jì)落后將人口束縛在原有居住區(qū)域內(nèi)，而民族文化本身具有的特性將這一狀態(tài)不斷加深。

（三）新疆人數(shù)較多民族的空間接觸度分析

研究借助群間暴露指數(shù)來衡量各民族空間融合的程度。考慮到個別民族在不同地區(qū)上的分布差異較大對指數(shù)結(jié)果帶來的干擾，研究在具體計算每個地區(qū)時，選取該地區(qū)人口比例較高的5個民族作為樣本進(jìn)行兩兩配對組合分析。此外，為了便于后續(xù)進(jìn)行定量化判定，研究按照程度從淺到深的原則，將空間融合程度依次劃分為三類，分別為（1）低度融合（0.0～33.3）；（2）中度融合（33.3～66.6）；（3）高度融合（66.6～100.0）。

基于2015年的數(shù)據(jù)計算結(jié)果，研究發(fā)現(xiàn)，新疆人數(shù)較多民族整體空間融合水平較低，各地區(qū)融合水平參差不齊。烏魯木齊市、昌吉回族自治州、伊犁直屬縣市、塔城地區(qū)、阿勒泰地區(qū)、喀什地區(qū)、和田地區(qū)10對民族關(guān)系均處在低度水平；克拉瑪依市和博爾塔拉蒙古自治州10對民族關(guān)系均處在中度水平；阿克蘇地區(qū)10對民族關(guān)系中處于低度融合的比例為90%，處于中度融合水平的數(shù)量比例為10%；吐魯番地區(qū)10對民族關(guān)系處于低度融合的比例為40%，處于中度融合水平的數(shù)量比例為60%；哈密地區(qū)情況最好，10對民族關(guān)系中處于低度融合的比例為30%，處于中度融合水平的數(shù)量比例為40%，處于高度融合水平的族間數(shù)量比例為30%；巴音郭楞蒙古自治州10對民族關(guān)系處于低度融合的比例為80%，處于中度融合水平的數(shù)量比例為20%；克孜勒蘇柯爾克孜自治州10對民族關(guān)系處于低度融合的比例為60%，處于中度融合水平的數(shù)量比例為40%?？傮w來看，新疆哈密地區(qū)的維吾爾族和回族的空間融合程度最高，達(dá)到85.41；和田地區(qū)的塔吉克族和柯爾克孜族的空間融合程度最低，僅為5.08。

此外，研究還比較了1990—2015年各地區(qū)10對民族的群間暴露指數(shù)。通過對比發(fā)現(xiàn)，25年間群間暴露指數(shù)上升幅度最大的是巴音郭楞蒙古自治州的維吾爾族和哈薩克族兩民族，增長了28.96，增長幅度高達(dá)249%，族際融合程度提升到一個新的層次；下降幅度最大的是吐魯番地區(qū)的哈薩克族和蒙古族兩民族，下降了26.66，下降幅度為63.5%。

表3 新疆各地區(qū)10個族間融合數(shù)目（對）以及群間暴露指數(shù)（E）最值（%）①按照2015年《新疆統(tǒng)計年鑒》等統(tǒng)計資料顯示，在全疆14個地區(qū)中，烏魯木齊市、克拉瑪依市、吐魯番地區(qū)、昌吉回族自治州、伊犁直屬縣市、塔城地區(qū)、阿勒泰地區(qū)、博爾塔拉蒙古自治州、巴音郭楞蒙古自治州等地區(qū)民族人口比例排名在前五位的均為維吾爾族、漢族、哈薩克族、回族、蒙古族。阿克蘇地區(qū)民族人口比例排名在前五位的為維吾爾族、漢族、回族、柯爾克孜族、蒙古族?？俗卫仗K柯爾克孜自治州、和田地區(qū)以及喀什地區(qū)三地民族人口比例排名在前五位的均為維吾爾族、漢族、回族、塔吉克族、柯爾克孜族。

四、研究結(jié)論及建議

（一）研究結(jié)論

在借助空間分析和指標(biāo)計算嘗試性地對新疆人數(shù)較多民族進(jìn)行了定量描述之后，研究得出：

第一，通過全局空間自相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，新疆多數(shù)人數(shù)較多民族呈顯著的空間自相關(guān)性，存在空間聚集效應(yīng)，其中維吾爾族空間聚集程度最高。1990—2000年新疆人數(shù)較多民族的聚集效應(yīng)總體上表現(xiàn)為有升有降，基本態(tài)勢不變。2000—2010年期間變化較為特殊，尤其是2010年多數(shù)民族的Moran'sI指數(shù)均達(dá)到有史以來的峰值，民族集聚態(tài)勢達(dá)到一個極高水平。而在2010年后，多數(shù)民族的Moran'sI指數(shù)均出現(xiàn)了不同程度的下滑，聚集態(tài)勢有所緩解；通過局部自相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，1990—2015年新疆11個民族在HH和LL兩關(guān)聯(lián)類型中的縣市數(shù)目總和均遠(yuǎn)高于它們在HL和LH兩關(guān)聯(lián)類型中的縣市數(shù)目總和，新疆多數(shù)民族的空間同質(zhì)化現(xiàn)象明顯。其中，人口比例較多的維吾爾族在聚集的地域關(guān)聯(lián)上整體呈現(xiàn)出“南高北低”的同質(zhì)特征，漢族則與其基本相反。

第二，在空間均勻程度上，新疆13個人數(shù)較多民族中僅有漢族屬于分散型的模式，在全疆地區(qū)的整體居住分布最為分散，各地區(qū)的分布比例最為均勻。柯爾克孜族、錫伯族、塔吉克族、達(dá)斡爾族等民族屬于高聚型模式，各地區(qū)分布嚴(yán)重不均，只居住在極少數(shù)特定區(qū)域。維吾爾族、哈薩克族、回族、蒙古族、俄羅斯族、烏孜別克族、塔塔爾族、滿族等民族屬于中聚型。均勻程度介于前兩者之間。此外，人數(shù)較多民族的均勻程度在1990—2015年間變動幅度較小，呈現(xiàn)出一種長期固化的特征。

第三，在民族空間接觸程度上，新疆人數(shù)較多民族整體空間接觸融合水平較低，各地區(qū)融合水平參差不齊。烏魯木齊市、昌吉回族自治州、伊犁直屬縣市、塔城地區(qū)、阿勒泰地區(qū)、喀什地區(qū)、和田地區(qū)10對民族關(guān)系均處在低度融合水平，哈密地區(qū)情況最好，處于中度融合水平以上的民族對數(shù)比例為70%。整體來看，新疆哈密地區(qū)的維吾爾族和回族的空間融合程度最高，和田地區(qū)的塔吉克族和柯爾克孜族的空間融合程度最低。1990—2015年間，全疆民族空間融合水平提升最大的是巴音郭楞蒙古自治州的維吾爾族和哈薩克族兩民族，下降最大的是吐魯番地區(qū)的哈薩克和蒙古族兩民族。

（二）實現(xiàn)多民族空間互嵌的有效路徑

“天下大事，必做于細(xì)”，要解決各民族的宏觀層面的空間互嵌問題，還需要從微觀設(shè)計著手。具體操作上要以“動”為要，致力于打破各民族之間的種種阻礙和桎梏，實現(xiàn)各民族能夠真正自由流動。研究認(rèn)為，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，則需借助“推力”和“拉力”這兩條路徑。

路徑一：強(qiáng)化主觀意識的“推力”：以教育嵌入和文化嵌入為先導(dǎo)、提高各民族“文化間性”

本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》一書中將民族稱之為“想象的共同體”，指出民族意識對民族行為具有深遠(yuǎn)影響[26]。以教育和文化嵌入，就是從認(rèn)知層面對其進(jìn)行主觀意識的科學(xué)引導(dǎo)，削減民族意識的“內(nèi)卷化”傾向，通過接受多元文化熏陶，緩解民族交往焦慮和身份威脅，增強(qiáng)其意識環(huán)境的適應(yīng)能力和包容能力，樹立開放自主的民族意識，提升對其它民族的認(rèn)同意識，真正在意識上“動起來”、“走出去”，而不是一味固步自封，老死不相往來。目前新疆推行的國家通用語言教育就是這一理念的生動踐行，此外基于社區(qū)層面的公共文化體系的完善，也是較為可行的做法。

路徑二：創(chuàng)設(shè)客觀環(huán)境的“拉力”：生成型與建構(gòu)型互嵌理念并舉，為民族空間交往提供便利

嚴(yán)慶指出，民族互嵌存在兩種理論路徑:一種是生成型互嵌、一類是建構(gòu)型互嵌，前者是民族自然選擇下的相互嵌入，后者則是人為進(jìn)行干預(yù)和創(chuàng)設(shè)條件推動或者加速民族互嵌[7]11-12。這兩個理念對現(xiàn)實實踐都具有很好的啟發(fā)作用，針對生成型互嵌的可行的做法目前主要是大力推行新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程，建立“超結(jié)構(gòu)化”的居住方式和空間場域，實施多樣化的居住區(qū)設(shè)計，加速民族地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)各民族區(qū)域之間的良性互動和協(xié)同發(fā)展，為各民族族際流動提供現(xiàn)實條件。而建構(gòu)型互嵌的具體做法主要是積極采取民族混居規(guī)制干預(yù)擇族而居現(xiàn)象。值得借鑒的國外經(jīng)驗較為成熟的當(dāng)屬新加坡1964年推行的“居者有其屋”政策①“居者有其屋”計劃：1964年以來，新加坡實行“居者有其屋”計劃，鼓勵族際混居，出臺一系列政策明文規(guī)定每個小區(qū)乃至每幢公寓不得形成單一族群聚居點，房屋按照比例出售給各族居民:每個社區(qū)人口中，華人比例不得超過84%，馬來人不得超過22%，印度人和其它民族的人不得超過10%;每幢公寓中，華人不得超過87%，馬來人不得超過25%，印度人和其它民族的人不得超過13%。1989年新加坡進(jìn)一步規(guī)定，舊組屋的轉(zhuǎn)售必須受種族比例的限制。華人居多的組屋區(qū)，華人住戶可將其轉(zhuǎn)售給任何種族，而馬來人只能族內(nèi)轉(zhuǎn)售;馬來人居多的組屋區(qū)，華人住戶只能將組屋轉(zhuǎn)售給非馬來人。，以及馬來西亞、英美等國的族際混住計劃，就國內(nèi)而言，新疆和田縣2014年推行的民族嵌入式居住新村試點也可作為參照。需要強(qiáng)調(diào)的是，在鼓勵混居的同時，要綜合考量與之相應(yīng)的配套措施，合理布局具有民族特征的文化設(shè)施以及宗教場所，推動具有民族特色的商業(yè)建設(shè)，保障他們“安居”亦“樂業(yè)”，提升居住結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。