呂志雄

摘 要：瑞幸咖啡（Luckin coffee）（以下簡稱「瑞幸」）控訴星巴克咖啡（Starbucks）（以下簡稱「星巴克」）涉嫌違反「中華人民共和國反壟斷法」（簡稱《反壟斷法》）第14條和第17條的有關(guān)規(guī)定。但如果從商業(yè)經(jīng)營模式去深入分析，星巴克未必與瑞幸在同一市場競爭。同時(shí)，瑞幸進(jìn)入市場的速度及力度，亦難以使人信服星巴克擁有市場支配地位。此外，星巴克與物業(yè)業(yè)主簽訂之「排他性」租賃協(xié)議，亦不代表星巴克濫用市場支配地位，可能只是為了提高經(jīng)濟(jì)效益之市場行為。

關(guān)鍵詞：相關(guān)市場 市場支配地位 濫用市場支配地位

中圖分類號：F713 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2018）09（b）-004-04

1 事件背景

5月15日，瑞幸召開媒體溝通會，對外公布了致星巴克的一封公開信，控訴星巴克之涉嫌壟斷行為，并決定將在全國相關(guān)城市法院起訴星巴克，同時(shí)向國家反壟斷局執(zhí)法部門進(jìn)行投訴。

瑞幸發(fā)布的公開信內(nèi)，指責(zé)星巴克涉嫌壟斷在兩方面：一是星巴克已占據(jù)中國連鎖咖啡市場50%以上的份額，并與許多物業(yè)業(yè)主簽訂「排他性」之租賃協(xié)議，妨礙競爭對手進(jìn)入市場；二是星巴克逼迫其機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料的供應(yīng)商進(jìn)行“二選一”的站隊(duì)，不可向其他同業(yè)競爭者提供貨品或服務(wù)。

瑞幸公開信中認(rèn)為星巴克咖啡之上述行為，已經(jīng)涉嫌違反《反壟斷法》第14條和第17條的有關(guān)規(guī)定。從瑞幸之單方表述，星巴克的行為與反壟斷法規(guī)定的壟斷行為具有相似性，但不是只要具有這樣的行為就一定構(gòu)成壟斷行為。整個(gè)事件要從法律、經(jīng)濟(jì)及市場角度去分析，才可判定星巴克咖啡是否違法。

2 公司簡介

2.1 瑞幸咖啡公司簡介

瑞幸是在2017年底創(chuàng)立的新品牌，2018年2月宣布計(jì)劃到5月，門店數(shù)量達(dá)到500家，而根據(jù)瑞幸咖啡在5月8日召開的北京發(fā)布會上透露的信息顯示，該品牌已在北京、上海等13個(gè)城市進(jìn)行試營業(yè)，并完成了525家門店的布局，增長之速度非?？?。瑞幸的營銷策略是以高質(zhì)低價(jià)的形象，以及重量的速銷手段迅速搶占大眾咖啡市場。其速銷手段包括通過朋友圈吸引消費(fèi)者登記手機(jī)號，并利用“首杯免費(fèi)”，推動消費(fèi)者繼續(xù)下載瑞幸的APP。此外，在試營業(yè)期間，消費(fèi)者通過APP咖啡錢包購買飲品券，還可享受“買2贈1”“買5贈5”的福利，飲品券還可轉(zhuǎn)贈。在市場定位方面，瑞幸有21元、24元、27元三檔價(jià)位，低于星巴克30～40元的價(jià)位，同時(shí)亦避開了麥當(dāng)勞、肯德基20元以下的價(jià)位，屬于中高檔次。

在渠道方面，瑞幸有線上的平臺，也有線下的門店，其門店主要分三種：第一種是快取店，主要是配合線上訂單的配送和消費(fèi)者自取，此類門店數(shù)量最多，一般租用商業(yè)大樓大堂的一個(gè)小面積，裝飾相對簡易，個(gè)別門店只有少量的桌椅供消費(fèi)者休息。第二種為悠享店，面積在50平方米左右，提供多些餐位、服務(wù)員以及堂食餐品，可提供消費(fèi)者消閑的空間，與星巴克之一般門店相似，理想位置在商場里面。第三種為旗艦店，更著重設(shè)計(jì)裝潢，能為消費(fèi)者提供更好的消閑環(huán)境空間。

瑞幸的目標(biāo)消費(fèi)者是企業(yè)客戶，而不光是個(gè)人消費(fèi)者。在瑞幸網(wǎng)站中，就特別有「企業(yè)用戶」的頁面。如果說其他咖啡館都是做B2C的生意，那瑞幸要走的就更像是B2B的道路。而在咖啡企業(yè)用戶的市場內(nèi)，最大的競爭者應(yīng)該不是星巴克，因?yàn)樗拈T店沒有那么多，外賣亦不強(qiáng)，其真正對手應(yīng)該是以雀巢為代表的速溶咖啡和自制的現(xiàn)磨咖啡如Nespresso，或者是便利店的咖啡飲料。

瑞幸的產(chǎn)品多為咖啡、飲品以及部分輕食沙拉等。在其網(wǎng)站中，強(qiáng)調(diào)“專業(yè)咖啡新鮮式”，在原材料上，優(yōu)選上等阿拉比卡（Arabica）豆，直接從埃塞俄比亞進(jìn)口。

2.2 星巴克公司簡介

星巴克是一家美國咖啡公司和咖啡連鎖店。星巴克于1999年1月，在北京中國國際貿(mào)易中心開設(shè)中國大陸第一家門店。對星巴克來說，經(jīng)過18年的努力經(jīng)營，中國市場目前已發(fā)展成為僅次于美國的第二大市場。2017年7月27日，星巴克收購了長期合資伙伴統(tǒng)一企業(yè)集團(tuán)（UPEC）和連鎖總店（PCSC）的剩余50%。于2017年12月6日，最大的星巴克「咖啡奇幻樂園」在上海南京路開張。這家商店是星巴克在中國推出的第一家烘焙工坊，內(nèi)里介紹整個(gè)咖啡制作過程、沖煮方法，創(chuàng)新飲品。并設(shè)有增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)軟件（Augmented Realty），以豐富顧客體驗(yàn)。截至2017年9月底，星巴克在中國運(yùn)營2，936個(gè)門店，分布130城市。

星巴克也有線上平臺，但主要幫助消費(fèi)者第一時(shí)間了解星巴克的產(chǎn)品、活動等信息；另外幫助消費(fèi)者方便快捷地查詢到最近的星巴克門店，并且逐漸將獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃及流動付款系統(tǒng)加入APP里，其后在2015年12月，星巴克天貓官方旗艦店正式開業(yè)。2017年2月星巴克與騰訊微信聯(lián)袂正式推出全新社交禮品體驗(yàn)“用星說”。由此，星巴克成為首個(gè)在微信上推出社交禮品體驗(yàn)的零售品牌。

星巴克的目標(biāo)消費(fèi)者是白領(lǐng)消費(fèi)者，主要通過優(yōu)質(zhì)服務(wù)，提供良好的環(huán)境來吸引消費(fèi)者。其店面成為人們除了工作場所和生活居所之外的溫馨舒適的“第三生活空間”。所以星巴克對于店面的設(shè)計(jì)和投入，都十分注重。

3 相關(guān)法律條文

在該事件中，主要涉及《反壟斷法》第14條及第17條，其相關(guān)條文摘錄如下。

根據(jù)《反壟斷法》第14條規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議。

（1）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格。

（2）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。

（3）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

從條款來看，似乎第14條第一和第二項(xiàng)與本事件無關(guān)，但第三項(xiàng)之定義是非常廣泛，星巴克需要證明與物業(yè)業(yè)主的合同不是與排他性的壟斷協(xié)議。至于瑞幸指責(zé)星巴克逼迫其機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料的供應(yīng)商進(jìn)行“二選一”的站隊(duì)，這只是星巴克對其供應(yīng)商之要求， 而并非一個(gè)有約束性的協(xié)議，因此，第14條未必可以適用，除非此要求是訂明在采購合同中。

至于《反壟斷法》第17條，其第4項(xiàng)規(guī)定，禁止具有「市場支配地位」的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。星巴克與物業(yè)業(yè)主簽訂“店鋪?zhàn)饧s”時(shí)如果包含排他性條款，妨礙競爭對手進(jìn)入同一商場，表面上違反了第4項(xiàng)之規(guī)定。但在判定星巴克是否違法前，首先要確定星巴克是否擁有市場支配地位。《反壟斷法》第17條里面所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在「相關(guān)市場」內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！斗磯艛喾ā返?2條闡釋所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。

同時(shí)，國務(wù)院亦于2009年5月24日發(fā)出之「國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南」（簡稱《相關(guān)市場界定指南》），進(jìn)—步去詮釋《反壟斷法》內(nèi)關(guān)于市場之定義。第3條進(jìn)一步說明相關(guān)商品市場的含義，是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，《相關(guān)市場界定指南》建議界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場。

相關(guān)商品市場，是根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場。這些商品表現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營者進(jìn)行競爭的商品范圍。在此爭議中，咖啡是兩家企業(yè)的主要售賣商品。咖啡的功用在于提神，可以在家中或辦工室自行沖飲速溶咖啡、或用咖啡機(jī)準(zhǔn)備現(xiàn)磨咖啡，亦可到便利店購買即飲咖啡，或到咖啡店享用，現(xiàn)時(shí)大部份咖啡店都售賣現(xiàn)磨咖啡，瑞幸和星巴克都屬于售賣現(xiàn)磨咖啡的連鎖店企業(yè)，所不同的是星巴克著重于門店氣氛、顧客體驗(yàn)，提供消費(fèi)者消閑空間，而瑞幸著重于高質(zhì)低價(jià)、方便及快速的配送服務(wù)。星巴克商品價(jià)格會比瑞幸略高。如果單從商品的角度來看，是同屬于咖啡市場，但如果再考慮其他因素如附加服務(wù)、經(jīng)營模式和目標(biāo)顧客群， 則兩家企業(yè)可能是競爭在兩個(gè)不同的市場。

相關(guān)地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。這些地域表現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營者進(jìn)行競爭的地域范圍。現(xiàn)磨咖啡在國內(nèi)亦算是高消費(fèi)品， 顧客群主要在一、二線城市的白領(lǐng)和學(xué)生。所以如果從地域去劃分市場，瑞幸和星巴克是在同一市場內(nèi)競爭。

確定了相關(guān)市場后，要進(jìn)一步確定星巴克是否擁有市場支配地位。反壟斷法第18條說明，要認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素。

（1）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況。

（2）該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力。

（3）該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件。

（4）其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度。

（5）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度。

（6）與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。

第19條定義有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。

（1）一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到1/2的。

（2）兩個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到2/3的。

（3）三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到3/4的。

如果要澄清明星巴克違反第14條和第17條，首先需要證明它有沒有市場支配地位。在這前提下，市場的定義非常重要，不同的定義可以改變星巴克是否在市場有支配地位。即使星巴克在市場有支配地位，下一步是要分析星巴克有否「濫用市場其支配地」。根據(jù)第15條第3項(xiàng)，經(jīng)營者若能夠證明所達(dá)成的協(xié)議是為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力，不適用《反壟斷法》第13條、第14條的規(guī)定，但經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

由于市場環(huán)境復(fù)雜及不斷變化，單從《反壟斷法》和《相關(guān)市場界定指南》內(nèi)之指引并未足以分析反壟斷案，所以同時(shí)需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)及市場實(shí)際情況加以了解及分析。

4 事件分析

4.1 相關(guān)市場定義及市場支配地位

《相關(guān)市場界定指南》第4條以替代性分析去界定相關(guān)市場。因此，界定相關(guān)市場主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析。當(dāng)供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時(shí)，也應(yīng)考慮供給替代。

4.1.1 咖啡市場

《相關(guān)市場界定指南》第5條指出需求替代要從需求者角度來看，商品之間的替代程度越高，競爭關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場。《相關(guān)市場界定指南》第6條指出其他經(jīng)營者提供緊密替代商品越迅速，則供給替代程度就越高。在這場爭議中，星巴克和瑞幸所銷售的主要產(chǎn)品都是咖啡，需求替代性極高。而瑞幸在短短數(shù)月內(nèi)，迅速推出替代商品，其供給替代程度亦非常高。

《相關(guān)市場界定指南》第8條建議界定相關(guān)商品市場要考慮的主要因素包括但不限于以下各方面。

（1）需求者因商品價(jià)格或其他競爭因素變化，轉(zhuǎn)向或考慮轉(zhuǎn)向購買其他商品的證據(jù)。

（2）商品的外形、特性、質(zhì)量和技術(shù)特點(diǎn)等總體特征和用途。商品可能在特征上表現(xiàn)出某些差異，但需求者仍可以基于商品相同或相似的用途將其視為緊密替代品。

（3）商品之間的價(jià)格差異。通常情況下，替代性較強(qiáng)的商品價(jià)格比較接近，而且在價(jià)格變化時(shí)表現(xiàn)出同向變化趨勢。在分析價(jià)格時(shí)，應(yīng)排除與競爭無關(guān)的因素引起價(jià)格變化的情況。

在價(jià)格方面，瑞幸比星巴克卡略低，但高于麥當(dāng)勞、肯德基，屬于中高檔次。瑞幸以性價(jià)比與競品競爭，據(jù)報(bào)在短短數(shù)月試營業(yè)期間，累計(jì)完成訂單約300萬單、銷售咖啡約500萬杯，服務(wù)用戶超過130萬人，在市場搶奪了不少份額。如果從產(chǎn)品的特性、質(zhì)量、價(jià)格等總體特征和用途角度來定義，兩家企業(yè)應(yīng)屬于同一相關(guān)市場，即是咖啡市場。那星巴克到底在咖啡市場中， 是否具有市場支配地位？

在餐飲產(chǎn)業(yè)藍(lán)皮書-中國餐飲產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2015）的一篇有關(guān)中國咖啡行業(yè)報(bào)告內(nèi)，估計(jì)中國的咖啡消費(fèi)市場于2016年約為700億元人民幣，并且以15%的速度增長。速溶咖啡是市場上最大的一塊，占據(jù)了約84%的市場份額，現(xiàn)磨咖啡市場份額只作約16%。同時(shí)，饒建平（2017）亦于其文獻(xiàn)中指出，中國現(xiàn)有咖啡市場以產(chǎn)品來分類，可分為速溶咖啡、現(xiàn)磨咖啡和即飲咖啡3類。根據(jù)調(diào)查，中國咖啡市場速溶咖啡、現(xiàn)磨咖啡和即飲咖啡的市場份額分別為71.8%、10.1%和18.1%。星巴克沒有賣速溶咖啡，但有賣產(chǎn)品名為「星冰樂」的即飲咖啡，可是份額不大。國內(nèi)即飲咖啡品牌中，目前市場占有率較大的主要還是雀巢、統(tǒng)一雅哈和味全貝納頌等品牌。星巴克主要通過門店出售現(xiàn)磨咖啡，它以店鋪環(huán)境、優(yōu)良服務(wù)和客戶體驗(yàn)為賣點(diǎn)?？v觀整個(gè)咖啡市場，星巴克主要是在賣現(xiàn)磨咖啡和即飲咖啡，而這兩類咖啡加起來，市場份額也少于30%，這推論星巴克的市場份額仍末達(dá)到《反壟斷法》第19條所定義的份額，也不能算是具有市場支配地位。

《相關(guān)市場界定指南》第7條說明界定相關(guān)市場的方法不是唯一的。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，根據(jù)實(shí)際情況，可能使用不同的方法。但無論采用何種方法界定相關(guān)市場，都要始終把握商品滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，并以此作為對相關(guān)市場界定中出現(xiàn)明顯偏差時(shí)進(jìn)行校正的依據(jù)。

4.1.2 渠道（租賃市場）

《相關(guān)市場界定指南》第8條提到商品的銷售渠道是界定相關(guān)市場的其中一個(gè)因素。銷售渠道不同的商品面對的需求者可能不同，相互之間難以構(gòu)成競爭關(guān)系，則成為相關(guān)商品的可能性較小。

如果從渠道來界分市場，星巴克和瑞幸都是通過實(shí)體商店出售他們的產(chǎn)品，所以兩家企業(yè)都在爭奪購物中心和商業(yè)大樓人流廣的位置，這也是瑞幸投訴星巴克濫用其市場地位，與物業(yè)業(yè)主簽訂「排他性」的獨(dú)家租賃協(xié)議。從零售渠道的角度看，兩家公司都應(yīng)該屬于同一市場， 但是，全國的購物中心和商業(yè)大樓的供應(yīng)量應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過星巴克商店的數(shù)量。盡管瑞幸不能在星巴克已設(shè)店的購物中心和商業(yè)大樓里建立店鋪，但在附近地區(qū)找到類似地點(diǎn)并不難，不然瑞幸就不可能在短短的6月內(nèi)開500多家店鋪， 其開店速度和店鋪密度均高于星巴克。從這一點(diǎn)上，瑞幸很難證明星巴克簽訂「排他性」的獨(dú)家租賃協(xié)議對競爭有什么負(fù)面影響。《反壟斷法》第18條表明，要認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度是其中應(yīng)當(dāng)依據(jù)的一個(gè)因素，如果瑞幸可以這么快和容易就能進(jìn)入咖啡攴飲市場，那怎能說星巴克具有市場支配地位？

4.1.3 休閑餐飲市場

除了產(chǎn)品和渠道的角度外，市場還可以透過消費(fèi)模式進(jìn)行界分。咖啡是一種消閑解困的產(chǎn)品，咖啡店應(yīng)屬于休閑餐飲行業(yè)。當(dāng)星巴克1990年在中國設(shè)立第一家門店時(shí)，中國的休閑餐飲業(yè)仍處于沉寂時(shí)期。但隨著人民生活水平在近10年來的不斷提高，人們對生活的素質(zhì)和品味有更高的要求，休閑消費(fèi)成為新的趨勢。文志華，畢曉菲及魯維艷在其「中國咖啡消費(fèi)趨勢淺談」文中稱，據(jù)統(tǒng)計(jì)目前全國共有咖啡館9萬多家，咖啡生產(chǎn)企業(yè)2，200多家，從業(yè)人員60多萬人。截至2017年10月，星巴克在中國運(yùn)營2，936個(gè)門店（包括加盟店在內(nèi)），數(shù)量只占全國咖啡館3%，如何談得上有市場支配地位？

4.1.4 不同市場

如果進(jìn)一步分析兩家公司的商業(yè)經(jīng)營模式，他們可能不在同一市場。在瑞幸的網(wǎng)站上，它公告采用的是新零售模式。它鼓勵(lì)網(wǎng)上訂購， 網(wǎng)下門店配送或提取。它的價(jià)值主張是速度、方便和性價(jià)比。但星巴克的商業(yè)模式側(cè)重于門店零售，雖然它有在線訂單，但它的外賣配送能力不強(qiáng)。其價(jià)值主張是客戶體驗(yàn)、店鋪環(huán)境和店內(nèi)服務(wù)。瑞幸目標(biāo)是企業(yè)客戶在辦公時(shí)間內(nèi)的消費(fèi)，星巴克的目標(biāo)是工余和假日期間個(gè)人消費(fèi)者的消費(fèi)。因此，如果以經(jīng)營模式去嚴(yán)格界分，兩家公司並不是在同一個(gè)市場上競爭。瑞幸的真正競爭是來自以雀巢為代表的自制現(xiàn)磨咖啡如Nespreso。

綜合以上分析，在這場爭議中，無論市場究競指的是咖啡市場，或是零售商鋪?zhàn)赓U市場，或是休閑餐飲市場，星巴克都不應(yīng)該具有市場支配地位。同時(shí)，瑞辛開店的速度和力度證明進(jìn)入相關(guān)市場的難度并不高，亦間接證明星巴克并沒有市場支配地位。如果以商業(yè)經(jīng)營模式去界分，兩家企業(yè)根本不在同一市場競爭。

4.2 濫用市場支配地位

即使星巴克擁有市場支配地位， 但亦必須證明它有否濫用了其市場支配地位?！斗磯艛喾ā返?7條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的行為，其中包括第4項(xiàng)之「沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易」。

從星巴克與物業(yè)業(yè)主簽訂「排他性」的獨(dú)家租賃協(xié)議未必一定是壟斷行為，如果租賃協(xié)議是一份公平，并對物業(yè)業(yè)主及星巴克雙方都有利的合約，「排他性」的目的只是保護(hù)雙方的權(quán)益，并有利于消費(fèi)者，則不能視同濫用市場支配地位?！斗磯艛喾ā返?5條里面指明經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于第3項(xiàng)的「為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的」，《反壟斷法》第13條、第14條的規(guī)定不適用。

每個(gè)購物中心在招聘租戶時(shí)，都有自己的租戶組合計(jì)劃，以改善顧客流量，并使投資回報(bào)最大化。其中有以下因素去考量。

（1）零售需求外部效應(yīng) （Retail Demand Externalities）。

此效應(yīng)是Eppli和Shilling于1993年和1995年提出，劉正在其「購物中心業(yè)態(tài)組合原理與方法探析」文章中解釋該效應(yīng)具體是指顧客被某一家零售商店吸引到購物中心，該顧客可能會順便光顧其他商店并顧物，從而增加其他商店的營業(yè)額。一個(gè)購物中心，如果商店之間是完全替代關(guān)系，彼此是競爭對手，需求外部效應(yīng)不會存在。相反，如果商店之間是互補(bǔ)關(guān)系或非完全替代去銷售不同商品，需求外部效應(yīng)就會產(chǎn)生，這種外部效應(yīng)就稱作“零售相容法則”。如果基于這個(gè)理論，物業(yè)業(yè)主不會接受星巴克和瑞辛的悠享店/旗艦店在同一購物中心出現(xiàn)。所以「排他性」租賃合約可能是為物業(yè)業(yè)主的利益及更有效提升經(jīng)濟(jì)效益，并提高購物中心/商場其他中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)其競爭力，而并非星巴克的壟斷行為。

（2）商戶之品牌形象。

劉正在其文中亦指出需求外部效應(yīng)來源于主力商戶，這些主要承租戶，能為購物中心創(chuàng)造顧客流，研究表明，需求的外部效應(yīng)通常由主要承租戶產(chǎn)生，而非主要承租戶從中受益。物業(yè)業(yè)主在選擇商戶時(shí)，對于極具品牌號召力、能夠以點(diǎn)帶面、拉動周邊店鋪商店的品牌，一定會極力爭取。星巴克在業(yè)內(nèi)品牌形象比較其他企業(yè)高，物業(yè)業(yè)主為了吸引它，也會提議獨(dú)家經(jīng)營的優(yōu)惠條款給星巴克。

（3）租金的計(jì)算。

此外，朱仲賢在其「購物中心商鋪評價(jià)指標(biāo)淺析」文章中指出，在一般情況下，購物中心/商場為了能吸引商鋪入住，同時(shí)也為了在雙方對未來獲利都不肯定的情況下，共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及分享收益，所以租金往往不單是固定租金，還包括以營業(yè)額計(jì)算的提成租金。根據(jù)目前的數(shù)據(jù)顯示，75%以上的商鋪協(xié)議都是固定租金加提成租金的。試想想瑞幸很多實(shí)體店是快取店，店里的消費(fèi)不多，營業(yè)額主要在網(wǎng)上，購物中心/商場從這些店收入不高，如果要在這兩家中挑選，肯定會選星巴克。此外，在新的租賃協(xié)議談判時(shí)，物業(yè)業(yè)主不止約談星巴克一家，還會約談其他咖啡連鎖店。物業(yè)業(yè)主可以與數(shù)家咖啡企業(yè)簽訂協(xié)議，亦可以只與其中一家簽訂排他性的協(xié)議。但試問有沒有企業(yè)愿意為內(nèi)有數(shù)家咖啡店的商場支付高額租金？因此，為了獲得更高的租金，物業(yè)業(yè)主會更主動要求簽署排他性之獨(dú)家協(xié)議。

關(guān)于瑞辛聲稱星巴克要求供應(yīng)商不要向其供應(yīng)貨物的說法，不確定是否在星巴克采購合同中清楚說明這種限制。如果沒有，那么它只是一個(gè)請求，而不是一個(gè)有約束力的合同條款。此外， 瑞幸在5月8日與6家全球頂級咖啡配套供應(yīng)商簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，達(dá)成“藍(lán)色伙伴”聯(lián)盟，其中包括咖啡機(jī)制造商瑞士雪萊（Schaerer）與弗蘭卡（Franke）公司、世界百年糖漿品牌法布芮（Fabbri 1905）公司、乳制品企業(yè)恒天然集團(tuán)（Fonterra）、全球前三的咖啡生豆貿(mào)易商三井物產(chǎn)（ MITSUI&CO.）、亞洲規(guī)模最大的專業(yè)咖啡烘焙廠之一臺灣源友（Yeuan Yeou）等。如果星巴克具有市場支配地位，為何瑞幸仍然能與這么多大規(guī)模的供應(yīng)商合作。因此，瑞辛指控星巴克涉嫌違反《反壟斷法》第17條第4項(xiàng)的限定交易的行為也難以成立。

5 結(jié)語

總的來說，瑞幸提到星巴克與業(yè)主簽訂了排他性的租賃合同，未必構(gòu)成壟斷行為，因?yàn)樵凇赶嚓P(guān)市場定義」及「市場支配地位」的分析中， 星巴克並非大眾一般想象中，擁有市場支配地位。此外，星巴克是否有濫用市場支配地位，是否限制乃至排除了競爭等，亦存在很多爭拗的地方。至于涉嫌第二個(gè)壟斷行為， 說星巴克逼迫其機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料的供應(yīng)商不可向其他同業(yè)競爭者提供貨品或服務(wù)的行為，除非找到確實(shí)有約束力的合約為證據(jù)，否則這只是一個(gè)要求，不會對競爭有大影響。這訴訟案現(xiàn)在還在審理當(dāng)中，但無論法庭初審的結(jié)果如何， 如果根據(jù)以上分析，最后瑞幸對星巴克的指控應(yīng)該勝算不高。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉正.購物中心業(yè)態(tài)組合原理與方法探析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)， 2007（9）.

[2] 朱仲賢.購物中心商鋪評價(jià)指標(biāo)淺析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2012（16）.

[3] 文志華，畢曉菲，魯維艷.中國咖啡消費(fèi)趨勢淺談[J].農(nóng)產(chǎn)品加工（Farm Products Processing），2018（2）.

[4] 饒建平.即飲咖啡的國內(nèi)外市場現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢[J].食品工業(yè)科技（Science and Technology of Food Industry），2017（23）.

[5] 劉弓強(qiáng).市場競爭法研究[M].北京：法律出版社，2015.

[6] 趙京樂.中國精品咖啡發(fā)展研究[R].餐飲產(chǎn)業(yè)藍(lán)皮書-中國飲產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告，2016.