香港文學(xué)研究已成氣候

摘 要：20世紀(jì)80年代以來(lái)，香港文學(xué)研究逐漸引人注目，出現(xiàn)了多部香港文學(xué)史著作。及至1997年香港回歸，熱度達(dá)到高峰。此后，人們對(duì)香港的興趣減退。然而，不為人注意的是，一批香港本地學(xué)者的著述已然出現(xiàn)，內(nèi)地學(xué)者香港文學(xué)研究的視野已經(jīng)改變，臺(tái)灣學(xué)者也正在介入香港文學(xué)研究?！盁岢薄敝螅愀畚膶W(xué)研究的建設(shè)才真正開(kāi)始。后香港時(shí)代的文學(xué)研究，與此前相比，發(fā)生了較大的變化，值得我們注意。

關(guān)鍵詞：香港文學(xué) 文學(xué)史 話語(yǔ)講述 專題研究

20世紀(jì)80年代以來(lái)，特別是1984年中英聲明以后，香港文學(xué)研究逐漸引人注目，出現(xiàn)了多部香港文學(xué)史著作。及至1997年香港回歸，熱度達(dá)到高峰。此后，似乎政治使命完成，人們對(duì)香港的興趣減退，香港文學(xué)研究風(fēng)光不再。

然而，不為人注意的是，悄無(wú)聲息間，一批香港本地學(xué)者的著述已然出現(xiàn)，內(nèi)地學(xué)者香港文學(xué)研究的視野已經(jīng)改變，臺(tái)灣學(xué)者也正在介入香港文學(xué)研究?！盁岢薄敝?，香港文學(xué)研究的建設(shè)才真正開(kāi)始。后香港時(shí)代的文學(xué)研究，與此前相比，發(fā)生了較大的變化，值得我們注意。

從作家作品到報(bào)刊

中國(guó)內(nèi)地香港文學(xué)研究的起點(diǎn)較低。1982年，在暨南大學(xué)舉行的“首屆臺(tái)港文學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，內(nèi)地學(xué)者涉及的香港作家只有劉以鬯和舒巷城。兩年后的1984年，在廈門(mén)舉辦的第二屆臺(tái)港文學(xué)研討會(huì)上，被論述的香港作家增加了李輝英、夏易和白洛。內(nèi)地學(xué)者對(duì)于香港文學(xué)的研究，基本上停留在碰到誰(shuí)就研究誰(shuí)的初步階段。及至20世紀(jì)90年代以后，積累增加，《香港文學(xué)史》開(kāi)始頻繁出現(xiàn)。

與此同時(shí)，香港本地卻一直未能出現(xiàn)一部香港文學(xué)史，引人注意?？雌饋?lái)，香港本地的香港文學(xué)研究似乎較內(nèi)地落后，其實(shí)不然。香港的香港文學(xué)研究，遠(yuǎn)早于中國(guó)內(nèi)地。早在1975年，香港大學(xué)就舉行了香港文學(xué)史學(xué)習(xí)班。這次在港大圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)“港大文社香港四十年文學(xué)史學(xué)習(xí)班資料匯編”手稿，讀起來(lái)頗出人意料，沒(méi)想到香港有這么早的學(xué)院研究。這次學(xué)習(xí)班的講授者分別是黃俊東、戴天、蔡炎培、許定銘、吳萱人、羅卡和也斯，手稿每一講都附有香港報(bào)刊資料的復(fù)印件，并說(shuō)明圖書(shū)館的資料收藏情況。香港之所以沒(méi)有出現(xiàn)香港文學(xué)史，主要原因應(yīng)該是他們覺(jué)得資料積累還不夠，火候未到。

在內(nèi)地學(xué)者大量撰寫(xiě)《香港文學(xué)史》的時(shí)候，香港學(xué)者一直在默默進(jìn)行基礎(chǔ)資料積累。九七之后，這些資料逐漸面世，顯露崢嶸。這其中較具貢獻(xiàn)的，是鄭樹(shù)森、黃繼持、盧瑋鑾主編的一系列“資料選”“作品選”和“年表”，包括《早期香港新文學(xué)作品選》（1998）、《早期香港新文學(xué)資料選》（1998）、《國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期香港文學(xué)資料選（1945—1949）》（1999）、《國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期香港本地與南來(lái)文人作品選（1945—1949）》（1999）、《香港新文學(xué)年表（1950—1969）》（2000）等。盧瑋鑾等還大量整理了香港文學(xué)報(bào)刊，促成了“香港文學(xué)資料庫(kù)”，使得大量的香港文學(xué)報(bào)刊原文及目錄面世。這些基礎(chǔ)工作，無(wú)疑是研究香港文學(xué)史的必要準(zhǔn)備。

引人矚目的，是近年面世的由陳國(guó)球教授主編的十二卷《香港文學(xué)大系》，這套“大系”在報(bào)刊史料的基礎(chǔ)上初步完成了對(duì)于香港文學(xué)史的整理和定位，標(biāo)志著香港文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)的建立。

從“新文學(xué)史”到“文學(xué)史”

已有的中國(guó)內(nèi)地學(xué)者所撰寫(xiě)的《香港文學(xué)史》，無(wú)一例外都是香港“新文學(xué)史”。這些《香港文學(xué)史》沿用了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史新舊文學(xué)對(duì)立的框架，卻沒(méi)有注意到香港的特殊性。這一點(diǎn)，在“九七”時(shí)代的香港文學(xué)研究中已經(jīng)被打破了。

陳國(guó)球在“大系·總序”中專辟一節(jié)，標(biāo)題是“香港文學(xué)大系”是“‘文學(xué)大系而非‘新文學(xué)大系”。他解釋說(shuō)：“‘新文學(xué)與‘舊文學(xué)之間，既有可能互相對(duì)抗，也有協(xié)成互補(bǔ)的機(jī)會(huì)?！绻?jiǎn)單借用在中國(guó)內(nèi)地也不無(wú)疑問(wèn)的獨(dú)尊‘新文學(xué)觀點(diǎn)，就很難把‘香港文學(xué)的狀況表達(dá)清楚?！保ǔ讨猩骄帲骸断愀畚膶W(xué)大系·舊體文學(xué)卷》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第25—26頁(yè)）負(fù)責(zé)編輯“大系·舊體文學(xué)卷”的學(xué)者程中山，語(yǔ)氣要比陳國(guó)球尖銳得多。他斷言：從1843年至1949年，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)是“百年香港文學(xué)的主流”（同上，第44頁(yè)），已有的香港文學(xué)史僅僅書(shū)寫(xiě)新文學(xué)，是荒謬的，“近三十多年來(lái)，香港文學(xué)主流研究者，對(duì)百年香港舊體文學(xué)大多視而不見(jiàn)，或更排斥詆毀，制造一部部以偏概全的《香港文學(xué)史》，至為可惜”（同上，第76頁(yè)）。將舊文學(xué)收入現(xiàn)代文學(xué)史，這無(wú)疑是石破天驚的行為，而在反省西方文化帝國(guó)主義，尋求第三世界本地文化認(rèn)同的后殖民時(shí)代，這一做法無(wú)疑是卓有遠(yuǎn)見(jiàn)的。

事實(shí)上，早在十多年前，就有內(nèi)地學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題?！缎≌f(shuō)香港》一書(shū)指出：“在大陸，舊文化象征著千年來(lái)封建保守勢(shì)力，而在香港它卻是抗拒殖民文化教化的母土文化的象征，具有民族認(rèn)同的積極作用。在大陸，白話新文學(xué)是針對(duì)具有千年傳統(tǒng)的強(qiáng)大的舊文學(xué)的革命，在香港舊文學(xué)的力量本來(lái)就微乎其微，何來(lái)革命？如果說(shuō)，在大陸文言白話之爭(zhēng)乃新舊之爭(zhēng)，進(jìn)步與落后之爭(zhēng)，那么同為中國(guó)文化的文言白話在香港乃是同盟的關(guān)系，這里的文化對(duì)立是英文與中文?！保ㄚw稀方：《小說(shuō)香港》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第90頁(yè)）可惜的是，這種質(zhì)疑過(guò)早，當(dāng)時(shí)并無(wú)反響。

從“話語(yǔ)講述的年代”到“講述話語(yǔ)的年代”

福柯的一句話：“重要的不是話語(yǔ)講述的年代，而是講述話語(yǔ)的年代”，標(biāo)志著現(xiàn)代史學(xué)觀念的改變，也即從研究“講什么？”轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯俊霸趺粗v？”“為什么這么講？”對(duì)于香港文學(xué)研究而言，這意味著一種研究方法的變化，一種對(duì)于香港文學(xué)建構(gòu)過(guò)程的自覺(jué)。

陳國(guó)球先生最近出版《香港的抒情史》一書(shū)，收錄了他近年來(lái)有關(guān)香港研究的文章。在這本書(shū)中，讓人印象較深的是他對(duì)于香港文學(xué)話語(yǔ)講述的呈現(xiàn)。他以公共刊物《讀書(shū)》為對(duì)象，追溯了內(nèi)地有關(guān)香港文學(xué)起源的知識(shí)譜系?！蹲x書(shū)》上最早出現(xiàn)的有關(guān)香港文學(xué)的文章，是蘇叔陽(yáng)的《讀〈香港小說(shuō)選〉》。蘇叔陽(yáng)的敘述，不但顯示了內(nèi)地現(xiàn)實(shí)主義主流中香港文學(xué)的邊緣位置，而且呈現(xiàn)了將“香港文學(xué)”置身于“世界文學(xué)”與“中國(guó)文學(xué)”之間的文化想象。更讓人有興趣的，是陳國(guó)球?qū)τ诹_孚的論述。羅孚是新時(shí)期有關(guān)香港文學(xué)最有影響的人物，對(duì)于內(nèi)地香港文學(xué)形象的建構(gòu)具有舉足輕重的作用，可惜一直為人忽略。

羅孚的魅力在于，他既是香港資深文化人，又具有開(kāi)明的思想。在他的筆下，出現(xiàn)了一系列突破尺度的香港作家：劉以鬯、曹聚仁、葉靈鳳、亦舒、三蘇、董橋等。那些有創(chuàng)意的標(biāo)題，至今還讓人記憶猶新：“鳳兮鳳兮葉靈鳳”“香港有亦舒”“你一定要讀董橋”等。在陳國(guó)球看來(lái)，羅孚既展示了這些香港作家的異質(zhì)性，又注意強(qiáng)調(diào)他們與中國(guó)文化的聯(lián)系，從而在內(nèi)地奠定了香港文學(xué)的品牌。

陳國(guó)球的討論對(duì)象并非限于內(nèi)地，《香港的抒情史》一書(shū)中還收有“臺(tái)灣視野下的香港文學(xué)”一文，分析臺(tái)灣文壇對(duì)于香港文學(xué)的建構(gòu)。他提到臺(tái)灣20世紀(jì)70年代尉天聰?shù)热藢?duì)于香港“聲色犬馬”的標(biāo)簽式批判，與中國(guó)內(nèi)地的一些批評(píng)有相同之處。而由于具有共同的歷史處境，在20世紀(jì)五六十年代的現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)中，臺(tái)灣和香港又有同氣相求的現(xiàn)象。

陳國(guó)球的以上批評(píng)，并不在于為香港辯護(hù)，其價(jià)值是對(duì)于香港文學(xué)建構(gòu)過(guò)程的再現(xiàn)。事實(shí)上，香港自身的香港文學(xué)研究，同樣也是一種意識(shí)形態(tài)想象，并無(wú)例外。

從文學(xué)史到專題研究

“后九七”時(shí)代的香港文學(xué)研究從撰寫(xiě)文學(xué)史，轉(zhuǎn)到了局部和專題的研究。沒(méi)有具體的研究，任何文學(xué)史都可能是大而無(wú)當(dāng)?shù)摹?/p>

20世紀(jì)50年代的研究，是近年來(lái)興起的一個(gè)熱點(diǎn)。2013年，香港嶺南大學(xué)人文學(xué)科研究中心出版了一套《1950年代香港文學(xué)與文化叢書(shū)》，收集了不為人注意或者被歷史遺忘了的20世紀(jì)50年代的作家作品，如50年代前期最為流行的香港詩(shī)人力匡的短篇小說(shuō)，50年代中后期最有影響的現(xiàn)代主義作家馬朗的小說(shuō)，50年代電影界當(dāng)紅導(dǎo)演易文的都市故事等，再加上有代表性的介紹和研究評(píng)論文字，彌足珍貴。

臺(tái)灣學(xué)者近年來(lái)也對(duì)香港20世紀(jì)50年代文學(xué)，特別是綠背文學(xué)，展開(kāi)了頗多研究。原因之一，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)美元對(duì)于“反共文學(xué)”的資助是港臺(tái)兩岸共同的現(xiàn)象?！芭_(tái)灣清華大學(xué)”陳建忠教授、“臺(tái)灣中研院”單德興教授、中山大學(xué)王梅香等人的相關(guān)研究成果，都很值得注意。

內(nèi)地學(xué)者凌逾則關(guān)注當(dāng)代香港的“跨媒介作家”，并對(duì)此進(jìn)行了集中研究?！犊缑浇橄愀邸窂挠耙?、建筑、地理、賽博、表演等多方面，研究香港文學(xué)的跨媒介特質(zhì)。這不但展現(xiàn)了香港當(dāng)代文學(xué)的先鋒性，也在一定程度上預(yù)示了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中國(guó)文學(xué)的走向。

斗轉(zhuǎn)星移，“九七”后已經(jīng)過(guò)了二十年。內(nèi)地香港文學(xué)研究熱度的冷卻，不免讓人悲觀。然而這是一種錯(cuò)覺(jué)，事實(shí)上，在香港已經(jīng)不再成為政治焦點(diǎn)的時(shí)候，香港文學(xué)的研究已成氣候！