摘要：載體關(guān)聯(lián)性概念的提出，揭示了電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性理論的雙聯(lián)性特征，在強調(diào)電子證據(jù)所承載的信息的關(guān)聯(lián)性之余，更強調(diào)了記載電子證據(jù)的載體與案件當事人、訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)載體關(guān)聯(lián)性理論，網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)中所產(chǎn)生的電子證據(jù)必須具備與實際借貸關(guān)系人——也即金融消費者之間的關(guān)聯(lián)性?；谏鲜隼碚摚疚挠^察了當下網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)在存證服務(wù)業(yè)務(wù)形式、存證服務(wù)商中立性、存證服務(wù)技術(shù)標準以及存證服務(wù)時間要求方面存在的載體關(guān)聯(lián)性風(fēng)險，并提出了相應(yīng)的解決建議。

關(guān)鍵詞：電子證據(jù);載體關(guān)聯(lián)性;電子證據(jù)第三方保存

中圖分類號：D915.13

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9945 （2018）05-0038-07

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來，互聯(lián)網(wǎng)金融扮演著越來越重要的角色。然而新興的交易形式也帶來了新的問題，在密集的在線交易、在線合同簽訂、在線資金流轉(zhuǎn)之下，互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的發(fā)生概率也隨之提高。 由于互聯(lián)網(wǎng)金融主要在網(wǎng)上交易，一旦發(fā)生糾紛，其用于證明所依賴的證據(jù)類型主要屬于電子證據(jù)。證據(jù)法一般理論認為，電子證據(jù)具有不穩(wěn)定性[l]。對于普通網(wǎng)民而言，電子證據(jù)看不見摸不著，遠沒有大家習(xí)慣的紙質(zhì)票據(jù)讓人妥帖放心。在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展速度快，風(fēng)險高發(fā)，因此也最為引人注目。在網(wǎng)貸領(lǐng)域中，對電子證據(jù)證明力的信任度直接影響了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺（以下簡稱網(wǎng)貸平臺）的公信力，成為制約行業(yè)成長的關(guān)鍵因素。

我國傳統(tǒng)證據(jù)法研究中，一般認為證據(jù)具有客觀性（真實性）和關(guān)聯(lián)性，另外，對證據(jù)是否具有法律性（合法性）目前尚有爭議[2]。對網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)所保存電子證據(jù)的討論同樣不能脫離這個范疇，相關(guān)證據(jù)同樣要受到真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性的檢驗。而對于電子證據(jù)這一新興的證據(jù)形式而言，在這三種屬性之中，關(guān)聯(lián)性問題的判斷最為關(guān)鍵，不僅影響訴訟的效率價值，甚至對真實性判斷、合法性判斷能夠產(chǎn)生影響[3]。本文擬結(jié)合電子證據(jù)領(lǐng)域最新提出的載體關(guān)聯(lián)性理論論證網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)中的缺陷，即網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)中所保存的電子證據(jù)，僅具備與網(wǎng)貸平臺的載體關(guān)聯(lián)性，而缺乏與網(wǎng)貸消費者的載體關(guān)聯(lián)性。

一、電子證據(jù)載體關(guān)聯(lián)性概念釋義

關(guān)聯(lián)性是來源于英美證據(jù)法上的一個基本概念，即“證據(jù)對其所要求的證明的事實具有的最小限度的證明能力”[4]。我國證據(jù)法體系也吸收了這一概念理論，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條明確規(guī)定了當事人進行質(zhì)證可將關(guān)聯(lián)性作為質(zhì)證內(nèi)容之一。鑒于我國立法、司法機關(guān)未對關(guān)聯(lián)性的具體概念進行解釋說明，我國證據(jù)法學(xué)家主要借助美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401條的有關(guān)規(guī)定，來理解關(guān)聯(lián)性概念：一個證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性需要同時具備兩個條件——是該證據(jù)試圖證明的事項屬于能夠影響訴訟結(jié)果的案件事實，也即實質(zhì)性;二是該證據(jù)對于結(jié)果事實的證明能夠產(chǎn)生一定的影響，也即證明力[5]。在理論界，我國證據(jù)法學(xué)對關(guān)聯(lián)性定義的解釋偏重于證據(jù)與案件待證事實之間關(guān)系，即訴訟雙方所提供的證據(jù)必須與案件具有必要的聯(lián)系，因而過往的證據(jù)法教材中往往會偏重于將關(guān)聯(lián)性理解為效率價值在證據(jù)法體系中的體現(xiàn)，正如張建偉教授所述，“證據(jù)關(guān)聯(lián)性的價值在于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，避免訴訟實踐浪擲在與案件事實無關(guān)的材料的調(diào)查上”[6]。但是隨著證據(jù)法實務(wù)和理論的發(fā)展，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而引人大量電子數(shù)據(jù)類型的證據(jù)形式，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性理論亦有必要進行更新以適應(yīng)實踐中出現(xiàn)的相關(guān)問題。

例如，在涉及到網(wǎng)貸平臺與金融消費者之間的糾紛中，多地法院在民事判決書中往往會傾向于認為金融消費者提供的電子證據(jù)無法查證真實來源，而判決金融消費者敗訴?？梢娫谖覈娮幼C據(jù)司法實踐中，關(guān)聯(lián)性原則已經(jīng)不僅起到效率價值的作用，更對案件真實性判斷產(chǎn)生重大影響。根據(jù)國內(nèi)學(xué)者統(tǒng)計，關(guān)聯(lián)性問題已經(jīng)成為電子證據(jù)證明力質(zhì)證環(huán)節(jié)的主要問題之一。究其根源，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性相比于傳統(tǒng)證據(jù)具有特殊的雙重性特征，即傳統(tǒng)證據(jù)所具備的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性與電子證據(jù)所特有的載體關(guān)聯(lián)性，也就是說電子證據(jù)不僅需要強調(diào)證據(jù)所承載的信息與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性，同樣也需考慮承載電子證據(jù)的載體與當事人或其他訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性[7]。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融電子證據(jù)保存服務(wù)形態(tài)

正如前文所指出的，電子證據(jù)本身具有高技術(shù)性，使得對電子證據(jù)證明力的保存和證明本身成為一項具有較高技術(shù)含量的工作，網(wǎng)貸平臺未必具備足夠的資源和能力實現(xiàn)對電子證據(jù)的保存、驗證。而且，即便資源、能力具備，其作為金融服務(wù)提供者，主動向用戶提供電子證據(jù)相關(guān)服務(wù)的動力也是缺乏的 。

對此，市場上涌現(xiàn) 出一些針對電子證據(jù)保存的第三方服務(wù)機構(gòu)，比如聯(lián)合信任[8]、安存科技[9]、國信嘉寧、綠狗網(wǎng)等等，他們利用計算電子數(shù)據(jù)完整性校驗值、電子數(shù)據(jù)的云托管等新興的技術(shù)手段，佐以公證服務(wù)、司法鑒定等證據(jù)保全手段，面向網(wǎng)貸平臺提供第三方電子證據(jù)保存服務(wù)[10]。也有大量的網(wǎng)貸平臺借助這些存證服務(wù)提供商來加強自身服務(wù)的公信力，甚至在部分地區(qū)主管部門已經(jīng)明確對此作出了要求。根據(jù)筆者初步的統(tǒng)計，全國已有上百家網(wǎng)貸平臺采用了各種形式的電子證據(jù)存證服務(wù)。

不可否認，電子證據(jù)第三方保存服務(wù)提供商的出現(xiàn)，對佐證網(wǎng)貸平臺中電子數(shù)據(jù)保存的證據(jù)真實性確保有一定幫助。但是，由于電子證據(jù)自身的高技術(shù)性，相關(guān)電子證據(jù)存證服務(wù)機構(gòu)的工作人員多具有較強的技術(shù)背景，相應(yīng)地反而缺乏法學(xué)方面的考量，由此設(shè)計出來的電子證據(jù)存證系統(tǒng)也難免會存在一定的法律風(fēng)險。本文所重點指出的是，由于傳統(tǒng)證據(jù)法理論對電子證據(jù)所獨有的載體關(guān)聯(lián)性的探討不足，在這樣條件設(shè)計下的電子證據(jù)保存系統(tǒng)對網(wǎng)貸平臺消費者權(quán)益保護方面的缺失。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融電子證據(jù)保存服務(wù)中因缺乏載體關(guān)聯(lián)性考量而產(chǎn)生的問題

銀監(jiān)會于2016年8月7日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）明確要求網(wǎng)貸平臺需對出借人與借款人（也即網(wǎng)貸平臺消費者）的資料與交易信息進行妥善保管。而在實踐中，前文所列的諸多第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商的服務(wù)重點也即是保存上述網(wǎng)貸平臺消費者的資料與交易信息。在目前的網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)中，第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商接收數(shù)據(jù)的對象主要是網(wǎng)貸平臺，實際金融消費者難以參與至存證服務(wù)提供商的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標準的制定過程中，這就使得網(wǎng)貸平臺進行保存的電子數(shù)據(jù)與金融消費者之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)貸平臺提供給第三方存證服務(wù)提供商用以保存的電子數(shù)據(jù)不一定是金融消費者交易時產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)，第三方存證服務(wù)提供商在保存電子數(shù)據(jù)的過程中是否能恪守中立、確保數(shù)據(jù)不被篡改？以上問題正是過去證據(jù)法理論未考慮電子證據(jù)特殊的載體關(guān)聯(lián)性、存證服務(wù)提供商未能全面考量服務(wù)設(shè)計中的全面性，而最終產(chǎn)生的對于金融消費者權(quán)益保護方面的疏漏。

具體來說，我們認為網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)在載體關(guān)聯(lián)性方面的具體缺陷如下：

（一）電子證據(jù)保存的形式有待規(guī)范

在網(wǎng)貸平臺的電子證據(jù)保存服務(wù)中，存在著多種不同服務(wù)方式，諸如計算電子數(shù)據(jù)完整性校驗值、公證服務(wù)、司法鑒定以及直接托管等。譬如電子證據(jù)的公證服務(wù)，公證處實際上僅對“公證處提取、固定互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的過程”的真實性做證明服務(wù)，而從網(wǎng)貸平臺上的交易發(fā)生到公證處提取、固定互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)這之間天然存在時間間隔 ，而這樣的時間間隔就使得用戶的交易數(shù)據(jù)在得到固定之前存在網(wǎng)貸平臺擅改有關(guān)數(shù)據(jù)的機會。而網(wǎng)貸平臺的一個突出特征在于交易的實時性，經(jīng)營狀況良好的網(wǎng)貸平臺每日的交易流水就可達千萬，然而其風(fēng)險也具有實時性，前一秒還在接受資金存人的網(wǎng)貸平臺在下一秒隨時可能突然發(fā)布公告宣布存在資金困難。在這樣的情況下，傳統(tǒng)公證、司法鑒定服務(wù)在實時性方面存在的缺陷就難以適應(yīng)網(wǎng)貸平臺的需求。因而，網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)需要滿足的一個首要條件是，其服務(wù)形式能使得電子證據(jù)滿足載體關(guān)聯(lián)性方面的需求，即能關(guān)聯(lián)至金融消費者。

（二）存證服務(wù)提供商的中立性問題

網(wǎng)貸行業(yè)具有較高利潤水平、因而是一個具有較高道德風(fēng)險的行業(yè)?！癳租寶”案的涉案金額約740億元、涉案用戶近497萬人[11]。目前市面上已知的存證服務(wù)提供商均是公司，而公司的本性是逐利的，其中立性缺乏必要的背書，面對暴利很難單純的依靠經(jīng)營者自身的道德控制。在未來的網(wǎng)貸行業(yè)電子證據(jù)保存標準中應(yīng)采取一定的措施來防范存證服務(wù)提供商本身的中立性出現(xiàn)問題。例如，有無必要成立專門的社團組織、事業(yè)單位來承擔這一責任？若是由商業(yè)公司來經(jīng)營這項業(yè)務(wù)，對其股東、經(jīng)營范圍及投資范圍應(yīng)有一定限制或者要求，防止存證服務(wù)提供商與網(wǎng)貸平臺、存證用戶出現(xiàn)交叉持股、利益勾結(jié)等問題。上述資格方面的要求有待未來的相應(yīng)規(guī)范給予確認。一旦存證服務(wù)提供商無法確保中立性而對他們的“客戶”網(wǎng)貸平臺提供某種便利，其所保存的電子證據(jù)就失去了與金融消費者的聯(lián)系，金融消費者的利益將受到重大威脅。

（三）電子證據(jù)保存的具體技術(shù)要求有待明確

電子證據(jù)具有高技術(shù)性，這也意味著電子證據(jù)的保存也同樣有著較高的技術(shù)方面的要求，否則就有可能導(dǎo)致電子證據(jù)被篡改，而使存證服務(wù)的公信力喪失。以計算電子數(shù)據(jù)完整性校驗值技術(shù)為例，就有相當多的技術(shù)細節(jié)值得推敲：究竟何種密級的單向散列函數(shù)能夠確保相關(guān)存證數(shù)據(jù)指紋不被攻破、偽造;而電子證據(jù)保存的服務(wù)器存儲環(huán)境應(yīng)達到什么樣的存儲標準能保證不被外部攻破、或面對不可抗力可以快速恢復(fù)。上述技術(shù)標準有待于具體明確，以確保被托管的電子數(shù)據(jù)與金融消費者之間的聯(lián)系是固定、不會中斷的。具體來說，服務(wù)于網(wǎng)貸平臺的存證服務(wù)提供商的技術(shù)水平、硬件能力至少應(yīng)滿足《暫行辦法》第十八條中對于網(wǎng)貸平臺的要求。

（四）電子證據(jù)保存的具體時間要求有待明確

時間對于借貸服務(wù)而言是個十分敏感的概念，本息計算、時效起止均與之相關(guān)。在現(xiàn)實空間中，時間的界定并不容易產(chǎn)生困惑，但是在網(wǎng)絡(luò)空間卻并不是這樣：由于由于計算機時間的修改是非常簡便的，不同計算機上記載的系統(tǒng)時間往往會不同，甚至同一臺計算機上的時間也會前后發(fā)生“時間倒流”的現(xiàn)象。

具體反映至網(wǎng)貸平臺中，這種混亂體現(xiàn)在《電子簽名法》第5條中“文件自始未篡改”可以視為原件 的理解，顯然，被視為原件的電子證據(jù)可在證明力比較中取得優(yōu)勢地位，但對于“最終形成時”的界定卻不容易。這就要求我們存證服務(wù)提供商對于其系統(tǒng)時間采取嚴格控制，確保其穩(wěn)定、準確。在網(wǎng)貸行業(yè)的電子證據(jù)保存環(huán)節(jié)中包括著兩個方面的風(fēng)險和隱患：一是網(wǎng)貸平臺、網(wǎng)貸用戶何時將電子證據(jù)保存在存證服務(wù)提供商，在網(wǎng)絡(luò)借貸交易發(fā)生時間和網(wǎng)絡(luò)借貸存證服務(wù)之間可否允許有時間差？二是網(wǎng)貸平臺、網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系當事人、存證服務(wù)提供商之間的時間以誰為準，采用何種方式控制時間標準的穩(wěn)定性？上述問題需要得到具體明確。一旦存證時間允許有時間差，也就有了私自修改電子數(shù)據(jù)文件的風(fēng)險，與案件待證事實（也即實際金融交易）之間的關(guān)聯(lián)性就會削弱，從根本上動搖存證服務(wù)提供商存證服務(wù)的公信力。

四、網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存載體關(guān)聯(lián)性構(gòu)建的難點與對策

（一）載體關(guān)聯(lián)性構(gòu)建的難點

如前文所述，網(wǎng)貸平臺存證服務(wù)提供商目前的電子證據(jù)保存形式所存在的最大缺失在于，所保存的電子數(shù)據(jù)缺乏與真正金融消費者之間的關(guān)聯(lián)性，也即載體關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)貸平臺自身屬于營利性的公司屬性，對其中立性自難有所期望，而目前提供存證服務(wù)的存證服務(wù)提供商同樣存在這樣的問題，對其不能做出過高的信任期望。只有真正建立起存證服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)與金融消費者——也即網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系中的當事人，借款人和出借人之間的關(guān)聯(lián)性，才能確保網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)中保存的電子證據(jù)是與真正案件待證事實之間存在關(guān)聯(lián)性。但是，由于網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系天然的線上性、以及金融交易中對成本控制的高敏感性，金融消費者對構(gòu)筑與第三方電子證據(jù)保存服務(wù)的載體關(guān)聯(lián)性并不熱衷。

互聯(lián)網(wǎng)使得信息的傳輸可以跨越空間，同一個網(wǎng)貸平臺可以服務(wù)遍布全國各地的金融消費者用戶，這就使得網(wǎng)貸平臺金融消費者用戶具有空間上的高度分散性，往往直到網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)問題之后才會組織起來進行消費者權(quán)益維護工作。具體到電子證據(jù)保存服務(wù)中產(chǎn)生的難點，即使分散的金融消費者在缺乏組織的情況下，難于統(tǒng)一與網(wǎng)貸平臺以及第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商進行溝通，這反映了目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中消費者權(quán)益保護組織的失位。

同時，金融服務(wù)天然對于成本控制有著高度敏感性。特別是網(wǎng)貸平臺的服務(wù)尤其具有小額、微利、高頻次的特征，以筆者曾投資的網(wǎng)貸平臺永利寶為例，該平臺項目“新手標61期”最低起投僅需100元，考慮到年化不足20%的收益率，消費者主動在這樣的金融服務(wù)中進行存證的動力勢必大大降低。

由此可見，期望網(wǎng)絡(luò)消費者分散式的與網(wǎng)貸平臺或電子證據(jù)保存服務(wù)機構(gòu)進行合同式的談判來協(xié)調(diào)存證服務(wù)在載體關(guān)聯(lián)性方面的問題是不現(xiàn)實的，引入中心化的協(xié)調(diào)機制勢成必然。

（二）構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融消費者載體關(guān)聯(lián)性的建議

正如國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融專家所指出的那樣，鑒于目前不存在一個明確的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)，并且由于業(yè)態(tài)的特殊性，這種狀態(tài)恐將長期持續(xù)，因此我們有必要充分利用現(xiàn)存互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中已存在的行業(yè)協(xié)會，如互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會，來解決互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的權(quán)益保護問題[12]。而且，部分存證服務(wù)機構(gòu)本身亦是互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的成員單位，他們的業(yè)務(wù)開展在某種程度上也對互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會具有依賴性。在未來若能在互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會成立專門的消費者權(quán)益保護委員會，并由其代表金融消費者參與互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會制定的關(guān)于第三方電子證據(jù)保存服務(wù)的有關(guān)標準方面的政策的制定，或是建立第三方電子證據(jù)保存服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系實際當事人之間關(guān)聯(lián)性的有力解決措施。而且這種路徑也相對靈活，不需國家主管部門經(jīng)過漫長的政策制定過程，能夠適應(yīng)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)基本特征，符合互聯(lián)網(wǎng)金融“軟法治理”的精神[13]。在這樣一個大的前提下，未來的網(wǎng)貸平臺第三方電子證據(jù)保存服務(wù)的有關(guān)標準方面還應(yīng)充分考慮以下方面，以避免存證服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)與實際網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)性遭到污染：

1.存證形式

在行業(yè)標準中，應(yīng)對電子證據(jù)的存證形式進行列舉式說明，即未能滿足一定安全性要求的存證服務(wù)方式不宜被準許作為第三方電子證據(jù)存證服務(wù)商的服務(wù)方式，以防止電子證據(jù)載體關(guān)聯(lián)性在存證服務(wù)提供商處遭到污染。目前可以被納入到互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的存證形態(tài)包括：

（1）計算電子數(shù)據(jù)完整性校驗值。考慮到兩高一部在《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》文件中已在刑事訴訟中接受了計算電子數(shù)據(jù)完整性校驗值的電子證據(jù)保存方法[14]，此方法又兼具低成本、時效性高的特點，因而建議將此方法納入標準。

（2）電子證據(jù)公證方法。民事訴訟《證據(jù)規(guī)則》第七十七條規(guī)定，“國家機關(guān)、事業(yè)單位”依照其職權(quán)所發(fā)布的電子證據(jù)，具有更強的證明力。因此考慮將此方法納入進來。

（3）電子證據(jù)司法鑒定方法。與“電子證據(jù)公證方法”的理由類似，也可考慮將此方法納入進來。 考慮到數(shù)據(jù)直接傳輸至第三方存證服務(wù)提供商進行全量保存的方法存在較多風(fēng)險，篡改起來較為容易，所托管之電子證據(jù)與待證事實間有較高的被切斷關(guān)聯(lián)性的可能，因此不建議在未來的標準中接納“電子證據(jù)直接托管”的方式。

考慮到區(qū)塊鏈技術(shù)[15]目前未得到國家主管部門認可，且在金融大數(shù)據(jù)安全性方面存在一定的風(fēng)險， 暫時不建議在未來的標準中接納這一技術(shù)（未來視技術(shù)條件成熟程度可適當放寬）。

2.存證服務(wù)提供商禁止交叉持股

存證服務(wù)是一項具有社會公益性質(zhì)的服務(wù)形式，然而目前提供存證服務(wù)的單位大多組織形式為商業(yè)公司，這就容易引起對存證服務(wù)提供商產(chǎn)生中立性方面的質(zhì)疑。首先，我們建議考慮禁止網(wǎng)貸平臺的電子證據(jù)存證服務(wù)商與網(wǎng)貸平臺之間出現(xiàn)交叉持股的情形，同時存證服務(wù)商應(yīng)向社會披露其股權(quán)結(jié)構(gòu)情況;其次，存證服務(wù)提供商的主要管理人員、技術(shù)人員也不得在其服務(wù)的網(wǎng)貸平臺中接受網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)。

3.存證服務(wù)提供商應(yīng)遵循一定技術(shù)標準

存證服務(wù)提供商的技術(shù)標準要求需涵蓋多個方面，應(yīng)成立專門的專家委員會對存證服務(wù)提供商的技術(shù)標準進行規(guī)制，試從以下幾個角度進行舉例：

其一是電子數(shù)據(jù)完整性校驗值中的單向散列函數(shù)的格式要求。密碼學(xué)的演進日新月異，隨著計算機性能的發(fā)展，過去難以攻破的單向散列函數(shù)隨著時間的推移，就變得可能被攻破了。例如某些存證服務(wù)提供商在其電子證據(jù)存證證書中所采用的MD5加密方法[16]、SHA-1加密方法[17]，就已經(jīng)被一些計算機科學(xué)方面專家宣布攻破了。這就使得有可能兩份完全不同的電子數(shù)據(jù)被計算出相同的電子數(shù)據(jù)校驗性完整值，這就使得存證服務(wù)提供商所保存的電子數(shù)據(jù)在理論上存在被篡改的可能性（盡管風(fēng)險極低），從根本上產(chǎn)生載體關(guān)聯(lián)性污染的可能。這就要求我們的存證服務(wù)提供商不能任意采取單向散列函數(shù)，而是應(yīng)該遵循由計算機科學(xué)方面、特別是密碼學(xué)方面的專家提出具體的格式要求。

其二是災(zāi)備系統(tǒng)方面的要求。存證服務(wù)的提供商承擔著數(shù)據(jù)電文的存儲服務(wù)，對于其存儲信息的服務(wù)器應(yīng)執(zhí)行嚴格的災(zāi)備計劃，并實現(xiàn)存證信息的異地備份。以防一旦單點服務(wù)器出現(xiàn)問題，導(dǎo)致用戶所存儲的電子數(shù)據(jù)信息滅失或者被篡改，破壞所保存的電子數(shù)據(jù)的載體關(guān)聯(lián)性。在存證標準中應(yīng)由計算機科學(xué)方面、特別是系統(tǒng)集成方面的專家提出具體的技術(shù)要求。

其三是存證服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)安全要求。存證服務(wù)器承載著電子證據(jù)方面的信息，網(wǎng)貸行業(yè)涉及金額較大、道德風(fēng)險嚴重，更應(yīng)防范黑客攻擊等信息安全問題。因此對于存證服務(wù)器應(yīng)執(zhí)行嚴格的網(wǎng)絡(luò)安全標準，如采取隱藏服務(wù)器、異地備份、實現(xiàn)增量更新等手段，防止黑客入侵系統(tǒng)篡改相關(guān)系統(tǒng)中記載的，如單向散列函數(shù)摘要等關(guān)鍵、敏感信息，破壞所保存的電子數(shù)據(jù)的載體關(guān)聯(lián)性。這方面的標準應(yīng)在存證標準中做具體規(guī)定。

4.存證時間方面應(yīng)遵循一定要求

為了滿足電子簽名法第5條的要求，在網(wǎng)貸平臺的電子證據(jù)存證服務(wù)方面應(yīng)采取嚴格的存證時間要求，具體包括以下兩個方面：

一是存證操作的執(zhí)行時間。當網(wǎng)貸平臺與用戶（即包含借款人、也包括出借人）簽訂電子合同時，存證服務(wù)提供商就應(yīng)介入對相關(guān)數(shù)據(jù)電文進行保存、寄存，也就是說存證服務(wù)提供商應(yīng)對網(wǎng)貸平臺與用戶簽訂電子合同的過程進行保存，否則存證平臺所保存的電子數(shù)據(jù)僅具備與網(wǎng)貸平臺的關(guān)聯(lián)性，而不具備與借款人、出借人的關(guān)聯(lián)性。如果像目前的部分網(wǎng)貸平臺所采取策略那樣，由用戶在簽訂合同后主動發(fā)起存證操作、或者由網(wǎng)貸平臺在某自然日、自然月結(jié)束之后批量存儲某一時間段的所有電子證據(jù)信息，則會由于存證操作發(fā)生過晚，為網(wǎng)貸平臺在存證前篡改存證信息提供時間窗口。一旦如此，存證信息將與用戶所掌握的信息不一致，這樣就會使得存證失去其本身的意義。

二是存證操作發(fā)起時間的記錄標準。目前，部分存證服務(wù)提供商已采用國家授時中心的時間源作為其存證操作發(fā)起時間的記錄標準，起到了確定時間的作用?？紤]到《電子簽名法》中僅要求原始的記錄時間是明確、準確的，并未要求必須采用國家授時中心的時間源，建議在標準中對于時間源的規(guī)定采取概括性標準規(guī)定，即只要時間源是明確、清晰、可追溯的，就可以達到記錄要求。同時，存證服務(wù)提供商應(yīng)主動證明其所提供的存證服務(wù)中所記載的時間與其所采用的時間源是一致的。

五、結(jié)語

“陌生化”是美學(xué)——文論領(lǐng)域的一個概念，是俄國形式主義（盛行于20世紀20年代莫斯科、彼得堡等地）的關(guān)鍵詞。陌生化是所有藝術(shù)手法的基本功能，揭示了藝術(shù)和日常生活的區(qū)別，藝術(shù)的本質(zhì)就是日常生活的陌生化。正如有學(xué)者指出的那樣，跨學(xué)科的討論也總是會遇到“陌生化”的困難[18]。每一個成熟的學(xué)科都有自己的概念、原理與體系，不同學(xué)科的對話總是會遇到概念、原理與體系的閑難。

電子證據(jù)本身屬于訴訟法學(xué)與計算機科學(xué)的交叉學(xué)科，而本文所提及的網(wǎng)貸平臺的第三方電子證據(jù)保存服務(wù)又涉及到合同法、金融法領(lǐng)域的諸多問題，不可避免的本文中也會遇到大量的陌生化難題。

所幸，正如藝術(shù)創(chuàng)作中存在著一套屬于自己的理論、方法作為工具來將現(xiàn)實生活“陌生化”為藝術(shù)表達，載體關(guān)聯(lián)性理論也可以成為一種有效幫助我們溝通不同學(xué)科間溝壑的工具。在載體關(guān)聯(lián)性視角下，我們可以認為當下網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)所保存的證據(jù)僅與網(wǎng)貸平臺有載體關(guān)聯(lián)性、而本質(zhì)上與普通金融消費者毫無關(guān)聯(lián)?；谶@樣的觀察，我們嘗試性地提出網(wǎng)貸平臺電子證據(jù)保存服務(wù)未來為了保持與金融消費者之間的關(guān)聯(lián)性而應(yīng)達到的服務(wù)標準。

參考文獻：

[1]許康定.電子證據(jù)基本問題分析[J]法學(xué)評論（雙月刊），2002（2）：94.

[2]張建偉.證據(jù)法要義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，6.

[3]劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性叨.法學(xué)研究，2016（6）：178.

[4]我妻榮.新法律學(xué)辭典[M].董璠輿等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1991： 249.

[5]易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：99.

[6]張建偉.證據(jù)的容顏司法的場域[M].北京：法律出版社，2015：42.

[7]劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J]法學(xué)研究，2016 （6）：176 -178.

[8]龍富泉.試論人民法院TSA電子證據(jù)采集系統(tǒng)之構(gòu)建[J].科技與法律，2008（4）： 35-38.

[9]張浩.瑕疵公證電子證據(jù)的審查和采信問題：《三國群英傳Ⅶ》著作權(quán)糾紛案評析[J]科技與法律，2013（2）： 73-76.

[10]周恒.網(wǎng)貸平臺的第三方電子證據(jù)保存制度[D].北京：中央民族大學(xué)，2016.

[11]新華社.“e租寶”集資超500億，95%項目造假[N].新京報，2016-2-1（A06）.

[12]鄧建鵬.互聯(lián)網(wǎng)金融消費者困境及其權(quán)益保障[J]銀行家，2016（11）：126.

[13]鄧建鵬，黃震.互聯(lián)網(wǎng)金融的軟法治理：問題和路徑[J]金融監(jiān)管研究，2016（1）：64.

[14]葛婷.在線電子合同簽訂的存證證明力探析[J]科技與法律.2017（1）：38-44.

[15]長鋏，韓鋒.區(qū)塊鏈：從數(shù)寧貨幣到信用社會[M].北京：中信出版社.2016：160.

[16]Wang X.， Yu H. （2005） How Lo Break MD5 and OtherHash Functions. In： Cramer R. （eds） Advances in Cryp-tology EROCRYPT 2005. EUROCRYPr 2005. LectureNot es in Comput er Science， vol 3494. Springer， Berlin，Heidelberg.

[17] Google. Announcing the first SHAl collision.（2017-02-23）[2018-06-05].https：//security.googleblog.com/2017/02/announcing-first- shal -collision.html.

[18]陳杰.論著作權(quán)的止當性[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016：26.