丁劍

摘要：由于各保賠協(xié)會的推薦，紐約土產(chǎn)交易定期租船合同下保賠協(xié)會間協(xié)議自推出后已被出租人和承租人廣泛并入期租合同，并適用于雙方貨損責(zé)任的劃分和分?jǐn)偂ａ槍f(xié)議條款與租船合同的有關(guān)條款不相融合之處，通過案例對適用條件、分?jǐn)偡椒ǖ冗M(jìn)行分析，區(qū)分識別實(shí)踐中的具體問題，增加法律認(rèn)識和完善法律邏輯。

關(guān)鍵詞：協(xié)會內(nèi)部協(xié)議；適用條件；貨損分?jǐn)?/p>

中圖分類號：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2018）04-0087-07

一、紐約土產(chǎn)交易定期租船合同下保賠協(xié)會間協(xié)議（簡稱協(xié)會間協(xié)議）概述

（一）協(xié)會間協(xié)議在實(shí)踐中的應(yīng)用

協(xié)會間協(xié)議是由國際保賠協(xié)會集團(tuán)①起草的，船舶所有人和期租承租人之間的保賠協(xié)會就紐約土產(chǎn)交易所租船合同下貨物索賠責(zé)任劃分達(dá)成的協(xié)議。

該協(xié)議調(diào)整貨物索賠責(zé)任分配，包括貨損、貨物滅失、溢裝、短裝、遲延等，還包括索賠方因索賠所產(chǎn)生的法律費(fèi)用及利息、保賠協(xié)會代理和專家費(fèi)用；以及提供擔(dān)保或反擔(dān)保、履行通知義務(wù)等。

協(xié)會間協(xié)議于1970年首次制定和生效，并于1984年、1996年和2011年進(jìn)行了三次修訂。其中經(jīng)歷了兩次重大修改。1984年第一次修改的主要目的是為了彌補(bǔ)協(xié)會間協(xié)議中提出索賠時(shí)時(shí)間限制的條款漏洞，解決了訴訟時(shí)效過短的問題；1996年第二次修改的主要目是為了使協(xié)會間協(xié)議適應(yīng)集裝箱貨物的運(yùn)輸，這次修改擴(kuò)大了協(xié)會間協(xié)議下貨物索賠定義，適用于多式聯(lián)運(yùn)提單，并修正了訴訟時(shí)效，以適應(yīng)《漢堡規(guī)則》的介入。

協(xié)議起草和使用的目的是為國際保賠集團(tuán)所屬的各大保賠協(xié)會之間就紐約土產(chǎn)交易定期租船合同下產(chǎn)生的貨損索賠的責(zé)任比例分?jǐn)偠_(dá)成的相對簡單的解決公式。隨著實(shí)踐中各保賠協(xié)會向其會員（船舶所有人和承租人）推薦使用（但不是強(qiáng)制的），即使合同雙方船舶所有人和承租人加入的保賠協(xié)會不是國際保賠集團(tuán)的成員或者沒有加入保賠協(xié)會，也在紐約土產(chǎn)交易格式以及其他類型的租船格式合同中并入?yún)f(xié)會間協(xié)議，使其成為租船合同的組成條款，受該協(xié)議約束，在貨損分?jǐn)倳r(shí)直接適用。

（二）制定協(xié)會間協(xié)議的原因

在期租合同中，如果出現(xiàn)貨損，貨方通常會依提單或相關(guān)運(yùn)輸合同向船舶所有人或期租承租人索賠，由船舶所有人或期租承租人向其先行協(xié)商賠付。船舶所有人與期租承租人則根據(jù)租約條款解決二者之間的貨損責(zé)任，這類責(zé)任的分擔(dān)通常是合同約定的，而在提單或運(yùn)輸合同下的貨損通常為法定責(zé)任，二者即產(chǎn)生沖突。

如何確定二者之間的最終責(zé)任？在期租合同首要條款將《海牙規(guī)則》或《海牙—維斯比規(guī)則》并入的情況下，情況更為復(fù)雜。由此保賠協(xié)會制定了協(xié)會間協(xié)議，以提前明確船舶所有人和期租承租人之間的貨損責(zé)任。

設(shè)立協(xié)會間協(xié)議的第二個(gè)原因是為了避免索賠時(shí)的爭議以節(jié)省保賠協(xié)會和成員的費(fèi)用。保賠險(xiǎn)承保的是會員如船舶所有人或期租承租人與船舶經(jīng)營有關(guān)的對第三者的責(zé)任。如果會員和第三方出現(xiàn)爭議，

賠償責(zé)任由各保賠協(xié)會之間以及他們共同成立的國際保賠集團(tuán)分?jǐn)?，而協(xié)會間協(xié)議就是作為船舶所有人和租船人的責(zé)任保險(xiǎn)人互保協(xié)會解決相互的賠償責(zé)任的重要依據(jù)之一。

通過協(xié)會間協(xié)議清晰的責(zé)任劃分，可以減少調(diào)查、談判和貨損責(zé)任結(jié)算的費(fèi)用。許多情況下，適用協(xié)會間協(xié)議有可能對某一方造成損失，但由于相關(guān)責(zé)任已被協(xié)會承保，為節(jié)省各種費(fèi)用，減少在責(zé)任分?jǐn)偵系闹貜?fù)討論，維持良好的商業(yè)關(guān)系和信譽(yù)，由此制定了協(xié)會間協(xié)議。

協(xié)會間協(xié)議的產(chǎn)生也源于對紐約土產(chǎn)交易格式合同第8條規(guī)定認(rèn)識上的分歧，該條特別指出：“承租人承擔(dān)裝貨、堆載（stowage）和平艙的費(fèi)用，由船長監(jiān)督?！比绾谓忉尅坝纱L監(jiān)督”？在Canadian Transport Co. Ltd v. Court Line Ltd案①中，由承租人還是由船舶所有人承擔(dān)裝運(yùn)的小麥由于不良堆載造成的貨損是爭論的焦點(diǎn)，這個(gè)案子依據(jù)的是協(xié)會間協(xié)議尚未制定時(shí)的1931年紐約土產(chǎn)交易格式合同。上議院判決如下：船長有權(quán)監(jiān)督貨物的堆載，但合同第8條的規(guī)定并未減少承租人正確堆載的責(zé)任，因此承租人需賠償船舶所有人。該條款將裝貨、堆載、平艙和卸貨的責(zé)任歸于承租人，而代表船舶所有人的船長也需承擔(dān)一定責(zé)任。Kerr法官認(rèn)為第8條對義務(wù)的分割造成了很大的困難：“在特定的案例中，在何種程度上船長事實(shí)上或應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)行有控制力的監(jiān)督是個(gè)問題。另外一個(gè)問題是貨損到底是由什么原因造成的， 是裝貨平艙不當(dāng)，還是不正確堆載②?！被趽p失原因的分?jǐn)傓k法，協(xié)會間協(xié)議通過約定的船舶所有人與承租人的責(zé)任劃分，解決了各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，分清船舶所有人和承租人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而無需考慮各方的實(shí)際過錯大小和租船合同下的責(zé)任劃分。

二、協(xié)會間協(xié)議的適用條件

（一）分?jǐn)傄云谧夂贤赂黝惡Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同的索賠為基礎(chǔ)，即基于期租承租人和期租船舶所有人之外的第三方提出的貨損索賠舉例來說，如果期租承租人自有的集裝箱損壞，協(xié)會間協(xié)議僅適用于箱內(nèi)貨物的損壞而不涉及箱體本身。

如果期租承租人向第三方簽發(fā)的提單不符合期租合同條款的規(guī)定，基于該提單下的貨損索賠是否適用協(xié)會間協(xié)議？

這個(gè)問題在協(xié)會間協(xié)議的1996版本和1984版本中沒有明確。

從相關(guān)英國仲裁裁決和案例來看，對于提單未按照期租合同要求依大副收據(jù)或理貨報(bào)告簽發(fā)時(shí)能否適用協(xié)會間協(xié)議，經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格要求到寬松要求的過程。

在較早的“The Holstencruiser”案③中，判決認(rèn)為如果承租人簽發(fā)的提單與期租合同規(guī)定不符，則不適用協(xié)會間協(xié)議。本案相關(guān)期租合同第8條經(jīng)修改后要求根據(jù)大副收據(jù)或理貨報(bào)告簽發(fā)提單，第39條并入了協(xié)會間協(xié)議。主審法官指出適用協(xié)會間協(xié)議的條件是該提單應(yīng)按期租合同的規(guī)定簽發(fā)，因?yàn)槠谧夂贤?條“根據(jù)大副收據(jù)或理貨報(bào)告”限制了承租人代表船舶所有人簽發(fā)提單的權(quán)利，承租人必須證明提單已按大副收據(jù)或理貨報(bào)告簽發(fā)；另一方面，即使認(rèn)為期租合同有默示授權(quán)，該權(quán)利也不能超過船舶所有人對船長簽發(fā)提單的明示授權(quán)。

在以后的“The Hawk”案④中，期租合同相關(guān)條款同樣規(guī)定依據(jù)大副收據(jù)或理貨收據(jù)簽發(fā)提單，也并入了協(xié)會間協(xié)議。期租承租人認(rèn)為任何情況下與大副收據(jù)不符并不能作為依協(xié)會間協(xié)議分?jǐn)偟恼系K。

在仲裁和訴訟中，仲裁員和法官都認(rèn)為授權(quán)簽發(fā)的提單作為依據(jù)協(xié)會間協(xié)議分?jǐn)偞八腥撕统凶馊素?zé)任的前提依然有效但應(yīng)靈活解釋，考慮到協(xié)會間協(xié)議效力的商業(yè)目的，不能降低其劃分船舶所有人和承租人責(zé)任的有效性。除非貨損索賠與大副收據(jù)和提單的不符有因果關(guān)系，或者貨物沒有裝船。未經(jīng)授權(quán)簽發(fā)提單的抗辯僅適用于個(gè)別索賠，而不能普遍適用造成一開始就中止索賠。另外，不能僅僅因?yàn)樘釂紊系拿恳粋€(gè)陳述與大副收據(jù)或理貨報(bào)告上的相應(yīng)記錄不完全一致而認(rèn)為是未經(jīng)授權(quán)，提單是否被租船合同認(rèn)可應(yīng)靈活掌握。對于該案，承租人有權(quán)根據(jù)協(xié)會間協(xié)議索賠，因?yàn)樘釂挝醇优⑹且环N普遍情況，而且未加批注并不是造成貨損的原因。從本案可以看出，法院已主張授權(quán)應(yīng)做擴(kuò)大和靈活的適用，以確認(rèn)協(xié)會間協(xié)議的有效性。在并入租船合同后，協(xié)會間協(xié)議不能因提單的記錄不足而阻礙索賠。

在“The Elpa”案①中，焦點(diǎn)還是按協(xié)會間協(xié)議分?jǐn)傌?zé)任是否以提單由租船合同授權(quán)簽發(fā)為前提。該輪基于紐約土產(chǎn)交易格式合同出租，船舶所有人與貨主達(dá)成賠償協(xié)議后向承租人要求依協(xié)會間協(xié)議分?jǐn)?。在租船合同?9條并入的協(xié)會間協(xié)議規(guī)定不適航造成的損失由船舶所有人承擔(dān)100%的責(zé)任。由于貨損是由于船舶不適航造成的，賠償責(zé)任分?jǐn)偙怀凶馊司芙^。船舶所有人抗辯說協(xié)議不應(yīng)作此解讀，由于相關(guān)提單倒簽且沒有加上大副收據(jù)的批注，承租人不能依協(xié)議中的條件來抗辯，而應(yīng)對損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

在仲裁中仲裁員判定提單的倒簽與貨損無關(guān)，應(yīng)按協(xié)會間協(xié)議分配貨損賠償。

法官判定在此案中，如果協(xié)會間協(xié)議需根據(jù)租船合同以外的事項(xiàng)特別是提單的性質(zhì)來判斷，那么其有效性會降低，這樣會導(dǎo)致訴訟的增加，而這正是協(xié)會間協(xié)議所要避免的，即使簽發(fā)的提單與租船合同的規(guī)定不相符，只要貨損與此無關(guān)，協(xié)會間協(xié)議就可以適用。

（二）貨物索賠已經(jīng)通過合理協(xié)商解決并實(shí)際賠付后，才能依該協(xié)議分?jǐn)?/p>

根據(jù)協(xié)會間協(xié)議1996版第4條（C）款規(guī)定，在適用協(xié)會間協(xié)議前，分?jǐn)傌?zé)任的適用條件是貨損應(yīng)妥善或協(xié)商合理解決并已賠付。否則，源于協(xié)議的分?jǐn)偩蜎]有訴因，也就沒有權(quán)利去扣船或扣押對方的財(cái)產(chǎn)以獲得擔(dān)保。這條規(guī)定體現(xiàn)了保賠保險(xiǎn)的“先付原則”在實(shí)踐中的適用

②。雖然隨著協(xié)會間協(xié)議適用范圍的擴(kuò)大，在有些情況下，由于協(xié)會間協(xié)議直接并入了期租合同，船舶所有人和承租人之間按照合同條款直接適用協(xié)會間協(xié)議解決貨損索賠的責(zé)任分?jǐn)偡蓊~，受到協(xié)會間協(xié)議的明示條款的要求，也要在以貨損索賠已經(jīng)通過合理協(xié)商解決并賠付的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

什么是貨物索賠已經(jīng)通過合理協(xié)商解決呢？通常認(rèn)為船舶所有人或承租人與第三方的貨損糾紛應(yīng)通過相關(guān)法律程序

達(dá)成解決方案，或得到正式的裁決書或判決書。若僅僅出于商業(yè)目的的解決方案如為了保持良好客戶關(guān)系作出賠付，而沒有對雙方責(zé)任作出明確的認(rèn)定和歸咎，如果通過訴訟程序所承擔(dān)的責(zé)任可能減少甚至取消，那么索賠就不能被視為合理解決，就不能按照協(xié)會間協(xié)議在船舶所有人和租船人之間分?jǐn)偂?/p>

另外，當(dāng)一方要求對方為待解決索賠提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，往往希望扣押對方財(cái)產(chǎn)，以取得擔(dān)保。問題是在原索賠解決付款之前，是否有可能取得擔(dān)保？

在南非高等法院的一個(gè)案例（The Cargo Explorer③）中，船載貨物大米短少，船舶所有人的保賠協(xié)會已向收貨人提供擔(dān)保但尚未達(dá)成賠償協(xié)議。船舶所有人基于協(xié)會間協(xié)議和租船合同認(rèn)為應(yīng)由承租人承擔(dān)最后的責(zé)任，進(jìn)而扣押了承租人所有的某船上的燃料油。承租人認(rèn)為協(xié)會間協(xié)議此時(shí)不適用，賠償應(yīng)合理協(xié)商解決后才能根據(jù)協(xié)議分?jǐn)?，因此要求取消扣押。主審法官認(rèn)為應(yīng)考慮協(xié)會間協(xié)議的通常目的以進(jìn)一步解釋本條款，該目的由Kent大法官在The Strathnewton案④中闡述過：其主要目的之一是“在船舶所有人和承租人之間有基本的和即成的責(zé)任賠償分?jǐn)偂?。協(xié)議第1條（i）項(xiàng)已明確前提條件是船舶所有人或者承租人應(yīng)在與提單持有人妥善或折中解決賠償后才能適用協(xié)會間協(xié)議。

這也符合賠償?shù)脑瓌t，即賠償?shù)牧x務(wù)只有在賠償實(shí)現(xiàn)后才產(chǎn)生。在協(xié)會間協(xié)議下的責(zé)任產(chǎn)生前，必須對貨損索賠已合理協(xié)商解決并實(shí)際賠付。由此，扣押燃油的命令被解除。

在另一個(gè)南非高等法院案例（The Gallant II①）中，上訴人期租承租人租進(jìn)被上訴人船舶所有人的船運(yùn)送卷鋼到意大利港口，提單上的承運(yùn)人為承租人，相關(guān)期租合同并入了協(xié)會間協(xié)議。卸貨后，收貨人因多數(shù)卷鋼損壞提起索賠，扣押了該輪，船舶所有人向收貨人提供了擔(dān)保以解除扣押，同時(shí)為獲得反擔(dān)保，船舶所有人扣押了承租人在另外一條船上的燃油。承租人認(rèn)為貨損案是針對船舶所有人的，根據(jù)協(xié)會間協(xié)議第4（c）條，貨損只有在妥善解決并被賠付后才由船舶所有人和承租人分?jǐn)?，該條款并沒有允許船舶所有人行使扣押權(quán)以優(yōu)先取得權(quán)利和利益。法官判決支持了承租人的觀點(diǎn)，只有在索賠已妥善解決后才能適用協(xié)會間協(xié)議，因此船舶所有人無權(quán)扣押燃油取得擔(dān)保。

根據(jù)上述案例，在沒有實(shí)際完成賠付之前，任何一方都沒有權(quán)利起訴租船合同的另一方，要求其就貨物索賠提供擔(dān)保（例如，扣押船舶或者威脅扣押船舶或其他財(cái)產(chǎn)）。這導(dǎo)致了成員間額外的高額費(fèi)用的爭端。根據(jù)1996版協(xié)會間協(xié)議訂立的保賠協(xié)會之間在更大程度上共同合作的精神，國際保賠協(xié)會集團(tuán)的一些成員認(rèn)為可以對適用協(xié)會間協(xié)議而在獲取擔(dān)保上花費(fèi)的大量時(shí)間和法律成本作實(shí)質(zhì)性減少。由此國際保賠協(xié)會集團(tuán)2011年決定在1996版協(xié)議中增加一個(gè)新?lián)l款，即：如果租船合同一方在1996版協(xié)議第6條規(guī)定的時(shí)限內(nèi)以書面形式要求另一方向貨物索賠人提供擔(dān)保，被請求提供擔(dān)保的一方在提供擔(dān)保的同時(shí)便可基于對等主義（reciprocity）要求對方提供相應(yīng)數(shù)額的反擔(dān)保，不需已作貨損賠付，并且不以雙方是否享有責(zé)任分配的權(quán)利為前提。該條款是為了平衡船舶所有人和承租人的利益而作出的合同上的安排，以避免船舶所有人或承租人在與第三方合理協(xié)商解決爭議并實(shí)際賠付后發(fā)現(xiàn)依協(xié)會間協(xié)議應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任的另一方破產(chǎn)或解散后無法追償。

（三）分?jǐn)傊辉谄谧夂贤械呢?zé)任條款未作實(shí)質(zhì)性更改的情況下適用，如果確有實(shí)質(zhì)性更改，則要根據(jù)貨損原因加以判斷

如果合同雙方根據(jù)合同自由原則對租船合同中船舶所有人和承租人貨損責(zé)任的劃分作實(shí)質(zhì)性更改，就會限制或改變協(xié)會間協(xié)議的適用范圍。為此1984版協(xié)會間協(xié)議規(guī)定，如果在紐約土產(chǎn)交易格式期租合同第8條“在監(jiān)督下”后加上“和責(zé)任”，并且在第26條中加上“貨物理賠”，或僅僅在第26條加上“貨物理賠”，那么協(xié)會間協(xié)議不適用，船舶所有人承擔(dān)全部相關(guān)貨損責(zé)任。

上述協(xié)議的條款在相關(guān)的倫敦仲裁案例和法院判決得到了進(jìn)一步解釋。在倫敦仲裁案例（LMLN128，16/84）中，協(xié)會間協(xié)議根據(jù)雙方在紐約土產(chǎn)交易格式期租合同第62條的約定并入以分?jǐn)傌洆p責(zé)任。而該合同第46條增加了一句“船舶所有人不承擔(dān)貨物短少的責(zé)任”。貨物出現(xiàn)了短卸，承租人賠償了貨主并依協(xié)議向船舶所有人追償，承租人認(rèn)為并入了協(xié)會間協(xié)議的第62條比第46條效力高，因?yàn)榕判蛟诤?。本案的核心問題就是第46條的補(bǔ)充規(guī)定是否應(yīng)被視為條款的實(shí)質(zhì)性改變，從而不適用協(xié)會間協(xié)議。仲裁員認(rèn)為第46條的補(bǔ)充是對協(xié)議的“實(shí)質(zhì)性修改”，船舶所有人因此不需分?jǐn)傌浳锒躺俚呢洆p賠償，但這種對某種貨損的實(shí)質(zhì)性修改并不阻礙協(xié)會間協(xié)議對其他類型貨損的適用。

在倫敦仲裁案例（LMLN 128，17/84）中，相關(guān)紐約土產(chǎn)交易格式期租合同第46條并入了協(xié)會間協(xié)議，而合同第8條更改為“承租人承擔(dān)裝貨、堆載和卸貨的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，但這些操作的監(jiān)督、指導(dǎo)和責(zé)任一直由船長承擔(dān)”。

船舶所有人認(rèn)為第8條語句并沒有取消承租人的“風(fēng)險(xiǎn)”，也就沒有對其作實(shí)質(zhì)性變更。承租人則認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性變更，貨損是船方?jīng)]有正確監(jiān)督和指導(dǎo)貨物的隔票造成的，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。仲裁員判定“船長承擔(dān)責(zé)任”并不構(gòu)成對協(xié)議適用的實(shí)質(zhì)性改變，承租人的風(fēng)險(xiǎn)并不因此而減少，“風(fēng)險(xiǎn)”和“責(zé)任”兩個(gè)詞語相互抵銷，承租人仍需承擔(dān)責(zé)任。

另一個(gè)倫敦仲裁案例（LMLN 539 5/00）也涉及紐約土產(chǎn)交易格式期租合同，其中第44條規(guī)定，協(xié)會間協(xié)議適用于船舶所有人、承租人之間的所有索賠爭議。第50條特別規(guī)定了裝卸工的操作：雖然由承租人指定裝卸公司并支付費(fèi)用，發(fā)貨人或收貨人及其代理應(yīng)被視為船舶所有人的雇員，由船長指導(dǎo)和控制，并負(fù)責(zé)正確堆載和使船舶適航。船舶所有人因?yàn)檠b卸工人不良堆載造成貨損向承租人追償，被承租人依第50條的規(guī)定拒絕。承租人認(rèn)為第50條將因不良堆載造成的貨損責(zé)任劃分在協(xié)議之外，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更。仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為第50條不構(gòu)成對貨物責(zé)任條款的實(shí)質(zhì)性變更，因?yàn)樵摋l為處理船損的“裝卸工損失條款”，而且合同雙方在租船合同中加入第44條就是為采取一個(gè)實(shí)際的節(jié)省費(fèi)用的辦法來處理貨損，協(xié)會間協(xié)議應(yīng)被適用。

就協(xié)議本身而言，1984版協(xié)議指出在第8條加上“和責(zé)任”作為實(shí)質(zhì)性更改并未使協(xié)會間協(xié)議失效，只是需要采用另一種分?jǐn)偡绞?。這就在條款內(nèi)容上出現(xiàn)了矛盾和混淆，該協(xié)議所稱的“實(shí)質(zhì)性更改”出現(xiàn)了兩種效果。為避免歧義，1996版協(xié)議規(guī)定，在第26條加上“貨物理賠”即構(gòu)成實(shí)質(zhì)性更改，協(xié)會間協(xié)議即使已并入租船合同也不適用，而僅在第8條“在監(jiān)督下”后加上“和責(zé)任”不再視為實(shí)質(zhì)性改變，但要采用另一種分?jǐn)偣?。協(xié)議第8條（b）款中約定由于裝載、卸貨等管貨操作引起的貨損索賠應(yīng)由承租人承擔(dān)100%責(zé)任。但如果紐約土產(chǎn)交易格式期租合同第8條中加上“和責(zé)任”或者“相似修改”（similar amendment）使得船長對管貨操作承擔(dān)責(zé)任，那么貨損索賠則由船舶所有人和承租人各承擔(dān)50%的責(zé)任。這樣在不影響1984版協(xié)議對責(zé)任的分?jǐn)偡绞缴希?996版協(xié)議消除了1984版協(xié)議中分?jǐn)偣胶蜅l款之間的矛盾性。

雖然1996版協(xié)議沒有明確“相似修改”（similar amendment）的含義，但這可以從英國高等法院在Agile Holdings Corporation v. Essar Shipping Ltd①的分析中得到答案。相關(guān)的紐約土產(chǎn)交易格式期租合同對其第8條未作任何修改，但將合同第49條堆載的責(zé)任轉(zhuǎn)移至船舶所有人處。本案中的貨損源于不適當(dāng)?shù)难b貨操作。在仲裁中，仲裁庭認(rèn)定租船合同第49條為“和責(zé)任”的“相似修改”，裁定船舶所有人和承租人對貨損索賠各承擔(dān)50%的責(zé)任。船舶所有人繼而向高等法院提出訴訟。高等法院從“相似修改”的措辭含義和協(xié)會間協(xié)議的責(zé)任分?jǐn)偡桨竷蓚€(gè)方面做了深度分析。

首先，從措辭含義上來說，“相似修改”應(yīng)當(dāng)是指與“和責(zé)任”起到同樣作用和效果的措辭，意味著將協(xié)會間協(xié)議第8條（b）款所描述的與貨物操作有關(guān)的裝貨、堆載、綁扎、卸貨、堆存等的全部責(zé)任移轉(zhuǎn)給船舶所有人，而不是部分責(zé)任。如果船舶所有人和承租人重新劃分協(xié)會間協(xié)議第8條（b）款下的責(zé)任分?jǐn)偟脑~匯沒有達(dá)到全部移轉(zhuǎn)的效果，就不能作為“相似修改”。

其次，這樣的解釋和協(xié)會間協(xié)議簡便和明確的優(yōu)點(diǎn)相一致。因?yàn)閰f(xié)會間協(xié)議的本質(zhì)是一種快速分配船舶所有人和承租人之間責(zé)任，避免額外費(fèi)用產(chǎn)生的機(jī)制，是從提供商業(yè)解決方案的角度來考慮，而不是完全按照事實(shí)和法律準(zhǔn)確劃分雙方責(zé)任義務(wù)的方法。僅僅移轉(zhuǎn)了部分操作貨物的責(zé)任，就要完全改變協(xié)會間協(xié)議第8條（b）款下的責(zé)任分?jǐn)?，這違反了通常的商業(yè)規(guī)則。在實(shí)際操作中如果在判斷貨物操作哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題時(shí)還要與“相似修改”的內(nèi)容作比較，就容易造成雙方對事實(shí)的爭議，這與協(xié)會間協(xié)議的簡單化的特性不符。

綜上，法官判定只有將所有管貨環(huán)節(jié)責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給船舶所有人的條款修改才能被視為是一種“相似修改”，而第49條僅將堆載上的責(zé)任轉(zhuǎn)移給船舶所有人是不夠充分的，法庭據(jù)此推翻了仲裁裁決，判定承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的責(zé)任。

（四）適用協(xié)會間協(xié)議的索賠在訴訟期內(nèi)

適用協(xié)會間協(xié)議的索賠的訴訟期限是多長？當(dāng)相關(guān)國際規(guī)則和協(xié)會間協(xié)議并入同一個(gè)期租合同時(shí)，是適用國際規(guī)則還是協(xié)會間協(xié)議的訴訟期限？如何通知以及向誰通知？

對于貨主和承運(yùn)人來講，國際規(guī)則如《海牙規(guī)則》/《海牙—維斯比規(guī)則》強(qiáng)制適用，在任何情況下承運(yùn)人和船方應(yīng)免除所有滅失或損壞責(zé)任，除非索賠是在交貨后或應(yīng)交貨后一年內(nèi)提出的。

在承租人和船舶所有人之間，協(xié)會間協(xié)議1984版中規(guī)定的是索賠通知必須在兩年內(nèi)以書面形式通知對方；1996版規(guī)定，索賠通知必須在交貨后或應(yīng)該交貨后24個(gè)月內(nèi)送交對方，而《漢堡規(guī)則》適用的地區(qū)為36個(gè)月。

在The Strathnewton案②中，本案的問題是《海牙規(guī)則》第3條第6款規(guī)定的一年訴訟時(shí)效是否適用于協(xié)會間協(xié)議：貨損發(fā)生后，承租人處理了72件關(guān)于貨物損失和損壞的索賠，接著按照協(xié)會間協(xié)議向船舶所有人分?jǐn)?00%或50%的賠償。承租人沒能在第55條規(guī)定的一年期內(nèi)向船舶所有人起訴索賠，船舶所有人抗辯稱索賠已過訴訟時(shí)效。承租人提出適用協(xié)會間協(xié)議，應(yīng)為兩年訴訟時(shí)效。主審法官支持了承租人的觀點(diǎn)，認(rèn)為協(xié)會間協(xié)議的效力就在于通過簡便和明確的經(jīng)濟(jì)責(zé)任分配來打破《海牙規(guī)則》下的索賠和抗辯的平衡，以及任何責(zé)任和功效的確定，協(xié)會內(nèi)部協(xié)議自成體系，獨(dú)立操作，因此不適用《海牙規(guī)則》規(guī)定的一年訴訟時(shí)效。

如果在租船合同中有明確的訴訟期條款，協(xié)會間協(xié)議中24個(gè)月或36個(gè)月的通知期是否有效？該問題在The Genius Star [STBX]1[STBZ]①中有了答案。該案涉及的期租合同為紐約土產(chǎn)交易所1946格式，并入了協(xié)會間協(xié)議1996版。租船合同第39條（2）款約定在最后卸貨完畢的12個(gè)月內(nèi)，索賠人應(yīng)以書面形式提出任何索賠并指定仲裁員，否則將被視為放棄索賠并已過訴訟期。而并入的協(xié)會間協(xié)議第6條的訴訟時(shí)效條款排除租船合同其他任何條款和法律的不同規(guī)定。法官綜合考慮協(xié)會間協(xié)議第2條和租船合同第39條（2）款的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了協(xié)會間協(xié)議第6條的優(yōu)先性，第39條（2）款的任何索賠（“any claim”）適用于除協(xié)會間協(xié)議下的索賠。

另外，索賠是否必須由租船合同的當(dāng)事方提出？在倫敦仲裁案例LMLN 600 16/02中，船艙內(nèi)進(jìn)水造成貨損。船舶所有人和承租人的損失分?jǐn)偘床⑷胱獯贤膮f(xié)會間協(xié)議執(zhí)行，由船舶所有人承擔(dān)100%的不適航責(zé)任。承租人的保賠協(xié)會在理賠完畢后向船舶所有人追償，所提出的通知書在文字上并未清楚地代表承租人，更像是承租人的合作者X的保賠協(xié)會提出的。船舶所有人認(rèn)為索賠通知錯誤，已過訴訟時(shí)效。仲裁員裁定如果類似的索賠通知無效，就使得船舶所有人規(guī)避了100%的不適航責(zé)任。協(xié)會間協(xié)議中沒有要求必須提供索賠通知，該通知也不具有影響訴訟時(shí)效的實(shí)體效果；不論發(fā)出通知的是承租人還是X的保賠協(xié)會，也不論接收通知的是船舶所有人的保賠協(xié)會還是船舶所有人本身，都是沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。在這種情況下，認(rèn)定承租人無權(quán)追償是錯誤的和不公平的。

總之，協(xié)會間協(xié)議作為獨(dú)立協(xié)議，可以獨(dú)立操作，與其他租船合同條款包括首要條款要區(qū)別開來，因此租船合同的時(shí)效條款不適用于協(xié)議下的索賠。進(jìn)一步來說，通知可由任何與原貨物索賠有關(guān)的任何方提出，并不強(qiáng)制由索賠方提出，也不強(qiáng)制要求通知必須送達(dá)船舶所有人或承租人而不能是他們的保賠協(xié)會。

三、協(xié)會間協(xié)議的責(zé)任分?jǐn)?/p>

根據(jù)協(xié)會間協(xié)議1996版第8條（c）款和（d）款，船舶所有人和承租人應(yīng)當(dāng)平分貨損貨差索賠造成的損失，但如果有明確證據(jù)證明貨損貨差是由于其中一方（包括其雇員或分包人）的“行為或疏忽”（act or neglect）造成的，那么則由該方承擔(dān)100%的責(zé)任。如何理解“行為”呢？

首先，對于行為（act）來說，在協(xié)議雙方?jīng)]有明確約定的情況下，指的是造成貨損的行為，而不需要認(rèn)定該行為有過失。相關(guān)典型案例是The “Yangtze Xing Hua”②：為裝運(yùn)從南美到伊朗的大豆粕，承租人和船舶所有人簽訂的紐約土產(chǎn)交易格式期租合同并入了協(xié)會間協(xié)議。船舶在卸貨港等待卸貨達(dá)4個(gè)多月，造成貨損，船舶所有人賠付貨方后要求與承租人分?jǐn)傌?zé)任，仲裁庭認(rèn)為，承租人安排在卸貨港長期等候是造成貨損的原因，這屬于協(xié)會間協(xié)議第8條（d）款所指的行為（act）并由其承擔(dān)100%的后果。

承租人起訴到英國高等法院，認(rèn)為協(xié)會間協(xié)議第8條（d）款中的“行為或疏忽”（act or neglect）指的是有過錯行為，所以仲裁庭對“行為”（act）的解釋是錯誤的。英國高等法院Teare法官認(rèn)為第8條（d）項(xiàng)中的“act”一詞應(yīng)按其通常的意思來理解，無需考慮行為人是否有過失。第8條（d）款是作為兜底條款，處理的是風(fēng)險(xiǎn)影響不明確的的情況，相對應(yīng)的行為（act）指的是各種行為，不管有無過錯，這也是因?yàn)閰f(xié)會間協(xié)議是在船舶所有人和承租人之間劃分貨損責(zé)任的設(shè)定。

綜合兩位上訴法院法官的意見（Longmore和Hamblen大法官），判決肯定了仲裁庭和高等法院對于“行為”一詞的解釋，即在貨損責(zé)任分?jǐn)傔^程中無需考慮是否有過失。首先，“過失”（culpability）并未包括在“行為”這個(gè)詞的通常含義中，雖然疏忽包含過失，但這是否體現(xiàn)在行為的含義里要根據(jù)案例確認(rèn)。其次，雖然協(xié)會間協(xié)議的較早版本對“行為”有“過失”的要求，但1996版協(xié)議已經(jīng)重新起草和變更；繼而，協(xié)會間協(xié)議中的其他各項(xiàng)責(zé)任分?jǐn)倵l款對于各類型貨損責(zé)任的分擔(dān)并沒有“過失”的要求。再次，根據(jù)協(xié)會間協(xié)議，貨損責(zé)任分擔(dān)的主要事實(shí)問題是因果關(guān)系，即貨損事實(shí)上是否由協(xié)會間協(xié)議相關(guān)條款所列明的行為、操作或事件所導(dǎo)致，責(zé)任分擔(dān)不是由法律上或道德上是否有過失而決定，協(xié)議也并未明確規(guī)定任何“過失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步而言，這并不導(dǎo)致因果關(guān)系的不確定性。當(dāng)需要舉證事實(shí)證明時(shí)，因果關(guān)系是適用協(xié)會間協(xié)議的中心要點(diǎn)。無論是確定行為還是疏忽行為與后果的因果關(guān)系，因果關(guān)系的認(rèn)定是一致的，雖然證明有效因果關(guān)系的難度會增加。最后，認(rèn)定“行為”不應(yīng)具有“過失”并不會產(chǎn)生不可接受的寬泛責(zé)任，因果關(guān)系的要求即構(gòu)成一個(gè)重要的限制因素，因?yàn)樾枰扒宄覠o可辯駁的證據(jù)“。而且，第8條（d）款作為兜底條款，其在前面（a）款、（b）款、（c）款均不作責(zé)任分配的情況下才適用。

如果承租人提供的貨物由于貨物本身的固有缺陷，或裝載的特殊性質(zhì)貨物超出船舶所有人所同意承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍而造成貨損，即構(gòu)成了此種“行為”①。另外，“行為”須針對特定的和具體的行動和事件，而且超出了租船合同或相關(guān)法律法規(guī)中的普通履約義務(wù)。在倫敦仲裁案例LMLN 982 19/17的裁決中，從三個(gè)不同裝貨港裝載在同一貨艙中的鋼材在卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)汗?jié)?，這是由于在裝貨時(shí)各裝貨港當(dāng)?shù)販囟炔町惔螅谪浳锉砻婵焖倌Y(jié)，加上貨艙除濕通風(fēng)不足。仲裁庭認(rèn)為不適用協(xié)會間協(xié)議1996版第8條（b）款，因?yàn)樨洆p不僅是由于貨物堆載造成的，而不同裝貨港的貨物裝載在同一貨艙并不能視為第8條（d）款項(xiàng)下承租人的“行為或疏忽”，通風(fēng)不暢也是貨損的原因之一，最終判定船舶所有人和承租人在該案中各承擔(dān)50%的貨損責(zé)任。

上述三點(diǎn)表明了“行為”在協(xié)會間協(xié)議中的含義。如果要讓“行為”更加清楚地劃分船舶所有人和承租人的責(zé)任，當(dāng)事雙方只能在協(xié)議中進(jìn)行更加明確的約定。

四、結(jié)語

綜上所述，就協(xié)會間協(xié)議本身而言，其制定的初始目的是為保賠協(xié)會之間解決貨損責(zé)任爭議，而后又推廣到租船合同中解決船舶所有人和租船人之間的貨損責(zé)任分?jǐn)偂⒖枷嚓P(guān)仲裁案例和法院判決，對于租船合同的各方而言，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。

第一，協(xié)會間協(xié)議并入期租合同并約束合同中的船舶所有人和承租人，其實(shí)是保賠協(xié)會對合同條款的一種介入，在某種程度上影響了合同的自愿性原則。協(xié)會間協(xié)議中對貨損賠償責(zé)任的分?jǐn)偡椒ú⒉皇峭耆诖八腥撕统凶馊嗽诜缮蠎?yīng)負(fù)的實(shí)際責(zé)任而作出的。這樣會造成船舶所有人和承租人在處理貨損索賠時(shí)以協(xié)議的規(guī)定為準(zhǔn)，如果因此增加了分?jǐn)倲?shù)額，考慮到理賠中的免賠額，那么有可能直接加重某一方的賠付負(fù)擔(dān)。即使沒有直接增加，也會影響其在協(xié)會中的理賠記錄以及保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算和繳納。

第二，租船合同并不是全文添加協(xié)會間協(xié)議，而是通過一個(gè)簡短的條款將協(xié)會間協(xié)議并入。該條款的措辭對是否能否全面并入?yún)f(xié)會間協(xié)議有重要作用。因?yàn)閰f(xié)會間協(xié)議設(shè)計(jì)和起草的初衷是為了解決保賠協(xié)會間對于貨損的分?jǐn)偘才牛⒎菫榱诉m用于租船合同，如果租船合同要完整全面地并入?yún)f(xié)會間協(xié)議的所有或特定內(nèi)容，就需要清晰無歧義地在條款中寫明，否則協(xié)會間協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容有可能無法并入到租船合同中②。

第三，在出現(xiàn)了協(xié)會間協(xié)議所包括的貨損索賠后，在與原索賠方進(jìn)行理賠談判的過程中，作為第一賠償方的船舶所有人和租船人應(yīng)按照協(xié)會間協(xié)議的具體規(guī)定及時(shí)通知對方和相關(guān)保賠協(xié)會，要求提供擔(dān)保，提供相關(guān)貨損理賠資料、解決方案、和解/調(diào)解協(xié)議、仲裁裁決書和司法判決書等，作為清晰和確鑿的證據(jù)以得到對方和保賠協(xié)會對分?jǐn)偡桨傅募皶r(shí)解決和確認(rèn)。

第四，對于不屬于協(xié)會間協(xié)議適用范圍的索賠爭議如油耗船速、停租、共同海損、船損等，船舶所有人和租船人應(yīng)區(qū)別適用相關(guān)合同約定或法律規(guī)定，避免適用錯誤而無法或延誤賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.海商法[M].4版.北京：法律出版社，2018：367.

[2]HAZELWOOD S J.Hazelwood P&I Clubs law and practice[M].4th ed.London：Informa Law，2010：265-283.

[3]汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].3版.大連：大連海事大學(xué)出版社，2011：33-43.

[4]鄭睿.英國海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014：242-243.

[5]ROSE F D.Marine insurance：law and practice[M].2nd ed.London：Informa Law，2012：153.