黃瀅

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1674-6201（2018）03-0113-07

150年前，隨著明治維新的展開(kāi)，中日兩國(guó)在來(lái)自西方的“近代”和“文明”標(biāo)準(zhǔn)下漸行漸遠(yuǎn)，而日本在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利更使兩國(guó)關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，日本仿佛一夜之間“由中國(guó)文化的崇拜者和模仿者，轉(zhuǎn)而變成中國(guó)文化的質(zhì)疑者、否定者乃至中國(guó)國(guó)家的打擊者”。①150年后的今天，當(dāng)彼時(shí)的“近代”標(biāo)準(zhǔn)已不再構(gòu)成中日之間不可逾越的鴻溝，歷盡劫波的中日兩國(guó)卻并未重拾曾經(jīng)有過(guò)的“文化認(rèn)同”，中日間的摩擦和敵視似乎有增無(wú)減。這意味著，對(duì)于兩國(guó)關(guān)系的鉤沉，必須打破時(shí)間上的截然分?jǐn)嗪蛧?guó)際關(guān)系的學(xué)科分野，從前近代的東亞思想世界中尋找答案，董灝智的著作《“四書(shū)化”與“去四書(shū)化”：儒學(xué)經(jīng)典在“近世”中日兩國(guó)的不同際遇》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，以下簡(jiǎn)稱董著）則在這方面進(jìn)行了有益的嘗試。

董著以《大學(xué)》《中庸》《論語(yǔ)》和《孟子》在中日兩國(guó)的不同命運(yùn)為中心，在思想史的視域下，分析了“語(yǔ)孟學(xué)庸”在中國(guó)的成書(shū)、發(fā)展、演變及其思想特色，以及它們從唐代中期到南宋時(shí)期的“四書(shū)化”歷程。隨后，作者將目光轉(zhuǎn)向江戶日本，白描了日本古學(xué)派的伊藤仁齋、荻生徂徠對(duì)“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的“去四書(shū)化”過(guò)程。為此，作者從時(shí)間和空間兩個(gè)維度進(jìn)行了比較研究，在時(shí)間維度上，一方面是中國(guó)視域內(nèi)從先秦到宋元各時(shí)期儒學(xué)思想的比較，另一方面是日本儒者伊藤仁齋與荻生徂徠的比較；在空間維度上則展現(xiàn)了中日兩國(guó)在同一儒學(xué)范疇內(nèi)的分歧。

錢穆曾言：“治宋學(xué)當(dāng)何自始？曰：必始于唐，而昌黎韓氏為之率。何以治宋學(xué)必始于唐，而以昌黎韓氏為之率耶？曰：尋水者必窮其源，則水之所自來(lái)者無(wú)遁隱。韓氏論學(xué)雖疎，然其排釋老而返之儒，昌言師道，確立道統(tǒng)，則皆宋儒之所濫觴也?！雹谑枪剩n愈的“道統(tǒng)論”常被視為“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的源頭，成為學(xué)界的共識(shí)。然而，宋儒為什么會(huì)選擇“語(yǔ)、孟、學(xué)、庸”融為一體而合稱為“四書(shū)”？宋儒是如何“舊瓶裝新酒”、“出新解于陳編”？關(guān)于這一問(wèn)題，僅從宋儒的層面切入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，作者卻進(jìn)一步“考鏡源流”，在論述“四書(shū)化”與“去四書(shū)化”之前先從源頭入手，對(duì)“語(yǔ)、孟、學(xué)、庸”在先秦至唐代的流布狀況做一番詳細(xì)的梳理。認(rèn)為，《論語(yǔ)》雖未列入“經(jīng)書(shū)”，但其影響力絕并不亞于“五經(jīng)”?！洞髮W(xué)》和《中庸》在漢代被收入《禮記》之中，成為《禮記》的篇章，并無(wú)特別之處。至于《孟子》卻在魏晉南北朝時(shí)期備受“冷落”，其影響力顯然弱于《論語(yǔ)》《禮記》?？傮w來(lái)看，在“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)形成之前，漢唐儒者對(duì)四者的注解詳于訓(xùn)詁章句、考證制度，即使魏晉儒者注解《論語(yǔ)》時(shí)吸收了玄學(xué)的部分思想，但并不以闡發(fā)思想為主。然而，從漢代開(kāi)始，以經(jīng)學(xué)為主的儒學(xué)，對(duì)字詞、名物、典章、制度等繁瑣的考證，逐漸導(dǎo)致其自身的僵化，而讖緯神學(xué)的滲入，又加速了其衰落的進(jìn)程。唐初《五經(jīng)正義》的頒布，雖結(jié)束了經(jīng)學(xué)自魏晉以來(lái)的混亂、紛爭(zhēng)之局面，但其主旨基本沿襲了漢儒章句注疏的傳統(tǒng)，并沒(méi)有為經(jīng)學(xué)注入思想上的“源頭活水”，時(shí)間一長(zhǎng)自然亦走向僵化的命運(yùn)。與此同時(shí)，外來(lái)佛教在中國(guó)的興起、發(fā)展以及逐漸的“中國(guó)化”，不只對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，更對(duì)以經(jīng)學(xué)為主的儒學(xué)產(chǎn)生了不小沖擊。與道教、佛教相比，漢唐儒學(xué)的理論體系不夠完備，尤其是“形而上”層面思想的缺陷日益明顯，導(dǎo)致其難以與思想深邃而邏輯縝密中國(guó)化佛教——“禪宗”相抗衡，而這一狀況在唐代中期尤為明顯。面對(duì)這一狀況，以韓愈、李翱為代表的唐代儒者，一方面從政治、經(jīng)濟(jì)層面闡述佛教的危害，另一方面，則從學(xué)理上彌補(bǔ)儒學(xué)的不足之處。于是，一種不同于漢唐儒學(xué)而側(cè)重于闡發(fā)儒家經(jīng)典義理為特征的“新儒學(xué)”開(kāi)始在唐代中葉發(fā)軔，并被宋儒所承繼，中國(guó)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣為之一變。雖然國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”持有爭(zhēng)議，但唐宋時(shí)期以儒學(xué)為主的中國(guó)思想的轉(zhuǎn)型則是不爭(zhēng)的事實(shí)，而在這種思想大變革的背景下，不僅促使了理學(xué)的興起，更是加速了《論語(yǔ)》《孟子》《大學(xué)》《中庸》融為一體的進(jìn)程。

這意味著，來(lái)自佛老之學(xué)的沖擊構(gòu)成了唐宋之際儒學(xué)轉(zhuǎn)型的直接動(dòng)因，韓愈“道統(tǒng)說(shuō)”和李翱的“復(fù)性說(shuō)”在為儒家建立“道統(tǒng)”和“形而上”理論的同時(shí)，也為《孟子》和《中庸》賦予了新的價(jià)值，開(kāi)啟了“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的形成進(jìn)程。北宋的周敦頤、二程和張載等人通過(guò)新解《中庸》，改訂《大學(xué)》以及《語(yǔ)》《孟》并稱，開(kāi)辟了儒學(xué)經(jīng)典的“理學(xué)化”路徑，為“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的最終形成埋下了伏筆。及至南宋，朱熹詮釋“四書(shū)”的完成和刊刻標(biāo)志著“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的正式形成。經(jīng)過(guò)這一過(guò)程，儒學(xué)在“形而上”層面較之先秦儒學(xué)有了極大發(fā)展，成功地應(yīng)對(duì)了佛老之學(xué)的挑戰(zhàn)，與此同時(shí)，理學(xué)中“形而上”的哲學(xué)架構(gòu)并未改變作為儒學(xué)主旨的“人倫日用之道”，誠(chéng)如作者所說(shuō)，“‘形而下的人倫之道才是朱子學(xué)的核心，‘形而上的太極、理氣之說(shuō)皆是圍繞著人道而展開(kāi)的，這也是朱子學(xué)仍屬儒學(xué)的重要原因”。董灝智：《日本學(xué)者伊藤仁齋“反朱子學(xué)”的理論缺失》，《哲學(xué)研究》2017年第4期。隨后，作者從日本古學(xué)派學(xué)者伊藤仁齋、荻生徂徠的思想演變歷程出發(fā)，勾勒出了江戶時(shí)期的“去四書(shū)化”進(jìn)程。伊藤仁齋通過(guò)對(duì)“四書(shū)”的重新詮釋，解構(gòu)了朱子學(xué)中的關(guān)鍵概念，斬?cái)嗔酥熳訉W(xué)中“形而上”與“形而下”之間的連續(xù)性思維，將“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)化約為“語(yǔ)孟”經(jīng)典結(jié)構(gòu)。荻生徂徠在此基礎(chǔ)上，以“道論”為理論旨?xì)w，將“道”解釋為先王之道、圣人之道和安天下之道，認(rèn)為“六經(jīng)”才是“道”的載體，從而拆解了仁齋的“語(yǔ)孟”經(jīng)典結(jié)構(gòu)，并以“六經(jīng)體系”取而代之。儒學(xué)經(jīng)典在中日兩國(guó)的不同際遇凸顯了兩國(guó)思想界對(duì)于儒學(xué)經(jīng)典的不同價(jià)值取向，朱子學(xué)試圖從“形而上”的哲學(xué)層面為現(xiàn)實(shí)世界中的“人倫之道”建立本體論依據(jù)，而江戶古學(xué)則力從“形而下”層面發(fā)展儒學(xué)中的“實(shí)理”與“實(shí)德”，兩國(guó)的“文化認(rèn)同”在學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)了斷裂，而“文化認(rèn)同”的斷裂又與“政治認(rèn)同”的齟齬相關(guān)聯(lián)，江戶日本在文化和政治上對(duì)中國(guó)的排拒心理為兩國(guó)近代的徹底“分道揚(yáng)鑣”埋下了伏筆。

以往的研究更多采用“觀念史”研究方法，簡(jiǎn)單地比較中日學(xué)者對(duì)四書(shū)中“單位概念”解讀的異同，董著則為讀者呈現(xiàn)了另一種圖景，這意味著，“四書(shū)”并不是一個(gè)不證自明的概念。不論是中國(guó)儒者對(duì)“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，還是日本學(xué)者對(duì)“四書(shū)”的解構(gòu)，背后都有著一定的頂層設(shè)計(jì)，而制約這一頂層設(shè)計(jì)的則是東亞儒者各自的思想背景及其所處的社會(huì)政治文化環(huán)境。如果用黃俊杰提出的“脈絡(luò)性轉(zhuǎn)向”理論為“四書(shū)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)的解構(gòu)做牽強(qiáng)注解，那么，日本儒者的“去四書(shū)化”過(guò)程正是一個(gè)“去脈絡(luò)化”和“再脈絡(luò)化”的過(guò)程。參見(jiàn)黃俊杰：《東亞文化交流中的儒家經(jīng)典與理念：互動(dòng)、轉(zhuǎn)化與融合》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2010年，第18—22頁(yè)?！叭ニ臅?shū)化”中的“去脈絡(luò)化”意味著剔除“四書(shū)”中的中國(guó)脈絡(luò)；而“再脈絡(luò)化”，不論是仁齋建立的“語(yǔ)孟”經(jīng)典結(jié)構(gòu)還是徂徠的“六經(jīng)”經(jīng)典結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上都是給儒家經(jīng)典建立日本脈絡(luò)。關(guān)鍵在于，日本儒者對(duì)儒家經(jīng)典進(jìn)行“脈絡(luò)性轉(zhuǎn)向”時(shí)，始終無(wú)法超越對(duì)本國(guó)“政治自我”的從屬，于是，無(wú)論是仁齋對(duì)“子欲居九夷”的新解，還是徂徠所謂的“夏商古道”，都清晰地顯示出日本對(duì)東亞既有“華夷秩序”的顛覆沖動(dòng)和“自文化中心主義”傾向，這一傾向又被國(guó)學(xué)派的“日本文化優(yōu)越論”所繼承，直到明治維新時(shí)，日本醞釀已久的“去中國(guó)化”夙愿終于在西方的助推下得以實(shí)現(xiàn)，但其思想和行動(dòng)進(jìn)路其實(shí)早已潛藏在古學(xué)派“去四書(shū)化”的思想暗流之中。

東亞視域是董著研究儒家經(jīng)典的獨(dú)特站位。面對(duì)日本江戶和中國(guó)明清學(xué)者中均有體現(xiàn)的“反朱子學(xué)”思潮，以往的研究者或囿于“國(guó)家主義”和“民族主義”的限制，強(qiáng)調(diào)本國(guó)思想家對(duì)他國(guó)的影響，或?qū)⑦@種相似性解釋為“不謀而合的平行現(xiàn)象”，否定了東亞各國(guó)儒學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系。董著則在“東亞”視域下動(dòng)態(tài)地把握了東亞的“思想連鎖反應(yīng)”，尤其在談到促成伊藤仁齋轉(zhuǎn)向古學(xué)的動(dòng)因時(shí)，作者通過(guò)對(duì)中日史料的考索爬梳，鉤沉出朱舜水在其中起到的作用，解決了長(zhǎng)期以來(lái)困擾中日學(xué)界的一樁學(xué)術(shù)公案。董著借用日本學(xué)者山室信一在《作為思想課題的亞洲》一書(shū)中提出的“基軸”“連鎖”和“投企”三個(gè)視角審視東亞史中的思想課題，以中國(guó)思想為東亞思想的“基軸”，以中國(guó)思想在東亞世界的傳播、發(fā)展為“連鎖”，以他們之間的互相影響為“投企”，正是在這樣的視野和方法之下，董著既不忽視朱舜水對(duì)伊藤仁齋的影響，亦不諱言荻生徂徠的學(xué)說(shuō)向清代考據(jù)學(xué)的“回流”，以更客觀的觀察視角克服了思想史研究中的“自民族中心主義”。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者所說(shuō)，“作為‘文化綜合體的‘東亞”并不是一個(gè)靜態(tài)的、一成不變的地理學(xué)范圍，所謂‘東亞其實(shí)是存在于中、日、韓、越各國(guó)的交流互動(dòng)之中，而不是抽離于各國(guó)之上的抽象概念”。黃俊杰：《東亞儒家仁學(xué)史論》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2017年，第33頁(yè)。也就是說(shuō)，東亞視域下的思想史研究，是把東亞當(dāng)作一種“方法”而非“實(shí)體”。兩者的區(qū)別在于，作為實(shí)體的“東亞”必然會(huì)有“中心”與“邊陲”之分，它默認(rèn)“實(shí)體東亞”的中心地區(qū)擁有高于周邊地區(qū)的文化、經(jīng)濟(jì)、政治水準(zhǔn)，于是人們不禁要聯(lián)想到時(shí)常引發(fā)周邊國(guó)家自卑情緒的“華夷秩序”或是曾給東亞諸國(guó)帶去苦痛回憶的“大東亞共榮圈”，在平等原則成為國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則的今天，仍將“東亞”作為“實(shí)體”進(jìn)行研究，顯然不是可行之策。作為方法的“東亞”則與之不同，它將該范圍內(nèi)的各個(gè)地區(qū)作為各自具有特殊性的“文化主體”，從而凸顯出東亞文明的多元多樣性。從這一意義上說(shuō)，董著跳出了民族主義的框架，動(dòng)態(tài)而立體地把握了發(fā)源于中國(guó)的儒學(xué)經(jīng)典發(fā)展到東亞諸國(guó)后形成的“一花五葉”之狀況，凸顯了在更為博大的“文化心胸”之下探討東亞儒學(xué)之“共性”與“殊性”的重要意義。

總之，在董著高屋建瓴的理論站位和扎實(shí)綿密的文獻(xiàn)梳理之下，一條前近代東亞“文化認(rèn)同”裂痕產(chǎn)生和延伸的軌跡，已被清晰地勾勒出來(lái)。如果說(shuō)，“現(xiàn)當(dāng)代東亞國(guó)際關(guān)系的橫向失和在相當(dāng)程度上根植于縱向的歷史糾葛”，韓東育：《從“脫儒”到“脫亞”——日本近世以來(lái)“去中心化”之思想過(guò)程》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2009年，自序，ⅹ。而前近代中日兩國(guó)的相互揖別又庶幾導(dǎo)源于兩國(guó)在文化上的漸行漸遠(yuǎn)，那么，董著在其前近代與近現(xiàn)代一體觀瞻、思想史與政治史兩相觀照的視野之下展現(xiàn)給讀者的東亞文明互動(dòng)實(shí)態(tài)，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，值得學(xué)界深思。

[責(zé)任編輯：郭丹彤]