詹啟智

問(wèn)題的提出

國(guó)際上電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)大致肇始于1993年的OCLC（Online Computer Library Center）。我國(guó)電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)隨著CALIS（1999年教育部啟動(dòng)）、NSTL（2000年科技部、財(cái)政部等六部委啟動(dòng)）、CSDL（2002年中國(guó)科學(xué)院國(guó)家科學(xué)數(shù)字圖書(shū)館啟動(dòng)）和duxiu（2005年啟動(dòng)）、blyun（2010年啟動(dòng)）等電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)系統(tǒng)在全國(guó)圖書(shū)館的運(yùn)用，已超越了傳統(tǒng)圖書(shū)館之間的館際文獻(xiàn)服務(wù)，成為主流的文獻(xiàn)傳遞服務(wù)方式。目前我國(guó)電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供的文獻(xiàn)，主要是享有版權(quán)的文字作品。對(duì)于文獻(xiàn)傳遞服務(wù)（包括電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)）的著作權(quán)侵權(quán)屬性學(xué)術(shù)界素有爭(zhēng)議。近期，我國(guó)某著作權(quán)人發(fā)起了全國(guó)第一批系列電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)侵權(quán)糾紛案，并依法經(jīng)過(guò)人民法院審理做出了一審判決。

某著作權(quán)人（下稱原告）發(fā)現(xiàn)其原載于網(wǎng)絡(luò)媒體的作品，在深圳3家圖書(shū)館（被告甲、乙、丙）共建但備案在北京某公司名下的“深圳文獻(xiàn)港”網(wǎng)站，未經(jīng)許可以“郵箱接收全文”即“文獻(xiàn)傳遞”方式為其廣大用戶提供服務(wù)，侵害了其著作權(quán)。遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求涉案被告承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，涉案作品系被告丙館員通過(guò)電子郵件的形式發(fā)送給讀者的，侵害了原告享有的復(fù)制權(quán)。法院認(rèn)為，在系列案中，部分因被告丙通過(guò)簽訂合同的方式取得了維普電子數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品的使用權(quán)（包括文獻(xiàn)信息館外傳遞服務(wù)），提供了涉案文章的合法來(lái)源，已盡到合理注意義務(wù)，不具有侵害復(fù)制權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了權(quán)利人的全部訴訟請(qǐng)求;部分因被告未提供涉案文章的合法來(lái)源，未盡到合理注意義務(wù)，支持了權(quán)利人的部分訴訟請(qǐng)求。

系列案所以駁回權(quán)利人全部訴訟請(qǐng)求或支持權(quán)利人部分訴訟請(qǐng)求，都是基于我國(guó)《著作權(quán)法》第五十三條之“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”規(guī)定。但人民法院在適用法律上是值得商榷的。

該網(wǎng)站號(hào)稱對(duì)“310萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)、1.5億條中外期刊論文……免費(fèi)提供原文傳遞服務(wù)”。全國(guó)各地期刊社刊登的大多數(shù)作品，都被“免費(fèi)傳遞”了。這是我國(guó)1999年起新發(fā)展起來(lái)的一種利用網(wǎng)絡(luò)方式的侵權(quán)行為。系列案是我國(guó)“文獻(xiàn)傳遞”侵權(quán)訴訟第一案，因此，對(duì)系列案法院駁回或支持原告的理由進(jìn)行分析，研究電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商（即電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供者，包括圖書(shū)館、商業(yè)性公司等）的合理注意義務(wù)，探討電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商的合法生存空間與拓展，對(duì)于廣大電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商、報(bào)刊社等出版者和作者具有一定的意義。

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商的合理注意義務(wù)

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商的合理注意義務(wù)并非是有“合法來(lái)源”

單純復(fù)制品的發(fā)行者、出租者（簡(jiǎn)稱發(fā)行者）的合理注意義務(wù)來(lái)源于《著作權(quán)法》第五十三條。該條賦予了發(fā)行者的合理注意義務(wù)在于有“合法來(lái)源”。與此相應(yīng)，如不能證明有“合法來(lái)源”，則是發(fā)行者未盡合理注意義務(wù)，推定具有主觀過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)合法來(lái)源的研究，大致有3種看法。一是有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法中的合法來(lái)源，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)行者、出租者通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道、正當(dāng)?shù)馁I賣合同和合理的交易價(jià)格從他人處購(gòu)買該產(chǎn)品并能夠加以證明的事實(shí)。二是合法來(lái)源指經(jīng)著作權(quán)人或錄音錄像制作者的許可。三是合法來(lái)源指來(lái)自合法的復(fù)制者。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)表述主要是側(cè)重于合法來(lái)源的證明，并未揭示合法來(lái)源的法律本質(zhì);第二種觀點(diǎn)，是對(duì)合法來(lái)源的誤讀。除了總發(fā)行者外，多數(shù)發(fā)行者并不能夠直接取得著作權(quán)人等的許可，不符合合法來(lái)源的法律意義。筆者基本贊同第三種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)來(lái)源于全國(guó)人大立法機(jī)關(guān)的工作人員與最高人民法院，具有高度的權(quán)威性，揭示了合法來(lái)源的本質(zhì)法律內(nèi)涵。第三種觀點(diǎn)雖然把握了合法來(lái)源的本質(zhì)法律內(nèi)涵，但對(duì)合法來(lái)源的主體概括不夠周延。筆者認(rèn)為，合法來(lái)源是指來(lái)自合法的作品復(fù)制發(fā)行者或來(lái)自合法的制品復(fù)制出租者。這是因?yàn)楹戏ǖ膹?fù)制者包括著作權(quán)人、鄰接權(quán)人依法授予復(fù)制權(quán)的復(fù)制者和享有復(fù)制權(quán)的復(fù)制者轉(zhuǎn)授權(quán)的復(fù)制者，如印刷廠、光盤(pán)壓盤(pán)廠、錄音錄像灌制者等。如果發(fā)行的復(fù)制品未經(jīng)委托復(fù)制者的許可，直接來(lái)自被轉(zhuǎn)授權(quán)的復(fù)制者，則并不符合合法來(lái)源的本質(zhì)內(nèi)涵。因?yàn)楸皇跈?quán)的復(fù)制者并不享有發(fā)行權(quán)、出租權(quán)。

把握了合法來(lái)源的本質(zhì)內(nèi)涵，面對(duì)學(xué)術(shù)界對(duì)合法來(lái)源的有關(guān)爭(zhēng)論，我們就可以得出一些更符合法律規(guī)定的見(jiàn)解與評(píng)述。

學(xué)術(shù)界有人認(rèn)為，合法來(lái)源缺失歸責(zé)原則的規(guī)定。該學(xué)者所以有此觀點(diǎn)，在于對(duì)整個(gè)第五十三條的規(guī)定認(rèn)識(shí)不足。本條是關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定而承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。這是全國(guó)人大立法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)該條總體的解釋與界定。因此，合法來(lái)源抗辯屬于過(guò)錯(cuò)推定原則，而非歸責(zé)原則缺失。以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（又稱嚴(yán)格責(zé)任）為例外，這是我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。但在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，讓原告證明被告主觀上有過(guò)錯(cuò)相當(dāng)困難，而被告證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”相對(duì)容易，為了實(shí)現(xiàn)利益平衡，參照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第四十五條第二項(xiàng)之“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知，或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處”規(guī)定，我國(guó)在第一次修改《著作權(quán)法》時(shí)增加了該過(guò)錯(cuò)推定制度。

還有學(xué)者認(rèn)為，合法來(lái)源屬于有限注意義務(wù)。如嚴(yán)格的注意義務(wù)的制度安排對(duì)侵權(quán)源頭進(jìn)行嚴(yán)格控制，而法律一般僅要求下游行為承擔(dān)有限的注意義務(wù)。合法來(lái)源應(yīng)當(dāng)理解為有合法的取得渠道，不需要其保證作品本身的合法性。對(duì)于處于下游的侵權(quán)復(fù)制品銷售者的注意義務(wù)的要求，只要其能提供復(fù)制品的“合法來(lái)源”，即可認(rèn)定其盡到有限的注意義務(wù)，可視為符合“合理的注意義務(wù)”。筆者認(rèn)為，“有限的注意義務(wù)”與“合法來(lái)源”的本質(zhì)意義存在一定的沖突。發(fā)行依法需要經(jīng)過(guò)授權(quán)，如果復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品來(lái)自合法的即權(quán)利人直接授權(quán)的復(fù)制者，法律推定其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任和其他相應(yīng)的法律責(zé)任。

合法來(lái)源本質(zhì)上是一種轉(zhuǎn)授權(quán)行為。發(fā)行和出租依法都需要獲得合法權(quán)利人的授權(quán)。但發(fā)行授權(quán)通常都是和復(fù)制行為相聯(lián)系的，甚至復(fù)制內(nèi)涵了發(fā)行。復(fù)制是為了通過(guò)發(fā)行獲得作品、制品中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益。因此，復(fù)制者即出版者都是復(fù)制發(fā)行者，被稱為總發(fā)行?？偘l(fā)行為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益，需要將復(fù)制品向合同約定的市場(chǎng)范圍內(nèi)進(jìn)行分銷（包括批發(fā)、零售等），不同層級(jí)的發(fā)行者享有的發(fā)行權(quán)源自總發(fā)行者的層層轉(zhuǎn)授權(quán)。因此，合法來(lái)源需要證明的是來(lái)源于“合法的復(fù)制者”，只有這樣才能保證其轉(zhuǎn)授權(quán)具有合法性，所以，合法來(lái)源仍然是嚴(yán)格的注意義務(wù)。這就是合法來(lái)源的著作權(quán)意義，同時(shí)也是第三種觀點(diǎn)揭示了合法來(lái)源本質(zhì)含義的原因所在。

合法來(lái)源作為一項(xiàng)重要的侵權(quán)抗辯制度，必須符合著作權(quán)法規(guī)定的主體，即復(fù)制品的發(fā)行者、出租者。合法來(lái)源抗辯的使用行為屬于著作權(quán)法意義上的特定作品使用行為，否則即不存在合法來(lái)源抗辯事由。如在原告河南花冠文化科技有限公司（下稱花冠公司）訴被告西安大唐西市商業(yè)有限公司（下稱大唐公司）著作權(quán)案中，一審法院將大唐公司僅僅是將從第三人處所購(gòu)物品作為春節(jié)美陳道具使用行為，界定為復(fù)制行為，判決侵權(quán)成立，依法承擔(dān)法律責(zé)任。大唐公司不服一審判決，提起上訴。終審法院認(rèn)為，華冠公司明確主張大唐公司侵犯了其涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。大唐公司只是購(gòu)買和使用涉案美術(shù)作品的復(fù)制品，并未侵害復(fù)制權(quán)，且有合法來(lái)源，遂撤銷了一審判決，駁回花冠公司的全部訴訟請(qǐng)求。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，美術(shù)作品原件或復(fù)制件的展覽權(quán)由原件或復(fù)制件所有人享有，大唐公司的行為屬于展覽行為，且享有復(fù)制件展覽權(quán)。因此，本案花冠公司基于大唐公司之訴是沒(méi)有勝算的。花冠公司訴訟策略錯(cuò)誤使之最終徹底敗訴，如在大唐公司舉證有合法來(lái)源之時(shí)，花冠公司申請(qǐng)追加被告參加訴訟，應(yīng)能挽回最終敗局。美術(shù)作品的展覽權(quán)糾紛并不存在合法授權(quán)、合法來(lái)源抗辯理由，兩審法院未看到案情本質(zhì)，大唐公司以其有合法來(lái)源抗辯，兩審法院分別以是否為合法授權(quán)或合法來(lái)源為由做出了不同判決，在適用法律上同樣是存在問(wèn)題的。

因此，在電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)中，被告丙的合理注意義務(wù)應(yīng)與其在涉案行為中的地位相契合。被告丙在系列案中的地位是《著作權(quán)法》第五十三條界定的發(fā)行者嗎？這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。對(duì)此，法院做出了正確的回答。系列案一審法院認(rèn)為，文獻(xiàn)傳遞行為不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)行，不構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯。因此，合法來(lái)源在系列案中沒(méi)有適用的法律空間。所以，系列案法院以被告丙有或無(wú)合法來(lái)源為由，駁回原告的全部訴訟或支持原告的部分訴訟請(qǐng)求，均系適用法律錯(cuò)誤。

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商的合理注意義務(wù)是有“合法授權(quán)”

深圳丙圖書(shū)館館員通過(guò)電子郵件的形式發(fā)送給讀者的，無(wú)論其是將涉案作品復(fù)制后粘貼在電子郵件空白框內(nèi)，還是通過(guò)附件發(fā)送，無(wú)疑首先會(huì)在被告丙的存儲(chǔ)器內(nèi)形成一個(gè)復(fù)制件，通過(guò)點(diǎn)擊發(fā)送按鈕在原告電子郵箱所在的存儲(chǔ)器內(nèi)再生成一個(gè)電子復(fù)制件。因此，法院認(rèn)定被告丙侵害復(fù)制權(quán)無(wú)疑是正確的。被告舉證的其與維普電子數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品的使用權(quán)（包括文獻(xiàn)信息館外傳遞服務(wù)）合同，為何不能證明被告丙已盡到合理注意義務(wù)？要回答這一問(wèn)題，需要界定被告丙的合理注意義務(wù)是什么。

作品復(fù)制者的合理注意義務(wù)，同樣來(lái)源于上引《著作權(quán)法》第五十三條。據(jù)此規(guī)定，對(duì)于復(fù)制者而言，其合理注意義務(wù)在于有“合法授權(quán)”;與此相應(yīng)，如不能證明有“合法授權(quán)”，則是復(fù)制者未盡合理注意義務(wù)，推定具有主觀過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，被告丙的合理注意義務(wù)應(yīng)與其在涉案行為中的地位相契合。

系列案被告丙是作品的復(fù)制者，因此其合理注意義務(wù)在于“合法授權(quán)”。那么，被告丙提供的證據(jù)，能否證明其“已盡合理注意義務(wù)”呢？

復(fù)制他人作品應(yīng)取得“合法授權(quán)”，這是一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，這也是一個(gè)經(jīng)常使用的法律術(shù)語(yǔ)，也是一個(gè)經(jīng)常被誤讀的概念。或因?yàn)椤昂戏ㄊ跈?quán)”過(guò)于淺顯和常識(shí)化，著作權(quán)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界只有劉大乾、史學(xué)清等極少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行專門(mén)研究，在筆者收藏的數(shù)百部知識(shí)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)專著、教材中也很少發(fā)現(xiàn)有對(duì)著作權(quán)法中的“合法授權(quán)”進(jìn)行詳盡研究的。

在有限的文獻(xiàn)中對(duì)著作權(quán)法中的“合法授權(quán)”的認(rèn)識(shí)也存在一定的偏差。如有學(xué)者認(rèn)為，合法授權(quán)是指取得了著作權(quán)人或者與著作權(quán)人有關(guān)權(quán)利人的許可;再如合法授權(quán)是指復(fù)制他人作品已經(jīng)得到權(quán)利人許可，已經(jīng)與權(quán)利人簽訂許可使用合同;又如復(fù)制他人作品要經(jīng)過(guò)許可，要同著作權(quán)人簽訂許可使用合同，這就是合法授權(quán)。這三者界定都存在一個(gè)顯而易見(jiàn)的不完善問(wèn)題，即將著作權(quán)法中的“轉(zhuǎn)讓”遺漏;或存在著部分授權(quán)主體缺失即無(wú)與著作權(quán)人有關(guān)的權(quán)利人，部分被授權(quán)主體缺失即無(wú)制作者，部分客體缺失即無(wú)制品。

還有學(xué)者認(rèn)為，合法授權(quán)指著作權(quán)法中，以法律條款方式記載的著作權(quán)許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同，權(quán)利人依照這些條款同報(bào)刊社或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者（以下稱使用人）訂立正式出版合同、授權(quán)使用人許可使用或轉(zhuǎn)讓。這一界定存在著過(guò)于煩瑣，且被授權(quán)主體不夠周延，至少出版社和其他作品使用主體未被包含在內(nèi)。理論上存在的問(wèn)題主要是界定不周延。筆者認(rèn)為，著作權(quán)法中的合法授權(quán)就是指復(fù)制他人作品、制品已經(jīng)取得了權(quán)利人的許可、轉(zhuǎn)讓并簽訂了合同。合法授權(quán)的授權(quán)主體是復(fù)制品的合法權(quán)利人;被授權(quán)主體是復(fù)制品的復(fù)制者、制作者。

根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，復(fù)制品的復(fù)制者、制作者的“合法授權(quán)”由復(fù)制者承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十三條和《解釋》第七條的規(guī)定，能夠證明復(fù)制者取得“合法授權(quán)”的證據(jù)，只能是“取得權(quán)利的合同”。系列案中被告丙的“取得權(quán)利的合同”是否能夠證明其已經(jīng)取得了“合法授權(quán)”呢？回答是否定的。因?yàn)?，其所謂“取得權(quán)利的合同”，丙并非是與合法的權(quán)利人簽訂的，而是與一個(gè)根本不享有任何權(quán)利的數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)提供商簽訂的，其證據(jù)不能證明其有“合法授權(quán)”，即無(wú)“合法授權(quán)”。被告丙不能證明其復(fù)制行為有“合法授權(quán)”，未盡到合理注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商應(yīng)以合法授權(quán)為合理注意義務(wù)，積極取得著作權(quán)人的授權(quán)。

“合法授權(quán)”是“合法來(lái)源”之本，“合法來(lái)源”是發(fā)行“合法授權(quán)”的轉(zhuǎn)授形式

《著作權(quán)法》第五十三條賦予了復(fù)制者和發(fā)行者不同的合理注意義務(wù)。對(duì)于復(fù)制者而言，其合理注意義務(wù)在于有“合法授權(quán)”;對(duì)于復(fù)制品的發(fā)行者而言，其合理注意義務(wù)在于有“合法來(lái)源”。這是著作權(quán)法賦予不同身份作品復(fù)制發(fā)行者的不同注意義務(wù)。與此相應(yīng)，如不能證明有“合法授權(quán)”“合法來(lái)源”，則是復(fù)制者、發(fā)行者未盡合理注意義務(wù)，推定具有主觀過(guò)錯(cuò)，則依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如前所述，復(fù)制者、發(fā)行者的注意義務(wù)都是嚴(yán)格的注意義務(wù)。

那么，“合法授權(quán)”和“合法來(lái)源”兩種注意義務(wù)之間存在什么樣的關(guān)系呢？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)術(shù)界鮮有人進(jìn)行回答。

“合法授權(quán)”是“合法來(lái)源”之本。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司副司長(zhǎng)徐超在接受采訪時(shí)曾談到此問(wèn)題。他認(rèn)為著作權(quán)領(lǐng)域的“合法來(lái)源”的含義一定蘊(yùn)含著合法授權(quán)著作權(quán)作為專有權(quán)，一切權(quán)利依法由權(quán)利人控制。任何作品使用者的一切合法權(quán)利源自權(quán)利人的授權(quán)。因此，合法授權(quán)是著作權(quán)法的基本規(guī)則，是著作權(quán)市場(chǎng)的最高準(zhǔn)則，是著作權(quán)市場(chǎng)秩序的基本保障。任何破壞這一基本規(guī)則的行為，都會(huì)造成著作權(quán)利益的失衡。

“合法來(lái)源”是發(fā)行“合法授權(quán)”的轉(zhuǎn)授形式。法律規(guī)定復(fù)制品的出版者和制作者的出版、制作行為必須經(jīng)過(guò)合法授權(quán)。銷售者要證明自己銷售的復(fù)制品有合法來(lái)源，就意味著該復(fù)制品的出版、制作已經(jīng)合法授權(quán)。

合法來(lái)源是一個(gè)渠道問(wèn)題，這一渠道的起點(diǎn)源自著作權(quán)人合法授權(quán)的復(fù)制品的復(fù)制發(fā)行者。如前所述，合法復(fù)制者往往是合法持有發(fā)行權(quán)者，基于起點(diǎn)的渠道，意味著各發(fā)行商的發(fā)行權(quán)源自總發(fā)行者的轉(zhuǎn)授權(quán)。因此，“合法來(lái)源”是發(fā)行“合法授權(quán)”的轉(zhuǎn)授權(quán)形式，這就是著作權(quán)法中“合法來(lái)源”之合法的本意。

“合法來(lái)源”的關(guān)鍵在于從（著作權(quán)）法律角度對(duì)復(fù)制品的來(lái)源進(jìn)行審查，審查的基點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)授權(quán)是否合法，而不是渠道抑或進(jìn)貨的銷售上家本身是否具有經(jīng)營(yíng)資格的審查。司法實(shí)踐中，根據(jù)《解釋》第八條的規(guī)定，被訴侵權(quán)人為證明其具有合法來(lái)源不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。但這些證據(jù)取得的當(dāng)事人，如果作為被侵權(quán)的著作權(quán)人，當(dāng)然可以作為指控侵權(quán)的重要證據(jù);如果作為被訴侵權(quán)人，憑這些證據(jù)，能否證明其“合法來(lái)源”是存在疑問(wèn)的。學(xué)術(shù)界與司法界有不少人將“合法來(lái)源”視為進(jìn)貨渠道合法，將“來(lái)源”等同地理空間上的書(shū)店等銷售供貨商。如有人認(rèn)為，只要銷售者所銷售的復(fù)制品是其通過(guò)正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ慕灰浊缽纳霞夜?yīng)商取得的，這種客觀存在的交易關(guān)系就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，只要有上家供貨，有進(jìn)貨合同、發(fā)票，就構(gòu)成合法來(lái)源。系列案法院就持這種觀點(diǎn)。被告丙僅僅提供了一份合同，就被認(rèn)為有“合法來(lái)源”。因?yàn)榧词箤ｉT(mén)以盜版為業(yè)或正版、盜版兼營(yíng)的供貨商，都可以取得實(shí)物、發(fā)票等，所以這些證據(jù)最多是證明“合法來(lái)源”的必要條件，但不構(gòu)成充分條件。

司法實(shí)踐中，也有法官認(rèn)識(shí)到僅僅有“合法來(lái)源”抗辯具有一定的局限性，即將合法來(lái)源界定為有真實(shí)存在的上家是不充分的。這一發(fā)現(xiàn)無(wú)疑是重要的，據(jù)此提出了提供了合法來(lái)源并不意味著銷售者一定無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)。論者所以提出該觀點(diǎn)，是其將銷售者免除法律（賠償）責(zé)任的條件歸結(jié)為，除合法來(lái)源外，還包括主觀上不知道或不應(yīng)知道其銷售的復(fù)制品是侵權(quán)的，即將之歸因于過(guò)錯(cuò)上。這種歸因是對(duì)《著作權(quán)法》第五十三條過(guò)錯(cuò)推定原則的誤用，與《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定相沖突。依照第五十三條規(guī)定，發(fā)行者、出租者只有不能證明有“合法來(lái)源”，才是承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，有“合法來(lái)源”的，即盡到了合理注意義務(wù)，推定為不存在過(guò)錯(cuò);無(wú)“合法來(lái)源”的，即未盡合理注意義務(wù)，推定為存在過(guò)錯(cuò)。該論者發(fā)現(xiàn)的重要情況，證明了“合法來(lái)源”的上家”是必要但非充分條件。所以會(huì)出現(xiàn)該學(xué)者發(fā)現(xiàn)的重要情況，在于其“合法來(lái)源”僅僅是形式合法，但從著作權(quán)法看，其本質(zhì)上是不合法的?！昂戏▉?lái)源”作為侵權(quán)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的合法抗辯理由，只要提供了合法來(lái)源，依法就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是《著作權(quán)法》第五十三條的本意。合法來(lái)源的關(guān)鍵在于“合法”上，但此“合法”之法，并非指一般經(jīng)營(yíng)之法（經(jīng)營(yíng)主體依法成立、依法納稅），而是指著作權(quán)之法。只有合乎著作權(quán)法的“合法”來(lái)源，才是合法來(lái)源的本意。

在理論與實(shí)務(wù)界，混淆合法授權(quán)與合法來(lái)源注意義務(wù)的情況并非鮮見(jiàn)。國(guó)家版權(quán)局就曾經(jīng)混淆合法授權(quán)與合法來(lái)源的區(qū)別，如國(guó)家版權(quán)局辦公廳就錯(cuò)誤地提出：“根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，被投訴人不能證明其制作、發(fā)行的作品、計(jì)算機(jī)軟件有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被投訴人××電腦控制設(shè)備廠的軟件已經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定與投訴人的軟件絕大部分相同。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己制作軟件的合法來(lái)源提供證據(jù)，如提不出合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是國(guó)家版權(quán)局對(duì)《關(guān)于杭州富陽(yáng)富順電腦控制設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)等問(wèn)題的請(qǐng)示》（浙權(quán)〔2003〕2號(hào)）的答復(fù)之一。在該答復(fù)中，國(guó)家版權(quán)局辦公廳就混淆了合法授權(quán)與合法來(lái)源的注意義務(wù)，誤將合法授權(quán)稱之為合法來(lái)源。因?yàn)?，從其答?fù)中可見(jiàn)，被投訴人是涉案軟件的制作者，無(wú)論是從《著作權(quán)法》第五十三條，還是《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十八條之規(guī)定，國(guó)家版權(quán)局辦公廳的該答復(fù)意見(jiàn)都是混淆了合法授權(quán)與合法來(lái)源的區(qū)別。因而該答復(fù)意見(jiàn)適用法律是錯(cuò)誤的。浙江省版權(quán)局按照此答復(fù)意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定與處理，或會(huì)造成錯(cuò)誤的處理決定。著作權(quán)法授權(quán)的國(guó)家版權(quán)管理機(jī)構(gòu)還會(huì)出現(xiàn)對(duì)合法授權(quán)和合法來(lái)源的注意義務(wù)的張冠李戴，在實(shí)務(wù)界混淆兩種注意義務(wù)的情況也不會(huì)鮮見(jiàn)。如系列案就是人民法院混淆合法授權(quán)與合法來(lái)源，將兩種注意義務(wù)張冠李戴錯(cuò)誤適用法律的經(jīng)典案例，同時(shí)又是對(duì)合法來(lái)源認(rèn)定過(guò)于粗放甚至錯(cuò)誤的經(jīng)典案例。

出版者和權(quán)利人積極行動(dòng)起來(lái)打擊電子文獻(xiàn)傳遞侵權(quán)行為

在學(xué)術(shù)界，對(duì)文獻(xiàn)傳遞服務(wù)是否侵權(quán)，始終有兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)傾向認(rèn)為，文獻(xiàn)傳遞服務(wù)侵害著作權(quán)人的著作權(quán)，如沈麗紅、楊宇平、楊曉秋、夏曉慧、范小燕等;另一種觀點(diǎn)傾向認(rèn)為，文獻(xiàn)傳遞服務(wù)屬于合理使用，不侵害著作權(quán)人的著作權(quán)，如胡芳、蔡麗萍、劉細(xì)文、盧純昕、李靜靜等。從《著作權(quán)法》第五十三條的規(guī)定看，目前圖書(shū)館電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)侵害出版者和權(quán)利人的復(fù)制權(quán)是必然成立的。系列案一審基于電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)侵害復(fù)制權(quán)的司法裁定，宣告了文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的合理使用論是不成立的。

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商，在目前著作權(quán)法規(guī)則下，破壞了著作權(quán)法構(gòu)筑的授權(quán)使用并支付報(bào)酬的市場(chǎng)機(jī)制，侵害了廣大著作權(quán)人或?qū)Ｓ谐霭鏅?quán)享有者的合法權(quán)利。因此，廣大的出版者和權(quán)利人應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)打擊電子文獻(xiàn)傳遞的侵權(quán)行為，依法保護(hù)自己的合法權(quán)益，維護(hù)著作權(quán)法的尊嚴(yán)。

從目前文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)模式看，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)涉及的作品，主要是中外出版者出版的圖書(shū)、報(bào)紙、期刊等合法復(fù)制者享有相關(guān)權(quán)利的作品。對(duì)于我國(guó)圖書(shū)出版社而言，其通常享有在合同授權(quán)期內(nèi)的專有出版權(quán)。因此，在出版者對(duì)其出版的圖書(shū)享有電子數(shù)據(jù)專有復(fù)制權(quán)的情況下，有權(quán)依法向電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商主張權(quán)利;出版者也可以與著作權(quán)人一道向電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商主張權(quán)利。但在電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商提供服務(wù)超過(guò)了出版社的專有出版權(quán)合同期間的情況下，出版者就不再依法享有專有出版權(quán)，也就無(wú)權(quán)再向電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商主張權(quán)利，此時(shí)，依法主張權(quán)利的責(zé)任應(yīng)由著作權(quán)人獨(dú)立承擔(dān)。

從我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定看，報(bào)紙、期刊社通常并不享有涉案作品的著作權(quán)，也不享有涉案作品的專有出版權(quán)。因此，對(duì)于浩瀚的報(bào)刊文獻(xiàn)，通常情況下，只有著作權(quán)人才是依法向電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商主張權(quán)利的合法主體。

在現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)則下，報(bào)刊社面對(duì)電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商的侵權(quán)行為，并非無(wú)所作為。至少在兩種情況下，報(bào)刊社依法可以向電子文獻(xiàn)傳遞者主張權(quán)利。一是在涉案作品是職務(wù)作品的情況下，可以依法向電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商主張權(quán)利。按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，報(bào)刊社對(duì)于職務(wù)作品可以享有作品完成兩年內(nèi)的在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)具有專有使用權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先使用權(quán);對(duì)符合該條第二款條件的職務(wù)作品享有除署名權(quán)外的著作權(quán)。對(duì)于報(bào)刊社依法享有專有使用權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先使用權(quán)的情況下，在作品完成兩年內(nèi)，報(bào)刊社可以依法對(duì)其職務(wù)作品基于電子文獻(xiàn)傳遞行為主張權(quán)利;對(duì)于報(bào)刊社依法享有除署名權(quán)之外著作權(quán)的職務(wù)作品，報(bào)刊社依法可以向電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)行為主張權(quán)利。二是報(bào)刊社根據(jù)與作者簽訂作品許可合同，享有專有電子數(shù)據(jù)復(fù)制權(quán)的情況下，報(bào)刊社可以在合同期內(nèi)依法向電子文獻(xiàn)服務(wù)提供者主張權(quán)利。

從現(xiàn)行著作權(quán)法來(lái)看，基于目前電子文獻(xiàn)傳遞主要涉及文字作品，出版者與權(quán)利人始終是依法維權(quán)的主力軍。兩者或獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)，或結(jié)合起來(lái)共同維權(quán)。但從發(fā)展趨勢(shì)看，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)涉及的作品范圍，或會(huì)超越文字作品形式向著作權(quán)法規(guī)范的全部作品形式延伸，也會(huì)向鄰接權(quán)的客體表演、錄音錄像、廣播電視節(jié)目等領(lǐng)域進(jìn)行延伸。因此，未來(lái)基于電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的維權(quán)主體，隨著電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)廣度深度的延伸，會(huì)有更多的著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人參加到維權(quán)大軍隊(duì)伍之中。這些維權(quán)大軍將成為電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)健康發(fā)展的積極推動(dòng)者。

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的法律保障與規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)拓展合法空間

電子文獻(xiàn)傳遞是傳統(tǒng)圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新發(fā)展。但傳統(tǒng)文獻(xiàn)傳遞方式對(duì)著作權(quán)人的影響要遠(yuǎn)小于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下電子文獻(xiàn)傳遞對(duì)著作權(quán)人的影響。電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商未經(jīng)許可，將海量的版權(quán)作品收錄后，免費(fèi)或收費(fèi)向其注冊(cè)用戶提供文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，在目前的運(yùn)營(yíng)模式下，侵權(quán)是必然的，但它畢竟具有滿足廣大讀者對(duì)文獻(xiàn)遠(yuǎn)程需要的社會(huì)作用。這一社會(huì)作用與圖書(shū)館作為文化傳播圣地的社會(huì)職能也是相適應(yīng)的。因此，我們應(yīng)當(dāng)探索在現(xiàn)有著作權(quán)法框架下，電子文獻(xiàn)傳遞如何既保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利，又能夠滿足廣大讀者的遠(yuǎn)程文獻(xiàn)需要，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的利益平衡。

著作權(quán)修法應(yīng)為電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供法律保障

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商合法授權(quán)存在巨大的操作困境。根據(jù)筆者多年來(lái)對(duì)著作權(quán)法的研究，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)要避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在法律上是完全可能的，這就是按照著作權(quán)法的規(guī)定，采用先合法授權(quán)后使用再依法支付報(bào)酬。這是目前依照著作權(quán)法唯一可行的辦法。目前的運(yùn)營(yíng)模式是既不獲得合法授權(quán)，又不依法支付報(bào)酬的電子文獻(xiàn)傳遞方式，在我國(guó)著作權(quán)法語(yǔ)境下，本身就是一種在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新的侵權(quán)方式。這種文獻(xiàn)傳遞方式與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的電子數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)提供商侵權(quán)性質(zhì)并不相同。電子數(shù)據(jù)服務(wù)提供商如維普侵害的是著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)侵害的至少是復(fù)制權(quán)（筆者認(rèn)為，其侵權(quán)還涉及其他權(quán)利，對(duì)此將另文探討）?？傮w上侵權(quán)的電子文獻(xiàn)傳遞方試，依法不會(huì)有巨大的生存空間。但是，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商依法提供文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，在現(xiàn)實(shí)上又不具有操作性。

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商獲得“合法授權(quán)”不具有可操作性。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商，獲得授權(quán)的方式主要是委托相關(guān)期刊刊登單方聲明的方式進(jìn)行，如“本刊已被中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、龍?jiān)雌诳W(wǎng)等全文收錄。稿件采用后，作者如不愿意將文章收錄，請(qǐng)?jiān)趤?lái)稿時(shí)聲明，本刊將適當(dāng)處理”等，這種聲明轉(zhuǎn)授權(quán)方式，在司法上并不被承認(rèn)其法律效力，所以在權(quán)利人與數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商的糾紛中，幾乎都是以數(shù)據(jù)庫(kù)敗訴承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任而告終。按照著作權(quán)法規(guī)定，數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商以及電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商要一一獲得合法授權(quán)，且不說(shuō)取得授權(quán)工作本身的巨大人力成本等，就是尋找作者本身就是一個(gè)巨大的工作量，而且許多作者也是難以找到的，因此，取得合法授權(quán)幾乎不具有操作性。

報(bào)酬支付義務(wù)是任何電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商都無(wú)法承受之重。正如涉案圖書(shū)館那樣，僅對(duì)1.5億條（篇）被傳遞文獻(xiàn)而言，如果每篇文獻(xiàn)按照2千字計(jì)算，這至少就是3億千字文獻(xiàn)。每千字按照現(xiàn)行文字作品稿酬80～300元/千字標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，就需要240億元～900億元的巨額投入，這對(duì)于我國(guó)圖書(shū)館和數(shù)據(jù)提供商而言，是不可承受之重。

電子文獻(xiàn)傳遞需要著作權(quán)法提供保障。電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的發(fā)展，受制于著作權(quán)法，同樣，著作權(quán)法也應(yīng)為電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的發(fā)展提供法律保障，創(chuàng)造廣闊的前景。

呼吁著作權(quán)法修改，增設(shè)電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的法定許可。法定許可制度是《伯爾尼公約》允許各國(guó)設(shè)定的著作權(quán)限制制度。目前我國(guó)著作權(quán)法共設(shè)置了5種法定許可制度，《著作權(quán)法》第三次修改草案送審稿將目前的法定許可限縮為3種。但筆者認(rèn)為，在設(shè)定法定許可情形上，著作權(quán)法還有一定的空間。為此，圖書(shū)館界已有不少人呼吁建立法定許可制度，如盧國(guó)強(qiáng)、吳高、王代禮等，但總體而言呼聲仍然不高，還需要全國(guó)圖書(shū)館界或電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商積極呼吁，在我國(guó)著作權(quán)法中設(shè)置電子文獻(xiàn)傳遞復(fù)制法定許可制度。這是電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)基于版權(quán)作品的基本制度保障。設(shè)置該制度在立法上會(huì)存在極大的難度，需要業(yè)界共同努力，為電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的發(fā)展提供希望。

設(shè)置著作權(quán)補(bǔ)償金制度。法定許可制度是一種先使用后付費(fèi)的制度，是對(duì)著作許可權(quán)的限制。但按照目前市場(chǎng)的稿酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，是電子文獻(xiàn)服務(wù)提供商無(wú)法承受的。因此，如何破解這一難題，是電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)和法律必須面對(duì)的。設(shè)置著作權(quán)補(bǔ)償金制度，是破解這一難題的有效路徑。

法定許可制度與著作權(quán)補(bǔ)償金制度的設(shè)置，將為電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的健康發(fā)展，掃清障礙。對(duì)于著作權(quán)補(bǔ)償金制度，我國(guó)學(xué)者呼吁多年，至今在《著作權(quán)法（修改草案送審稿）》中，仍無(wú)蹤影，因此，為電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)設(shè)置法定許可制度和著作權(quán)補(bǔ)償金制度，還需要業(yè)界鼓勁呼吁。只有不斷地呼吁，希望才有可能到來(lái)。

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商的合法生存空間與拓展

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，基于版權(quán)作品目前雖有出路但道路坎坷難以成行，幾乎此路不通。那么，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)就沒(méi)有合法的生存空間了嗎？回答同樣是否定的。電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)在著作權(quán)法中仍然有其生存空間。其合法的生存空間在于以下幾點(diǎn)。

第一，基于公有領(lǐng)域作品提供電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)。著作權(quán)法對(duì)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品的保護(hù)，僅限于署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。因此，在尊重著作人身權(quán)基礎(chǔ)上，海量的進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，是電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)基本的合法生存空間。而且，該生存空間還會(huì)隨著不斷有作品進(jìn)入而不斷擴(kuò)大。

第二，優(yōu)選部分優(yōu)秀作品，依法獲得合法授權(quán)，不斷為電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)注入新的血液，擴(kuò)大其滿足讀者傳遞版權(quán)作品的需要。目前的電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)，是面向圖書(shū)館購(gòu)買的數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有作品提供的，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)提供商不具備獲得合法授權(quán)的可操作性，且難以承受付酬之重。但是，選擇部分優(yōu)秀作品獲得合法授權(quán)，既具有可操作性，又可避免付酬不可承重之重。

第三，通過(guò)著作權(quán)集體管理組織擴(kuò)大作品授權(quán)范圍。著作權(quán)集體管理組織不僅是獲得合法授權(quán)的重要來(lái)源，而且妥善運(yùn)用其延伸管理服務(wù)，是不侵權(quán)抗辯的重要理由，也是電子文獻(xiàn)傳遞健康發(fā)展的重要保障。

建立全國(guó)電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)傳遞中心，增強(qiáng)文獻(xiàn)傳遞服務(wù)抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力

電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)總體來(lái)講涉及作品數(shù)量龐大。僅僅有公有領(lǐng)域作品是不能滿足公眾傳遞作品需要的。一般圖書(shū)館因財(cái)力限制而無(wú)法獲得巨量的版權(quán)作品，目前的電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)模式，使其規(guī)模的發(fā)展必然面臨版權(quán)瓶頸。目前電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)平臺(tái)，是建立在以侵權(quán)為主要特征的，缺乏復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法授權(quán)的傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)庫(kù)擁有的非合法數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上的。因此，電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)是在原侵權(quán)服務(wù)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種新的侵權(quán)方式。目前的電子文獻(xiàn)傳遞平臺(tái)又是由資本力量明顯不足的私有資本投資興建的，且該私營(yíng)資本也是建立在以侵權(quán)為業(yè)的集團(tuán)公司旗下的。這種平臺(tái)建立模式與建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略是不相適應(yīng)的。

破解這一瓶頸，需要建立全國(guó)電子文獻(xiàn)傳遞中心（平臺(tái)）。因電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)具有一定的公共利益性質(zhì)，且對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家文化積累、傳承、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略具有重要意義。該平臺(tái)可由國(guó)家財(cái)政資金至少由資本雄厚的財(cái)團(tuán)投資設(shè)立。該平臺(tái)的任務(wù)是將我國(guó)和世界各國(guó)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品數(shù)據(jù)化，建立公有領(lǐng)域作品數(shù)據(jù)中心;通過(guò)合法授權(quán)，取得版權(quán)作品的電子文獻(xiàn)傳遞權(quán)利。目前我國(guó)從事文化傳播服務(wù)的財(cái)團(tuán)，總體而言資本不夠雄厚，難以承擔(dān)起通過(guò)合法授權(quán)獲得巨量版權(quán)作品的重要使命與責(zé)任。因此，目前電子文獻(xiàn)傳遞服務(wù)平臺(tái)建設(shè)應(yīng)以國(guó)家級(jí)財(cái)政資金投入建設(shè)為宜，增強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，依法保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利。

（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）