淺談法律命令說與中國的司法實踐的聯(lián)系

李美蓉

摘 要：奧斯丁的“法律命令說”理論雖然并不完美，甚至被后來學者所批判，但是，不容否認的是，正是奧斯丁的法律命令理論給西方法律思想研究注入了新的血液，開辟了新的路徑。可以說奧斯丁的法律命令說最大的價值正是他所引領(lǐng)的方向。其固然存在各種缺陷，但我們不能否認的是在法學領(lǐng)域它所具有的劃時代的意義。本文想通過分析法律命令說與當下中國的司法實踐聯(lián)系，談?wù)勊鼘χ袊姆芍贫鹊默F(xiàn)實指導意義。

關(guān)鍵詞：法律命令說；奧斯?。凰痉▽嵺`

緒論

“法律是什么？”這個問題在法理學界由來已久了，海德格爾說過：“任何社會現(xiàn)象都可能有不同的、多元的詮釋?！狈梢膊焕?。因此至今沒有人能夠給出一個完美的答案，我想對法律是什么這個問題也無一個完美的答案。奧斯丁的法律命令說是關(guān)于“法律是什么？”的理論，這就注定了這一學說不可能是完美的。個人覺得，一個理論不存在絕對的好與壞的區(qū)分；一個理論的完美程度不能成為判斷這個理論好與壞的絕對標準。我們應(yīng)當看到的是這個理論的所引發(fā)的思考，所帶來的影響，所帶來的啟示。奧斯丁的法律命令說雖然面臨這樣那樣的困境，但是這個理論在法學界卻具有劃時代的意義。

一、分析奧斯丁的法律命令說

奧斯丁認為，廣義上的法包括準確意義的法和非準確意義的法。廣義而言的法相應(yīng)分為四類：第一，神法和上帝法，即上帝對人類設(shè)定的法。第二，實際存在的由人制定的法，即我們時常徑直而且嚴格地使用“法”一詞所指稱的規(guī)則，這些規(guī)則構(gòu)成了普通法理學的真正對象和特定法理學的真正對象。第三，實際存在的社會道德，也即實際存在的社會道德規(guī)則，或?qū)嶋H存在的社會倫理規(guī)則。第四，隱喻意義上的法，或者比喻意義上的法，亦即人們僅僅在隱喻或比喻意義上使用“法”一詞所指稱的對象。其中，神法以及實際存在的由人制定的法，屬于人們所說的準確義上的法。在實際存在的社會道德規(guī)則中，有些規(guī)則，是人們所說的準確意義上的法，另外一些規(guī)則，不是人們所說的準確意義上的法。上述就是奧斯丁對法律的基本分類。

劃分準確意義的法和非準確意義的法的標準是什么？對此奧斯丁認為，準確意義的法是一種命令，而非準確的法則不是。命令有兩種類型，其中之一是法或者規(guī)則，另外一種是具體命令或個別命令。但具體命令不是法。法和一個具體命令的不同之處在于前者是對一類行為作出普遍的禁止性的規(guī)定，而后者是針對具體的行為作出的禁止性規(guī)定。命令還包含著優(yōu)勢，奧斯丁認為，命令是優(yōu)勢者約束劣勢者的，優(yōu)勢一詞意味著成功和向他人施加不利和痛苦的權(quán)力，即通過不利后果的恐嚇手段，使他們的行為符合優(yōu)勢者的意愿。例如上帝對人類來說是優(yōu)勢者，因為在信教者看來他可以對我們施加痛苦和強迫，使我們服從他的意愿。上帝的權(quán)力是不可抗拒的，在這個意義上講，上帝法是準確意義的法。獨裁者對被統(tǒng)治者是有優(yōu)勢的，因為通常情況下，他的權(quán)力足以逼迫被統(tǒng)治者服從他的意志?？傊?，我們可看出，“優(yōu)勢”這一術(shù)語和“義務(wù)”、“制裁”這些術(shù)語一樣，都暗含于“命令”這一術(shù)語當中。

奧斯丁強調(diào)，凡是有命令性質(zhì)的法律，都是準確意義的法。但是并非所有準確意義的法，都是法理學的研究對象。法理學只研究實際存在的由人制定的法。奧斯丁認為，每一個實際存在的法，每一個我們禁止并且嚴格適用的“法”一詞所指稱的對象，是由一個主權(quán)者或主權(quán)者群體以直接或間接的方式，向社會中的一個成員或者若干成員加以規(guī)定的。按照此觀點，實在法的前提首先需要有一個主權(quán)者，他可以是一個人，也可以是一個機構(gòu)。主權(quán)者的特征是至高無上的，如果在主權(quán)之上還有其他權(quán)力，那么他就不是主權(quán)者。主權(quán)者有權(quán)制定法律，但不受法律的限制。不過，這并不等于說主權(quán)者可以為所欲為。奧斯丁認為，在每一個獨立的政治社會中，都存在著主權(quán)者習慣上應(yīng)遵循的原則和準則，但是這些原則和準則僅僅具有道德約束力。實在法的另一個前提是存在一個獨立的政治社會，這是一國范圍內(nèi)的社會，不是國際社會。因此，奧斯丁所研究的實在法其實就是國內(nèi)法。

根據(jù)以上對命令、主權(quán)者和獨立政治社會的分析，奧斯丁進一步指出，實在法與神法、實在道德、國際法、習慣等都有嚴格的區(qū)別。首先，神法的制定者是上帝，對于人類來說上帝是強有力的優(yōu)勢者，但不是主權(quán)者；人類泛指所有的人，不是特指獨立的政治社會的人。因此，盡管神法是一種命令，但并不是實在法。其次，實在道德不是主權(quán)者制定的，因而也不屬于實在法的范疇。再次，國際法是不存在主權(quán)者的國際社會的法律，是關(guān)于主權(quán)者之間相互關(guān)系的行為準則，因此也不是實在法。最后，習慣是人們習慣遵守的行為規(guī)則，在主權(quán)者賦予其法令的地位或司法機關(guān)認可之前，習慣不是實在法。只有當習慣成為習慣法的時候，才是實在法。

綜上所述，奧斯丁關(guān)于法律的定義有兩點是明確的：第一，是奧斯丁法律定義的核心是“命令”，因此奧斯丁的法律學說也被稱為“法律命令說”。第二，奧斯丁法律定義的基本因素包括：命令、主權(quán)，即地位優(yōu)勢者與劣勢者的關(guān)系，由主權(quán)命令而生的責任，對不服從者以刑罰方式出現(xiàn)的法律制裁。

二、“法律命令說”與當今中國的司法實踐的聯(lián)系

從表面上看，奧斯丁的“法律命令說”與中國的司法改革相距遙遠，其實不然。二者的確可能相差甚遠，但是我們?nèi)阅芨惺艿狡涔亲永锏膬?nèi)在聯(lián)系：對實在法的重視和對法律權(quán)威的崇尚，而這些不正是中國的司法改革所需要的嗎？現(xiàn)在我們來對二者做一比較。

1.奧斯丁研究對象僅限于實在法，雖有功利主義的嫌疑，但理論研究中重視實在法，卻有很強的現(xiàn)實意義，重視現(xiàn)有法律的研究，有助于形成對現(xiàn)有實體法的正確認識。從客觀的角度，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行實體法的優(yōu)點與不足，對優(yōu)點應(yīng)保留且繼續(xù)向前發(fā)展；至于不足，則要結(jié)合中國國情，學習國外的先進做法，具體考慮到彌補不足的做法以及司法實踐中司法機關(guān)和人民群眾的要求和呼聲，充分考慮到司法公正、公開、便捷等原則，做到既滿足司法公正的要求，又要使老百姓感覺便捷。不能一味批判現(xiàn)行法律，也不能一味不加選擇、不加吸收、不考慮國情的引進外國法，重視本國實在法的研究既是學問，又是完善社會主義法治的艱巨任務(wù)。

2.奧斯丁認為：法律是主權(quán)者對其臣民應(yīng)當如何行為所發(fā)布的以制裁為后盾的法律。簡單的說，法律是主權(quán)者的命令。法律的顯著特點之一在于它是一種命令，每一個法律和規(guī)則都是命令，嚴格意義上的法律或規(guī)則是命令的總和。奧斯丁提出“如果你表達或宣布一個希望，即希望我做或不做某個行為，而且，如果我不順從你的希望，你就會以一種邪惡降臨于我，那么，你的希望或表達就是一個命令”。命令的顯著特征，并不在于它的表達方式，而在于表達希望的人所擁有的權(quán)力以及他的意圖，在自己的希望被藐視的情況下，可對藐視者強加一種邪惡或痛苦等。把違背命令和違反責任所招致的邪惡稱為制裁。對當今中國的法律可以簡單地歸納為“你可以做什么，不可以做什么，禁止做什么?！倍俭w現(xiàn)法律的一種希望，當然可以說一種是一種命令。法律的目的是調(diào)整社會規(guī)范，把這一目的分割開來看，規(guī)范人們的行為，也可以這樣說允許人們的去做正確的行為，禁止人們?nèi)プ鲥e誤的事情。在這一角度上看具有一定的聯(lián)系。

3.從適用的范圍看，法律命令說認為法律“針對”的是他人的行為，是為他人設(shè)立行為模式，其實質(zhì)是一個人希望他人如何行為，而他自己則不受自己所發(fā)布的命令的約束，全國人大常委會是我國最高權(quán)力機關(guān)全國人民代表大會的常設(shè)機關(guān)，它是有權(quán)制定法律的機關(guān)，簡單地講，他們制定的法律是約束他人的行為，這與奧斯丁的強權(quán)者不受法律約束頗有相通之處。

只要學習法律，就需要法理學這門課程，才能理解“權(quán)利”“義務(wù)”等基本的法律概念，如果不厘清這些概念，法律就會變得不可理解。雖然后世對這一學說頗有批判。但是批評性的意見，終歸是一種意見。隨著思考范式的變遷，我們會對奧斯丁的法理學觀點產(chǎn)生新的解讀和意見。

參考文獻

[1]奧斯丁 《法理學范圍》 中國法律出版社 2002年

[2]林劍峰《淺析奧斯丁的法律命令說》，商，2014，04

[3]張翼挺《法律命令說與惡法亦法》—評奧斯丁的《法理學范圍》，經(jīng)濟與社會發(fā)展，2005