“微距城市”視角下的傳統(tǒng)民居控保改造研究*

孫磊磊 李斕珺

傳統(tǒng)民居具有高度的歷史、文化和藝術價值。但長期以來，由于迅猛的城市化發(fā)展，歷史地塊中的古民居控保與改造問題一直頗受困擾?，F(xiàn)今人們對古民居及其群落的保護常常聚焦于具有重大歷史價值的文保單位或運用規(guī)劃手段進行控制性保護研究。不在文物保護范疇內的傳統(tǒng)民居，大多按照原有的樣式風貌進行開發(fā)、重建或改造。這些操作手段實則更傾向于將精力放在宏觀的城市面貌維護，卻忽視了微觀的空間使用及居民的日常市井化生活。柯林·羅（Colin Rowe）針對現(xiàn)代生活方式涌入傳統(tǒng)城市空間中造成的客觀矛盾，提出把對象從其原先存在的系統(tǒng)與結構中抽取，用于織補歷史和現(xiàn)實的矛盾與割裂。這種抽取與織補不是簡單的空間形態(tài)的剝離與移植，而是蘊含了內在的社會、藝術價值等的完整提取與有機“拼貼”。[1]事實上，傳統(tǒng)民居背后的人文內涵與藝術價值正是由其日常活力與存在性來體現(xiàn)，將傳統(tǒng)民居的空間改造和場所更新與居民生活的日常性相互融合更具社會意義；設計者應認識到對其舊有社區(qū)環(huán)境活化、功能再生的重要性才是對傳統(tǒng)民居遺產存在價值的認同與保護的真正要義。

1 微距城市

如果說建筑設計的終極目的是創(chuàng)造一種美好而真實的生活方式，那么民居的改造也理應從其當下微觀而具體的生活場景、居民的使用習慣出發(fā)，從而使民居在當下的語境中獲得新的意義。僅對建筑進行立面、結構進行翻新的“亮化工程”，并不能滿足居住者對建筑空間不斷演變的需求。針對紛繁復雜的歷史環(huán)境和探究傳統(tǒng)地段雜糅現(xiàn)狀的城市狀態(tài)，研究引入“微距城市”①概念并將其作為研究視角介入傳統(tǒng)民居群落的街巷、弄廊、院落、樓閣之中?！拔⒕唷背鞘惺紫瓤梢宰鳛橐环N觀察視角，洞察具體而近距的、既有城市環(huán)境與空間真實的應用場景，以此為原點，深挖內涵并回溯整體，從城市、鄰里、民居空間到使用主體的不斷深入、全面的解剖中，使古民居于各個層級中被“完整提取”。“微距”城市還可能是一種更新觀念，旨在尋求差異化操作的微觀設計策略，是通過對現(xiàn)有“微更新”、“微視角”、“微設計”、以及“微時代”等研究策略的深入理解和整合，借助攝影語匯中的“微距”手段，獲得一種針對傳統(tǒng)民居集群空間保護與更新的獨特性研究視角和方法。因此，本文提出的“微距城市”主要體現(xiàn)在對研究對象具體場所、聚焦空間、微觀改造的關注，從系統(tǒng)到局部的逐級拆解，對改造更新程度的控制，對居民、傳統(tǒng)民居及其承載的“真實生活方式”保護。其內涵主要體現(xiàn)為以下方面：一是“以小見大”，從小問題見大格局，從局部的個性到整體的普遍性，企圖篩選出典型性的民居；通過對其進行改造更新研究，以此為基石，提煉出具有推廣性的更新方法。二是“由隱至顯”，在透過現(xiàn)象探究本質的過程中發(fā)現(xiàn)民居關鍵問題下內涵的深層原因，并在不同尺度、層級尋求差異、精細化操作的微觀設計策略。三是“以點帶面”，將傳統(tǒng)民居抽象為幾組基本的鄰里單元，以此為樣本原型，研究內部各要素復雜關系。用“微改造”解決普適性問題，拓展傳統(tǒng)民居的保護內涵。

2 微距調研

蘇州控保建筑目前共計289處，其中80%以上都是傳統(tǒng)民居。古城凝聚水鄉(xiāng)特色，風貌保護得較好，[2]這一點也可從古城的整體肌理得到印證，但若將視角推近、古城肌理放大至街坊尺度觀察，原本細密統(tǒng)一的空間肌理則變得細碎而無序。進一步調查發(fā)現(xiàn)，蘇州傳統(tǒng)民居普遍存在配套設施不完善、生活空間局促、老齡空心化及物質空間衰敗等問題。

為使研究普適而具體，筆者通過梳理蘇州古民居的普遍性問題與典型空間特點從而篩選、定位出蘇州古民居坐標系統(tǒng)中的樣本原點——天官坊（蘇州控保建筑106號）。天官坊位于學士街社區(qū)，平面形制完整而典型，空間問題突出，作為典型的蘇式民居樣式代表，研究對蘇州古民居的保護就有了范式意義。從歷時性上考察，天官坊為明朝宰相王鏊故居，清初衰敗，后被徽商陸義庵所購，改名為陸宅，其東臨學士街北段西側，北至梵門橋弄，西面為民族樂器廠，官方稱之為天官坊[3]。歲月變遷，如今已被拆分成多戶散為民居，建筑格局不復往昔，目前能找到較為完整的圖是源于陳從周先生于1957年的測繪記錄[4]。

筆者介入并洞察天官坊的具體空間，如街、巷、弄、廊、院、落、樓、閣，將早期圖紙與現(xiàn)狀對比，發(fā)現(xiàn)其空間環(huán)境惡化情況明顯，保護迫在眉睫（圖1）。

圖1 歷史測繪與現(xiàn)狀測繪對比圖

從民居的使用主體看，天官坊的居民主體主要由兩部分構成：一是本地原住民、留守老年人，年齡結構較大、收入低、較貧困；另一部分是外來務工人員，年齡結構相對較小。此外，天官坊現(xiàn)存的產權模式以政府產權為主、房屋個人產權為輔；政府安置戶及外來租戶居多，家庭整體收入水平低下，人員結構多樣，居住空間擁擠而狹小。由于居住空間的非正常壓縮，以及在政策、制度等原因的限制下，居民無法高效的利用宅內空間，對公共空間的“搶占”反而是總體成本最低的一種方式，于是廚房、衛(wèi)浴等功能外溢到公共空間。公共空間的領域感被割裂，公共與私密的邊界變得模糊，形成了一種新型的居民共有空間形制。原有空間所對應的使用主體已然不存，從一個封建禮制的大戶家庭演變?yōu)橐粋€“熟人社會”的空間，在經過老城衰敗、原有人群不斷外遷、外來務工人員由于低房租的吸引不斷涌入等過程后，社會結構又一次瓦解、重構，空間也隨之發(fā)生裂變（表1、2）。

表1 天官坊建筑及環(huán)境現(xiàn)狀調研圖

總體來說，使用主體及其社會關系與具體的空間形態(tài)形成了一種對應關系，居民在異變的鄰里與空間關系中通過爭奪、妥協(xié)、默認形成了一種新的鄰里平衡。但這個相對平衡的狀態(tài)較為脆弱、不穩(wěn)定，老人傳統(tǒng)的日常生活習慣與外來務工人員的生活習慣沖突、對撞，隨時都有可能因為某種原因發(fā)生鄰里矛盾甚至使得鄰里關系進一步惡化。因此，結合居民需求，改善居住品質、滿足居住需求和復興鄰里關系，既是客觀的迫切需求，又能與還原老宅形制，對場地進行肌理保護相輔相成。

3 微距改造

3.1 由顯入微——城市、鄰里與關系

事物都存在于其所對應的系統(tǒng)中，透過具體而近距的空間與民居真實的需求與困境，從微觀介入進而宏觀梳理，問題的根本性解決絕不僅在于局部微觀的調試而應回溯于系統(tǒng)[5]。筆者認為，通過深入理解民居在空間肌理與格局、路徑與尺度、核心與細部空間、居民的日常使用等層面的問題，進而使其在對應的層級得到針對性的回應，是改造的根本目的。

對天官坊的保護，將遵循從宏觀到微觀、從整體至細部逐級遞進的更新策略，進而使得保護更新可控制、有章法。在城市尺度的層級，應當以保護天官坊所在區(qū)域的肌理，尊重其與城市的關系為目的，通過梳理還原天官坊的空間秩序、格局與結構，拆除不必要的違建，修復空間形態(tài)（圖2）；在鄰里尺度的層級，研究洞察與分析民居各部分的相對地理位置、空間特點與居住人群，將天官坊劃分成西側、中路核心、東側3個基本的鄰里單元，在此基礎上探究各鄰里單元及其之間的聯(lián)系。鄰里單元是對應著一個自身相對完整的空間體系與內部具有相對穩(wěn)定社會關系及相近社會屬性的“集體人”的社會結構，在這一層級，各鄰里單元之間于空間與社會結構上有著微小但又明顯的差異，基于這個不同，各單元間又通過共有的路徑進行聯(lián)系與交流。

表2 深入天官坊日常生活的微距調研圖

圖2 微距更新在城市肌理層面的反饋圖

例如，天官坊的三個鄰里單元中，現(xiàn)狀7號大院處于場地核心地位，通達性最強，公共性最高，于此集中設置社區(qū)服務功能，使之成為連接相鄰鄰里單元的功能中心，再通過重建傳統(tǒng)民居路徑，使得各個組團能便利到達這一功能核心。西側的鄰里單元靠近梵門橋弄，交通流量大，較為喧鬧，故西側鄰里單元居住群體以年輕人租住和年輕的家庭結構為主，輔以服務性功能如生鮮超市，不易受干擾且方便服務于居民。東側的鄰里單元靠近磚雕博物館，主要交通依賴于肅封里這條小巷，偏靜，居住人群以老年人和老齡化家庭結構為主，布局的公共性職能例如共享廚房也是較為私密。因此，各組鄰里單元動靜有別，功能布置各有針對。在整體布局中，院落間橫縱相互聯(lián)系，各單元空間與場景序列有序組織，增加空間的趣味。

3.2 空間反制生活

生活場景實際是居民生活習慣作用于民居空間的結合反饋。非正規(guī)生活空間并不只是單純的形態(tài)演變，它具有一種空間背后使用者映射出來的空間自主意識。當使用者認定空間所屬權時，使用者的意識才轉變?yōu)榭臻g意識[6]?？臻g與社會關系是相互對應并影響的，研究期望通過空間的轉變來重塑社會關系，復興鄰里。成功的保護往往是不僅保留了建筑及空間格局，還保護了傳統(tǒng)民居內部的社會結構與居民“真實的生活”。

對新建建筑而言，功能即使用者需求決定了空間形式；而在控保建筑更新中，我們思考如何通過新功能植入和空間設計反制使用者的行為習慣。在此，新功能空間的置入策略是將無歸屬性的空間轉化為公共性空間，人們對這類空間的使用將置于集體監(jiān)督之下，因個人利益造成對集體空間的破壞或擅自改造的行為將會大大減少。例如，筆者在其中一個居住組團中，將原用于雜物堆放的公共用房置換為棋牌室，對棋牌室有使用需求的居民將會自發(fā)監(jiān)督棋牌室內或周圍綠化帶內堆放雜物的行為。在傳統(tǒng)民居中，因用地和建筑風貌保護的限制，幾乎不可能置入大體量、集中性的鄰里服務中心。因此我們選擇將社區(qū)服務中心“化整為零”插入至若干個居住組團內，在交通串聯(lián)方式和功能配置上進行整體控制，形成功能軸線，增加鄰里交往和居民聚落感、歸屬感，也就有助于社區(qū)管理、降低潛在犯罪發(fā)生概率。此外，在巷口新增了自行車與電動自行車停放處，以減少狹窄街巷以及民居庭院中因隨意停放造成的通行不便與鄰里矛盾。值得注意的是，在還原的院落空間中，結合綠植材質及與基地貼近的兒童游戲設施、健身設施，對空間二度劃分限定，既能增加活動方式，也方便居民結合器械進行晾曬，減少居民自發(fā)加設晾曬器具阻礙交通、引發(fā)鄰里空間爭端的可能（圖3）。

上述操作，以功能配置相對多樣的庭院節(jié)點整合公共與私密空間，是空間手段基于功能差異化對控保建筑形制的織補。無論是單一的節(jié)點還是組合而成的功能軸線，是縫合多個居住組團的功能和空間要素，使得居住組團能以細胞生長的姿態(tài)實現(xiàn)古城區(qū)各個居住社區(qū)的復興。

圖3 微距場景空間節(jié)點圖

圖4 宅-院-廊結構分解圖

3.3 以點帶面，由微而顯

3.1.1 聚焦于空間要素，細胞式生長

阿爾多·羅西（Aldo Rossi）主張，歷史遺留下來的要素具有“推進性”，體現(xiàn)在可將空間形式留存下來，不受制于其原始功能。[7]因此，筆者在細分的3個鄰里單元中，提取其中功能復興的載體，即“宅、院、園、廊”四個核心系統(tǒng)，分別對應著建筑的居住使用，活動、交往，游憩、觀賞以及交通等功能。（圖4）在前期調研中居民所需求的健身房、共享廚房等分別植入公共性的“院”中，園林式的景觀、綠化則由“園”的體系承載，滿足居民的交往、游憩需求?！霸骸?、“園”基本以軸線對稱布局，中、東、西3個鄰里單元各有軸線，通過軸線的串聯(lián)連接方式組織院落空間，主次有序，輕重變化，節(jié)奏鮮明。從外到里，從公共到私密，過渡自然?！袄取笔歉鬣徖飭卧g的橫向結構與并聯(lián)連接，對二層空間和結構進行梳理，結合備弄，設置二層連廊，越過層層庭院，近距離欣賞層疊瓦山。合宜的過道寬度，為步行交往提供可能，也加強空間引導性，再加入新的樓梯，解決部分二層住宅消防疏散問題。

“院、廊、園”實際是多個生活場景的物質載體共同組成的體系，同時也根植于江南傳統(tǒng)民居的空間形制之中，此類“化身空間”是將體觸經驗與功能需要相適應結合的物質載體[8]。本方案基于公共和半公共空間體系的形態(tài)，結合功能置換等手法，將具有相似特征的組團以細胞生長的形式進行復制；在結合各組團內部具體矛盾賦予功能，有望實現(xiàn)多個組團既和諧又獨特、保存整體場所價值的更新。

3.3.2 以套型設計改善生活品質

傳統(tǒng)民居的本質是居所。提升居住體驗，減少資源爭奪，是改善鄰里關系、保護控保建筑物質形態(tài)中最基礎也是最易忽略的方面。在居住品質提升中，筆者主要采用兩種手法：一是“拆”，拆掉不必要的違章亂建，梳理居住空間肌理，結合歷史建筑結構體系，且以被動式手段合理改善建筑物理環(huán)境；二是“補”，即吸納部分空置空間，補償拆除部分面積及功能，使常住戶內有獨立廚衛(wèi)，部分租戶集中區(qū)有共享廚房，做到基本功能齊全（圖5，表3）。

圖5 戶型布局圖

表3 “微戶型”類型表

圖6 分解軸側圖

以中部鄰里單元南側組團為例，設計中我們拆除了現(xiàn)狀居民部分加建（包括建筑體、屋檐擋板），將加建功能分解置換后，通過在這個庭院空間進行景觀、綠化上的更新，解決南側組團住戶的采光通風問題，重新賦予了庭院交往、游憩功能。此外，結合原有建筑的結構特點和相鄰二戶戶主意向，恢復或加入一些小的天井庭院，讓與院子相鄰的兩套住房南北通透；在結構不滿足改造要求或面積無法協(xié)調的建筑部分，加設天窗。通過上述被動式措施，使采光和通風情況獲得改善，在形制上也強化了傳統(tǒng)建筑的空間節(jié)奏特點。

在訪談過程中筆者結合住戶實際訴求，我們設計了躍層的套型（表3），既能夠補償拆除加建后住戶的面積需求，又提供了時下興起的半租半住的使用可能。部分租住用戶平時并不需要使用廚房，即安排在二層居住；腿腳不便的中老年房東，住在一層，入戶方式相對獨立互不干擾。這一居套型將大量空置二層房間置換為功能彈性空間，再結合近期流行的網(wǎng)絡民宿訂購，為居民帶來收入；游客或租戶的介入，或將增加西南側磚雕博物館的客流量，也帶動更多人進入、了解這一歷史街區(qū)，為歷史建筑的功能保護和更新注入新活力。

4 結語

在我國城市化轉型的時代背景下，傳統(tǒng)民居的保護絕不應僅僅停留在肌理、建筑與空間格局，民居的特色理應回歸到具體的生活場景與使用主體。傳統(tǒng)民居的藝術與文化價值也是由從城市、民居到使用主體等諸多層級共同構成。本文提出的“微距城市”通過不斷近距的剖析觀察與不同層級的針對性改造觀念，將傳統(tǒng)民居的空間改造和場所更新與居民的日常生活相融合，以期促成社區(qū)環(huán)境的活化與功能的再生。

空間與使用主體及生活往往互為因果。研究將傳統(tǒng)民居改造的“原點”轉移，從微觀的日常生活出發(fā)，希望通過微距視角下的空間引導使用主體的方式推動傳統(tǒng)民居及其承載的“真實生活方式”的整體保護，并以蘇州傳統(tǒng)民居的典型代表“天官坊”為例論述，探尋新時期下蘇州傳統(tǒng)民居保護與更新的新的研究視角與普適性對策。在充分尊重民居的歷史環(huán)境與價值的同時，于民居具體而近距的空間與日常生活場景中摸索、抽取出一個關于民居與居民相互交融的“完整”民居內涵，借由局部微觀空間以及關鍵空間元素的重塑與梳理，內嵌入民居的空間與社會結構中，使得民居在當下的情境中煥發(fā)新的生機。“微而顯，志而晦，婉而成章。”[9]微，是一種謙遜的態(tài)度、謹慎的介入；顯，是終極目的。研究期望以此視角與策略來回應在當下“存量更新，以人為本”的背景下，傳統(tǒng)民居的更新對策并引發(fā)相關探討。

注釋：

①微距城市：微距本身是攝影的一種手法，通過鏡頭的放大，對物體進行近距離或者超近距離的拍攝和觀察，往往會獲得戲劇性的畫面，對細節(jié)表現(xiàn)充分。本文中的“微距城市”指的是通過特定的研究視角和條件對城市進行層層透視，展開深入的、個性化的觀察與研究。

②套型A：含一廚一廳一衛(wèi)一臥，可滿足1-2人居住。

③套型B：含一廚一廳一衛(wèi)二臥，滿足核心家庭及其向主干家庭過渡的需求。

④套型C：含一臥一衛(wèi)，可拓展一個廚房，面向1-2人常住或臨時租住。

⑤套型D：復式套型，其中D-1面向核心家庭，是有入戶花園的躍層； D-2針對主干家庭設置，含二層露臺；D-3和D-4為租住結合套型，一層為共用門廳廚房和房東的住家，含一衛(wèi)一臥，二層為2-3個臥室，共用一套衛(wèi)浴。