帥 滿,羅家德,楊鯤昊

(1.西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院,陜西西安710049;2.清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院,北京100084)

美國的政府信任為金字塔型結(jié)構(gòu),民眾最信賴地方政府,其次為州政府,最不信任聯(lián)邦政府[1]。與之相反,中國則呈現(xiàn)出“央強地弱”的“逆差序”政府信任格局[2]。風險分散、政府績效、信息控制、彈性認知等機制使高層政府信任維持“既高且穩(wěn)”的態(tài)勢:上下分治的治理體制通過把全國性公共產(chǎn)品下移給地方政府,分散了中央和全國的風險[3];經(jīng)濟增長、民生福利和純公共產(chǎn)品的提供為高層政府信任奠定了堅實的基礎(chǔ)[4];高層政府在政治象征符號和新聞傳播方面具有話語權(quán)優(yōu)勢,易于生產(chǎn)取信于民的政治圖像[5];重新定義中央組成部分、調(diào)整中央可信任范圍的彈性認知機制可以緩沖高層政府信任的下降速度[6]。與穩(wěn)居高位的高層政府信任不同,基層政府信任明顯偏低,且呈下降趨勢[7],基層政府信任演變決定了政府信任的波動范圍和變化趨勢。那么,基層政府信任受到哪些因素的影響?存在何種作用機制?基層政府信任動態(tài)演變背后的邏輯是什么?這些將是本文需要回答的問題。

基層政府信任研究可分為因素分析和比較分析兩大類。因素分析運用橫截面數(shù)據(jù)探索政府信任的影響因素,已證實績效感知、政務(wù)滿意度、政府信息接觸媒介、傳統(tǒng)文化、拜年網(wǎng)規(guī)模等社會資本因素對基層政府信任的影響,即個體對政府工作、治安狀況、文明程度和生態(tài)環(huán)境等越滿意,生活滿意度、社區(qū)滿意度越高,受集體主義和權(quán)威主義等傳統(tǒng)政治文化影響越深,政府負面信息接觸得越少,社會資本越多,越信任基層政府[8];比較分析則從歷時性變化和區(qū)域比較視角出發(fā),探索基層政府信任的作用機制:對江西、江蘇、山西、重慶、上海五省市農(nóng)村居民進行的四次追蹤調(diào)查(1999—2008年)表明,政府績效始終是推動農(nóng)民政治信任的主要因素,黨員身份對農(nóng)民政治信任的推動作用明顯,但傳統(tǒng)政治文化對農(nóng)民政府信任的影響有弱化的趨勢[9];一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平越高、傳統(tǒng)文化影響力越弱、信息越發(fā)達,當?shù)孛癖娫絻A向于不相信中央政府,政府信任的總體趨勢經(jīng)歷了“中央高、地方高”到“中央高、地方低”的轉(zhuǎn)變,未來可能進一步向“中央低、地方低”演變[10]。

因素分析往往將基層政府信任、政府信任或高基層政府信任差作為因變量,長于探索基層政府信任的因果機制,但將高基層政府信任差作為因變量可能放大、抵消或縮小政府信任機制的作用。比較分析長于考察政府信任的歷時性變化及其區(qū)域間差異,但與因素分析一樣,無法洞悉特定時段內(nèi)的特殊事件和情境對基層政府信任的作用機制和影響力。可見,基層政府信任歷時性變化的因果機制分析是研究的增量空間,關(guān)鍵節(jié)點發(fā)生的特殊事件則是分析的著眼點。有鑒于此,本文擬運用汶川震后災(zāi)區(qū)的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)分析基層政府信任動態(tài)演化的影響因素,考察地震對基層政府信任的作用機制,從而推進既有的基層政府信任研究。地震是突發(fā)性的自然災(zāi)害,會對常規(guī)社會情境造成破壞,影響個體和群體的社會互動模式以及社會和政治認知,因此,地震能夠為更好地理解社會運行、探索基層政府信任演化機制提供研究契機。

一、理論探討與研究假設(shè)

政府信任有三個解釋范式:理性選擇視角的制度范式認為公眾會依據(jù)物質(zhì)利益和政府表現(xiàn)理性地考量、評估政府是否值得信任;規(guī)范視角的文化范式強調(diào)文化規(guī)范通過塑造國家、社會和族群間不同的價值觀念來影響政府信任[11];互動視角的社會資本范式認為社團和公益事務(wù)參與等橫向連結(jié)會促進政府信任[12]。由于個體的績效感知、對政府的認知會體現(xiàn)在與政府的互動過程中,即互動性視角能將制度范式和文化范式收斂其中,因此,本文將混溶制度范式和文化范式,從林南社會資源理論和普特南社會資本理論分別強調(diào)的個體和社區(qū)兩個層次的社會資本視角出發(fā)提出相應(yīng)的研究假設(shè)。

(一)個體社會資本

擁有個體社會資本意味著個體可以從鑲嵌其中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中動員資源,春節(jié)拜年網(wǎng)是學(xué)界公認的華人個體社會資本測量方法,包括拜年網(wǎng)規(guī)模、密度、網(wǎng)頂和網(wǎng)差等指標[13],由于其測量依據(jù)是職業(yè)聲望,而聲望和權(quán)力存在差別,因此,權(quán)力關(guān)系在既有的個體社會資本測量中沒有獲得足夠的關(guān)注,權(quán)力關(guān)系對信息和資源獲取的影響力是推進既有個體社會資本研究的重要增長點[14]。結(jié)合汶川震后恢復(fù)的特殊情境及其權(quán)力關(guān)系的重要性,本文測量了包括拜年網(wǎng)在內(nèi)的四個網(wǎng)絡(luò),其它為工具網(wǎng)、情感網(wǎng)和干部網(wǎng),確定了測量個體社會資本的四個指標:“關(guān)系網(wǎng)規(guī)?！薄瓣P(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”“干部網(wǎng)規(guī)?！焙汀鞍菽昃W(wǎng)規(guī)?！??！瓣P(guān)系網(wǎng)規(guī)?！焙汀鞍菽昃W(wǎng)規(guī)模”關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)數(shù)量,“關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”和“干部網(wǎng)規(guī)?！标P(guān)注的則是網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量。

受“集中力量辦大事”的舉國救災(zāi)體制影響,汶川地震后,救援規(guī)劃和政策密集出臺,政府和社會資源、支持等持續(xù)注入社區(qū)和家戶。在基層政府信任較低且呈下降趨勢的政府信任格局下,社會資本多的個體擁有更廣泛和有力的社會支持,既能較為快速、全面地獲悉救災(zāi)資訊,為社區(qū)和家戶爭取更多的支持,也能更公平、高效地分配資源,改善家庭經(jīng)濟條件、提高生活水平,使下一年度的基層政府信任維持在較高水平,延緩基層政府信任的下降速度,縮小基層政府信任的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)1:個體社會資本越多,基層政府信任的年度落差越小。

關(guān)系網(wǎng)由工具網(wǎng)和情感網(wǎng)構(gòu)成。工具網(wǎng)主要涉及給受訪者提供日常生活幫助(例如借錢或物品、幫忙干農(nóng)活、建房子、看小孩等)的人的相關(guān)情況,更接近于黃光國所言的工具性關(guān)系和混合性關(guān)系[15],在強弱關(guān)系連續(xù)統(tǒng)中更接近強于傳遞異質(zhì)信息的弱關(guān)系一端。情感網(wǎng)主要詢問的是與之談心、聊私密話題的人的相關(guān)情況,與混合性關(guān)系或情感性關(guān)系較為契合,在強弱關(guān)系連續(xù)統(tǒng)中更接近強于帶來影響力和資源獲取的強關(guān)系一端[16]。關(guān)系網(wǎng)規(guī)模大,表明個體工具性、混合性、情感性關(guān)系兼具,強弱關(guān)系聯(lián)合,在災(zāi)后能夠獲得多元化的資源和支持,能夠較快地完成災(zāi)后恢復(fù)和家園重建工作,擁有更多提高生活滿意度的機會,有助于使下一年度的基層政府信任度維持在較高水平。本文由此得到:

假設(shè)1a:關(guān)系網(wǎng)規(guī)模越大,基層政府信任的年度落差越小。

職業(yè)聲望是個體社會資本的主要測量依據(jù)[14]。關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望指個體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中可觸及職業(yè)的聲望,關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)量而非數(shù)量。關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望越高,受訪者可觸及的職業(yè)層級越高,在災(zāi)后重建時期,及時獲得救災(zāi)信息和政策的可能性越大,獲得資源和幫扶的機會更多,在生活恢復(fù)常態(tài)后,也有更多改善家戶經(jīng)濟條件、提高生活水平的可能性,下一年度的基層政府信任度更有可能維持在高位,從而減小基層政府信任的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)1b:關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望越高,基層政府年度信任落差越小。

既有個體社會資本的測量依據(jù)是職業(yè)聲望,未對權(quán)力關(guān)系給予足夠的關(guān)注。由于職業(yè)相同,關(guān)系網(wǎng)中干部的數(shù)量成為區(qū)分農(nóng)村居民動員能力大小的關(guān)鍵要素,因此,本文提出“干部網(wǎng)規(guī)?！敝笜藖砗饬總€體社會資本的多寡,指的是受訪者關(guān)系網(wǎng)中跨體制權(quán)力人物和政府人脈的數(shù)量,認識的干部多,尤其是親友關(guān)系中的干部數(shù)量越多,那么受訪者與政府官員及其所代表的基層政府互動就越多、互信程度也越高。這一方面可以增加獲取救災(zāi)信息和資源的機會,提高政府滿意度和家庭生活水平,增強績效感知;另一方面,經(jīng)由干部擔任信任傳遞的中介[17]169,受訪者對干部任職的基層政府的信任也更容易維持,從而縮小基層政府信任的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)1c:干部網(wǎng)規(guī)模越大,基層政府信任的年度落差越小。

拜年網(wǎng)規(guī)模測量的是給受訪者拜年的人數(shù),拜年網(wǎng)規(guī)模越大,受訪者從社會網(wǎng)絡(luò)中及時獲得災(zāi)后資訊的可能性越大,可獲得的救災(zāi)支持力度越大,可動員的資源越多,生活恢復(fù)常態(tài)后也有更多的增收機會,從而帶來良好的政治效能感和較高的生活滿意度,延緩基層政府信任的下降速度,縮小基層政府信任的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)1d:拜年網(wǎng)規(guī)模越大,基層政府信任的年度落差越小。

(二)社區(qū)社會資本

社會資本的創(chuàng)造是社區(qū)發(fā)育的真正內(nèi)涵,社區(qū)社會資本是社區(qū)擁有、社區(qū)受益的中觀維度社會資本,指“一個社區(qū)中,成員間的關(guān)系及社會網(wǎng)結(jié)構(gòu)維度的社會資本,及社區(qū)內(nèi)認知性社會資本,能讓彼此社群內(nèi)部產(chǎn)生合作性,進而可能促成集體行動,使整個社區(qū)受益”[18]。它由地方性社會網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)歸屬感、非地方性社交、社區(qū)信任、志愿主義、互惠與一般信任等要素構(gòu)成[19],主要包括三個維度:社區(qū)內(nèi)關(guān)系數(shù)量與質(zhì)量高的人更有可能被動員參與社區(qū)的活動,從而對社區(qū)有所貢獻,此為關(guān)系型社區(qū)社會資本;認知型社區(qū)社會資本指涉的是個體對社區(qū)的認同感和歸屬感;結(jié)構(gòu)型社區(qū)社會資本關(guān)注個體嵌入社區(qū)封閉密網(wǎng)的程度[7]。鑒于國內(nèi)行政村社區(qū)規(guī)模大,整體網(wǎng)方法測量社區(qū)社會資本難度和成本較高,本文擬用個體網(wǎng)方法測量體現(xiàn)在個人身上、卻對整個社區(qū)有益的關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特質(zhì)。

汶川地震后,中央和各級政府投入大量人力、物力、財力抗震救災(zāi),災(zāi)后政策宣傳、方案討論和資源對接等都在社區(qū)層面進行。社區(qū)社會資本多的社區(qū),網(wǎng)絡(luò)連通性好、成員互信程度高、團結(jié)合作的可能性大,既能快速獲得救災(zāi)資訊,有效對接災(zāi)后重建資源,依靠社區(qū)力量重建也可以減少對基層政府的依賴,克服重建過程中的困難。在生活恢復(fù)常態(tài)后,團結(jié)互助的社區(qū)氛圍有助于社區(qū)在經(jīng)濟、社會等不同方面開展合作,擁有更多的增收、提高生活水平的機會,較好的績效感知和較強的政治效能感有助于維持下一年度基層政府信任的穩(wěn)定,縮小基層政府信任的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)2:社區(qū)社會資本越多,基層政府信任的年度落差越小。

關(guān)系型社區(qū)社會資本多意味著社區(qū)成員基于頻繁的互動建立了良好的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò),形成基于熟悉的信任關(guān)系。汶川震后,關(guān)系型社區(qū)社會資本多的社區(qū)能更加快速地被動員參與災(zāi)后政策宣傳,更積極地參與救災(zāi)方案的討論。在災(zāi)后恢復(fù)和重建階段,社區(qū)社會資本多的社區(qū)往往會形成互幫互助的村風,比如,阿壩州茂縣云村沿用農(nóng)忙時節(jié)的“換工”形式推進整村重建工作,節(jié)約了建設(shè)成本,加快了重建速度,推進了救災(zāi)政策的落實?？梢?關(guān)系型社區(qū)社會資本多的社區(qū)獲得良好政策效能的可能性更大,從而延緩基層政府信任的下降速度,縮小基層政府信任的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)2a:關(guān)系型社區(qū)社會資本越多,基層政府信任的年度落差越小。

認知型社區(qū)社會資本多意味著成員因較長的居住年限、較長的交往歷史、較高的互動頻率和較高的生活滿意度而形成較強的社區(qū)歸屬感,成員以社區(qū)為榮,并愿意為建設(shè)更好的社區(qū)而貢獻自己的力量。實地調(diào)查發(fā)現(xiàn),兩個地理位置相近的羌族村落由于認知型社區(qū)社會資本不同,有著截然不同的災(zāi)后恢復(fù)和重建模式。云村羌文化保留完好,居民說羌語、穿羌服,社區(qū)認同感高,成員外流較少。石屏村的民族語言和文化流失較為嚴重,社區(qū)歸屬感弱,成員外流較多。災(zāi)后恢復(fù)階段,云村在村干部的帶領(lǐng)下快速集結(jié)起來易地整村重建,換工節(jié)約了重建成本、加快了重建速度,石屏村則分裂為堅持回遷和堅持外遷的兩派,陷入對峙僵局,使災(zāi)后恢復(fù)和重建的政策效能大打折扣?？梢?認知型社區(qū)社會資本多的社區(qū)更有可能通過快速動員來落實救災(zāi)政策,獲得良好的政策績效,從而延緩基層政府信任的下降速度,縮小基層政府信任的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)2b:認知型社區(qū)社會資本越多,基層政府信任的年度落差越小。

結(jié)構(gòu)型社區(qū)社會資本主要衡量一個社區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性特征,包括網(wǎng)絡(luò)密度、結(jié)構(gòu)洞效果[20]15等。結(jié)構(gòu)型社區(qū)社會資本多就意味著社區(qū)內(nèi)結(jié)構(gòu)洞少,結(jié)構(gòu)洞之間有“橋”連接,成員深深鑲嵌在社區(qū)封閉密網(wǎng)構(gòu)成的小團體中,社會資本可以有效地發(fā)揮關(guān)系網(wǎng)動員和非正式監(jiān)督功能,既能推進災(zāi)后救援和恢復(fù)工作的開展,也能制裁災(zāi)后重建和社區(qū)合作行為中的搭便車者[21],使符合社區(qū)公共利益的家園重建及其生計發(fā)展計劃等得到快速開展和落實,良好的政治效能感和政策績效可以延緩基層政府信任的下降,縮小基層政府的年度落差。本文由此得到:

假設(shè)2c:結(jié)構(gòu)型社區(qū)社會資本越多,基層政府信任的年度落差越小。

二、研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

汶川震后三年期追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)累計調(diào)查了涵蓋不同類型受災(zāi)地區(qū)30個村莊,其中,2009年5月(一期)對震后板房時期進行調(diào)查,根據(jù)社區(qū)規(guī)模、受災(zāi)嚴重程度、交通便利程度等因素選取了德陽市和綿竹市的12個村莊,共收回有效問卷558份;2010年11月(二期)對房屋重建時期進行調(diào)查,追蹤到一期調(diào)查的313個樣本;2012年4月(三期)對重建完成時期進行調(diào)查,包括1/3的跟蹤調(diào)查樣本,并新增了成都市和阿壩州18個村莊,得到953個樣本,回收有效問卷949份(有效率為99.58%)。問卷收集了受訪者的家戶、社會認知、社會網(wǎng)絡(luò)(“拜年網(wǎng)”“工具網(wǎng)”“情感網(wǎng)”“干部網(wǎng)”)等方面的信息。問卷調(diào)查招募社會科學(xué)的博士、碩士研究生擔任訪員,入戶調(diào)查前進行過專業(yè)培訓(xùn)。將行政村名冊作為抽樣框,在每個村隨機抽樣33戶,入戶后再以Kish表選取一名成年人作為受訪者。由于聚焦基層政府信任的年度變化議題,本文僅選取有追蹤數(shù)據(jù)的253個樣本,并刪除社會資本方面有嚴重缺失的樣本,得到223個有效樣本。

(二)變量選取

本文的因變量為基層政府信任差,包括二一期和三二期兩組結(jié)果。將性別、年齡、受教育年限、是否黨員、婚姻等人口學(xué)指標及其制度范式的政府績效感知納入控制變量,政府績效感知包含“政策執(zhí)行公平性”和“生活滿意度”兩個指標。自變量包含了個體社會資本和社區(qū)社會資本層面的7個指標。變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

1.基層政府信任變化

對不同層級政府信任采用“完全信任”“比較信任”“一般”“不太信任”“根本不信任”五分定序回答,分別賦值5—1分。利用主成分分析法可提取出基層政府信任(因子權(quán)重主要在市/縣政府、鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府、村干部和村委會上)、高層政府信任(因子權(quán)重主要在中央政府、省政府上)兩個因子。將村民對市/縣政府、鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府、村干部和村委會的信任程度進行均值化處理,可得到基層政府信任度,用后一期基層政府信任減去前一期基層政府信任,可得到兩組基層政府信任差。

2.個體社會資本指標及測量方法

“工具網(wǎng)”和“情感網(wǎng)”運用提名生成法進行詢問,前者主要涉及給受訪者提供日常生活幫助之人的相關(guān)情況,后者主要詢問的是與之談心、聊私密話題的人的相關(guān)情況。個體社會資本操作化為四個指標:“拜年網(wǎng)規(guī)?！睖y量的是拜年網(wǎng)中給受訪者拜年的人數(shù);“關(guān)系網(wǎng)規(guī)?！敝甘茉L者情感網(wǎng)成員總?cè)藬?shù)與工具網(wǎng)成員總?cè)藬?shù)的平均值;“干部網(wǎng)規(guī)?！敝戈P(guān)系網(wǎng)中的干部人數(shù);“關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”由情感網(wǎng)職業(yè)聲望均值和工具網(wǎng)職業(yè)聲望均值加總平均后得到。為了去除共線性,本文取工具網(wǎng)規(guī)模和情感網(wǎng)規(guī)模均值作為關(guān)系網(wǎng)規(guī)模放入模型,同理,關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望由工具網(wǎng)和情感網(wǎng)的職業(yè)聲望均值加總平均得到。

3.社區(qū)社會資本指標及測量方法

關(guān)系型社區(qū)社會資本用“關(guān)系網(wǎng)本村人數(shù)”進行測量,取情感網(wǎng)和工具網(wǎng)中本村人所占數(shù)量的均值。認知型社區(qū)社會資本用“社區(qū)歸屬感”進行測量,社區(qū)歸屬感是從17道題目中提取出的三個因子之一。為了進行多期對比,本文將作為社區(qū)歸屬感維度主成分的幾道問題的得分取平均值得到該測量值。結(jié)構(gòu)型社區(qū)社會資本用“關(guān)系網(wǎng)密度”進行測量,由“工具網(wǎng)密度”和“情感網(wǎng)密度”加總平均得到?！肮ぞ呔W(wǎng)密度”測量的是給受訪者提供日常生活幫助的人之間相互認識的比例(最多記錄工具網(wǎng)中5人之間的關(guān)系),如受訪者的工具網(wǎng)內(nèi)有3人,其中2人認識,則該被訪者工具網(wǎng)密度即1/3(三個人最多可能有3條無向關(guān)系),即取值1/3?！扒楦芯W(wǎng)密度”測量的是與受訪者談心、聊私密話

表1 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

題的人之間相互認識的比例,計算方法與工具網(wǎng)密度相同。

三、結(jié)果分析

變量間相關(guān)分析結(jié)果顯示,基層政府信任的年度落差與個體社會資本和社區(qū)社會資本中的干部網(wǎng)規(guī)模、社區(qū)歸屬感等多個變量呈正向或負向相關(guān)關(guān)系。針對前述假設(shè),本文將基層政府信任差作為因變量,個體社會資本和社區(qū)社會資本作為自變量,同時加入政府績效感知、性別、年齡等控制變量,建構(gòu)兩個回歸模型,對個體社會資本和社區(qū)社會資本影響基層政府信任年度落差的假設(shè)進行檢驗,結(jié)果如表2所示。

表2 基層政府信任變化回歸分析結(jié)果

二一期模型中的常量項顯著,表明一期和二期數(shù)據(jù)的基層政府信任存在顯著性差異。個體社會資本中的“干部網(wǎng)規(guī)模”對基層政府信任年度落差有正向顯著影響,即與越多的干部有連帶關(guān)系可以延緩基層政府信任的下降速度、減小基層政府信任的年度落差。三二期模型中的常量項顯著,表明二期和三期數(shù)據(jù)的基層政府信任存在顯著性差異。控制變量中的年齡和執(zhí)政公平感對基層政府信任年度落差分別有正向和負向顯著影響,即年齡越大、執(zhí)政公平感越弱,基層政府信任的年度落差越小。個體社會資本中的“關(guān)系網(wǎng)規(guī)?！薄瓣P(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”及社區(qū)社會資本變量中的“關(guān)系網(wǎng)密度”對基層政府信任的年度落差分別有正向、負向、正向顯著影響,意味著隨著關(guān)系網(wǎng)規(guī)模和關(guān)系網(wǎng)密度的增大,深深鑲嵌在社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中的個體對基層政府的信任度更有可能維持在較高水平,延緩其下降速度,從而縮小基層政府信任的年度落差。但關(guān)系網(wǎng)的職業(yè)聲望越高,即認識之人的聲望越高,反而越不利于基層政府信任的維持和提升,會增大基層政府信任的年度落差。兩個模型的常量項均顯著,表明三期數(shù)據(jù)的基層政府信任存在顯著性差異,二一期模型中的“干部網(wǎng)規(guī)?！币约叭谀Ｐ椭械摹瓣P(guān)系網(wǎng)規(guī)?！薄瓣P(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”“關(guān)系網(wǎng)密度”分別對基層政府信任年度落差有正向、正向、負向、正向顯著影響,因此,假設(shè)1a、1c、2c均得到驗證,假設(shè)1b與分析結(jié)果恰恰相反,假設(shè)1d、2a、2b不顯著,沒有得到驗證?？傮w而言,本文的兩個假設(shè)都得到了部分驗證。

在二一期模型中,“干部網(wǎng)規(guī)?！睂鶎诱湃文甓嚷洳钣姓蝻@著影響,可見,與越多的干部有連帶關(guān)系,下一年度的基層政府信任越有可能維持在較高水平,從而減小基層政府信任的年度落差。同時可能產(chǎn)生兩方面的作用機制:其一,認識并交好更多的干部可以及時地掌握更多救災(zāi)資訊、獲得較多的災(zāi)后重建資源,由此帶來良好的績效感知;其二,經(jīng)由信任傳遞機制,民眾會連帶著信任干部所任職的基層政府,從而減小基層政府信任的年度落差。

在三二期模型中,個體社會資本中的“關(guān)系網(wǎng)規(guī)模”和社區(qū)社會資本中的“關(guān)系網(wǎng)密度”對基層政府信任年度落差均有正向顯著影響,即生活恢復(fù)常態(tài)后,深深鑲嵌在封閉密網(wǎng)中的個體有更多的工具性和情感性支持,基層政府信任更有可能維持在較高水平,從而減小基層政府信任年度落差。其邏輯可能是,社會資本越多,改善家庭經(jīng)濟條件的機會越多、提高生活滿意度的可能性越大,績效感知和政治效能感的提升有助于延緩基層政府信任度的下滑,從而縮小基層政府的年度落差。

“干部網(wǎng)規(guī)?！薄瓣P(guān)系網(wǎng)規(guī)?！薄瓣P(guān)系網(wǎng)密度”對基層政府信任的年度落差有正向顯著影響,表明通過提升政府績效、增強政治效能感,社會資本有助于延緩基層政府信任的下降趨勢,使基層政府信任維持在較高水平,支持了制度范式和社會資本范式;三二期模型中年齡顯著,即年齡越大的人,受傳統(tǒng)文化的影響越深,更可能維持對基層政府的信任,縮小基層政府信任的年度落差,這與文化范式的觀點契合。可見,與常態(tài)化社會類似,在震后重建時期,民眾的基層政府信任同樣受到政府績效、文化規(guī)范和社會網(wǎng)絡(luò)的共同影響,顯示了政府信任影響機制的一般性和普遍性。

“關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”對基層政府信任年度落差的負向顯著影響意味著不同階層群體的基層政府信任度存在差異。城鎮(zhèn)居民的社交聚餐頻率對政治信任有負向影響,即通過“飯局”積累、維系和動員關(guān)系資本在特定的情境下會降低個人對體制的信任[22]。與受教育程度越高、職業(yè)地位越高的群體接觸反而擁有較低的基層政府信任,或許是因為社會資本沒有觸發(fā)績效感知機制,而是觸發(fā)了信息機制,這一群體可以接觸多元的群體,對基層政府的運行規(guī)則更為熟稔,可以通過網(wǎng)絡(luò)、自媒體、境外媒體等非傳統(tǒng)途徑了解政府動態(tài)及資訊,異質(zhì)性的群體和信息接觸促進了他們對政府角色和行為的反思,認知改變導(dǎo)致基層政府信任度的降幅增大。

“拜年網(wǎng)規(guī)?！睂鶎诱湃文甓嚷洳畈伙@著,可能是因為地震導(dǎo)致居民房屋坍塌,忙于重建家園減少了居民拜年的熱情,壓縮了拜年的時間和范圍,且汶川震后災(zāi)區(qū)的少數(shù)民族較多,慶祝羌歷年、藏歷年等民族節(jié)日使其對春節(jié)的關(guān)注程度降低,使春節(jié)拜年網(wǎng)規(guī)模對居民獲得支持的重要性降低,對高基層政府落差的影響力減小。“關(guān)系網(wǎng)密度”顯著而“關(guān)系網(wǎng)本村人數(shù)”“社區(qū)歸屬感”對基層政府信任年度落差不顯著,可能是因為在面對突發(fā)自然災(zāi)害時,相比關(guān)系和認知型社區(qū)社會資本,結(jié)構(gòu)型社區(qū)社會資本更能反映社區(qū)整體的團結(jié)程度和凝聚力強弱,從而影響基層政府信任的維持。可見,關(guān)系和認知型社區(qū)社會資本雖然重要,但對基層政府信任的影響相對更弱。

四、結(jié)論與討論

(一)研究結(jié)論

在“央強地弱”的“逆差序”政府信任格局中,高層政府信任既高且穩(wěn),基層政府信任決定了政府信任格局的演變趨勢。既有基層政府信任研究長于因果機制探索,或考察政府信任的歷時性變化及其區(qū)域比較分析,但對特定時段內(nèi)特殊事件對基層政府信任的影響關(guān)注不足。本文運用汶川震后三年期跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù),分析基層政府信任動態(tài)演化的影響因素和作用機制,以基層政府信任的年度落差作為因變量,分別建構(gòu)二一期和三二期兩個回歸模型,對“個體和社區(qū)社會資本影響基層政府信任年度落差”的研究假設(shè)進行檢驗,發(fā)現(xiàn)三期數(shù)據(jù)的基層政府信任存在顯著性差異,二一期模型中的“干部網(wǎng)規(guī)模”以及三二期模型中的“關(guān)系網(wǎng)規(guī)?！薄瓣P(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”“關(guān)系網(wǎng)密度”分別對基層政府信任年度落差有正向、正向、負向、正向的顯著影響。據(jù)此,本文得到以下研究結(jié)論:在災(zāi)后重建時期,基層政府信任的年度落差主要受個體社會資本影響;到了生活恢復(fù)常態(tài)的重建完成時期,基層政府信任的年度落差受個體社會資本和社區(qū)社會資本的共同影響;“關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”不利于基層政府信任的維持?？傮w而言,擁有更豐富社會資本的個體及合作性好的社區(qū)能夠建構(gòu)更好的政府溝通和合作渠道,獲得更強烈的政府績效感知,下一年度的基層政府信任度越有可能維持在較高水平,從而延緩基層政府信任的下降速度,縮小基層政府信任的年度落差。

(二)討論

本文驗證了制度、文化和社會資本三個理論范式對政府信任的解釋力,然而,三二期模型中“執(zhí)政公平感”對基層政府信任年度落差有負向顯著影響,或許是因為執(zhí)政公平感強烈的人對基層政府有較高的期望,期望過高反而容易使基層政府績效達不到預(yù)期效果,從而導(dǎo)致基層政府信任出現(xiàn)下降趨勢,背后的作用機制仍有待后續(xù)深入研究。

社會資本影響基層政府信任的不同作用機制被揭示。首先,社會資本觸發(fā)績效感知機制,有利于維持和提升基層政府信任度。“拜年網(wǎng)規(guī)?！焙汀瓣P(guān)系網(wǎng)規(guī)?！痹酱蟆ⅰ瓣P(guān)系網(wǎng)密度”越大,則基層政府信任的年度落差越小,這是因為社會資本豐富的個體和社區(qū)在災(zāi)后重建時期可以及時地獲悉救災(zāi)政策和信息,也可以爭取到更多的資源,在生活恢復(fù)常態(tài)后,也有更多的機會改善民生問題,獲得更好的績效感知,擁有更高的政治效能感,從而使基層政府信任維持在較高水平。其次,社會資本觸發(fā)信任傳遞機制,可以增進基層政府信任,其作用機制在于,如果民眾相信與其有連帶關(guān)系的干部,那么也會連帶著信任其任職的基層政府。最后,社會資本觸發(fā)信息接觸機制不利于基層政府信任的維持和提升。生活恢復(fù)常態(tài)后,“關(guān)系網(wǎng)職業(yè)聲望”越高,基層政府信任的年度落差反而越大,可見,社會資本增加了個體接觸異質(zhì)性群體和信息的機會,對基層政府的反思性認知不利于基層政府信任的維持,從而增大基層政府信任的年度落差。

汶川震后救援和重建政策的落實情況可得到側(cè)面反映。2009—2012年的三期追蹤調(diào)查顯示,基層政府信任總體呈現(xiàn)下降趨勢,但后期降幅收窄,“干部網(wǎng)規(guī)?！睂s小基層政府信任的年度落差有顯著的正向影響。可見,當救災(zāi)政策和各界資源密集對接到汶川地震災(zāi)區(qū)時,居民與基層政府接觸增多并沒有普遍提升基層政府信任度,只有少部分認識并交好很多干部的村民在下一年度更有可能維持更高的基層政府信任。可見,基層政府在執(zhí)行上級的災(zāi)后救援和重建過程中的表現(xiàn)與民眾的預(yù)期仍舊存在差距。生活恢復(fù)常態(tài)后,基層政府信任降幅收窄意味著與基層政府接觸機會的減少規(guī)避了民眾接觸基層政府負面信息的機會,從而延緩了基層政府信任的下降速度。因此,民眾與基層政府信任的接觸質(zhì)量決定了基層政府信任的發(fā)展趨勢。

本文可為基層治理供參考和借鑒。首先,總體而言,擁有更多社會資本的個體和社區(qū)能夠建構(gòu)更好的政府溝通和合作渠道,既有較強的應(yīng)對風險能力,也有較好的政府績效感知和較強的政治效能感,從而維持和提升基層政府信任度,因此,基層治理主體應(yīng)搭建更多的互動平臺和機會,努力投資、培育并發(fā)揮社會資本的作用。其次,社會資本對政府信任有三個正負效應(yīng)機制,因此,良好的基層治理應(yīng)最大程度地觸發(fā)民眾的績效感知機制和信任傳遞機制,規(guī)避信息接觸機制,給民眾樹立良好的政府形象。最后,汶川震后,人脈多、合作性好的個體和社區(qū),基層政府信任維持的可能性越大,可見,災(zāi)后信息和資源并非均質(zhì)分配,存在精英和大眾之間的斷裂,因此,在應(yīng)對突發(fā)事件時,為了更好地取信于民、提升危機管理能力,應(yīng)最大程度地做到政務(wù)公開透明和資源公平分配。

運用汶川震后三年期追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)分析基層政府信任的動態(tài)演化以及地震后的救災(zāi)與重建活動給基層政府信任帶來的影響,雖然有利于觀察地震這一特殊事件在特定時段內(nèi)給政府信任帶來的擾動,但也存在不足之處:其一,汶川震后災(zāi)區(qū)調(diào)查具有特殊性,由于樣本較窄,且僅分析部分追蹤調(diào)查個案,因此較難推論到社會轉(zhuǎn)型期的所有鄉(xiāng)村社區(qū)及其城市社區(qū);其二,由于地震具有突發(fā)性,無法獲知地震前民眾的基層政府信任度,因此不能對地震前后的基層政府信任進行比較;其三,受經(jīng)費等多方面限制,追蹤調(diào)查只持續(xù)到2012年,因此無法追蹤地震影響逐漸消失后的基層政府信任狀態(tài);其四,本文僅選取波動幅度較大的基層政府信任進行研究,無法洞悉地震給災(zāi)區(qū)居民總體政府信任格局帶來的影響,特殊事件、政策等對政府信任動態(tài)演化更為全面的影響和作用機制有待未來更深入的研究。此外,本文發(fā)現(xiàn),生活恢復(fù)常態(tài)后,基層政府信任受到個體和社區(qū)社會資本的共同影響,而既有研究表明,城市居民的政府信任受個體社會資本的顯著影響,區(qū)域社會資本則不具有這種影響力,因此,探索特殊時期和常態(tài)時期、城鄉(xiāng)居民的政府信任影響因素和作用機制的異同點將是下一步研究的方向。