本社記者 張志然

張雁峰律師曾代理過包括吳英集資詐騙案、央視大火案、“人肉搜索第一案”(“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”)等在內(nèi)的多起國內(nèi)外重大影響案件。而他在專職做律師之前，曾擔(dān)任教師、電臺主持人、電視臺記者。他從事新聞工作時經(jīng)常就法律事件進(jìn)行實地調(diào)查、采訪，與政法系統(tǒng)打交道頗多。1995年，他通過了律師資格考試，后做兼職律師，再之后轉(zhuǎn)為專門從事律師這一行業(yè)。

從媒體人到法律人的轉(zhuǎn)身，如今已經(jīng)并不鮮見，甚至已經(jīng)成為一種潮流。而在當(dāng)時，他又是如何看待自己的這種職業(yè)轉(zhuǎn)變并且作出了決定？成為律師的張雁峰又有著怎樣的故事？

“沒有金剛鉆，就不要攬瓷器活”

作為經(jīng)常出現(xiàn)在媒體面前的律師，張雁峰給我的感覺卻是十分平易近人。他說，最初轉(zhuǎn)行做律師是覺得媒體是一碗“青春飯”，讓他到了一定歲數(shù)就產(chǎn)生了危機(jī)感。然而，從媒體離開，做了律師，卻又成為名律師，因為許多案件成了媒體關(guān)注的人。

談及代理知名案件的體會，張雁峰表示代理這種案件就意味著你被放到了聚光燈下，你的一舉一動都可能被公眾看到，所以必須要謹(jǐn)慎和規(guī)范，不能出瑕疵，更不能違規(guī)違紀(jì)。因為任何錯誤都可能被公眾看到和放大解讀，所以律師需要有一定的能力和水平，“沒有金剛鉆，就不要攬瓷器活”，否則還不如不代理。

2007年5月，張雁峰接受了吳英案的委托，但該案當(dāng)時影響并不大。2009年，一審宣判后該案成為輿情事件，引發(fā)社會各界的廣泛討論和熱議。2012年1月18日，二審維持死刑引爆輿情高潮，最終引起時任國務(wù)院總理溫家寶關(guān)注，后吳英集資詐騙案被評為2012年度全國十大案件之一。

吳英案后，有數(shù)十起非法集資案件的當(dāng)事人或家屬找到張雁峰律師進(jìn)行咨詢和委托代理。通過辦理吳英案，張雁峰律師更是盛名在外，辦理其他案件過程中還派上了用場：2014年張雁峰律師在紹興市中級人民法院辦理了一起受賄案，一審判十年，二審張雁峰律師介入后改判五年。接受委托后，張雁峰律師曾去某監(jiān)獄向行賄人取證，監(jiān)獄開始不同意，稱只有服刑人員本人的律師才能會見服刑人員，其他律師會見沒有先例，一般是不允許的。但當(dāng)一同前往的律師提到張雁峰律師是吳英案的辯護(hù)人時，工作人員表現(xiàn)出了興趣，稱贊張雁峰很優(yōu)秀，救了吳英一條命。張雁峰連忙稱是法律救了吳英，是社會的輿論救了吳英。雙方因吳英案拉近了距離，于是工作人員順利安排張雁峰律師會見了行賄人。

張雁峰一直認(rèn)為，吳英能夠免死，社會的輿論和監(jiān)督起到了很大的作用。社會輿論和監(jiān)督主要涉及三個問題：一是司法公正問題，二是經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)減少、廢除死刑問題，三是金融制度改革問題。而且，吳英案加速了民間金融改革步伐，催生了“溫州市金融綜合改革試驗區(qū)”，在經(jīng)濟(jì)犯罪尤其是集資詐騙犯罪減少死刑方面向前推進(jìn)了一大步，僅2008年，浙江省就有五起集資詐騙罪犯被判死刑，吳英案之后死刑大量減少。2015年11月1日施行的刑法修正案（九）將集資詐騙罪取消死刑。

張雁峰律師代理的“人肉搜索第一案”也很能顯示功底。該案是2008年度全國十大案件之一，基本案情是31歲的女白領(lǐng)姜某因丈夫王某有外遇而跳樓自殺，其死后大量網(wǎng)民對王某進(jìn)行了網(wǎng)上攻擊，同時，將王某及家人的姓名、照片、住址以及身份證信息、戶口簿信息和工作單位等全部在網(wǎng)上披露。這些行為給王某及家人的生活、工作、名譽(yù)造成嚴(yán)重影響，侵犯了王某的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。張雁峰和董宇瓊律師代王某將張某和幾家網(wǎng)站起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，獲得勝訴。

由于該案涉及網(wǎng)絡(luò)上的言論自由和侵權(quán)界限、隱私權(quán)的界定，以及針對“人肉搜索”這種互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新問題，所以引發(fā)了廣泛的關(guān)注。媒體、網(wǎng)民、互聯(lián)網(wǎng)公司都翹首以待法院的最終判決。許多媒體將此案件稱為“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”或者是“人肉搜索第一案”。張雁峰和董宇瓊律師調(diào)取了大量證據(jù)，進(jìn)行了充分論證，使得當(dāng)初的網(wǎng)民對王某一邊倒式的攻擊變?yōu)楹髞碛辛艘恍├硇缘穆曇簟?/p>

法院在審判過程中也持有相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，于2008年6月邀請了四名法學(xué)專家和一名互聯(lián)網(wǎng)人士參與了研討會。在不到一個月的時間里，又召開了高級法官聯(lián)席會議，54名高級法官就此案展開了熱烈的研討。

當(dāng)時適逢侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，全國人大法工委也對此案進(jìn)行相應(yīng)的關(guān)注。

“借錢還算犯罪嗎”

張雁峰律師代理過很多非法集資案件，談及這些案件，他表示有個共同點，那就是很多嫌疑人和被告人法律意識薄弱，根本都不清楚自己犯罪，認(rèn)為“借錢還算犯罪嗎”？特別是其中的非法吸收公眾存款罪，嫌疑人和被告人更加覺得自己沒有犯罪，甚至有些覺得自己借錢完全是為了生產(chǎn)經(jīng)營，為國家作貢獻(xiàn)，利國利民。

他曾經(jīng)的一個客戶就是這種思想，認(rèn)為國家缺少木材，所以找了一些人集資種樹。然而2008年趕上了奧運會，不讓伐樹；奧運會后又趕上全世界木材降價和自然災(zāi)害，直接導(dǎo)致虧損，無法還錢。案發(fā)后，當(dāng)事人說：“我根本不知道這是犯罪啊。我要是知道這是犯罪，我干這個干嗎呀！”而被借錢的許多人除了法律意識薄弱，還并不清楚利潤和風(fēng)險往往是掛鉤的，覺得哪兒利息高就放哪兒，最終落得雞飛蛋打的結(jié)局。

其實，這類法律意識薄弱導(dǎo)致的犯罪體現(xiàn)在很多案件上。張雁峰曾經(jīng)代理過內(nèi)蒙古的一起偽造增值稅發(fā)票的案件，當(dāng)事人還是派出所的負(fù)責(zé)人。他因為幫助一個企業(yè)去其他地方虛開發(fā)票而觸犯了刑法。這個企業(yè)此前雖然有過一些應(yīng)稅勞務(wù)，但并不能開出相應(yīng)發(fā)票，所以找到了他，需要他的幫助。

依據(jù)刑法第二百零五條規(guī)定，犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下的罰金；……虛開的數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。這類偽造發(fā)票的案件，一般來說其實并不容易被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，基本上都是從偽造發(fā)票處案發(fā)。當(dāng)案發(fā)時，他后悔不迭：“就弄點發(fā)票怎么就成了犯罪了，我是真的不懂啊，我還以為自己在幫助企業(yè)做好事呢?！?/p>

面對現(xiàn)在金融市場上多個P2P“爆雷”的情況，張雁峰認(rèn)為，現(xiàn)在大多數(shù)P2P模式都很不規(guī)范，因為P2P平臺應(yīng)該僅僅扮演中介的角色，而不應(yīng)該設(shè)立資金池，否則風(fēng)險將會非常大。其實，當(dāng)年剛興起P2P這種模式的時候，張雁峰接受媒體采訪時就曾經(jīng)分析指出過這一點。但形成資金池并引發(fā)許多企業(yè)“飛蛾撲火”的悲劇，本質(zhì)上還是因為中小型企業(yè)貸款困難，這意味著我們的金融體制改革還是任重而道遠(yuǎn)。

拿證據(jù)說話

張雁峰律師此前對媒體曾經(jīng)談到過律師的證據(jù)并不容易被司法機(jī)關(guān)采信。這種情況其實至今仍然存在。而且很多證人不愿意作證，怕引火燒身，這特別多見于職務(wù)犯罪當(dāng)中。律師找行賄人作證，許多時候行賄人被紀(jì)委、反貪局或者監(jiān)察委要求，在庭審中說的不能夠與此前接受他們詢問時說的不同。而其他案件中，公安人員其實也往往會這樣要求證人。這種一致性的要求給司法機(jī)關(guān)節(jié)省了時間和力氣，但卻并不利于弄清事實真相。

不過，張雁峰一直堅持取證。他依然記得2013年在黑龍江省某法院辦理的一起受賄案件，檢察機(jī)關(guān)指控被告人受賄數(shù)額為12.6萬元（建議量刑10年至12年），被告人曾經(jīng)全部供認(rèn)，但是律師通過向證人取證認(rèn)為受賄數(shù)額到不了10萬元，應(yīng)該是7.6萬元，庭審中被告人也翻供稱是7.6萬元。而在本案中，偵查機(jī)關(guān)并沒有按照最高檢的規(guī)定，對訊問過程實行全程同步錄音、錄像。被告人稱，接受訊問之前，偵查機(jī)關(guān)就對他進(jìn)行了誘導(dǎo)和欺騙，告訴他應(yīng)該怎么說，然后才開始錄像。訊問筆錄的內(nèi)容和起止時間也能夠反映出先做工作，然后再制作筆錄和進(jìn)行錄音、錄像的問題。而且，訊問筆錄起止時間不完整，其中還存在雷同現(xiàn)象。筆錄甚至記載，在同一時段，同一工作人員在詢問不同人員，這些也都讓筆錄的真實客觀性大打折扣。本案中，關(guān)于受賄數(shù)額問題只有行賄人的證言和被告人的供述與辯解，沒有其他證人證言，更沒有書證（如取款記錄、存款記錄）等客觀性證據(jù)。第一次開庭過程中公訴人申請休庭補(bǔ)充證據(jù)，說明公訴人已經(jīng)認(rèn)識到指控犯罪的證據(jù)不足，但是補(bǔ)充證據(jù)的結(jié)果卻是只增加了一份王某的跟以前的筆錄內(nèi)容相同的筆錄。因此完全可以說現(xiàn)在的證據(jù)跟第一次庭審時的證據(jù)沒有區(qū)別。由此可以得出結(jié)論：控方自己都認(rèn)為證據(jù)不足。

法院采納了辯護(hù)人的意見，認(rèn)定受賄數(shù)額為7.6萬元，判處周某有期徒刑7年。判決后被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力，本案也成為一個非法證據(jù)排除的典型成功案例。

再如，2010年陜西省的一起聚眾斗毆事件，造成1人死亡、兩人重傷、51人輕傷。因涉及人員眾多，影響很大，引起政府的高度重視，更吸引了媒體的廣泛關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)開始以聚眾斗毆罪對嫌疑人趙某等提起公訴，后改為故意傷害罪。張雁峰律師作為趙某辯護(hù)人，搜集了大量書證、證人證言等，證明趙某的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。最終法院采信了律師的證據(jù)，并采納了律師的辯護(hù)意見，判處趙某緩刑。

從開始談到的“沒有金剛鉆，就不要攬瓷器活”，到最后的拿證據(jù)說話、打鐵還需自身硬，跟張雁峰一番波瀾不驚的對話讓記者深刻地感受到了他說的“金剛鉆”是什么意思。或許，這就是他心目中獨立出庭的刑事辯護(hù)律師需要的真正的素質(zhì)。