摘 要：同人小說中利用其他作品的角色展開新的故事，是否構(gòu)成侵權(quán)仍有爭議。本文從金庸訴江南案出發(fā)，嘗試用“思想表達(dá)二分法”、“獨(dú)特描述展開”、“敘述故事”兩個標(biāo)準(zhǔn)分析了借鑒角色是否會構(gòu)成版權(quán)上的侵權(quán)，文學(xué)角色是否能受到版權(quán)法的保護(hù)等問題。

關(guān)鍵詞：角色；版權(quán)；思想表達(dá)二分法

同人小說的創(chuàng)作可能涉及許多方面的法律問題，而就金庸訴江南稱江南侵犯其版權(quán)和不正當(dāng)競爭來說，版權(quán)問題尤為突出?！洞碎g的少年》（下文簡稱《此間》）只是套用了人物的名字，基本故事的框架和背景都是江南所創(chuàng)作，甚至故事的主要思想和情感都已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)的改變，已然與原作不同，但又因?yàn)槠渲械慕梃b性，很難將這部作品認(rèn)定是完全的原創(chuàng)作品。本文從此案出發(fā)，就小說創(chuàng)作過程中引用角色有無侵犯版權(quán)人的版權(quán)，最終案件又會如何進(jìn)行判決，做了一些嘗試性的分析。

眾所周知，版權(quán)護(hù)的是思想的表達(dá)形式，而不保護(hù)思想本身。文學(xué)作品的角色，是文學(xué)作者在創(chuàng)作文學(xué)作品中虛構(gòu)出來的人物，這些人物可以現(xiàn)實(shí)人物為原型也可純粹全是幻想，總而言之，角色是構(gòu)成作品不可獲取的一部分。

《此間》與金庸作品中的相似之處便是《此間》使用了原作品中大量的人物角色和角色之間的關(guān)系。不過江南借用大量金庸作品的角色，并不是出自于同一部作品，而是將金庸筆下存在的不同朝代的武俠人物全部融合在一個時代，借著這些人物的外殼，描述了一個完全不同的故事，表達(dá)了不同類型的情感，讀者在閱讀該小說時，能夠明顯感受到戲謔的成份，也能感受到江南對原作品中對武俠人物獨(dú)特的理解。另外讀者一看到《此間》的角色，比如郭靖、黃蓉，腦海中便會浮現(xiàn)出憨厚老實(shí)、俠肝義膽的傻郭靖，聰明伶俐、古靈精怪俏黃蓉的形象。這都是因?yàn)樵髌匪茉旖巧某晒?，才會給讀者在閱讀中帶來強(qiáng)烈的熟悉感和親切感。所以，江南引用角色不僅是借用了人物名稱，而且還有該角色的強(qiáng)烈性格。角色的性格是靠故事情節(jié)一步步推動和發(fā)展?jié)u漸塑造出來的，但同人小說已經(jīng)有了原角色的性格基礎(chǔ)，并不會花大量筆墨重新塑造該角色。即便是這樣，讀者一開始閱讀同人小說時便會聯(lián)想到原作，對角色強(qiáng)烈的代入感并不會感受到差別，對同人小說創(chuàng)作的新故事也更愿意去接受去閱讀。

如果角色落入版權(quán)保護(hù)的范圍，則該引用便可能會構(gòu)成版權(quán)的侵權(quán)。而角色能否受版權(quán)法保護(hù)，通常從兩方面進(jìn)行判別，首先是判斷角色是否有獨(dú)創(chuàng)性；其次考慮角色可否構(gòu)成對思想的外在表達(dá)。獨(dú)創(chuàng)性這一要件并不難滿足，因?yàn)樽髌分械娜宋镄蜗?、名稱、性格通常都是作者獨(dú)立思考后創(chuàng)作而產(chǎn)生的。所以判斷同人小說借用的人物角色是屬于原作的表達(dá)還是思想，便成了一個認(rèn)定侵權(quán)的關(guān)鍵?！八枷搿迸c“表達(dá)”界限模糊，在版權(quán)法中也是有所爭議。我們國家又沒有單獨(dú)保護(hù)文學(xué)角色的規(guī)定，但可以借鑒美國根據(jù)判例發(fā)展出的“獨(dú)特描述與展開”和“敘述故事”這兩個測試標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行分析，角色是否是可落入保護(hù)的表達(dá)。

“獨(dú)特描述與展開”標(biāo)準(zhǔn)是指作者將角色形容得越具體充分，它就越可能得到版權(quán)保護(hù)，反之就不受保護(hù)，這是作者使角色不具有獨(dú)特性所應(yīng)承擔(dān)的懲罰，然而這個標(biāo)準(zhǔn)的缺陷是它并沒有說明一個角色描寫的多具體才屬于表達(dá)。文學(xué)角色不同于電影或美術(shù)作品中的人物角色，后者可以借助圖像畫面來獲得更為充分的表達(dá)，更容易清晰地被人所感知。而文學(xué)角色沒有一個固定的圖像來做載體，純粹取決于讀者對該角色主觀感受，作者刻畫的角色形象能夠激起讀者的情感反應(yīng)，具有一定的藝術(shù)感染力，不過讀者感受到的更多的是一種精神上的反應(yīng)，缺乏直觀的形象要素?！耙磺€人眼里有一千個哈姆雷特”，就像金庸筆下的楊過，讀者能說出主人公楊過是怎么從玩世不恭、吊兒郎當(dāng)?shù)胶髞沓砷L為一代抗金的大俠的歷程，能說出楊過的優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)，但具體到他的形象特征，每個人的腦海中浮現(xiàn)的畫面又是不一樣的，筆墨描繪有限，便導(dǎo)致角色依舊停留在思想上，并沒有成為表達(dá)。這個標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中很難讓角色得到版權(quán)保護(hù)。

“敘述故事標(biāo)準(zhǔn)”指的是假如該角色在整個故事中只是如同游戲中的一顆棋子一般可以被任意調(diào)遣，無足輕重，則不會受版權(quán)法保護(hù)，因?yàn)樵摻巧皇菙⑹龉适碌墓ぞ?，只有?dāng)它在作品中的地位超過了故事，讓整個故事是為了配合角色而展開的，它才可能會獲得版權(quán)法保護(hù)。然而，在現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作中，角色形象幾乎都是作為一個講述故事的工具，是故事中的一個元素，那種完全或主要是為了描寫一個角色而沒有情節(jié)的作品幾乎是不存在的，這個標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果只能是幾乎沒有任何角色能夠獲得版權(quán)法的保護(hù)。

可見，這兩個標(biāo)準(zhǔn)，都沒有切實(shí)可行給文學(xué)角色的版權(quán)提供保護(hù)，使得文學(xué)角色受版權(quán)保護(hù)的可能性很小。

上海浦東法院審判的《摸金校尉之九幽將軍》與《鬼吹燈》著作權(quán)糾紛案中，就前者引用后者的人物名稱、關(guān)系等要素進(jìn)行了分析闡述，這個案件的判決應(yīng)會成為金庸訴江南案的一個參考。該判決認(rèn)為人物形象等要素只有在劇情發(fā)展過程中獲得充分獨(dú)特的描述，并且已經(jīng)融合到故事本身，才有可能獲得版權(quán)保護(hù)，將人物名稱和關(guān)系抽離出情節(jié)，會因?yàn)檫@些要素過于簡單，達(dá)不到真正意義上的表達(dá)；雖然涉案作品的角色形象不屬于表達(dá)，但不能說這些人物形象不受版權(quán)保護(hù)，就可以被其他人不受限制地任意使用，因?yàn)樽髡咴谒茉旖巧倪^程中付出了較多心血，通過情節(jié)背景等眾多筆墨渲染，將人物形象飽滿化，角色的整體仍有很大可能受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

這似乎是上述的“獨(dú)特描述展開”和“敘述故事”兩個標(biāo)準(zhǔn)的綜合，它要求角色描述充分具體，達(dá)到故事內(nèi)容本身時，才受到版權(quán)的保護(hù)。但是正如前文分析所說，因?yàn)槲淖置枋龅南拗疲浞志唧w的標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到；并且角色往往是推動情節(jié)發(fā)展的一個關(guān)鍵部分，脫離開劇情的角色太過單薄簡單，不可能構(gòu)成一個完整的故事。所以，可以看出，角色還是被限制在“思想”上，而不是“表達(dá)”。不過，法院還是承認(rèn)并肯定了作者塑造人物角色的過程中付出的勞動，可以用《反不正當(dāng)競爭法》來進(jìn)行規(guī)制。

所以，綜合分析，江南借用金庸的文學(xué)角色，因?yàn)榻巧芪淖謹(jǐn)⑹鱿拗?，仍停留在“思想”上，而并不是可受版?quán)保護(hù)的表達(dá)，這樣可初步分析借用角色這一行為并不會構(gòu)成對金庸作品的版權(quán)侵權(quán)，但該行為仍有“搭便車”，提高自己作品知名度之嫌，可能會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本文根據(jù)角色是否可受版權(quán)性保護(hù)，《此間》有無侵犯原作品的著作權(quán)角度出發(fā)，大致得出了一個初步的分析結(jié)論：由于在角色塑造上有“思想表達(dá)二分法”限制，在實(shí)踐中大多角色仍處于“思想”的范疇中，很難得到版權(quán)法的保護(hù)；雖然《此間》與原作品密切相關(guān)，然而從整體上看，它又是一個全新的故事。所以，江南的《此間》應(yīng)該不會構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]金庸訴江南：同人小說面臨版權(quán)考量[N].鄭博超.檢察日報(bào).2016-10-26（004）

[2]法律界人士詳解同人小說法律邊界[N].杜曉，孟雨佳.法制日報(bào).2017-05-13（005）

[3]同人小說有幾種創(chuàng)作類型？[N].馮飛，婁寧.中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào).2017-06-14（008）

作者簡介

江鈿恬（1994.06-），性別：女，民族：漢，籍貫：浙江省麗水市，當(dāng)前職務(wù)：學(xué)生，學(xué)歷：研究生，研究方向：法律。

（作者單位：上海大學(xué)）