文鋒

6月20日，一名網(wǎng)友爆料稱(chēng)，上海教育出版社出版的小學(xué)二年級(jí)第二學(xué)期語(yǔ)文課本（使用本）中第24課，編者將《打碗碗花》原著中的外婆一詞改為姥姥，第5課《馬鳴加的新書(shū)包》一文中，原著中出現(xiàn)的外婆一詞，也都被改成了姥姥。

《打碗碗花》一文為作家李天芳所寫(xiě)，說(shuō)的是“我”小時(shí)候在外婆家采打碗花的趣事。這篇散文很早就被選入人民教育出版社出版的語(yǔ)文課本，當(dāng)時(shí)文中的“外婆”還是“外婆”，但如今到了上海版的教材里，“外婆”就成了“姥姥”。

6月21日，上海市教育出版社發(fā)布聲明稱(chēng)，在滬教版小學(xué)階段的語(yǔ)文教材中，既有“外婆”的稱(chēng)謂，也有“姥姥”的稱(chēng)謂，“外婆”的稱(chēng)謂出現(xiàn)了8處，“姥姥”出現(xiàn)了4處。滬教版小學(xué)二年級(jí)第二學(xué)期語(yǔ)文教材把“外婆”改成“姥姥”，是為了落實(shí)該學(xué)段識(shí)字教學(xué)任務(wù)的需要。

該出版社進(jìn)一步解釋?zhuān)骸巴狻薄捌拧薄袄选比齻€(gè)字都是小學(xué)二年級(jí)識(shí)字教學(xué)的基本任務(wù)，“外”字安排在二年級(jí)第一學(xué)期第4課，“婆”字安排在二年級(jí)第二學(xué)期第18課，“姥”字安排在二年級(jí)第二學(xué)期第24課，即在認(rèn)讀“姥”字前，學(xué)生已經(jīng)認(rèn)讀了“外”“婆”兩個(gè)字。

可是，為了落實(shí)識(shí)字任務(wù)需要，就可以任意篡改原著的文字嗎？事后，《打碗碗花》的作者李天芳接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵不在于方言還是口語(yǔ)，也不在于教學(xué)上如何理解這個(gè)詞，事情的本質(zhì)是，既要做修改，就應(yīng)該跟作者打招呼，不打招呼就修改是對(duì)作者的不尊重，到底是“外婆”好還是“姥姥”好，應(yīng)該是由作者決定的。

很顯然，無(wú)論是該課文作者本人，還是眾多網(wǎng)友，均對(duì)上海市教育出版社發(fā)布的聲明不認(rèn)同。許多網(wǎng)友調(diào)侃：“劉外婆進(jìn)大觀園”“澎湖灣呀澎湖灣，姥姥的澎湖灣”——聽(tīng)起來(lái)怎么都覺(jué)得別扭。

面對(duì)愈發(fā)洶涌的輿論，6月23日，上海市教委教研室、上海教育出版社就此事發(fā)文致歉。他們表示，在修改課文時(shí)只考慮了識(shí)字教學(xué)的因素，未征求作者意見(jiàn)，沒(méi)有充分意識(shí)到地方用語(yǔ)習(xí)慣，確實(shí)存在不當(dāng)之處，向社會(huì)各界及作者本人表達(dá)誠(chéng)摯歉意。

他們強(qiáng)調(diào)，會(huì)盡快改正錯(cuò)誤，并在今后的教材編寫(xiě)、出版工作中吸取教訓(xùn)，充分尊重作者原文，依法切實(shí)維護(hù)作者正當(dāng)權(quán)益，進(jìn)一步加強(qiáng)教材編寫(xiě)的管理與引導(dǎo)，提高教材審讀能力，提升教材質(zhì)量。

此事最終結(jié)果是，上海市教育委員會(huì)提出處理意見(jiàn)，將該文中“姥姥”一詞恢復(fù)為原文的“外婆”一詞。今年9月起，上海小學(xué)二年級(jí)將使用國(guó)家統(tǒng)編教材，上海教育出版社出版的小學(xué)二年級(jí)語(yǔ)文教材停止使用。

辨：“姥姥”與“外婆”各有千秋

雖然關(guān)于課文的事情有了結(jié)果，但關(guān)于“外婆”與“姥姥”的淵源、用法、區(qū)別等，仍值得辨析一番。

據(jù)語(yǔ)言學(xué)家考證，“外婆”一詞的出現(xiàn)要早于“姥姥”?！巴馄拧痹谔拼统霈F(xiàn)了，唐代法師道世所著《法苑珠林》卷七一：“我是汝外婆，本為汝家貧，汝母數(shù)從我索糧食。”其中的“外婆”即外祖母?！袄牙选钡某霈F(xiàn)很可能是在明代，明代沈榜《宛署雜記·民風(fēng)二》記錄：“外甥稱(chēng)母之父曰老爺，母之母曰姥姥?！?/p>

在人們印象中，南方人普遍愛(ài)叫“外婆”，而北方人喜歡稱(chēng)“姥姥”，但其實(shí)二者的使用并不以地域?yàn)榻纭＠?，身為北京滿(mǎn)族正紅旗人的著名作家老舍先生，就曾在《我的母親》一文里兩者并用：“母親的娘家是在北平德勝門(mén)外……對(duì)于姥姥家，我只知道上述的一點(diǎn)。外公外婆是什么樣子，我就不知道了。”

那么，究竟“外婆”是方言，還是“姥姥”是方言？《咬文嚼字》主編黃安靖指出，“外婆”和“姥姥”最初可能都來(lái)自方言，但它們?cè)缇瓦M(jìn)入漢語(yǔ)普通話(huà)詞匯系統(tǒng)，變成了通用語(yǔ)言，并且不以地域?yàn)榻?，在全?guó)范圍內(nèi)廣泛使用。

既然“外婆”與“姥姥”本意一樣，是否就意味著二者可以相互替代？它們的使用是否有區(qū)別呢？相關(guān)專(zhuān)家指出，如果是口頭稱(chēng)呼，按照地域風(fēng)俗習(xí)慣，人們?cè)敢膺x擇哪一種稱(chēng)呼都可以。如果是較為正式的書(shū)面表達(dá)，例如法律文書(shū)、行政公文等，則既不推薦用“外婆”，也不推薦用“姥姥”，而是推薦用“外祖母”。如果是文學(xué)作品，則由作者的喜好和意愿選擇使用，無(wú)需做統(tǒng)一規(guī)定。

就拿這次引發(fā)爭(zhēng)議的《打碗碗花》一文來(lái)說(shuō)，該文是一篇散文，屬于文學(xué)作品，寫(xiě)的是作者的童年生活，其中有對(duì)外婆的描寫(xiě)。這里的“外婆”顯然是作者的習(xí)慣稱(chēng)呼，承載的是作者的情感，如果換成另一個(gè)并非作者使用過(guò)的稱(chēng)呼，那么原文的情感聯(lián)系就割斷了，也就破壞了原文意蘊(yùn)。因此，該文入選教材時(shí)將“外婆”改為“姥姥”是極不合適的。

正如該文作者李天芳指出的那樣：“我覺(jué)得改動(dòng)實(shí)在沒(méi)有必要，改得也不太合適。這個(gè)詞是無(wú)關(guān)大雅的，改動(dòng)后和我文章里所寫(xiě)到的地域特點(diǎn)是不相符的。‘外婆也好、‘姥姥也罷，中國(guó)人都能聽(tīng)懂，要尊重文章所寫(xiě)的環(huán)境以及大部分讀者能接受的程度，語(yǔ)言和文章的內(nèi)容是應(yīng)該由環(huán)境來(lái)決定的?！?/p>

思：教材編寫(xiě)應(yīng)注重語(yǔ)言多樣性

此次關(guān)于“外婆”與“姥姥”的爭(zhēng)議，表面上看只是兩個(gè)稱(chēng)呼之間的相互替代，實(shí)質(zhì)卻暴露出語(yǔ)文教育中的深層問(wèn)題，即忽略語(yǔ)言的多樣性，以一種“正統(tǒng)”意識(shí)強(qiáng)行灌輸某一類(lèi)語(yǔ)用習(xí)慣。這樣的思維如果在語(yǔ)文教育中存在并蔓延，久而久之對(duì)漢語(yǔ)多樣化的保護(hù)、傳承和發(fā)展都是十分不利的。

英國(guó)大文豪塞繆爾·約翰遜說(shuō)：“語(yǔ)言是思想的外衣?！睘榱吮磉_(dá)思想、抒發(fā)情感、交流意見(jiàn)，人們離不開(kāi)語(yǔ)言。語(yǔ)言不僅是人們傳播和交流思想的工具，還是一種文化傳統(tǒng)、一種文明的載體。因此，保護(hù)語(yǔ)言的多樣性對(duì)人類(lèi)文明的傳承和發(fā)展有著重要意義。

日常的語(yǔ)文教育，并不是讓學(xué)生僅僅記住語(yǔ)言并會(huì)使用它就夠了，還要讓學(xué)生了解語(yǔ)言所攜帶的地理、歷史、人文等信息，具體感受語(yǔ)言文化的豐富多樣。為此，中小學(xué)語(yǔ)文教材的編寫(xiě)，理應(yīng)重視語(yǔ)言的多樣性，注重融合和發(fā)揚(yáng)祖國(guó)的語(yǔ)言文化，讓學(xué)生從小就獲得多元的語(yǔ)言感知和文化熏陶，為提高自身的語(yǔ)文素養(yǎng)筑牢基礎(chǔ)。

在當(dāng)前的中小學(xué)語(yǔ)文教材中，不少名家名篇里都會(huì)出現(xiàn)方言，例如老舍作品中的北京方言、魯迅作品中的紹興方言、汪曾祺作品中的蘇北方言等。慶幸的是，這些名家名篇在入選中小學(xué)語(yǔ)文教材時(shí)，沒(méi)有出現(xiàn)“外婆”變成“姥姥”這樣的改動(dòng)問(wèn)題。汪曾祺在《受戒》中寫(xiě)英子母女“身上的衣服都是格掙掙的”，蘇北方言中把一個(gè)人穿衣整齊、干凈、有模有樣稱(chēng)為“格掙掙”。假如教材編者把原句改為“身上的衣服都是整齊干凈的”，真可謂意蘊(yùn)盡失，這樣的語(yǔ)文教育還有什么語(yǔ)文味？

羅素曾說(shuō)：“須知參差多態(tài)，乃是幸福本源?！闭Z(yǔ)文教材的編寫(xiě)，就應(yīng)該“參差多態(tài)”，注重語(yǔ)言的多樣性。文藝作品的魅力，離不開(kāi)創(chuàng)作者所使用的獨(dú)特語(yǔ)言，擅自改動(dòng)，實(shí)際是對(duì)藝術(shù)的一種破壞。語(yǔ)文課本中出現(xiàn)的方言，完全可以采用注釋的方式讓學(xué)生知曉，這樣既不影響普通話(huà)教學(xué)，又有利于漢語(yǔ)文化的傳播，何必一改了之呢？

當(dāng)前，一些教材編寫(xiě)部門(mén)選用在世作者的作品時(shí)，往往事先不通知作者，甚至抱著“選你作品是看得起你”的態(tài)度，選了之后還任意改動(dòng)原文，以符合自己設(shè)定的“教學(xué)目標(biāo)”。這樣做既是不尊重作者的體現(xiàn)，也涉嫌違反相關(guān)的著作權(quán)法。事實(shí)上，正是在這種選編態(tài)度的促使下，個(gè)別教材編者才會(huì)做出不尊重原文原意的舉措來(lái)，這次“外婆”改“姥姥”就是一個(gè)教訓(xùn)，值得教材編寫(xiě)人員好好反思。

此外，廣大語(yǔ)文教師在教學(xué)中碰到方言問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)正確面對(duì)與處理，要正確解釋方言的意義，讓學(xué)生理解其中的淵源、作用。在指導(dǎo)學(xué)生寫(xiě)作文時(shí)，要讓學(xué)生既注意吸收方言，又不過(guò)于方言化，努力寫(xiě)出具有地域文化色彩又符合現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范的文章。（綜合新華網(wǎng)、人民日?qǐng)?bào)、新京報(bào)、河南日?qǐng)?bào)、《方言與中國(guó)文化》）

（責(zé)編 歐金昌）