摘 要 隨著現(xiàn)代化社交媒體的運用和普及，社會公眾開始參與一些社會熱點問題的評議和爭論，尤其是在社會糾紛和司法領(lǐng)域。伴隨著各類案件的報道和轉(zhuǎn)載，社會公眾依據(jù)自己的個人情感、道德因素、認同感對一些社會案件發(fā)表自己的看法，類似的看法影響著社會輿論的導(dǎo)向，對司法公正造成了很大的影響。

關(guān)鍵詞 輿論 司法公正 社會糾紛

作者簡介：史舒元，西北師范大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)研究生。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.163

一、 輿論干預(yù)司法問題概述

（一）輿論在司法領(lǐng)域的界定

輿論一般定義是公民在某時間與地點，對某行為公開表達的內(nèi)容，基本趨于一致的信念、意見和態(tài)度的總和。它是社會評價的一種，是社會心理的反映。

隨著時代和科技的發(fā)展。社交軟件和公共媒體發(fā)生了重大的變革和跟新，紙質(zhì)化時代已經(jīng)過去，隨之而來的新興的智能化時代，隨著微信、支付寶等軟件的更新?lián)Q代，在我國現(xiàn)階段已經(jīng)可以實現(xiàn)出門只帶一部手機，所有問題全部解決。不僅如此，學(xué)習(xí)和工作模式已經(jīng)從傳統(tǒng)的框架中走出來，通過微信朋友圈、公眾號、微博、得到、網(wǎng)易公開課等App就可以實現(xiàn)各行各業(yè)專業(yè)知識和技能的學(xué)習(xí)。

在這樣的背景之下，公眾言論的傳播會更加迅捷，高效。上一刻發(fā)生在幾千公里之外的事情，這一刻我們就能得知并作出自己的判斷。運用到司法領(lǐng)域，某處一個案件被曝光，在法院還沒有介入審判，甚至是公安還沒來得及調(diào)查，通過媒體的報道，社會公眾已經(jīng)做出了自己的判斷，開始在社交軟件上發(fā)表自己的意見。開始造勢，制造輿論，給司法機關(guān)以壓力，甚至影響裁判結(jié)果。隨著越來越多的案件曝光，輿論大軍展現(xiàn)出無與倫比的力量。當然，不可否認，輿論會讓不公正的審判得到抑制，會迫使司法機關(guān)妥協(xié)，已實現(xiàn)正義，但是我們依然不能忽視輿論產(chǎn)生的危機。

（二） 輿論干預(yù)司法產(chǎn)生的危機

網(wǎng)絡(luò)的普及和發(fā)展為自由言論機制創(chuàng)造了有利條件，人們可以通過網(wǎng)絡(luò)便捷的獲取各種信息，發(fā)表各種言論。偏頗的情感和極端的意見得以發(fā)泄，民眾的視野被群體化的意見所左右，沒有人對信息的真實性進行質(zhì)疑，他們仿佛是被蒙蔽了雙眼。

社會糾紛和司法問題更容易引起網(wǎng)民的情感共鳴，他們組成了強大的輿論大軍，法律、行政和道德約束失去了力量，網(wǎng)民的情緒被無限放大，由此引發(fā)了輿論危機。

二、 輿論干預(yù)司法實例

（一）“4.14”聊城于歡案

南方周末一篇對于于歡案的報道，把一個普通刑事案件公開在全國人民面前。激憤的吃瓜群眾開始人肉非專業(yè)的承辦法官、歷數(shù)高利貸的罪惡、痛斥官匪勾結(jié)之內(nèi)幕，就差沒把一審法官拉出來游街，一些權(quán)威的公眾號和專家也針對此案發(fā)表了自己的觀點。

在談?wù)撜敺佬l(wèi)的必要性和緊迫性時，法官開始考慮案件判決帶來的社會不穩(wěn)定因素。經(jīng)過媒體的渲染，本案的事實也開始變得疑點重重。杜某某用生殖器蹭蘇某某的臉，杜某某涉黑等與一審判決書不一致的細節(jié)開始出現(xiàn)，這些新聞文字直接影響了輿論，萬千網(wǎng)民開始質(zhì)疑聊城市中級法院的判決，質(zhì)疑現(xiàn)有刑法理論和司法實踐。大多數(shù)學(xué)者也開始為于歡開罪，甚至非專業(yè)的易中天教授也發(fā)文表態(tài)，認為于歡不僅是正當防衛(wèi)，還算是血性男兒，見義勇為。鳳凰評論還發(fā)表了一篇題為“不能以法律的名義逼公民做窩囊廢”。

一審法院認為無論被害方對被告人之母所采取的的是何種言行侮辱，也無論被告人所施加的毆打何等嚴重，于歡進行捅人行為時，作為妨害前提的不法侵害已經(jīng)終止，不符合正當防衛(wèi)的緊迫性特征。一審法院據(jù)此判決于歡無期徒刑。

二審法院以故意傷害罪判處于歡有期徒刑五年，誰又能說這當中沒有輿論的力量。二審法官在接受采訪的時候說“作為受到社會如此關(guān)注的一個案件，我們怎樣通過二審的開庭審理，最大限度的還原整個案件的真實情節(jié)，并且在此基礎(chǔ)上通判考慮天理、國法、人情，最終依法作出裁判”。在此處，筆者需要指出的是，當我們要考慮天理、國法和人情來判決案件時，到底是法律規(guī)定的不夠具體，還是為了迎合輿論？

二審法院的結(jié)果或許是公正的，但是在審判之前，法官們已經(jīng)受到了太多來自輿論的壓力，同時還要考慮案件的社會效果。那么法官還能不能再公正的適用法律？我們一方面要求法官要中立，獨立審判，可是社會輿論、媒體卻給了法官如此大的壓力，誰又能保證案件審理的公正呢？

（二） 徐玉玉被電信詐騙案

臨沂市中級人民法院負責人在接受記者采訪時指出，徐玉玉被電信詐騙案主犯被判處無期徒刑的依據(jù)是：（1）電信網(wǎng)絡(luò)詐騙社會危害性極大。（2）陳文輝撥打詐騙電話共計1.3萬余次。（3）陳文輝在詐騙徐玉玉的過程中系主犯，且造成徐玉玉死亡的結(jié)果，情節(jié)特別惡略，應(yīng)予嚴懲。依據(jù)《刑法》第266條詐騙罪的規(guī)定，只有在數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的情況下，才處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。可以說在財產(chǎn)類犯罪中，這樣重的刑罰很少出現(xiàn)。

究竟是什么原因?qū)е卤桓姹皇┮匀绱酥氐男塘P。在筆者看來，第一個影響因素是徐玉玉死亡的結(jié)果，第二便是來自輿論的壓力。按照刑法的因果關(guān)系理論，徐玉玉的死亡結(jié)果到底與主犯的詐騙行為之間有沒有因果關(guān)系存在著很大的爭議。按照通說，以一般常理推論，任何一個人在被詐騙9900元時，不應(yīng)該出現(xiàn)如此激烈的反映。主犯陳文輝通過打電話共計詐騙31萬元，屬于數(shù)額巨大，應(yīng)當在3-10年之間量刑。一般的過失致人死亡犯罪的量刑在3-7年，詐騙31萬判處5-7年，數(shù)罪并罰大致不超過15年。況且此案中主犯陳文輝的犯罪行為只有詐騙行為一個行為，造成徐玉玉死亡的結(jié)果究竟與該詐騙行為存在刑法上的因果關(guān)系還很難斷定。行為人對死亡的結(jié)果主觀呈故意顯然不可能，過失也很牽強。而在本案中就一個詐騙行為就判處被告無期徒刑，要比詐騙與過失致人死亡的法定刑還要高，這顯然不合理。

筆者承認：當一個年輕的生命逝去的那一刻，我們應(yīng)當惋惜。但是媒體的擴大渲染和輿論的影響，導(dǎo)致案件的判決結(jié)果呈現(xiàn)出如此狀態(tài)到底對不對？司法究竟是依據(jù)法律判決還是依據(jù)輿論判決，值得深思。

（三） 電梯勸煙猝死案

電梯勸煙案件二審判決公布之后，吳澤勇、劉哲瑋、陳杭平教授均就此案二審發(fā)表文章闡述自己的觀點。一場發(fā)生在朋友圈的論辯持續(xù)發(fā)酵。

時間回顧到一審判決，一審法院判決認定楊帆與老人的死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，故對死亡結(jié)果不承擔刑事責任。但老師是在與楊帆發(fā)生言語爭執(zhí)之后猝死，依照《侵權(quán)責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失，根據(jù)公平原則，法院酌定楊帆向死者家屬補償1.5萬元。一審判決后，楊帆沒有上訴，但他認為自己沒有過錯，認捐不認陪。老人家屬上訴，二審法院糾正了一審法院判決楊帆補償1.5萬元的錯誤。

一審判決作出之后，輿論一片嘩然。法律面臨著道德風(fēng)險，民眾開始質(zhì)疑裁判結(jié)果。公共場合不能吸煙，這是我們從小都知道的道德守則。然而有人違反，有人勸說，勸說者卻要面對賠償，這樣的法律就是不是法律該有的樣子，是不是與道德原則相違背？到底是法律規(guī)定的問題還是法律適用者的問題，有待商榷。二審法院面臨著巨大的挑戰(zhàn)和壓力。

這樣一份錯誤判決必須得到糾正。但是按照“上訴不加刑”和“上訴不利益禁止”理論，楊帆并沒有上訴，上訴的是老人家屬，老人家屬就不應(yīng)當獲得對己方更加不利的后果，二審法院也不應(yīng)當超越當事人的請求改判。面對這樣的程序問題，二審法院找到了“公共利益”這一托詞，《民訴法解釋》中確有若一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益，社會公共利益、他人合法權(quán)益可以超越處分權(quán)進行改判的規(guī)定。法律并沒有對社會公共利益加以規(guī)定或者解釋，而且并沒有一個預(yù)先的標準。正如陳杭平教授所言，一審判錯了，輿論反映很強烈，法院需要重建公信力，這就是“社會公共利益”的面紗。當然一審判錯了，二審為了糾正，不惜違背了“上訴不利益禁止”和處分原則，超越了上訴請求進行裁判，僅僅是為了保護所謂的社會公共利益。這樣的做法誰又能確定沒有輿論的干擾呢？

三、輿論影響司法判決成因分析

（一） 民眾認知能力有限，法律素養(yǎng)的欠缺

隨著科技和手機軟件的發(fā)展和民眾了解信息的渠道的增多，一旦有媒體報道一些不公正的案件，社會各個階層、各個職業(yè)的民眾針對每一個案件都會按照自己的認知標準和看法，他們通過網(wǎng)絡(luò)來表達自己的看法，認同者組成輿論大軍，氣勢恢宏。他們并不懂得專業(yè)的法律知識，也不會運用法律的思維。他們只會就單純就案件發(fā)表自己的看法，他們的認知是片面的，狹隘的。這樣的觀點只是對案件的半知半解，不能還原案件真相。

（二） 出于同情，與自身有代入感

案件報道之后，往往與自身處境相近的人對被害人有更多的認同感。感情的帶入使他們不能客觀公正的認清案件事實。人都是感性動物，感性動物的認知很容易受到感情干擾?？陀^事實的發(fā)生我們很難還原，只能通過后續(xù)的證據(jù)來重現(xiàn)，這當中肯定會產(chǎn)生誤差。在我們的認識標準中，產(chǎn)生一個世界上的人分為好人和壞人這樣一個錯誤的標準。可惜有時候，往往壞人卻會是某個案件當中的好人。

（三）唯恐天下不亂，博人眼球的小丑思想

無論是媒體還是個人，當中總有那么一部分，為了博人眼球，故意扭曲案件的事實進行報道。對一些無關(guān)緊要的細節(jié)進行放大甚至加鹽調(diào)醋，使民眾對于案件的認知完全完全與事實相悖。筆者此處并非針對民眾發(fā)泄個人情感，而是闡述世界上總會有壞人這個事實。就如同前文所述的電影《無問西東》中的情節(jié)，人們總是喜歡站在道德的制高點審判別人，卻不自知自己也正做著比這更惡心的事情。有這樣的人性，就有著輿論影響司法公正的現(xiàn)狀。

四、結(jié)論：正視輿論、莫讓正義彎了腰

輿論影響司法判決的案例很多，筆者無法一一列舉。在每一個這樣的案件中，事實真相總是無法按照原來的軌跡還原。一件已經(jīng)發(fā)生過的事情我們無法讓他重演，讓每個人都看到，所以就導(dǎo)致了輿論大軍有機可乘。

來自輿論大軍的壓力如同洶涌的浪潮，法官總是要考慮社會效果，考慮道德和人情等因素，有時候甚至不惜犧牲程序正義、違背罪刑法定，使法律喪失了本來的樣子，判決必須要向輿論大軍靠攏，值得深思的是，這樣的結(jié)果到底是不是正義的？在筆者看來，當法官的裁判被輿論和人情所干擾時，法官并不能站在一個中立的角度作出判決，法官不能中立，判決就不能公正。如果法官的判決的目的是喪失個體正義而實現(xiàn)公眾認同感，這真的是正義嗎？

作為一個法律人，我們應(yīng)當思索的是隱藏在每一個案件真相背后的社會問題，而不是被社會輿論和公眾態(tài)度牽著鼻子走。我們應(yīng)當看清每一個案件的真實事實，在認定事實清楚的基礎(chǔ)上依據(jù)法律作出判決。在面對輿論大軍干擾時，面對社會各界的壓力時，我們應(yīng)當中立、正義的作出法律所該有的判決；我們應(yīng)當解釋我們的判決，讓民眾們理解正義真正的價值，我們應(yīng)當將法律思維傳輸給每一個民眾，而不是總是依據(jù)民意判決，依據(jù)民意犧牲個人來達到所為的社會效果，這不是法律該有的樣子。

參考文獻：

[1]劉李明.社會輿論與司法審判互動的個案研究.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2007（6）.

[2]代麗.以“許霆案”為視角淺談輿論監(jiān)督對司法公正的影響.法制博覽（中旬刊）.2013（7）.

[3]徐駿.司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略——基于18個典型案例的分析.法學(xué).2011（12）.

[4]胡淼.自媒體時代的輿論監(jiān)督對司法公正的負效應(yīng)研究.科技傳播.2015（1）.