吳光升 劉瑞平

摘 要 審判中心主義實際是要求法院對訴訟雙方爭議事項具有自主的、最終的決定權(quán)，它的提出必將影響到檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判中心主義的要求對檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)作進(jìn)一步完善，使其適當(dāng)向保證公訴有效性方向改革，完善有關(guān)偵查監(jiān)督措施，加大檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)排除的力度。

關(guān)鍵詞 審判中心主義 庭審中心主義 偵查監(jiān)督權(quán) 非法證據(jù)排除

作者簡介：吳光升，浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：刑事訴訟法與司法制度；劉瑞平，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.164

十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），該《決定》中明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！痹撘髥恿恕耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革。在刑事訴訟方面，該改革涉及的不僅僅是庭審制度的改革，還涉及審前程序的改革，其中之一，就是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的改革。本文就以審判為中心的刑事訴訟制度改革中的偵查監(jiān)督權(quán)的完善問題進(jìn)行簡要論述。

一、審判中心主義的含義與要求

（一）審判中心主義的含義

“審判中心主義”一詞來源于日本，是日本二戰(zhàn)后的刑事司法改革過程中提出的。日本學(xué)者指出，審判程序的核心是法庭審判（即所謂“公審”），在“對立當(dāng)事人雙方到場的情況下公開進(jìn)行法庭審判，是近代刑事訴訟法的本質(zhì)要求”，其中心議題是“確定刑罰權(quán)之有無及其范圍大小”，“這種實體的判斷必須經(jīng)過公審，而且原則上不得以公審以外的程序決定”。 一般而言，審判中心主義涵蓋以下三個方面：首先，審判程序在整個刑事訴訟過程中居于中心地位，相較于審判程序之外的其他四個程序（立案、偵查、起訴、執(zhí)行）而言，審判作為刑事訴訟的最后一道防線，唯有在審判階段，才能最終確定被告人的罪無罪，罪輕罪重以及是否需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；其次，一審在整個審判體系中居于中心地位，審判過程中要解決的問題不外乎事實認(rèn)定與法律適用，其中案件事實是由法庭所采信的證據(jù)來構(gòu)建而成，而證據(jù)的采信與否與證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則的運用密切相關(guān)，一審相對于其他級別的審判程序在發(fā)現(xiàn)案件事實方面有著先天的優(yōu)勢；最后，法庭審判在整個審判程序中居于中心地位，相較于庭前準(zhǔn)備等程序而言，各類證據(jù)只有經(jīng)過當(dāng)庭舉證質(zhì)證才有法律效力，庭審能夠最直觀的感受到控辯雙方的真實狀態(tài)，在綜合論證、篩選證據(jù)的前提下，合理合法適用法律的基礎(chǔ)上當(dāng)庭宣判，因而可說法庭審判是決定被告人罪之有無的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。 審判中心主義這三方面的含義，是一種不斷縱向深入的關(guān)系，層層遞進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。

（二）審判中心主義的要求

第一，庭審實質(zhì)化，全面落實各項庭審的基本原則如直接言詞原則、辯論原則等，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，在證據(jù)規(guī)則的合法運用下，使法庭審判更加公開透明，證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，提高證人出庭率，控辯雙方平等對抗、法官居中裁判，最大限度的發(fā)揮庭審的功能，使法庭審判更有說服力與公信力，司法公正與權(quán)威得以維護(hù)。當(dāng)然，要做到庭審實質(zhì)化，除了規(guī)則規(guī)范到位外，控、辯、審三方的庭審應(yīng)對也應(yīng)不斷加強(qiáng)：于法官而言，消極中立的基礎(chǔ)上，要不斷提高庭審技藝，善于把控庭審節(jié)奏，明晰爭議要點，適當(dāng)引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭議點展開，熟悉法律實務(wù)操作以及證據(jù)規(guī)則的準(zhǔn)確應(yīng)用；控辯雙方相較而言，辯方處于弱勢地位，要盡快打通辯方搜集證據(jù)的通道，常言道“打官司就是打證據(jù)”，只有控辯雙方在掌握證據(jù)方面處于同等條件，才能真正做到實質(zhì)性的勢均力敵的對抗。

其次，突出審判的中心地位，打破以往訴訟階段論的狀況，在整個訴訟構(gòu)造中，要保證審判始終處于核心地位，偵查、起訴要圍繞法庭審判而展開，使審判機(jī)關(guān)居于優(yōu)勢地位，非法證據(jù)排除規(guī)則要落到實處，偵查、起訴所掌握的證據(jù)材料要經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則檢驗，一旦被排除，形成不了完整的證據(jù)鏈，公訴機(jī)關(guān)將面臨敗訴風(fēng)險，偵查機(jī)關(guān)的前期偵查也將重新審視。審判機(jī)關(guān)要以此為強(qiáng)有力武器，反向制約偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)，迫使其司法活動要以審判為中心展開，符合審判標(biāo)準(zhǔn)?！皩徟兄行闹髁x”要求將審判程序作為整個刑事訴訟程序的核心，偵查和審查起訴活動是為后續(xù)的審判中指控犯罪嫌疑人所做的準(zhǔn)備。這就意味著審判機(jī)關(guān)對整個刑事訴訟過程中的諸事項及結(jié)果擁有最終決定權(quán)。

最后，強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)的制約關(guān)系，尤其法院在整個訴訟程序中發(fā)揮強(qiáng)有力的制約力量。何家弘教授就曾將公、檢、法之間的關(guān)系比喻成“流水線”作業(yè)：公安局負(fù)責(zé)偵查，檢察院負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審判，而審判結(jié)果就是這條“流水線”的最終“產(chǎn)品”。此次以審判為中心的訴訟制改革的提出，明晰審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)及其相互關(guān)系，強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)的權(quán)力分配和制約，從某個方面來講，應(yīng)當(dāng)是改變過去那種公檢法均作為維護(hù)社會穩(wěn)定的機(jī)關(guān)，三機(jī)關(guān)各管一段的“流水線”式關(guān)系，突出法院維護(hù)權(quán)利的功能，強(qiáng)調(diào)法院對整個訴訟程序的把控以及檢察機(jī)關(guān)除作為公訴機(jī)關(guān)之外的監(jiān)督者地位。

二、審判中心改革對檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的影響

根據(jù)我國憲法與刑事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，主要包括審查批準(zhǔn)逮捕監(jiān)督、刑事立案監(jiān)督、偵查活動合法性監(jiān)督三個方面。從目前來看，由于進(jìn)行國家監(jiān)察體制改革，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)將被移交給監(jiān)察委員會行使，監(jiān)察法草案將之歸入調(diào)查權(quán)。主流學(xué)術(shù)觀點認(rèn)為，監(jiān)察委員會針對職務(wù)違法行使的是調(diào)查權(quán)，針對職務(wù)犯罪行使的是偵查權(quán)，在針對職務(wù)犯罪調(diào)查時仍需受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，鑒于國家監(jiān)察法尚在制定中，監(jiān)察制度理論亦不成熟，此觀點有待商榷，在此不多作贅述。

從憲法規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)既是憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位的一種體現(xiàn)，也是憲法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在辦理刑事案件上分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則的一種體現(xiàn)，其立法目的一方面在于通過檢察機(jī)關(guān)對整個刑事訴訟活動的監(jiān)督，保證刑事案件得以合法、公正進(jìn)行；另一方面在于將刑事懲罰權(quán)交由不同機(jī)關(guān)行使，并相互制約，以避免刑事懲罰權(quán)力過于集中而侵害公民的合法權(quán)益?？梢哉f，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)的行使，其目的在于保證刑事偵查權(quán)的合法行使，以免侵害公民的合法權(quán)益，是向后看的，僅僅考慮偵查行為是否合法，而不是向前看的，未從公訴有效性方面考慮偵查監(jiān)督權(quán)的行使。

以審判為中心的訴訟制度改革對檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)的行使不可避免地會產(chǎn)生重大影響。以審判為中心，意味著審前程序收集的證據(jù)能否采用，認(rèn)定的事實是否準(zhǔn)確，必須通過庭審予以解決，法庭應(yīng)當(dāng)不受偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的影響?yīng)毩⒆鞒雠袛?；審前程序產(chǎn)生的可能侵害犯罪嫌疑人、被告人的糾紛，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)無最終決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法院作出最終裁決。這實際也就意味著，既使偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)確實充分的事實、完全合法的證據(jù)，只要被告人在庭審中提出有理由的異議，也可能不能得到法庭的認(rèn)可，不能作為判決依據(jù)，不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。因此，審判為中心訴訟制度改革對檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)至少會造成兩方面的影響：一是在理念方面，該改革要求檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)不能僅僅為了監(jiān)督而監(jiān)督，必須從保證公訴有效性方面考慮偵查監(jiān)督權(quán)的行使；二是在具體偵查監(jiān)督對象方面，該改革要求檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)必須重點關(guān)注偵查機(jī)關(guān)的取證手段的合法性，保證偵查機(jī)關(guān)不通過違法手段收集有罪證據(jù)。

三、檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)在審判中心主義背景下的應(yīng)對

首先，適當(dāng)調(diào)整偵查監(jiān)督理念，將保證公訴有效性納入偵查監(jiān)督范圍。目前的檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督主要是出于刑事案件辦理的三機(jī)關(guān)相互制約原則，目的在于保證偵查權(quán)的合法行使，以保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，而對公訴有效性的關(guān)注并不多，僅僅是作為一種客觀效果看待。在審判中心主義訴訟制度改革背景下，由于加大了法院對事實與證據(jù)的獨立裁判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)移送證據(jù)被法院作為非法證據(jù)排除的風(fēng)險大大增加。為了保證公訴的有效性，避免因為非法證據(jù)排除而使刑事案件被法院判決無罪，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的行使理念必須作適當(dāng)調(diào)整，從原來的為了保障被追訴人人權(quán)而監(jiān)督，轉(zhuǎn)向人權(quán)保障與公訴有效性保障同時兼顧的監(jiān)督。

其次，完善偵查監(jiān)督方式。結(jié)合域外偵檢關(guān)系來看，大陸法系是偵檢一體檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查，英美法系是偵檢分離，檢察機(jī)關(guān)一般不參與偵查機(jī)關(guān)工作，也不對其進(jìn)行指揮和監(jiān)督。我國偵檢看似平行關(guān)系，有分工有制約，實則是偵主檢輔，偵查監(jiān)督多以審查批捕、刑事立案等監(jiān)督手段，屬事后型監(jiān)督。這種被動的事后指導(dǎo)型監(jiān)督，根本缺陷是沒有執(zhí)行力，尤其在偵查訊問方面，檢察機(jī)關(guān)對偵查訊問并沒有建立起有效監(jiān)督機(jī)制，更無實時監(jiān)督機(jī)制，至于審查逮捕、審查起訴這些事后審查機(jī)制根本無法實現(xiàn)對訊問的監(jiān)督。 完善偵查監(jiān)督方式可以檢察適當(dāng)介入偵查、公訴對偵查取證方面予以指導(dǎo)，對于公訴指導(dǎo)、介入偵查的案件范圍、條件和具體程序也有必要進(jìn)一步明確，以切實提升起訴的效果與質(zhì)量；對強(qiáng)制性偵查手段或者可能危及犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)利益的偵查可以實行事前報批或者備案、事后復(fù)查、復(fù)核等，拓寬偵查監(jiān)督范圍，使偵查活動在法律規(guī)范內(nèi)有序進(jìn)行，防范冤假錯案，提高審判的人民信服力。

再次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對偵查機(jī)關(guān)非法證據(jù)的排除力度。對于檢察機(jī)關(guān)公訴的有效性來說，以審判為中心訴訟制度改革所帶來的最大風(fēng)險就是檢察機(jī)關(guān)提供的有罪證據(jù)可能被法院作為非法證據(jù)加以排除。同時，偵查活動最有可能侵害公民人權(quán)的也是非法證據(jù)收集行為。因而檢察機(jī)關(guān)在行使偵查監(jiān)督權(quán)時，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注偵查機(jī)關(guān)的取證行為，并加大非法證據(jù)排除力度。這一方面是在排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法院審判階段排除非法證據(jù)的要求審查偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，只要發(fā)現(xiàn)存在非法取證嫌疑的，就應(yīng)當(dāng)加以排除；另一方面是在排除非法證據(jù)的主體上，不僅僅是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕部門在審查批準(zhǔn)逮捕時要排除非法證據(jù)，不能將非法證據(jù)作為批捕的依據(jù)，還要求檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門也必須在審查起訴時，根據(jù)法院定罪標(biāo)準(zhǔn)審查偵查移送起訴所附帶的證據(jù)，不能將非法證據(jù)作為提起公訴的證據(jù)，在排除非法證據(jù)后該作不起訴決定，應(yīng)當(dāng)作不起訴決定。另外就是檢察機(jī)關(guān)批捕部門與審查起訴部門在決定是否排除非法證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見，以保證移送法院的證據(jù)不被被告方面提出異議而作為非法證據(jù)排除。

注釋：

[日]藤本英雄、金子宏、新堂幸司.法律學(xué)小辭典.有斐閣.1979.284.

樊崇義、張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學(xué)刊.2015（1）.54.

[美]尼爾·K·考默薩著.申衛(wèi)星、王琦譯.法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需要.商務(wù)印書館.2007.53.

劉計劃.偵查監(jiān)督制度的中國模式及其改革.中國法學(xué).2014（1）.243.