【摘 要】 在信息化時(shí)代，“互聯(lián)網(wǎng)+證據(jù)保全”的電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全模式在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的司法應(yīng)用中愈加廣泛。但目前，市場(chǎng)的需求與質(zhì)疑并存。特別是采用時(shí)間戳、區(qū)塊鏈等技術(shù)在公證機(jī)構(gòu)以外的第三方平臺(tái)保全電子證據(jù)的方式出現(xiàn)后，各方期待司法確立相對(duì)具體細(xì)化的證據(jù)規(guī)則和較為統(tǒng)一可行的證明標(biāo)準(zhǔn)予以指引，提高其效力的司法認(rèn)可度的呼聲愈加強(qiáng)烈。鑒于此，文章從審判實(shí)踐中針對(duì)這一保全行為的常見(jiàn)抗辯事由入手，分析與此相應(yīng)的司法審查重點(diǎn)及其法律屬性。在此基礎(chǔ)上，以民事證據(jù)規(guī)則為綱，從堅(jiān)持證據(jù)“三性”審查、準(zhǔn)確適用證明責(zé)任分配規(guī)則、合理適用證據(jù)推定規(guī)則三個(gè)方面，探討建立較為統(tǒng)一的司法審查方式可行路徑。

【關(guān) 鍵 詞】證據(jù)保全；時(shí)間戳；區(qū)塊鏈；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛

【作者單位】雷蕾，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，貴州省高級(jí)人民法院。

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.15.002

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+證據(jù)保全”的電子數(shù)據(jù)證據(jù)保全模式在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的司法應(yīng)用中并不鮮見(jiàn)。但相關(guān)技術(shù)的日新月異，特別是以時(shí)間戳、區(qū)塊鏈等為代表，依托公證機(jī)構(gòu)以外第三方平臺(tái)保全電子證據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)，一方面，使得針對(duì)此類(lèi)證據(jù)保全效力的司法審查難以在不區(qū)分存證技術(shù)原理和操作流程特點(diǎn)的情況下，簡(jiǎn)單采用傳統(tǒng)裁判方式對(duì)保全證據(jù)加以認(rèn)定。另一方面，著作權(quán)人期待新技術(shù)為維權(quán)帶來(lái)益處，亟須司法確立相對(duì)具體細(xì)化的證據(jù)規(guī)則和較為統(tǒng)一可行的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)電子證據(jù)第三方保全行為予以訴訟指引，提高其司法應(yīng)用的認(rèn)可度。而實(shí)際情況是，訴訟中，被控侵權(quán)方往往會(huì)針對(duì)采用新技術(shù)進(jìn)行的保全行為及證據(jù)效力提出抗辯，一定程度上反映了目前業(yè)界仍然存在的質(zhì)疑之聲。

時(shí)間戳存證，簡(jiǎn)單說(shuō)是基于電子簽名技術(shù)，將待存證數(shù)據(jù)的哈希值（hash）與權(quán)威時(shí)間源綁定，產(chǎn)生時(shí)間戳文件，以證明存證數(shù)據(jù)的完整性和產(chǎn)生時(shí)間。區(qū)塊鏈技術(shù)存證的基本原理是借助分布式存儲(chǔ)方式，將時(shí)間戳文件掛載到區(qū)塊鏈，可視為時(shí)間戳技術(shù)存證的升級(jí)版本。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年7月，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（wenshu.court.gov.cn）收錄與時(shí)間戳存證相關(guān)的司法裁判千余件，其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛及其他著作權(quán)糾紛案件占絕大部分。2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起采用區(qū)塊鏈技術(shù)保全電子證據(jù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件做出判決，首次從司法層面對(duì)區(qū)塊鏈存證的法律效力予以審查確認(rèn)。無(wú)論是時(shí)間戳存證，還是區(qū)塊鏈存證，就整個(gè)存證過(guò)程而言，其大致可分為存證數(shù)據(jù)的生成、儲(chǔ)存、傳遞、認(rèn)證、驗(yàn)證等階段。分析相關(guān)司法裁判可見(jiàn)，當(dāng)事人抗辯多圍繞這些階段可能發(fā)生的存證瑕疵展開(kāi)，并大致可分為以下兩類(lèi)：一類(lèi)源自對(duì)時(shí)間戳技術(shù)本身的不信任，包括存證平臺(tái)是否具有專(zhuān)業(yè)、合法的資質(zhì)，存證技術(shù)是否具有保證數(shù)據(jù)不易被篡改的可靠性等方面；另一類(lèi)主要是針對(duì)存證具體操作過(guò)程提出的質(zhì)疑，包括待保全數(shù)據(jù)是否被真實(shí)、完整地固定并上傳至存證平臺(tái)，是否存在被人為替換或刪減的可能等。由于技術(shù)存在延續(xù)性，對(duì)區(qū)塊鏈存證的抗辯事由也應(yīng)與對(duì)時(shí)間戳存證的抗辯事由基本相同。

一、時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證常見(jiàn)抗辯事由的司法審查重點(diǎn)

由于針對(duì)時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證的常見(jiàn)抗辯事由對(duì)原告請(qǐng)求權(quán)的防御重點(diǎn)不同，相應(yīng)的司法審查重點(diǎn)也不盡相同。

1.關(guān)于存證技術(shù)本身的抗辯審查

實(shí)踐中，對(duì)于時(shí)間戳技術(shù)及其運(yùn)營(yíng)平臺(tái)被用于電子證據(jù)保全，司法審查意見(jiàn)曾一度存在分歧，但隨著應(yīng)用的愈加廣泛和認(rèn)知的愈加深入，肯定意見(jiàn)逐漸成為主流。例如，針對(duì)存證平臺(tái)資質(zhì)問(wèn)題，曾有一審法院認(rèn)為，出具可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)的機(jī)構(gòu)“聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心”，未取得國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)頒發(fā)的電子認(rèn)證許可證書(shū)，不具有電子認(rèn)證服務(wù)資格。但該案的二審法院否定了這一意見(jiàn)，并認(rèn)為，權(quán)威性較高的中國(guó)科學(xué)院國(guó)家授時(shí)中心負(fù)責(zé)時(shí)間戳服務(wù)系統(tǒng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間溯源及系統(tǒng)時(shí)間同步與分配，保證了電子數(shù)據(jù)形成時(shí)間的準(zhǔn)確性。該中心獲得了著作權(quán)協(xié)會(huì)的推薦。結(jié)合其他在案證據(jù)，所有證據(jù)足以支持存證方主張。在全國(guó)首例涉區(qū)塊鏈存證訴訟案件中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就第三方存證平臺(tái)的資質(zhì)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了審查，認(rèn)為涉案第三方存證平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司股東及經(jīng)營(yíng)范圍相對(duì)獨(dú)立于原告，具有中立性，且通過(guò)了國(guó)家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心完整性鑒別檢測(cè)，其運(yùn)營(yíng)的存證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具備作為第三方電子存證平臺(tái)的資質(zhì)。又如，針對(duì)數(shù)據(jù)驗(yàn)證的技術(shù)可靠性問(wèn)題，目前尚無(wú)法院的判決對(duì)哈希算法生成信息摘要的存證效力做出評(píng)述，而是通過(guò)闡釋時(shí)間戳技術(shù)存證及驗(yàn)證的原理，認(rèn)可時(shí)間戳服務(wù)系統(tǒng)是固定證據(jù)的一種有效方式。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終147號(hào)民事判決就此提出，在被告無(wú)相反證據(jù)的情況下，通過(guò)時(shí)間戳驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)文件可以作為認(rèn)定事實(shí)的初步證據(jù)。

綜上，當(dāng)前司法對(duì)存證技術(shù)本身的審查側(cè)重于兩點(diǎn)：一是存證平臺(tái)是否權(quán)威、中立，二是在現(xiàn)有技術(shù)環(huán)境下，存證數(shù)據(jù)一般是否不易被篡改。前者可通過(guò)考察存證平臺(tái)是否受到業(yè)界較為廣泛的認(rèn)可，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是否與存證申請(qǐng)人存在直接的或其他足以影響其中立性的利害關(guān)系等情況綜合進(jìn)行判斷，而不以平臺(tái)是否獲得電子認(rèn)證許可證書(shū)作為唯一的評(píng)判依據(jù)。后者可通過(guò)對(duì)存證技術(shù)原理的分析，考察在不發(fā)生極端性攻擊的情況下，存證數(shù)據(jù)被篡改的可能性是否較低，而不要求存證技術(shù)必須具有無(wú)懈可擊的可靠性。

2.關(guān)于存證操作過(guò)程的抗辯審查

網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)傳統(tǒng)的保全方式一般有兩種，一是法院的證據(jù)保全，二是公證機(jī)關(guān)保全。其他的保全方式并未受到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可。如，曾有法院判決認(rèn)為，原告申請(qǐng)時(shí)間戳認(rèn)證的數(shù)據(jù)文件來(lái)源和操作過(guò)程均由原告單方控制和操作，缺乏第三方有效監(jiān)督，因此無(wú)法確保其客觀性、公正性和合法性。但實(shí)踐中，因成本低、時(shí)效性強(qiáng)、應(yīng)用場(chǎng)景廣泛等特點(diǎn)，業(yè)界對(duì)新技術(shù)存證需求較大。司法對(duì)新技術(shù)存證的審查裁判理念也在正視技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳統(tǒng)保全方式的認(rèn)證經(jīng)驗(yàn)，逐漸進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)查閱相關(guān)判決發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證過(guò)程的審查，參照公證證據(jù)司法審查規(guī)則的痕跡明顯。如福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終1482號(hào)民事判決認(rèn)為，時(shí)間戳存證由著作權(quán)人自行操作，但固定證據(jù)的整個(gè)操作過(guò)程不僅要有計(jì)算機(jī)中安裝的屏幕錄像軟件的錄像記錄，同時(shí)還要有外錄設(shè)備進(jìn)行錄像的記錄。在取證前，相關(guān)人員對(duì)所用計(jì)算機(jī)的操作環(huán)境和相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行了一系列合理的清潔性檢查，該行為最大限度地排除了因操作者不當(dāng)介入、操作計(jì)算機(jī)不清潔、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實(shí)等因素可能對(duì)取證結(jié)果造成的影響，保證了電子數(shù)據(jù)生成、儲(chǔ)存方法的可靠性?？梢?jiàn)，司法對(duì)存證過(guò)程的審查側(cè)重于存證數(shù)據(jù)被偽造或被刪改的可能性，這與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)極易被破壞的特點(diǎn)相適應(yīng)。至于是由原告還是當(dāng)事人以外的第三方，如公證員或第三方存證服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作人員來(lái)具體操作存證過(guò)程，則不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)保全的真實(shí)性、完整性產(chǎn)生必然影響。這與公證證據(jù)審查中，司法對(duì)異地公證、不以當(dāng)事人名義申請(qǐng)公證的行為持寬容態(tài)度一脈相承。

二、時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查重點(diǎn)的法律屬性

承前所述，盡管不同的審查重點(diǎn)對(duì)應(yīng)不同的抗辯事由，適用不同的審查規(guī)則，但依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，仍可將司法對(duì)時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證審查的重要方面做如下類(lèi)型的區(qū)分。

1.對(duì)證據(jù)能力與證明力抗辯的審查

證據(jù)能力，又稱(chēng)為證據(jù)資格，是證據(jù)資料在法律上被允許作為證據(jù)的能力，通常指證據(jù)應(yīng)具有真實(shí)性、合法性。證據(jù)的證明力，廣義上指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)是否具有證明作用和作用的程度，一般體現(xiàn)在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性上。訴訟的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人各方證據(jù)對(duì)抗的過(guò)程。當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明和抗辯，主要圍繞證據(jù)“三性”展開(kāi)。在涉及時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，被告對(duì)存證平臺(tái)資質(zhì)提出抗辯，針對(duì)的是存證的合法性和真實(shí)性。被告就存證技術(shù)的可靠性、存證操作過(guò)程的瑕疵提出抗辯，涉及數(shù)據(jù)是否因技術(shù)原發(fā)性缺陷被篡改，或者是否為出具證據(jù)一方有意偽造，聚焦在存證的真實(shí)性。至于存證數(shù)據(jù)內(nèi)容是否完整，是否足以支持原告的主張，涉及存證數(shù)據(jù)與出具證據(jù)一方欲證明的事實(shí)主張之間的實(shí)質(zhì)性關(guān)系，以及支持其成立的可能性大小，屬于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的抗辯。

2.對(duì)事實(shí)抗辯與權(quán)利抗辯的審查

民事訴訟中，當(dāng)事人的實(shí)體抗辯包括事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯。事實(shí)抗辯是指當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)本身未形成，或已消滅。權(quán)利抗辯是在承認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，依據(jù)抗辯權(quán)認(rèn)為自己的行為合法或享有拒絕給付的權(quán)利。事實(shí)抗辯不以當(dāng)事人主張為適用前提，法官為查明事實(shí)可主動(dòng)援引。而權(quán)利抗辯以當(dāng)事人主張為適用前提，即使原告披露該權(quán)利抗辯的基礎(chǔ)事實(shí)，法官亦不應(yīng)主動(dòng)援引以駁回原告請(qǐng)求。

依據(jù)上述定義，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，原告是否享有著作權(quán)，或者原告作品是否受到著作權(quán)法保護(hù)，涉及原告權(quán)利是否形成、是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，屬于事實(shí)抗辯，無(wú)論當(dāng)事人是否主張，法官均可以主動(dòng)援引，以查明事實(shí)。如在（2015）京知民終字第1986號(hào)案件中，法院認(rèn)為，根據(jù)被上訴方一審提交的網(wǎng)頁(yè)打印件和時(shí)間戳記載的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴方就其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)已盡到初步舉證責(zé)任。當(dāng)被告認(rèn)可原告著作權(quán)，但提出合法授權(quán)、合理使用、非侵權(quán)行為實(shí)施者等抗辯，主張被控行為合法或者享有拒絕給付的權(quán)利時(shí)，則屬于權(quán)利抗辯，需由當(dāng)事人自行主張，法官不主動(dòng)援引。

3.對(duì)否認(rèn)的審查

實(shí)踐中，為使著作權(quán)人提出的侵權(quán)之訴不成立，被告往往會(huì)在最寬泛的含義上提出各項(xiàng)抗辯，甚至有些抗辯實(shí)際上是否認(rèn)。在民事訴訟中，否認(rèn)是當(dāng)事人防御對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的方式之一。與其他抗辯不同的是，否認(rèn)在實(shí)體法上表現(xiàn)為否定對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)，但不提出新的事實(shí)，通常無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。例如，原告主張時(shí)間戳存證證實(shí)被控侵權(quán)網(wǎng)站使用了涉案圖片，被告辯稱(chēng)沒(méi)有使用過(guò)該圖片。此時(shí)，如果要求認(rèn)為該事實(shí)為“真”的原告從正面承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)要求認(rèn)為該事實(shí)為“假”的被告從反面承擔(dān)舉證責(zé)任，一旦雙方都不能證實(shí)各自主張，該事實(shí)就會(huì)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，出現(xiàn)雙方均要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的矛盾局面。

三、統(tǒng)一時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查方式的可行路徑

依照不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查重點(diǎn)的法律屬性進(jìn)行厘清，主要意義在于以便法官在具體審查過(guò)程中準(zhǔn)確適用證據(jù)規(guī)則，合理確立證明標(biāo)準(zhǔn)，查清事實(shí)，公正裁判。從訴訟中事實(shí)認(rèn)定的邏輯順序來(lái)看，法官要判斷本身未曾介入的當(dāng)事人之間過(guò)去的紛爭(zhēng)事實(shí)，必須依賴能夠反映紛爭(zhēng)當(dāng)時(shí)狀態(tài)，并以一定方式固定下來(lái)的證據(jù)作為依據(jù)。時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證正是承擔(dān)了反映紛爭(zhēng)情況并予以固定留存的功能。在紛爭(zhēng)情況通過(guò)證據(jù)的證明，成立為一定的基礎(chǔ)事實(shí)后，當(dāng)事人圍繞基礎(chǔ)事實(shí)能否被推翻進(jìn)行抗辯。法官再根據(jù)抗辯的類(lèi)型，依照證據(jù)規(guī)則，組織當(dāng)事人展開(kāi)攻防。如基礎(chǔ)事實(shí)被推翻，建立在基礎(chǔ)事實(shí)之上的請(qǐng)求權(quán)隨之消滅；如未被推翻，相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)將得到法院支持。簡(jiǎn)言之，從審判角度而言，法官對(duì)于原告請(qǐng)求權(quán)能否成就的審查一般遵循以下三個(gè)步驟。第一，原告是否提供了真實(shí)、合法且關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的證據(jù)，以初步證明基礎(chǔ)事實(shí)存在或真實(shí)。第二，當(dāng)事人圍繞基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行的抗辯屬于何種類(lèi)型，法官據(jù)此決定適用何種證據(jù)規(guī)則。第三，應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，法官據(jù)此判斷原告請(qǐng)求權(quán)能否得到支持。因此，若試圖在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的審理中建立相對(duì)統(tǒng)一的時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證司法審查方式，可在以上三個(gè)方面探索可行路徑。

1.堅(jiān)持嚴(yán)格審查證據(jù)“三性”

按照一般的審判邏輯，對(duì)時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證進(jìn)行審查的首要目的是確認(rèn)經(jīng)保全的證據(jù)是否具備證據(jù)資格，是否具有能夠初步證明原告所主張的基礎(chǔ)事實(shí)成立的證明力。在全國(guó)首例涉區(qū)塊鏈存證的判決中，法院認(rèn)為，對(duì)于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉承開(kāi)放、中立的態(tài)度進(jìn)行個(gè)案分析認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上意見(jiàn)基本代表了當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐在審查采用時(shí)間戳、區(qū)塊鏈等新型技術(shù)保全的電子證據(jù)時(shí)所持的裁判理念。換言之，對(duì)于此類(lèi)證據(jù)，法院既要嚴(yán)格遵循不歧視原則，不因其較傳統(tǒng)證據(jù)不穩(wěn)定、更具技術(shù)依賴性而人為拔高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；又要嚴(yán)格遵守法律和司法解釋關(guān)于證據(jù)的審查規(guī)定，不因時(shí)間戳、區(qū)塊鏈在保全證據(jù)上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，由于對(duì)時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證的質(zhì)疑主要來(lái)自對(duì)技術(shù)手段本身和存證過(guò)程中具體操作的不信任，因而，要打消裁判者的疑慮，提供證據(jù)的一方需同時(shí)證明技術(shù)手段和存證過(guò)程對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有不利影響。關(guān)于存證的真實(shí)性，提供證據(jù)的一方首先需證明存證平臺(tái)具有業(yè)界認(rèn)可的專(zhuān)業(yè)能力，且與提供證據(jù)一方?jīng)]有管理、經(jīng)營(yíng)、利益關(guān)聯(lián)等利害關(guān)系；其次需證明在現(xiàn)有技術(shù)環(huán)境下，一般性的外來(lái)攻擊和內(nèi)部破壞不足以篡改存證數(shù)據(jù)；最后還需證明數(shù)據(jù)的生成、儲(chǔ)存、傳遞等均依照科學(xué)、中立、可靠的技術(shù)規(guī)范完成，不因操作人員由當(dāng)事人或當(dāng)事人以外的第三方擔(dān)任，而增加存證數(shù)據(jù)被篡改的可能性。

關(guān)于存證合法性的抗辯，一類(lèi)是質(zhì)疑證據(jù)收集違背證據(jù)持有人意愿或侵犯他人隱私，如原告進(jìn)入KTV自行點(diǎn)播被控侵權(quán)作品，自行錄制。另一類(lèi)是質(zhì)疑存證機(jī)構(gòu)缺少法定資質(zhì)，如未獲得國(guó)家頒發(fā)的電子認(rèn)證許可證書(shū)等。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零六條的規(guī)定，如果證據(jù)系以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取，則不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。例如，以破壞他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的方式形成或者獲取的證據(jù)系非法證據(jù)，不得作為定案根據(jù)。至于證據(jù)的形成或者獲取是否違背證據(jù)持有人意愿或侵犯他人隱私，則不作為認(rèn)定證據(jù)非法與否的必然依據(jù)。同樣，存證平臺(tái)未獲得電子認(rèn)證許可證書(shū)，屬于行政管理法規(guī)調(diào)整的范疇，不因此否定其存證的合法性。

關(guān)于存證的關(guān)聯(lián)性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條關(guān)于證據(jù)證明力判斷的規(guī)定，時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證的關(guān)聯(lián)性審查亦應(yīng)注重邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。同時(shí)，鑒于時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證的技術(shù)依賴性，法院還需正確認(rèn)識(shí)和理解相關(guān)技術(shù)手段的特點(diǎn)與原理，綜合進(jìn)行判斷。例如，時(shí)間戳、區(qū)塊鏈技術(shù)采用哈希算法生成信息摘要的方式存證，雖然不能反推出原數(shù)據(jù)文件的內(nèi)容，但可將待證數(shù)據(jù)文件的哈希值與提交存證的電子數(shù)據(jù)的哈希值進(jìn)行比對(duì)。若比對(duì)一致，即可認(rèn)定原數(shù)據(jù)文件自提交存證起至比對(duì)時(shí)保持完整、未被更改的蓋然性高。若原數(shù)據(jù)文件與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，則時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證與待證事實(shí)也應(yīng)具有同等的關(guān)聯(lián)性。

2.準(zhǔn)確適用證明責(zé)任分配規(guī)則

按照法官對(duì)原告請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行審查的一般邏輯思路，在原告提供“三性”具備的證據(jù)初步證明其主張的基礎(chǔ)事實(shí)之后，法官將根據(jù)抗辯情況分配當(dāng)事人的證明責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，法官應(yīng)主動(dòng)查明原告的著作權(quán)是否成立，是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)等事實(shí)抗辯，不以對(duì)方當(dāng)事人是否主張為前提，因此對(duì)該類(lèi)事實(shí)的證明責(zé)任由原告承擔(dān)。這與法律要件分類(lèi)說(shuō)關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則的要求一致，即凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，對(duì)權(quán)利發(fā)生或取得的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。例如，假設(shè)當(dāng)事人采用某新興區(qū)塊鏈系統(tǒng)保全著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)，但該系統(tǒng)平臺(tái)的穩(wěn)定性有待實(shí)踐檢驗(yàn)，法官對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的情況難以形成內(nèi)心確信。該方當(dāng)事人仍需就存證平臺(tái)的專(zhuān)業(yè)性、中立性，以及技術(shù)手段的可靠性和操作過(guò)程的妥當(dāng)性進(jìn)一步舉證證明。

當(dāng)一方當(dāng)事人在承認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)上提出權(quán)利抗辯時(shí)，證明責(zé)任的分配需要結(jié)合請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型和權(quán)利抗辯的內(nèi)容，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則、法定情形下的證明責(zé)任倒置規(guī)則、特殊情形下的證明責(zé)任衡平規(guī)則之中的一種進(jìn)行確定。關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則和倒置規(guī)則的適用，法律規(guī)定都較為明確，實(shí)踐中分歧不大。而證明責(zé)任衡平規(guī)則在法律中沒(méi)有具體規(guī)定。依據(jù)司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任由哪一方承擔(dān)。該規(guī)則賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，實(shí)踐中許多法官感到難以把握，當(dāng)事人之間也存在較大爭(zhēng)議。

例如，被告辯稱(chēng)，雖然原告采用時(shí)間戳技術(shù)保全了被告KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)中多部涉嫌侵權(quán)的音樂(lè)電視作品，但每部作品均只錄制了片段，無(wú)法與原告作品進(jìn)行完整比對(duì)，不足以證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。若按照一般證明規(guī)則，進(jìn)一步證明侵權(quán)事實(shí)成立的舉證責(zé)任將由原告承擔(dān)。但要求原告回到時(shí)間戳存證的當(dāng)時(shí)將被控侵權(quán)作品錄制完整以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明力已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，為了避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)，原告仍可申請(qǐng)法院保全或公證保全證據(jù)。然而，時(shí)過(guò)境遷，證據(jù)的證明力極可能大打折扣。但是，若直接將未實(shí)施侵權(quán)行為的證明責(zé)任分配給被告，又不符合證明責(zé)任倒置法定的原則。在這種特殊情形下，為避免出現(xiàn)明顯不公，我國(guó)有必要賦予法官自由裁量的權(quán)力，根據(jù)衡平原則對(duì)當(dāng)事人的證明責(zé)任進(jìn)行合理分配。法官可兼顧公平誠(chéng)信原則與當(dāng)事人的客觀舉證能力綜合考量，將證明責(zé)任分配給主張的待證事實(shí)更容易被證明，或者距離證據(jù)更近且更容易控制證據(jù)的一方當(dāng)事人。實(shí)踐中，原告在KTV一類(lèi)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所保全涉嫌侵權(quán)的音樂(lè)電視作品數(shù)量往往是數(shù)十部甚至數(shù)百部，考慮到證據(jù)保全的緊迫性，以及存證操作人員的人身安全，要完整錄制每首歌曲的實(shí)際操作難度較大。而完整的被控侵權(quán)作品距離被告更近且由被告掌握，被告只需提供被控侵權(quán)作品與原告作品進(jìn)行比對(duì)，即可證明是否存在片段一致而作品整體不相同或不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況，其證明難度遠(yuǎn)小于原告。故在此情形下，更有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，也更有利于查清事實(shí)、公正裁判的解決方案，是將證明責(zé)任分配給被控侵權(quán)一方。

3.合理適用證據(jù)推定規(guī)則

從泛化抗辯的角度，當(dāng)事人可能不提出任何新的事實(shí)，而是單純否認(rèn)對(duì)方的主張。在訴訟程序上，否認(rèn)無(wú)須承擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，如果另一方已經(jīng)初步證明基礎(chǔ)事實(shí)成立，且舉證手段基本窮盡，那么該方當(dāng)事人繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任將導(dǎo)致明顯不公。這種情況下，證明責(zé)任分配規(guī)則已難以適用，法官可在遵循公正原則的前提下，根據(jù)法律規(guī)定，或者為了避免不必要的訴訟遲延和司法資源浪費(fèi)，適用證明責(zé)任免除規(guī)則中的推定規(guī)則。

大陸法系國(guó)家一般根據(jù)推定依據(jù)的不同將推定分為法律上的推定和事實(shí)上的推定。法律上的推定是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的直接推定，即基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí)，依法必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在，至于這種推論合理與否，在所不問(wèn)。例如，在采用時(shí)間戳存證證明著作權(quán)權(quán)屬的案件中，客觀上時(shí)間戳只能證明作品上傳至認(rèn)證平臺(tái)的時(shí)間，不能就此證明上傳作品者即為著作權(quán)人或其委托代理人。但根據(jù)我國(guó)法定的著作權(quán)權(quán)屬署名推定規(guī)則，如無(wú)相反證據(jù)，時(shí)間戳存證顯示在作品上的署名者即為作者。事實(shí)上，冒他人之名上傳作品進(jìn)行時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證的情況也較為罕見(jiàn)，即使存在，也不為時(shí)間戳、區(qū)塊鏈存證所獨(dú)有。所以，這一法律上的推定并不會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的明顯不公。而事實(shí)上的推定，是指法官依據(jù)某一已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯演繹，推斷另一事實(shí)成立。由于事物發(fā)展具有一定的偶然性，而經(jīng)驗(yàn)法則是以概率大小預(yù)測(cè)事物趨勢(shì)，因而事實(shí)推定具有一定的內(nèi)在缺陷。如果有充分的反證，該推定可以被推翻。例如，被告對(duì)原告用于保全其侵權(quán)證據(jù)的區(qū)塊鏈系統(tǒng)的可靠性提出質(zhì)疑，從而否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)的存在。法官依據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)通常情況下具有的穩(wěn)定性、難以篡改性，推定案涉區(qū)塊鏈系統(tǒng)存證可靠的可能性大，進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立具有高度的蓋然性。但是，如果被告提供證據(jù)證明用于存證的區(qū)塊鏈系統(tǒng)不穩(wěn)定、易篡改，比如該區(qū)塊鏈系統(tǒng)在保全本案證據(jù)期間曾遭到較大規(guī)模的攻擊，或者存在其他嚴(yán)重影響其可靠性的系統(tǒng)漏洞等，那么存證的真實(shí)性則存在疑問(wèn)，侵權(quán)事實(shí)成立的蓋然性將大大降低，原告應(yīng)就其主張成立進(jìn)一步舉證證明。

|參考文獻(xiàn)|

[1]吳漢東，宋曉明. 人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例裁判要旨通纂[C]. 北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[2]孔祥俊. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[3]蘇志甫. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)的審查與判斷[J]. 法律適用，2018（3）.

[4]王洪. 制定法推理與判例法推理[M]. 北京：中國(guó)政法出版社，2013.

[5]北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編著. 侵犯專(zhuān)利權(quán)抗辯事由[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[6]沈志先. 民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用[M]. 北京：法律出版社，2010.

[7]尹臘梅. 民法抗辯權(quán)論[D]. 廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2007.