新華字典糾紛案落槌法院認(rèn)定其為未注冊(cè)馳名商標(biāo)

《新華字典》在無(wú)數(shù)中國(guó)人心中有著特殊的地位，具有“國(guó)典”之名。正因其家喻戶曉的高知名度，市面上出現(xiàn)了冠以“新華字典”字樣的多種版本的圖書(shū)。2016年，商務(wù)印書(shū)館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售打著‘新華字典名義的辭書(shū)，導(dǎo)致市場(chǎng)混淆”為由，將華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司告上法庭，并索賠340萬(wàn)元。

日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)此案。法院判決被告華語(yǔ)出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響，賠償原告商務(wù)印書(shū)館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出27萬(wàn)余元。

4月19日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2017年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件，這起“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選十大案例之一。

商務(wù)印書(shū)館訴討商標(biāo)權(quán)

在許多讀者的印象中，《新華字典》一直都由商務(wù)印書(shū)館負(fù)責(zé)出版發(fā)行，以致人們談及“新華字典”，就想到商務(wù)印書(shū)館。然而，由于其未注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)，導(dǎo)致一些出版社擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售打著“新華字典”名義的辭書(shū)。近年來(lái)，市面上出現(xiàn)了冠以“新華字典”字樣的多種版本的圖書(shū)。據(jù)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，早在1999年，有關(guān)部門(mén)就制定了對(duì)打擊侵權(quán)盜版等違法活動(dòng)的措施，指出“《新華字典》等是商務(wù)印書(shū)館出版的重點(diǎn)工具書(shū)，這些圖書(shū)在漢語(yǔ)言普及與研究，以及語(yǔ)言教學(xué)等方面發(fā)揮了重要作用，深受廣大讀者喜愛(ài)”。

商務(wù)印書(shū)館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售打著‘新華字典名義的辭書(shū)，導(dǎo)致市場(chǎng)混淆”為由，與華語(yǔ)教學(xué)出版社有限責(zé)任公司展開(kāi)商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)。2016年10月份，這起涉及“國(guó)典”之爭(zhēng)的糾紛案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭。

庭審中，原被告雙方帶了200多本各種版本的《新華字典》，鋪滿法庭地面。其中僅原告一方就帶來(lái)了160多本《新華字典》，包括商務(wù)印書(shū)館自1957年至今出版的全部11個(gè)版本的《新華字典》，還有中華人民共和國(guó)成立后由人民教育出版社于1953年出版的第1版《新華字典》。被告華語(yǔ)出版社也帶來(lái)了40多本“實(shí)用版”《新華字典》。多家媒體報(bào)道，兩個(gè)出版社的《新華字典》放在一起對(duì)比，有些連封面圖案設(shè)計(jì)都非常相近，很難分辨區(qū)別。

商務(wù)印書(shū)館訴稱，其于1957年出版了第1版《新華字典》，并連續(xù)出版至今，已出版《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，商務(wù)印書(shū)館出版的《新華字典》在字典類圖書(shū)市場(chǎng)的平均占有率超過(guò)50%。截至2016年，商務(wù)印書(shū)館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過(guò)5.67億冊(cè)，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷(xiāo)的書(shū)（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項(xiàng)榮譽(yù)。長(zhǎng)期以來(lái)，“新華字典”發(fā)揮著商標(biāo)的作用，穩(wěn)定地指向產(chǎn)品的來(lái)源商務(wù)印書(shū)館。經(jīng)過(guò)商務(wù)印書(shū)館長(zhǎng)期使用、培育和經(jīng)營(yíng)，“新華字典”已被打造為辭書(shū)領(lǐng)域的精品品牌，積累了良好的品牌美譽(yù)度和知名度，成為公眾熟知的字典品牌，構(gòu)成馳名商標(biāo)。

商務(wù)印書(shū)館認(rèn)為，華語(yǔ)出版社生產(chǎn)、銷(xiāo)售“新華字典”辭書(shū)的行為侵害了原告商務(wù)印書(shū)館“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，且被告華語(yǔ)出版社使用原告商務(wù)印書(shū)館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出40萬(wàn)元。同時(shí)，商務(wù)印書(shū)館請(qǐng)求法院認(rèn)定“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

法院認(rèn)定構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)

被告華語(yǔ)出版社認(rèn)為，“新華”本身沒(méi)有商標(biāo)標(biāo)識(shí)性功能，屬于特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的通用詞匯。《新華字典》的著作權(quán)人不是商務(wù)印書(shū)館，原告方只享有作為出版者的專有權(quán)，版權(quán)是屬于中國(guó)社科院語(yǔ)言研究所的。

從功能上講，《新華字典》項(xiàng)目最初承擔(dān)著新中國(guó)現(xiàn)代漢字標(biāo)準(zhǔn)化推廣及社會(huì)公眾掃盲的歷史任務(wù)；從屬性上講，《新華字典》最初系國(guó)家組織專家編撰，其項(xiàng)目名稱不具有指示商品來(lái)源的作用?，F(xiàn)在現(xiàn)代漢字標(biāo)準(zhǔn)化推廣及社會(huì)公眾掃盲基本完成，特別是我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，國(guó)家不再組織編撰《新華字典》，改由各出版社自行撰寫(xiě)出版，從而使“新華字典”由國(guó)家項(xiàng)目名稱成為公共領(lǐng)域的辭書(shū)通用名稱。因此，任何人均無(wú)權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書(shū)通用名稱。

華語(yǔ)出版社另提供證據(jù)稱，至少有30多家出版社出版了上百種以“新華字典”為正書(shū)名的圖書(shū)。

而對(duì)此，原告商務(wù)印書(shū)館有限公司提供了一個(gè)數(shù)據(jù)，在“出版行業(yè)品牌影響力調(diào)查報(bào)告”中顯示，參與調(diào)查的讀者中有70.34%的人使用過(guò)《新華字典》，并有39.3%的讀者知道《新華字典》是商務(wù)印書(shū)館出版的。商務(wù)印書(shū)館認(rèn)為，由此可以證明《新華字典》是具有顯著識(shí)別性的。

據(jù)介紹，顯著識(shí)別性是商標(biāo)的基本特征，是一個(gè)標(biāo)識(shí)可以作為商標(biāo)的基本屬性。只有具有顯著特征的標(biāo)識(shí)才能發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用，進(jìn)而可以作為商標(biāo)注冊(cè)或保護(hù)。本案中，“新華字典”是否具備商標(biāo)的顯著特征、是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，這是這起案件中需首先解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。

法院審理認(rèn)為， “新華字典”具有特定歷史起源、發(fā)展過(guò)程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀的市場(chǎng)格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，在相關(guān)消費(fèi)者中形成了穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系，具有指示商品來(lái)源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征。

從相關(guān)公眾對(duì)涉案“新華字典”的知曉程度來(lái)看，“新華字典”已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉。從商務(wù)印書(shū)館使用“新華字典”持續(xù)的時(shí)間和銷(xiāo)售數(shù)量來(lái)看，近60年間“新華字典”已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)銷(xiāo)售數(shù)億冊(cè)，銷(xiāo)售量巨大，銷(xiāo)售范圍非常廣泛。從商務(wù)印書(shū)館對(duì)“新華字典”宣傳所持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍來(lái)看，“新華字典”已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度。從“新華字典”受保護(hù)的記錄來(lái)看，“新華字典”已經(jīng)多次受到保護(hù)。據(jù)此，法院認(rèn)定“新華字典”構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

近似裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

本案中，商務(wù)印書(shū)館還發(fā)現(xiàn)華語(yǔ)出版社的部分字典與商務(wù)印書(shū)館在先出版的《新華字典》（第11版）特有的包裝裝潢高度近似。

《新華字典》的配色可以說(shuō)是“經(jīng)典色”，給消費(fèi)者留下了深刻印象。據(jù)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，商務(wù)印書(shū)館認(rèn)為，《新華字典》（第11版）使用的裝潢是對(duì)與其功能性無(wú)關(guān)的構(gòu)成要素作了獨(dú)特的排列組合，形成了能夠與其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的整體形象。

華語(yǔ)出版社則表示，商務(wù)印書(shū)館涉案《新華字典》（第11版）的裝潢不屬于法律規(guī)定的“特有裝潢”，不會(huì)使購(gòu)買(mǎi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。商務(wù)印書(shū)館涉案《新華字典》（第11版）裝潢設(shè)計(jì)不具有顯著特征及獨(dú)創(chuàng)性。華語(yǔ)出版社早在2006年開(kāi)始出版的系列圖書(shū)即采用了上下雙色的裝潢設(shè)計(jì)，華語(yǔ)出版社涉案《新華字典》與其系一脈相承，并未抄襲商務(wù)印書(shū)館涉案《新華字典》（第11版）的裝潢設(shè)計(jì)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過(guò)商務(wù)印書(shū)館長(zhǎng)期的宣傳和經(jīng)營(yíng)，公眾能夠?qū)⑸鲜鲅b潢的整體形象與《新華字典》（第11版）的商品來(lái)源聯(lián)系起來(lái)。《新華字典》的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案及其排列組合具有識(shí)別和區(qū)分商品來(lái)源的作用，具備特有性。華語(yǔ)出版社在與商務(wù)印書(shū)館出版的功能、用途、銷(xiāo)售渠道相同的辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計(jì)，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，華語(yǔ)出版社因擅自使用《新華字典》（第11版）知名商品的特有裝潢而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)仍待加強(qiáng)

從2016年開(kāi)庭至今，這場(chǎng)“新華字典”的官司終于落下帷幕。從法律意義上說(shuō)，商標(biāo)是維護(hù)自身權(quán)益最有說(shuō)服力的武器。也正因如此，“新華字典”是否具備商標(biāo)的顯著特征、是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，成了“新華字典”糾紛案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”也成為本案的核心爭(zhēng)議。

專家指出，所謂“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”，是指商標(biāo)的使用者由于某種原因沒(méi)有或者尚未來(lái)得及注冊(cè)商標(biāo)，或者注冊(cè)申請(qǐng)尚未被核準(zhǔn)，但事實(shí)上，經(jīng)過(guò)宣傳和使用，該商標(biāo)已在相關(guān)公眾中有了很高知名度，為大家認(rèn)可。

現(xiàn)行《商標(biāo)法》中明確規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。

對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，彌補(bǔ)了我國(guó)商標(biāo)保護(hù)體系中原有的不足，一定程度上遏制了“搶注”現(xiàn)象。

業(yè)內(nèi)人士分析，《商標(biāo)法》保護(hù)的商標(biāo)權(quán)本身即為對(duì)商標(biāo)獨(dú)占使用的權(quán)利，這種獨(dú)占使用針對(duì)的是商標(biāo)本身，而非商標(biāo)所附著的商品。即便給予商務(wù)印書(shū)館“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，給予的僅為獨(dú)占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利而非出版相關(guān)辭書(shū)的專有權(quán)，不會(huì)因此直接造成辭書(shū)行業(yè)所謂的壟斷。如果商務(wù)印書(shū)館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成了壟斷并符合法律所禁止實(shí)施的行為，相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體可以依據(jù)前述法律規(guī)定維護(hù)自身合法權(quán)益和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

法院亦指出，“新華字典”作為商標(biāo)，其商譽(yù)與其內(nèi)容緊密相連，商務(wù)印書(shū)館作為“新華字典”未注冊(cè)商標(biāo)持有人不僅享有權(quán)利，更承擔(dān)了《商標(biāo)法》意義上商標(biāo)持有人對(duì)其提供商品質(zhì)量的保障義務(wù)，及與其馳名商標(biāo)美譽(yù)度相稱的傳播正確漢語(yǔ)言文字知識(shí)的社會(huì)責(zé)任?！靶氯A字典”作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)給予保護(hù)不會(huì)破壞出版行業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)管理秩序，損害知識(shí)的傳播。

也就是說(shuō)，將“新華字典”作為商務(wù)印書(shū)館的未注冊(cè)馳名商標(biāo)給予保護(hù)，不僅是對(duì)之前商務(wù)印書(shū)館在經(jīng)營(yíng)“新華字典”辭書(shū)商品中所產(chǎn)生的商譽(yù)給予保護(hù)，更是通過(guò)商標(biāo)授予的方式使其承擔(dān)法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

有關(guān)專家認(rèn)為，由于未注冊(cè)馳名商標(biāo)想要獲得充分保護(hù)存在諸多不確定性，因此企業(yè)更應(yīng)立足我國(guó)商標(biāo)保護(hù)法律體系的現(xiàn)狀，采取多種措施來(lái)保護(hù)自身的商標(biāo)權(quán)益。因此，“新華字典”糾紛案，對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)的出版市場(chǎng)而言，是一堂普法課。