保理合同糾紛在司法實踐中的問題分析

呼琦

摘要：當(dāng)前我國保理業(yè)處于快速發(fā)展時期，但同時暴露出許多問題，主要原因在于缺乏規(guī)范性文件對其進(jìn)行約束，這就造成了各地法院在審理保理合同糾紛案件過程中裁判依據(jù)缺失，裁判隨機性很大，甚至就同類爭議不同法院作出了截然相反的裁判。管轄權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和案由等問題是保理合同糾紛司法裁判中的常見問題。

關(guān)鍵詞：保理合同糾紛 司法裁判 債權(quán)轉(zhuǎn)讓

中圖分類號：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）12-0062-02

一、案由的缺失

我國并沒有法律或者司法解釋對保理合同糾紛規(guī)定專門的案由，因此造成了保理合同糾紛的案由隨機性較大，各法院未能形成統(tǒng)一的意見。筆者統(tǒng)計了2015年至2017年全國范圍內(nèi)高院以上的53個案件，其中以“合同糾紛”作為案由的有23件，以“保理合同糾紛”作為案由的有12件，以“金融借款合同糾紛”作為案由的有12件，“借款合同糾紛”3件，剩余的案由包括“其他合同糾紛”“票據(jù)糾紛”等。

造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩種，一方面，由于并沒有規(guī)范性文件對于保理合同糾紛案由進(jìn)行規(guī)定，因此各個法院依照自己對案件的理解確定了案由；另一方面，保理合同本身就是一個較易混淆的法律概念，任何一個保理合同糾紛必然存在一個基礎(chǔ)合同關(guān)系，然后將債權(quán)轉(zhuǎn)化成保理合同關(guān)系?！拔覈膰鴥?nèi)保理業(yè)務(wù)尚處于起步發(fā)展階段，并沒有針對保理合同的專門法律法規(guī)，如果認(rèn)為國內(nèi)保理業(yè)務(wù)屬于擔(dān)保融資行為，則應(yīng)該適用合同法借款合同部分的條款；如果認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基礎(chǔ)關(guān)系，則應(yīng)該適用合同法關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)的條款；如果認(rèn)為保理合同是種全新的無名合同，則應(yīng)該適用合同法總則部分條款?！雹僖虼藷o論定性為“合同糾紛”或者“金融借款合同糾紛”都有其道理，但又都不能準(zhǔn)確描述保理合同糾紛。實踐中一些法院直接將其定為“保理合同糾紛”，這樣又缺乏相關(guān)法律或者司法解釋的支持。

二、管轄權(quán)問題

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北＠砗贤械膮f(xié)議管轄一直是保理合同糾紛中管轄權(quán)異議的主要問題。保理合同由兩部分構(gòu)成，由保理和應(yīng)收賬款兩部分組成。因此債權(quán)人與保理商的協(xié)議管轄是否對債務(wù)人具有約束力是這個問題的焦點。

最高院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之后，債務(wù)人如果沒有異議，保理合同中的協(xié)議管轄的約定對債務(wù)人產(chǎn)生約束力。但如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，此時保理合同中的協(xié)議管轄不對債務(wù)人產(chǎn)生約束力。一些法院則認(rèn)為“保理商向債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。保理商、債權(quán)人與債務(wù)人另有管轄約定的，按照其約定確定管轄?！盵1]這兩種觀點的最大差異在于是否增加了債務(wù)人的義務(wù)，依照最高院的觀點，如果保理合同對債務(wù)人產(chǎn)生約束力，實際上是增加了債務(wù)人的義務(wù)。因此也有人提出保理商、債券人與債務(wù)人皆應(yīng)受到應(yīng)收賬款合同的約束，因為保理商在接受應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)盡到對該合同的審查義務(wù)，視為其接受該合同的法定管轄或約定管轄，這樣就不會使債務(wù)人產(chǎn)生新的義務(wù)。這幾種觀點各有道理，但是目前尚缺乏明確的司法解釋對其進(jìn)行規(guī)范。

三、應(yīng)收賬款的范圍

應(yīng)收賬款最初是一個會計學(xué)上的概念，此后法學(xué)上的應(yīng)收賬款對其進(jìn)行了借鑒。但我國并沒有明確規(guī)定何為“應(yīng)收賬款”，通過對《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》分析可以得出，應(yīng)收賬款主要是依據(jù)合同產(chǎn)生的金錢債權(quán)，以及某些依據(jù)法律部法規(guī)而生的收益請求權(quán)，主要是為了實現(xiàn)合同權(quán)利。[2]司法實踐中應(yīng)收賬款所出現(xiàn)的問題主要有兩個，其一是基于虛假的應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的保理合同效力的問題，其二是對于未來應(yīng)收賬款的效力問題。

對于基于虛假應(yīng)收賬款而形成的保理合同，對于其效力認(rèn)定，司法實踐中存在著不同的觀點。江西省高院在（2014）贛民二終字第32號民事判決書中認(rèn)為此種情形下保理合同無效，而江蘇省高院則認(rèn)為“盡管債權(quán)人存在虛偽意思表示，但作為保理合同另一方的保理商如果無通謀意思表示，則不應(yīng)以此為由認(rèn)定保理合同無效?！盵3]江西省高院認(rèn)定保理合同無效的依據(jù)是，在應(yīng)收賬款并不存在的情況下，保理合同也就失去了事實基礎(chǔ)，因此無效。根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，有五種情形可以認(rèn)定合同無效。在保理業(yè)務(wù)中，常出現(xiàn)的是第三款即“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”，如果債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通，欺騙保理商，可以認(rèn)定合同無效。而債權(quán)人虛構(gòu)或偽造債權(quán)，損害保理商利益，則只能屬于可撤銷合同，不能因為基礎(chǔ)合同問題而認(rèn)定保理合同無效。但也有觀點認(rèn)為，無論基礎(chǔ)合同是否有效，根據(jù)合同相對性原則，均不對保理合同的效力產(chǎn)生影響。

我國目前尚未對未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓作出專門規(guī)定，盡管說英美法系國家以及德國、日本等均已承認(rèn)未來應(yīng)收帳轉(zhuǎn)讓的效力。但如果認(rèn)可未來應(yīng)收賬款讓與的效力，將大大增加應(yīng)收賬款讓與的復(fù)雜性，這對交易產(chǎn)生了很多不確定性。如果未來應(yīng)收賬款禁止轉(zhuǎn)讓，那么是否會影響保理合同的效力。銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》對未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了一定限制，但這并不一定使合同無效，同樣根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反行政規(guī)章并不會使合同無效。因此基于真實的未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的保理合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。

四、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的效力

“保理業(yè)務(wù)是指保理商以受讓供應(yīng)商因銷售商品、提供服務(wù)或租賃資產(chǎn)等而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款為前提，為供應(yīng)商提供的集應(yīng)收賬款融資、銷售分戶賬管理、賬款催收和買方付款擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)?！盵4]保理合同的簽訂，必然有債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商的過程，而債權(quán)讓與通知決定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否產(chǎn)生效力?！逗贤ā返诎耸畻l：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。這里存在的問題在于保理商作為受讓人對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否有效。一些學(xué)者認(rèn)為，無論是債權(quán)人還是受讓人，對于債務(wù)人的通知只要能夠到達(dá)債務(wù)人，那么都是有效的。如果受讓人對于債務(wù)人的債權(quán)讓與通知無效，那么很可能會損害到其利益，即債權(quán)人與債務(wù)人串通，債權(quán)人并不通知債務(wù)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

除此之外，無論債權(quán)人或者保理商有沒有將債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，都不會影響保理合同的效力。但已有司法實踐中存在著債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未到達(dá)受讓人，因此保理合同被認(rèn)定無效的先例。但根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓只是不對債務(wù)人產(chǎn)生效力，債權(quán)人所提供的債權(quán)是真實有效的，那么保理合同同樣有效。

注釋：

①沙洵.黃浦法院：涉保理糾紛合同案件存在三方面法律適用難點[OL].上海市高級人民法院內(nèi)網(wǎng).

參考文獻(xiàn)：

[1]李超.保理合同糾紛裁判規(guī)則與典型案例[M].北京：中國法制出版社，2017.

[2]李珂麗.國際保理法律機制研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014：90.

[3]江蘇省高級人民法院民二庭課題組.國內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實務(wù)問題研究[J].法律適用，2015（10）.

[4]許荻迪.新常態(tài)下我國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].西南金融，2017（7）.

責(zé)任編輯：孫瑤