李麗英 卞妍

[摘 要] 通過對夫妻共同債務(wù)基本理論分析的基礎(chǔ)上，綜合學(xué)者闡述的觀點(diǎn)，對我國《婚姻法》中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的范圍加以界定，結(jié)合我國立法中存在的不足，提出應(yīng)明確夫妻共同債務(wù)的范圍、完善夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則、設(shè)立日常家事代理制度和建立夫妻分居債務(wù)制度等立法建議。

[關(guān)鍵詞] 夫妻共同債務(wù)；認(rèn)定規(guī)則；立法建議

[中圖分類號] D923.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）07-0130-04

家庭是整個(gè)社會最基礎(chǔ)的組成細(xì)胞，而夫妻關(guān)系又是家庭關(guān)系的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的社會環(huán)境下，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定不僅關(guān)系著夫妻間的生活、家庭的和諧和穩(wěn)定，更對第三人的利益有著十分重要的影響。隨著法律的不斷完善，《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）的局限性也隨之體現(xiàn)，在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上存在著沖突和矛盾，比如在《婚姻法司法解釋二》第二十四條和《婚姻法》第四十一條中有所體現(xiàn)，由于法律規(guī)定的不明確，使得法官對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定依據(jù)不同，導(dǎo)致在不同的地區(qū)類似的案件，出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。雖然出臺的一系列司法解釋及相關(guān)規(guī)定在一定程度上解決了這個(gè)問題，但是，如何更為合理的分配舉證責(zé)任，進(jìn)一步完善夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)法律體系的完善是尤為迫切解決的問題。

一、我國夫妻共同債務(wù)的范圍

從我國對夫妻關(guān)系中共同債務(wù)概念上看，專家、學(xué)者尚未形成相對統(tǒng)一和權(quán)威的定義。巫昌禎專家認(rèn)為：“夫妻共同債務(wù)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻以共同生活為目的或?yàn)槁男蟹ǘx務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)。”[1]學(xué)者馬原認(rèn)為：“夫妻共同債務(wù)是指夫妻基于共同生活的目的，對外進(jìn)行正常的經(jīng)營活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)交往過程中與債權(quán)人產(chǎn)生的債務(wù)?！盵2]學(xué)者蔣月認(rèn)為：“夫妻共同債務(wù)包含多個(gè)方面，首先即為夫妻為婚姻共同生活所負(fù)債務(wù)；其次，夫妻中的一方或者雙方為了履行法定義務(wù)，包括贍養(yǎng)義務(wù)和扶養(yǎng)義務(wù)而所負(fù)的債務(wù)；此外，夫妻中的一方或者雙方出于共同財(cái)產(chǎn)管理的需要而所負(fù)的債務(wù)；另外，夫妻中的一方因繼承遺產(chǎn)所負(fù)債務(wù)；夫妻雙方因協(xié)議約定而產(chǎn)生的共同債務(wù)；夫妻雙方共同從事的生產(chǎn)或經(jīng)營活動(dòng)而產(chǎn)生的債務(wù)等”。[3]綜合來看，以上專家、學(xué)者的不同觀點(diǎn)都具有一定的局限性，學(xué)界對于夫妻共同債務(wù)的具體概念和范圍沒有形成一致的觀點(diǎn)，但是，大多數(shù)觀點(diǎn)傾向于這筆債務(wù)的具體用途是不是為了夫妻共同生活，為此應(yīng)先確定夫妻共同債務(wù)的概念，這樣，才能為相應(yīng)研究打下基礎(chǔ)。

關(guān)于何為夫妻共同債務(wù)，雖然沒有形成統(tǒng)一的概念，但基本認(rèn)為應(yīng)以共同生活為標(biāo)準(zhǔn)來定義夫妻共同債務(wù)。從法條本身的規(guī)定和學(xué)者們的觀點(diǎn)來看，對于夫妻共同債務(wù)的范圍不僅要考慮舉債的時(shí)間、目的，更應(yīng)尊重雙方意思自治原則和自愿原則，并且從維護(hù)交易安全，維護(hù)第三人利益等多角度進(jìn)行考慮。筆者認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)是指產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間（如夫妻婚前舉債是用于婚后夫妻共同生活，也應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)），為了夫妻共同生活所負(fù)，如為履行法定義務(wù)或?yàn)榧彝ドa(chǎn)經(jīng)營所負(fù)而產(chǎn)生的應(yīng)由夫妻共同償還的債務(wù)。

二、我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定立法的不足

由于我國一直缺少統(tǒng)一的民法典，關(guān)于民事關(guān)系方面的調(diào)整分散于各個(gè)單一法中，上述所探討的核心是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，因此，只對此方面的立法不足進(jìn)行說明。

（一）立法缺乏系統(tǒng)性且存在沖突

1.關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法缺少系統(tǒng)性。由于我國的社會經(jīng)濟(jì)有了跨越式的發(fā)展，因此人們的生活方式也變得多樣起來，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)了以往沒有的更復(fù)雜的價(jià)值取向與民事爭議。近年來我國的離婚率呈現(xiàn)出快速上升趨勢，對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定制度設(shè)計(jì)缺少系統(tǒng)性，且在法律中對該制度的表述也過少，且只在一些法律和司法解釋中作出了簡單的規(guī)制，這樣過少且粗放型的表述實(shí)在難以應(yīng)對如今錯(cuò)綜復(fù)雜的夫妻共同債務(wù)問題。

2.法律規(guī)定和司法解釋存在沖突?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！睆脑摋l可以看出來，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定不僅僅要求是夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)，還必須是為了夫妻之間的共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，而《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！卑凑沾藯l款的解釋，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定條件僅限于“夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間”，很明顯，這將夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的外延進(jìn)行了寬泛化規(guī)定，導(dǎo)致了離婚債務(wù)清償時(shí)對弱者加重負(fù)擔(dān)的情況，在現(xiàn)實(shí)中離婚多數(shù)是由于一方的過錯(cuò)行為導(dǎo)致的，通常情況下，無過錯(cuò)方一般是家庭較為弱勢的一方，該條文中規(guī)定非舉債方能夠證明該筆債務(wù)為舉債方與債權(quán)人約定為個(gè)人債務(wù)的，或者有相關(guān)證據(jù)證明屬于《婚姻法》第19條第3款所界定的特殊情形。如果只是從《婚姻法》第19條第3款的具體規(guī)定來講，是比較合理且科學(xué)的，避免了惡意負(fù)債而損害第三人的利益，但是如果和《婚姻法解釋（二）》第二十四條相結(jié)合后就會產(chǎn)生如下情況，夫或者妻一方惡意負(fù)債也會被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，且對于例外情形規(guī)定較為嚴(yán)格，從而極大地加重了弱勢方的舉證責(zé)任，這顯然與民法保護(hù)善良人之立法宗旨相矛盾，不利于夫妻雙方和諧穩(wěn)定生活。

3.關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律規(guī)定過于分散?，F(xiàn)行法律、司法解釋以及最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《意見》）都進(jìn)行了規(guī)定，但是這些法律和司法解釋的規(guī)定存在互相矛盾。《意見》與婚姻法對于共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即堅(jiān)持為了夫妻之間的共同生活而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，但是《婚姻法解釋（二）》與《婚姻法》的規(guī)定相沖突，且與同屬于的《意見》也互相沖突，在法院審理中造成法律適用上的混亂局面，適用兩個(gè)不同的司法解釋能夠完全作出相反的判決，同案不同判現(xiàn)象會降低法院的權(quán)威性，不利于鼓勵(lì)當(dāng)事人積極行使自己的訴權(quán)。

（二）夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則存在不足

如上文所述，我國夫妻共同債務(wù)在立法上缺少系統(tǒng)性且存在沖突，這就必然導(dǎo)致夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則上存在很大的缺陷，會導(dǎo)致許多離婚財(cái)產(chǎn)糾紛難以得到公正的解決。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則存在以下不足：

1.夫妻在分居期間產(chǎn)生的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)沒有法律依據(jù)。一方對外所負(fù)的債務(wù)并不都是為了夫妻雙方的共同生活，由此產(chǎn)生的債務(wù)當(dāng)然不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但是是以夫妻關(guān)系存續(xù)期間為先決條件。而在司法實(shí)踐中，法院多會適用司法解釋，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)一方提出此項(xiàng)負(fù)債是在另一方并不知道真實(shí)的情況之下產(chǎn)生的，那么夫妻之間是否需要對此項(xiàng)債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任的問題。雖然司法解釋的規(guī)定是為了避免夫妻雙方或者一方利用免責(zé)條款而惡意對外負(fù)債，從而損害善意第三人的利益，但是卻忽略了一方如果是為了奢侈消費(fèi)或者非法消費(fèi)而所負(fù)的債務(wù)，在這種情況下，作為夫妻關(guān)系的另一方并沒有享受到夫妻共同生活的利益，為此還要承擔(dān)連帶責(zé)任，這對于夫妻另一方切身的財(cái)產(chǎn)利益造成了嚴(yán)重的損害，甚至使得離婚后利益受損的一方無法穩(wěn)定的生活，使其陷入背負(fù)大量債務(wù)的困頓生活，這有違民法的平等原則和公平原則。

2.沒有統(tǒng)一的關(guān)于“用于共同生活”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從《婚姻法解釋（二）》第23條的規(guī)定看，評定某項(xiàng)債務(wù)是否屬于夫妻雙方的共同債務(wù)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為是否用于二人的婚后共同生活。但是，什么是“用于共同生活”在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出來的具體情況的確是多種多樣的，如為了贍養(yǎng)一方的父母，或者為了給一方父母治病而背負(fù)了大量的債務(wù)，那么在此種情況下，夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，出現(xiàn)另一方舉證免責(zé)的情況，便不能視為共同債務(wù)。從《婚姻法》第19條第3款例外情況的規(guī)定看，免責(zé)的理由主要是：夫妻的另一方能夠明確證實(shí)此項(xiàng)債務(wù)屬于借債方與債權(quán)人在訂立舉債之合同時(shí)明確約定為個(gè)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)的除外。但是在現(xiàn)實(shí)中，讓另一方舉證證明負(fù)債方與債權(quán)人的明確約定存在著強(qiáng)人所難的嫌疑，這也有失公平。

3.對于夫妻共同債務(wù)的范圍界定不明確?！痘橐龇ā返谒氖粭l把夫妻共同債務(wù)定位為“為了夫妻雙方之間的共同的生活而所負(fù)擔(dān)的債務(wù)”。但是，如果夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有，并且第三人也知道夫妻之間存在著這種約定，那么便不能算做夫妻共同債務(wù)，在這種情況下，第三人便不能以夫妻共同債務(wù)為理由要求夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。相反，第三人在進(jìn)行交易時(shí)不知道夫妻之間存在著這種約定，便可以以此為理由主張夫妻對某項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是《婚姻法》第十九條的例外規(guī)定卻使得夫妻共同債務(wù)的定義出現(xiàn)了交叉，共同債務(wù)到底是基于夫妻雙方的身份關(guān)系還是基于夫妻雙方處于共同共有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的？由于我國缺失日常家事代理制度，因此《婚姻法解釋（二）》第二十四條將夫妻一方以個(gè)人名義對外所負(fù)擔(dān)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，雖然這是為了保障善意第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是，此種推定顯得范圍過于寬廣，當(dāng)今社會家庭生活關(guān)系極其復(fù)雜，雖然二者為夫妻，但是，每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，讓另一方去證明一方與第三人之間的特殊約定，未免舉證責(zé)任過于嚴(yán)格，顯失公平，不利于社會矛盾的調(diào)解與家庭生活的穩(wěn)定。

（三）法律沒有規(guī)定日常家事代理制度

現(xiàn)代社會，如美國、日本都有專門的家事代理制度以及專門的家庭法院來專門解決家庭人身糾紛與經(jīng)濟(jì)糾紛。遺憾的是，目前我國家庭代理制度的缺失（也稱為家事代理機(jī)構(gòu)）是一項(xiàng)重要內(nèi)容，因?yàn)榕渑紮?quán)的身份權(quán)是指家庭成員在日常事務(wù)中享有配偶代理權(quán)。也就是說，夫妻一方代表家庭的行為被視為夫妻的共同意愿而進(jìn)行的，對方當(dāng)事人必須要來承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，夫妻雙方均要承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于夫妻雙方日常家事代理制度，我國法律目前僅僅在《婚姻法解釋（一）》第17條規(guī)定了夫妻享有平等的權(quán)利來處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻中任何一方均有因家庭生活所需而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)。從這里不難看出，我國只是在具體的司法實(shí)踐中承認(rèn)了此項(xiàng)規(guī)定和制度，但并沒有在《婚姻法》中用專門的條文進(jìn)行規(guī)定，即使是司法解釋也是簡單的用一個(gè)條文進(jìn)行了說明，關(guān)于具體的代理權(quán)范圍，代理方式以及例外情況都沒有進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，這就使此項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中無法可依，嚴(yán)重缺乏可操作性，使得該制度處于可有可無的狀態(tài)。

三、我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法建議

我國目前對于夫妻共同債務(wù)的界定還沒有完備的法律規(guī)定，為了兼顧多方利益，有必要從明確夫妻共同債務(wù)的范圍、設(shè)立日常家事代理制度、建立夫妻分居債務(wù)制度等方面予以立法完善。

（一）完善我國夫妻共同債務(wù)的范圍

我國夫妻共同債務(wù)的范圍主要應(yīng)當(dāng)包括：夫妻雙方為滿足日常生活需要所產(chǎn)生的債務(wù)。如夫妻二人因日常的吃穿用、購買生活用品、為提高物質(zhì)生活水平所負(fù)的債務(wù)；夫妻為了履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等法定義務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)；夫妻雙方協(xié)商好某筆債務(wù)為共同債務(wù)的。根據(jù)“意思自治”原則，當(dāng)某一筆債務(wù)雙方約定為共同債務(wù)的；因?yàn)楣餐M(jìn)行正常的經(jīng)營活動(dòng)而產(chǎn)生的債務(wù)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方共同出資來進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的；如果是由某一方單獨(dú)出資，但經(jīng)營活動(dòng)所得用于共同生活的；夫妻一方在婚前購置的為了婚后共同生活必需品所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。購買的生活必需品用來婚后共同生活的，如房產(chǎn)、汽車等所產(chǎn)生的債務(wù)；夫妻一方為了提高自身素質(zhì)，增加夫妻雙方隱形的共有財(cái)產(chǎn)，而參加培訓(xùn)或受教育所產(chǎn)生的債務(wù)；對于夫妻共同債務(wù)范圍的完善，不僅可以更好的區(qū)分共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)，維護(hù)債權(quán)人的利益，而且可以使立法體系更加完善，更有利于司法效率的提高。

（二）設(shè)立日常家事代理制度

日常家事代理制度在國外許多國家的立法都有相關(guān)的規(guī)定，而我國尚未設(shè)立日常家事代理制度，只在司法解釋中有規(guī)定，即在處理共同財(cái)產(chǎn)的時(shí)候夫妻雙方均有平等的權(quán)利。日常家事代理行為發(fā)生在夫妻雙方之間，其涉及的民事法律行為多種多樣，交易方式和數(shù)額更是不盡相同，如不明確日常家庭事務(wù)代理的范圍，很可能使夫妻一方濫用代理權(quán)而損害另一方的利益。因此，應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定日常家事代理的范圍，即限制代理或者不可代理的范圍，這樣，會維護(hù)夫妻雙方的利益，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

筆者認(rèn)為，對于日常家事代理的范圍可以借鑒法國的做法，先應(yīng)對屬于代理范圍內(nèi)的事項(xiàng)做概括式的說明，然后對不屬于代理范圍的事項(xiàng)進(jìn)行排除，不能將所有的日常行為都作為日常家事代理的范圍，而應(yīng)當(dāng)明確具體的劃分范圍。不應(yīng)屬于夫妻日常家事代理權(quán)的范圍有：

1.對外大額舉債。夫妻一方對外大額舉債的行為很容易侵害另一方的權(quán)益，也不利于家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。如果出現(xiàn)了大額的舉債行為，就應(yīng)當(dāng)審慎，因?yàn)檫@將導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)由于夫妻一方的行為而處于極其不穩(wěn)定的危險(xiǎn)境地，從而使另一方的利益受到損害。為了避免債務(wù)糾紛，大額舉債行為應(yīng)由夫妻雙方共同簽字。

2.買賣房屋等不動(dòng)產(chǎn)的處分行為。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房價(jià)不斷攀升，一套房屋的價(jià)值動(dòng)輒百萬或上千萬，如果夫妻一方可以代理另外一方處分房屋，那無疑不利于交易的穩(wěn)定，使夫妻間的大額資產(chǎn)陷入不穩(wěn)定當(dāng)中。因此，買賣房屋等不動(dòng)產(chǎn)的處分行為不應(yīng)列入夫妻日常家事代理的范圍內(nèi)，這樣，會有利于減少交易糾紛，維護(hù)夫妻另一方的利益和婚姻的穩(wěn)定。

3.處理與另一方涉及人身關(guān)系的事務(wù)。例如夫妻一方單獨(dú)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、放棄繼承權(quán)等具有人身屬性的事務(wù)。

（三）建立夫妻分居債務(wù)制度

夫妻分居一般有兩種情形，第一種是夫妻雙方的感情狀況良好，但是因?yàn)樽优谕獾厣蠈W(xué)而夫妻中的一方跟隨陪讀，或者由于一方的工作地點(diǎn)較遠(yuǎn)而造成的分居；而另一種就是夫妻雙方感情瀕臨破裂，有解除夫妻關(guān)系的意愿。

我國尚未形成嚴(yán)格的夫妻分居債務(wù)制度，對于夫妻分居期間所負(fù)債務(wù)是否是共同債務(wù)以及債務(wù)該如何承擔(dān)沒有明確的規(guī)定。有些學(xué)者認(rèn)為，夫妻分居期間所產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)該與共同債務(wù)一樣當(dāng)做夫妻共同債務(wù)。當(dāng)然，也有部分學(xué)者認(rèn)為，夫妻分居期間的債務(wù)屬不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況加以區(qū)分。比如，夫妻中一方已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力或者沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，為了維持正常的生活以及為了履行法定義務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)，還有因?yàn)槭艿揭环降呐按幌肱c其共同生活而離家出走，為了維持基本的正常生活、看病吃藥等所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)；另一方面，如夫妻一方為了不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)或者為了滿足自己私欲而大量消費(fèi)所產(chǎn)生的債務(wù)就不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。

因此，在夫妻分居期間所產(chǎn)生的債務(wù)，如果夫妻雙方有事先約定且是夫妻雙方共同的意思表示，沒有違反法律規(guī)定和社會公共秩序的，也沒有造成第三方合法權(quán)益損失的，法律應(yīng)當(dāng)給予肯定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其次，考慮債權(quán)人是否知曉夫妻雙方已經(jīng)處于實(shí)際的分居狀態(tài)，如果債權(quán)人在借款時(shí)就知曉夫妻雙方處于分居狀態(tài)，這筆債務(wù)應(yīng)該屬于個(gè)人的債務(wù)，由其本人償還，但是，債權(quán)人證明舉債方尚未超出日常家事代理權(quán)的除外。此外，在夫妻分居期間，夫妻雙方很難做到共同生活和共享彼此利益，如果債權(quán)人事先知曉而仍然借款，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的借貸風(fēng)險(xiǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]巫昌幀主編.婚姻與繼承法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：153.

[2]馬原.新婚姻法釋義[M].北京：人民法院出版社，2002：309.

[3]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].北京：法律出版社，2001：48.

[4]吳國平、張影.婚姻家庭法原理與實(shí)務(wù)（第二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[5]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：群眾出版社，2005.

[6]顧櫻櫻，王全第.夫妻日常家事代理研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2009.

[7]王月姣，劉光華.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的案例分析[D].蘭州大學(xué)碩士論文，2016.

[8]張力滿，高富平.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定研究[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2010.

[9]王雷.婚姻法中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范[J].法律適用，2017（3）.

[10]宋倩倩.夫妻分居期間的債務(wù)歸屬認(rèn)定[J].法制博覽，2016（7）：115.

[11]李洪祥.論夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)[J].求是學(xué)刊，2017（3）.

[12]陳法.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017（1）.

[責(zé)任編輯：紀(jì)晨光]