楊佶欣

刑事偵查階段證據(jù)的形塑,很大意義上決定了證據(jù)裁判實現(xiàn)的程度。刑事偵查及其取證的規(guī)范,或者說證據(jù)的形塑,可以如張棟教授所講通過“優(yōu)化證據(jù)制度體系”來推進。①張棟:《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》,載《中國社會科學》2015年第7期。但“徒法不足以自行”,在我國職權(quán)主義刑事司法語境下,更重要的是如何在“審判中心主義”潮流中“捕訴合一”“檢察提前介入”等檢察職權(quán)完善路徑上,增強檢察作為。本文將從偵查取證和檢察實踐的觀察、反思及理論提煉開始,結(jié)合“捕訴合一”等改革的背景,提出當前刑事偵查取證的樣態(tài)、制約因素和理論研究缺陷,尤其是歸納取證的“兩種專業(yè)性”。

在此基礎上,筆者將結(jié)合大量文獻綜述和反思,總結(jié)近年來糾正的三個典型錯案,依此來描繪出“偵查中心主義”真正的取證實踐全景圖,并就證據(jù)體系、取證偏好、認知模式等如何轉(zhuǎn)變的問題提出自己的“理論模型思路”。而后,筆者將從檢察機關角度重點談如何增強取證的“兩個專業(yè)性”以推進前置證據(jù)形塑的實踐發(fā)展。再后,立足“檢警協(xié)同”的大視角,筆者將表達整體優(yōu)化“前置證據(jù)形塑”工作的幾個關鍵問題,并總結(jié)和預測可能的實踐變革階段。最后,本文關于審前司法改革的幾個共變關系和方向預測,亦是總結(jié)全文材料而初步得出的。

一、前言:應重讀改革中的檢察性質(zhì)

(一)檢察變革基礎——捕訴合一

在當前司法改革的大背景以及“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的小背景下,檢察機關也在積極努力地探索自身的發(fā)展道路。張軍檢察長近期提出的“在監(jiān)督中辦案,在辦案中監(jiān)督”“雙贏多贏共贏理念”等,②參見《強化法律監(jiān)督要以辦案為中心》,最高人民檢察院官網(wǎng):http://www.spp.gov.cn/spp/zhuanlan/201805/t20180521_379196.shtml,訪問日期:2018年8月18日。其中詳述了“辦案才是中心”的要點。就是在這種形勢下尋求的辦案與監(jiān)督、制約與協(xié)作、審查與引導等關系之間的“最大公約數(shù)”,其中,“辦案中心”成為核心導向。在此基礎上,“捕訴合一”改革應運而生。對此,有的學者立足邏輯、西方制度和純粹理性,指出其存在障礙和不自洽之處。③陳瑞華:《異哉,所謂“捕訴合一”者》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1601732251417555349&wfr=spider&for=pc,訪問日期:2018年8月18日。陳瑞華教授本文對“捕訴合一”提出了質(zhì)疑,但是在沒有實證和實踐驗證的情況下,此質(zhì)疑價值不大。然而,純粹的邏輯和純粹的“理性”,不能告訴你司法實踐的答案,這種價值評判容易走向“唯理”的不切實際。

對此,實務界已有一定的司法經(jīng)驗,近期制定、發(fā)布了《上海市檢察機關捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》,這是“第一個”相關制度文本重視審判中心主義、強調(diào)內(nèi)外監(jiān)督、可能提升辦案質(zhì)效,最重要的是,《規(guī)程》總結(jié)了檢察辦案的經(jīng)驗,從經(jīng)驗的、務實的層面,提出了“案件質(zhì)量評定標準”,意欲由此推動辦案質(zhì)量的提升。①張棟:《從文本中看到的“捕訴合一”》,大風號網(wǎng):http://wemedia.ifeng.com/73285275/wemedia.shtml,訪問日期:2018年8月18日。

筆者認為,研究應沿此經(jīng)驗總結(jié)、實踐理性的制度建設方向繼續(xù)發(fā)展,而非移植和演繹概念、原則。這樣將為刑事證據(jù)形塑提供更大的制度供給。具體而言,簡單地從“文本制度”層面思考(當然,文本制度有待實踐的檢驗、試錯),將兩個檢察官承辦的“審查逮捕”“審查起訴”程序交由一個檢察官負責,此為實質(zhì)介入審前偵查,搭建引導取證、制約監(jiān)督偵查,以及提高工作效率和建立專業(yè)化的工作組織,鋪平了道路。我們也應看到,從制度經(jīng)濟學角度分析,當前形勢下,從大司法改革到“審判為中心”的刑訴制度改革,再到檢察機關主動推行的“捕訴合一”改革,乃至鼓勵提前介入偵查的機制建設,變革正處于“分地摸索”、如火如荼的試驗期,亟待我們碰撞實踐、反復提升認識,進而指導實踐。

總體而言,檢察提前介入,實質(zhì)發(fā)揮作用,乃至構(gòu)建“以證據(jù)為核心的指控體系”,其以一系列新理念乃至“捕訴合一”等改革為契機,旨在使“證據(jù)裁判主義”背景下的刑事指控能力、監(jiān)督能力同步提升,是一種積極有為的路徑。如何利用好這個“制度紅利”,以前置形塑證據(jù)而非一味的后置審查過濾,成為重大課題之一。

(二)應重讀檢察——司法的前置介入

有了“監(jiān)督就是辦案”以及“多贏共贏理念”,乃至“捕訴合一”制,或為理念支持,或為制度保障,“檢警協(xié)同”這個理念也逐步興起。實務界和理論界一時間激烈呼吁檢察(或公訴)審前主導,或重構(gòu)“證據(jù)為核心”的偵訴關系;也有提議強化審前檢察監(jiān)督和指引作用,逐步“建立專業(yè)化檢察主導工作模式”的聲音,等等②陶建軍:《公訴指導性刑事指控體系的構(gòu)建》,載《人民檢察》2017年第19期;周寅行:《“檢警一體化”思路下的訴前主導制度之完善》,載《中國檢察官》2018年第2期;狄小華:《建立以審判為中心的“多導”檢警關系》,載《人民檢察》2017年第9期;樊崇義、李思遠:《以審判為中心背景下的訴審、訴偵、訴辯關系芻議》,載《人民檢察》2015年第17期;黃翀:《以審判為中心的刑事偵訴關系的反思與重構(gòu)》,載《東方法學》2017年第4期;程凡卿:《以審判為中心視角下的偵訴與審判關系研究》,載《法學雜志》2018年第1期;等等。。毋庸置疑,這是當前司法體制下,最高檢尋求出的“審前刑事司法最大公約數(shù)”的解釋和演繹,目標是統(tǒng)合偵查機關偵查、檢察院起訴,以一種“大控方”的視角來應對新形勢下“證據(jù)裁判主義”對審前程序的倒逼。同時,這種思路也借鑒了歐陸國家,尤其是德國刑事司法體制,將“檢察領導偵查、指導偵查”(如德國《刑事訴訟法》第163條規(guī)定,警察只擔負輔助檢察院的責任)作為一種“終極理想藍圖”,尤其是在強調(diào)“指控本位”的思維之下①[德]克勞斯·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第63、69頁。。從革除“偵查中心主義”弊病角度看,這種思路有其合理和進步之處。

但是,這種理念定位,認為審前部分應由“控訴機關”檢察院發(fā)揮一定的作用,這種論調(diào)有將檢察機關在刑訴程序中的地位一定程度上邊緣化、附隨化的傾向。換言之,當前理念定位層面,僅僅局限于“控訴機關”“控訴能力”這樣的概念是德不配位的,這也必將審前階段檢察權(quán)重構(gòu)、檢察工作完善解釋為“審判職能擴張和強化的延伸”“審判中心和證據(jù)裁判的倒逼”,而沒有將審前階段檢察工作改革和檢察權(quán)優(yōu)化作獨立價值的解釋。筆者認為,變被動為主動,化附隨為主導,應該是新時代下檢察理念的應有思路——厘清檢察審前推動證據(jù)形塑、審前司法審查監(jiān)督、助力庭審實質(zhì)化這三個角色,進一步“點破”審前檢察工作的“司法性質(zhì)”(及其“司法指導引導、司法審查”的具體功能定位),有著重要的實踐指導價值。這也符合我國刑事司法體制下,檢察對偵查強化制約,乃至擔當審前“司法官”角色以推動審前“訴訟化”的大趨勢。②宋英輝等著:《刑事訴訟原理》,北京大學出版社2014年版,第181頁。一言以蔽之,中國檢察官的“司法性質(zhì)”在世界范圍內(nèi)是較強的,以“司法定位”來指導刑事證據(jù)形塑,才能使接下來的一系列規(guī)劃化被動為主動。

二、刑事取證的現(xiàn)狀、因素與理論反思

(一)檢警協(xié)同——當前停留在“形式層面”

檢警協(xié)同,是檢察在“證據(jù)形塑”中增強作為,體現(xiàn)出“有理、有利、有節(jié)”的實踐理性的智慧,又不失“護法者”身份的進路?；镜闹贫葪l件是“捕訴合一”及“檢察提前介入”。據(jù)筆者調(diào)研,各地出現(xiàn)了很多“紅頭文件”試圖構(gòu)建“檢察提前介入”的機制,但在實踐中,當前“實踐層面的制度”僅僅停留在“形式層面”,達到了檢偵后續(xù)的沖突減少的功能;而“實質(zhì)效果”,尤其對于證據(jù)形塑,則更多依賴于檢察官的個人能力、檢警私人關系、具體情形等非文本的實踐因素。因此,偵查階段檢察官提前介入,其只是一種機制構(gòu)建的意向,還遠遠談不上成熟的制度實踐。

為加強檢警協(xié)同,以及檢察機關意圖在審前建構(gòu)的“證據(jù)核心的指控體系”,我們應對檢察機關對審前取證、調(diào)查進行控制的理想,與“尾大不掉”的偵查中心格局乃至背后的職權(quán)配置的現(xiàn)實,進行綜合考量;同時,應反思“監(jiān)督制約者不能參與偵查”等邏輯教條,真正思索、回應審前亟待融入證據(jù)思維的“現(xiàn)實需求”。比如,某些學者認為,檢察公訴與監(jiān)督并存的“矛盾性”難以調(diào)和。但是,實踐中,多國檢察官承擔司法職能(或者一定裁量處分權(quán)),且持續(xù)發(fā)揮有益效用,說明這是符合“實踐理性”的,①陳瑞華:《看得見的正義》,北京大學出版社2013年版,第120頁;宋英輝等著:《外國刑事訴訟法》,北京大學出版社2011年版,第156～165、192頁之后。而相關的理論系統(tǒng)反思應該貫穿整個研究過程。進而言之,我們應將未來可能的廣領域、深層次的監(jiān)督制約、指導引導,與當前職權(quán)力量、基礎保障等不利因素進行綜合規(guī)劃。

換言之,如何從“文本性制度”逐步變?yōu)椤皩嵺`性制度”,將“形式層面”的作用擴展到真正的“實質(zhì)作用”——證據(jù)的形塑,是當前理論必須厘清、實踐必須規(guī)劃的重要問題。與此同時,明確現(xiàn)實的發(fā)展方向和綜合分析有利、不利因素,也成為當務之急。

(二)四種因素——取證乏力是“重要制約”

刑事案件的核心是證據(jù),而證據(jù)問題的源頭在偵查取證,對此方面制約因素的分析,應當力圖做到模型化、確定化。在此,筆者總結(jié)四個因素,并且這四個因素在后文中將反復出現(xiàn),對全文亦有重要的指導價值。筆者結(jié)合對上海市虹口區(qū)檢察院、公安“電子證據(jù)的取證、審查工作”的調(diào)研,總結(jié)偵查取證乃至整個審前程序的證據(jù)問題的“癥結(jié)”所在(在上海存在,在其他地域,問題只會更明顯),歸納了四個重要因素:其一,筆者總結(jié)為“規(guī)范專業(yè)性”問題,即偵查取證外部的制約因素——證據(jù)裁判、司法形式理性、法律真實要求、證據(jù)體系和標準,這點應主要由檢察助力提升(司法角色提前介入);其二,總結(jié)為“實踐專業(yè)性”,即偵查自身的的客觀因素障礙,如經(jīng)費裝備、機制銜接、人員組織等——對此,除主要依靠偵查自身,應該由多方(包括檢察)合力進行協(xié)調(diào)、提升、銜接,將其強化;其三,當前的證據(jù)類型、證明機制(事實認定)滯后,如可采性、證據(jù)相關程序、推定適用問題等方面,或許可以針對新形勢做出一點調(diào)整;其四,“超越體制”的需求,這也是現(xiàn)代社會必須強調(diào)的,尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下——責任的多邊性、力量的整合意識、銜接意識,將為偵查取證乃至后續(xù)審查證據(jù)減輕壓力、提高質(zhì)效。

(三)兩種反思——綜述理論的“固步自封”

對于以上問題,從方法論上看,理論并未立足實踐層面進行深入考察和規(guī)劃。我們有理由關注“如何增強偵查取證、檢察介入的保障問題”(之后還會論及),而非一味地談規(guī)范和限制問題。其實,兩者是對立統(tǒng)一的。具體而言,以網(wǎng)絡犯罪證據(jù)取證、審查為例。雖然兩高、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》,而公安部也早已頒布《計算機犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》,但實踐中的千奇百怪、因素復雜多樣絕非“文本性制度”可以一勞永逸加以涵蓋和解決的。純粹理想化、規(guī)范性的分析,存在以下現(xiàn)象。

當起草立法的學者還在“理想狀態(tài)中”論證電子證據(jù)具有“系統(tǒng)性、穩(wěn)定性”,乃至一系列可采性、相關性“增強”問題時,①何家弘主編:《刑事訴訟中科學證據(jù)的審查規(guī)則與采信標準》,中國人民公安大學出版社2014年版,第168～172、176～190頁。一線辦案偵查、檢察人員卻在“現(xiàn)實實踐中”困于辦案時間壓力、經(jīng)費裝備不足、第三方配合不力乃至銜接機制不暢等問題,相伴而生的還有證據(jù)“碎片性、脆弱性”。而當研究者還在“大筆一揮”談按照比較視野中的“比例原則”限制、規(guī)范電子取證,②裴煒:《比例原則視域下電子偵查取證程序性規(guī)則構(gòu)建》,載《環(huán)球法律評論》2017年第1期。或是關注電子證據(jù)取證維度的合法性、真實性、相關性細化規(guī)制時,③劉銘:《<刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定>偵查取證維度的分析》,載《中國刑警學院學報》2017年第2期。辦案人員在現(xiàn)實制約重重的情況下,卻普遍認為“現(xiàn)有的規(guī)定太理想化了……不是規(guī)定有待完善而是要求太高……如果嚴格依照這個規(guī)定,沒幾個能認定”。無獨有偶,對于有關客觀證據(jù)認定事實的機制,在理論界(國內(nèi)外)存在限制推定,尤其要警惕“事實推定”,可能對推論等證明機制侵蝕的論調(diào)“此起彼伏”時,①龍宗智:《證據(jù)法的理念、制度與方法》,法律出版社2008年版,第298～309頁;Michael.H.Graham,Federal Rules of Evidence,Copyright@West Group,610 Opperman Drive.pp.52-53;陳瑞華:《論刑事法中的推定》,載《法學》2015年第5期;等等。實務界或者務實的研究者,卻對運用客觀證據(jù)體系,以“事實推定”來認定事實持“樂觀態(tài)度”,他們往往認為這是扭轉(zhuǎn)“口供中心主義”、“言詞證據(jù)中心”、不合理的認知證明思維(印證認知和證明的依賴等)的“一劑良藥”。②劉建中、蔣和平:《審判中心視野下“零口供案件”偵查取證問題研究》,載《中國刑警學院學報》2017年第1期;牟靜雯:《偵查階段客觀性證據(jù)收集工作研究》,載《公安學刊》2017年第3期;蔣和平:《“零口供”案件偵查取證技巧》,載《現(xiàn)代世界警察》2017年第6期;等等。

筆者在此不再贅述,但這種狀態(tài)卻是值得反思的。其一,實踐論的反思。如果我們還承認法學的特征在于世俗性、使命在于實踐性,按照波斯納的話說,“法學是一種實踐理性”,甚至是亞里士多德所述的“技藝知識”,③蘇力:《制度是如何形成的》,北京大學出版社2007年版,第159頁;法律的實踐理性特征、工具主義、實用主義特征,又見[美]波斯納:《法律學問題》,蘇力譯,中國政法大學出版社2002年版,第90～100、133～137頁;關于“印證認知和證明”模式,最早由龍宗智教授提出,參見龍宗智:《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》,載《法學研究》2004年第2期。那么,從實用主義角度著力強化“四個因素”而非空談理想狀態(tài),確實是我們應當注意的。其二,矛盾論的反思。只有保障好偵查、檢察的取證和審查的客觀條件,完善好相應的組織體制(專業(yè)化、一體化),做好經(jīng)費、裝備乃至人力的優(yōu)化,同時做好相應證據(jù)制度的調(diào)整和機制銜接的改進,才能保障“紙面制度”的要求和標準逐步實現(xiàn)。

綜上所述,我們應該關注實踐障礙的分析,也應看到規(guī)范要求背后的“實踐因素”,以檢察視角來規(guī)劃克服刑事取證缺陷的“務實路徑”。

(四)三個方面——工作完善的“實踐系統(tǒng)”

根據(jù)《憲法》第129條、《人民檢察院組織法》第1條,“法律監(jiān)督”貫穿所有工作,但這樣的定位對實踐意義不大。而監(jiān)察委設立后,檢察院剩下檢察監(jiān)督和訴訟兩項主要職能,何者為主、何者為次,似乎可以討論。當前學界存在著對檢察權(quán)行政性的定性,并將控訴職能作為其核心要義,預測“監(jiān)督職能將逐步淡化,訴訟職能應加強”(認為既監(jiān)督又訴訟不符合邏輯);④陳瑞華:《司法體制改革導論》,法律出版社2018年版,第36～45、103～105頁。也有人將其定位為“司法權(quán)”并對其實踐中的司法性進行解讀;①陳光中:《論檢察》,中國檢察出版社2013年版,第14～22頁。當然,還有從務實角度將其“法律監(jiān)督機關”的“客觀義務”與“控訴職責”作綜合分析的論調(diào),認為“客觀義務”是“控訴職責”(證明責任)的上位范疇,而控訴職責的要求中應包含客觀、真實和維護公正。②龍宗智:《證據(jù)法的理念、制度與方法》,法律出版社2008年版,第264～274頁。但是,實踐中情況則是異彩紛呈、難以歸類的,概念化的分類努力,與其“義理之辯”,不如抓住實踐。

筆者認為,其實可以將審前檢察實務劃分為三。這三個方面是:審前司法審查監(jiān)督、審前司法引導指導、審前助力證據(jù)裁判。解決之前所述“四個因素”和統(tǒng)籌此處工作的“三個方面”,是一枚硬幣的兩面。“磨刀不誤砍柴工”,做好保障、創(chuàng)造條件,才能夠推進工作。同時,關于這三個方面的側(cè)重點:首先,司法審查監(jiān)督其實是重“程序監(jiān)督制約”,表現(xiàn)為審查逮捕、羈押必要性審查、偵查行為監(jiān)督等工作;其次,司法引導指導,是重證據(jù)的審查和形塑,表現(xiàn)為提前介入偵查、補充偵查等工作;最后,助力證據(jù)裁判,比較復雜,在證據(jù)審查過濾、形塑,在案件的分流(如認罪認罰從寬)乃至審查逮捕、審查起訴、準備公訴等環(huán)節(jié),都有這個功能?！氨O(jiān)督就是辦案,辦案為核心”,將三者關系作了最好的詮釋。

其實,三者在實踐中是矛盾但密不可分的。而提升“辦案質(zhì)效”,既包含“程序保障提升”,又包括證據(jù)標準提高,更豐富的內(nèi)涵使其成為主要矛盾,也當然就是重點努力的方向。但其又離不開前文所講的“四個因素”“兩種反思”。一言以蔽之,證據(jù)形塑與偵查審查監(jiān)督,在實踐中是你中有我,我中有你,不可分開討論。刑事證據(jù)形塑,因其以前置性為核心,故在監(jiān)督、制約和引導的語境中綜合規(guī)劃,更符合實踐理性。

三、檢察視角的進路與模型——不破不立

(一)為何偵查中心——案例引入

檢察審前形塑證據(jù),應當逐步擺脫柔性、被動、后置的局面,而只有在看到傳統(tǒng)辦案取證模式存在的問題,并且積極推動其改變和發(fā)展的基礎上,才能有效介入,從而達到前文所講的“實質(zhì)介入層面”。在此,筆者擬分析三個近來糾正的刑事錯案(詳見表一)。

案例一:陳灼昊案?；景盖?陳灼昊與死者張璐璐是男女友關系(后稱“陳”“張”),因為瑣事爭吵而陳將張掐住脖子機械性窒息死亡,而后,陳在案發(fā)現(xiàn)場(張的住處)用其手機給自己手機發(fā)了個短信,再將手機卡、張的錢包等帶走,把手機卡丟棄。之后,張被公安機關抓獲,2012年廣州中院判處其死緩,上訴后,高院撤銷原判發(fā)回。最后,2015年,廣東省高院終審判決無罪。主要證據(jù)及其問題:5次口供中4次因為合法性、真實性存疑被排除,物證陳的手機來源不明被排除,現(xiàn)場勘查筆錄未確認死亡時間,事后鑒定不可采被排除,其他物證如現(xiàn)場指紋缺乏關聯(lián)性,指認筆錄證明力不高(在張的住處,屬于熟地)。①陳灼昊案,參見《廣東省高級人民法院刑事附帶民事判決書》[(2014)粵高法刑一終字第351號]。

案例二:繆新華案?；景盖?繆新華與被害人楊某為男女友關系(后稱“繆”“楊”),因為某些事在繆住處爭吵后,楊被繆扼住喉嚨窒息死亡,繆父親與兄弟共4人或為協(xié)助或為見證,將楊分尸后用農(nóng)用車運至縣郊拋尸、拋物。后幾人被公安機關抓獲,2003年福建高院終審判處繆死緩,其余有期徒刑,2017年福建高院再審判決無罪。主要證據(jù)及其問題:5人口供因為相互矛盾,且與其他證據(jù)有矛盾,真實性、合法性存疑被排除,現(xiàn)場勘查筆錄未確認死亡時間、死亡原因,后續(xù)也未有效鑒定死亡時間;關于死者DNA(線粒體)鑒定不具備可采性(線粒體一般不能同一認定),鑒定意見相互矛盾且結(jié)論不唯一,物證死者毛發(fā)等來源和真實性存疑。②繆新華案,參見《福建省高級人民法院刑事附帶民事判決書》[(2017)閩刑再4號]。

案例三:盧榮新案?；景盖?盧榮新一日在田間干農(nóng)活時將荒野另一女子鄧某強奸,在掙扎之時將其掐死,又用隨身鋤頭挖地將鄧某掩埋,后在家中被公安機關抓獲。2014年云南西雙版納中院判處其死緩,2015年云南高院撤銷原判發(fā)回重審,同年年底中院再次判處其死緩,2017年高院二審判決無罪。主要證據(jù)及其問題:盧榮新口供因為同提訊登記時間、地點以及錄音錄像存在不能解釋的矛盾與疑問,被排除;指認的過程不合規(guī)(押認而非指認);鋤頭上盧榮新的DNA血跡鑒定檢材來源存疑被排除(二次鑒定否認一次鑒定);其他證據(jù)不具強證明力。③盧榮新案,參見《云南省高級人民法院刑事附帶民事判決書》[(2016)云刑終第262號]。

首先,值得欣慰的是,這三件近年糾錯的刑事案件,糾錯本身不再局限于令人啼笑皆非的“亡者歸來”“真兇再現(xiàn)”,而是法院系統(tǒng)尤其是上級法院主動行使了全面審查,對存在問題的證據(jù)進行審查排除,也對證據(jù)的體系性標準、事實認定機制進行嚴格把關。①姜保忠:《正本清源:刑事錯案的概念展開——以“于英生案”為樣本的分析》,載《貴州社會科學》2017年第4期。這表明,確實“以審判為中心”和“證據(jù)裁判”的要求,有從“文本性制度”轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`制度的可能和趨勢。但不容諱言,相較于審判階段,審前程序尤其是刑事偵查取證,依然沒有大的改觀(至少從這三個案件看)。因此,在當今審判標準已然提升的背景下,檢察介入以實現(xiàn)監(jiān)督、見證偵查行為,同時引導偵查取證,逐步實現(xiàn)模式的重構(gòu)、理念模型的重讀,顯得刻不容緩。筆者將從偵查的傳統(tǒng)辦案模式及其實踐環(huán)境開始進行深入和全面的分析,再對應然的、同傳統(tǒng)對應的模型進行同步構(gòu)建。最終目的是明確檢察為主導的證據(jù)形塑的框架性理念。

表1 簡析三案證據(jù)與取證問題

對上述三案樸素的感覺是:基本的問題形式都是雷同的——同樣的口供中心主義,同樣的口供真實性、合法性存疑,相似的鑒定意見問題,相似的物證等客觀證據(jù)來源不清、鑒真不力;同時,犯罪現(xiàn)場勘查以及附帶的取證、鑒定過程存在隨意性、主觀性,甚至忽略關鍵證據(jù)。更有甚者,往往一個證據(jù)被排除則會撼動整個證據(jù)體系,如有學者總結(jié)的“不穩(wěn)定的證據(jù)結(jié)構(gòu)”①盧靜文:《偵查取證工作規(guī)范化的本土路徑研究——以“盧榮新案”為切入點》,載《證據(jù)科學》2018年第2期。……更深層次的疑問是:取證本身作為偵查的“組織行為”,其體現(xiàn)了什么整體的傾向和特征?這些傾向及特征背后說明了什么?而明確究竟存在什么偵查組織的內(nèi)在偏好與證據(jù)思維(規(guī)范專業(yè)性)的矛盾,這是更為重要的。正如組織行為學研究表明,“偏好與沖突”演化出了雙趨、雙避、趨避、多重趨避沖突,形成了行為決策的主要考察因素。②邊一民等編著:《組織行為學》,浙江大學出版社1998年版,第43～44頁。我們必須首先分析“取證偏好”。

(二)為何偵查中心——認識傳統(tǒng)的取證模型

總結(jié)基本取證偏好。其一,對于現(xiàn)場勘查這類客觀證據(jù)取證、鑒定檢材固定的過程較為隨意,從以上三案未確認死亡時間、死亡原因、鑒定檢材來源存疑等,就可見一斑。其二,忽視物證收集且本身瑕疵眾多,上面三案被害人毛發(fā)、手機等物證均存在以來源不明為主的程序瑕疵,這也與傳統(tǒng)偵查學與偵查實務重“摸底排隊”和訊問技巧等“由人到事”的機制,輕現(xiàn)場勘查與物證搜集傾向密不可分。③楊宗輝主編:《刑事案件偵查實務》,中國檢察出版社2011年版;楊正鳴、倪鐵主編:《偵查學》,復旦大學出版社2015年第2版;畢惜茜主編:《偵查訊問學》,中國人民公安大學出版社2013年版;等等。其三,近來對科學證據(jù)顯現(xiàn)出“盲目迷信”,從三案均有問題的鑒定意見可以看出;④從三案的取證中看,除了以口供為中心,且在口供上做足了功課(并積極調(diào)動其他證據(jù)來印證),還可以看出對“鑒定意見”的高度依賴,尤其是DNA這類可以做所謂“同一認定”的鑒定,但是,在取證、固定、移送、保存和綜合鑒真上,乃至相關技術(shù)細節(jié)上,卻是粗枝大葉,甚至表現(xiàn)得相當隨意。但是,科學技術(shù)鑒定常出現(xiàn)技術(shù)偏差、檢材不清和鑒定自相矛盾,乃至與其他證據(jù)矛盾等問題。而從國際視野看,這種“科學證據(jù)崇拜”早已隨著DNA分型、彈頭殘留等復雜的科學證據(jù)問題的顯現(xiàn)成為“過去式”。①[美]羅杰·帕克等著:《證據(jù)法學反思:跨學科視角的轉(zhuǎn)型》,吳洪淇譯,中國政法大學出版社2015年版,第58～63頁。其四,對口供等主觀證據(jù)會“做足功課”,整個證據(jù)體系的核心多為口供,而且也往往試圖構(gòu)建一種圍繞口供的“印證認知、證明”體系;在證據(jù)規(guī)則中,主要體現(xiàn)為“補強證據(jù)規(guī)則”(對口供)②李建明:《刑事證據(jù)相互印證的合理性及其限度》,載《法學研究》2005年第6期。,即通過證據(jù)數(shù)量來保障案件真實,提升辦案質(zhì)量要求(在證據(jù)體系上,則會呈現(xiàn)口供中心式的分散結(jié)構(gòu))。然而,包括我國的世界范圍內(nèi),刑事言詞證據(jù)問題頻出(尤其是口供),在言詞證據(jù)衰落的大背景下,是否應重構(gòu)取證、證明、認知模式呢?③張棟:《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》,載《中國社會科學》2015年第7期;美國“傳聞證據(jù)規(guī)則”這個言詞證據(jù)的鐵法則出現(xiàn)越來越多的例外,其程序功能式微,就是個例子,參見Jack B.Weinstein,“Probative Force of Hearsay,”Iowa Law Review,Vol.46,no.2(Winter 1961),pp.331,336.

分析偵查辦案模式。有悖于“證據(jù)裁判”的取證偏好,也是有其實踐沖突和現(xiàn)實原因的。換言之,刑事偵查取證當今的偏好,是因?qū)嵺`環(huán)境和組織制度等“現(xiàn)實因素”與證據(jù)裁判沖突而產(chǎn)生的。

筆者認為,現(xiàn)有的偵查辦案模式是“破案調(diào)查附帶取證”,而與之相伴而生的是強行政化,甚至是“準軍事化”的公安組織形式和領導方式;具體而言,其組織領導制度為“條塊結(jié)合,以塊為主”的強行政式。實踐環(huán)境則是需要及時應對辦案任務,迅速調(diào)查線索、分析案情、劃定偵查方向、確立偵查范圍,從而制定偵查計劃,旨在最快地清楚案件事實、查獲嫌疑人。④張萍:《談公安辦案中的細節(jié)問題》,載《武漢公安干部學院學報》2014年第4期。相比而言,及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)和規(guī)范地固定證據(jù)、移送證據(jù),則是整個過程的“副產(chǎn)品”(捷徑則是口供、鑒定)。最后,明顯的制度特征則是“偵查中心主義”的刑事訴訟縱向構(gòu)造和線性的程序特征;明顯的證據(jù)結(jié)構(gòu)則是以口供等言詞證據(jù)為中心,伴隨分散式的結(jié)構(gòu)?？偠灾?取證偏好不符合“證據(jù)裁判”要求,但因為實踐環(huán)境、組織體制,又何以難于依靠公安自查、糾正?

一言以蔽之,筆者認為,提升取證標準、形塑證據(jù)體系,與公安機關組織形式、實踐環(huán)境、制度條件存在“先天矛盾”,這不是《刑事訴訟法》第53條、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第66條這兩條風度翩翩、輕描淡寫的“證據(jù)標準”(乃至相關規(guī)則的細化,如《非法證據(jù)排除規(guī)則》)能夠輕易解決的。檢察提前介入,將“破案調(diào)查附帶取證”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭∽C形塑證據(jù)兼破案”模式,成為既提升效率又有利于形塑證據(jù)的選項。相比而言,前置引導取證優(yōu)先而非依賴后置審查,是主要思路。①調(diào)研中,很多檢察官表示,檢察提前介入的“形式層面”功能,有利于減少后續(xù)異議,這也表明,符合偵查、檢察共同利益的大趨勢,是前置引導和形塑證據(jù),而非后置的審查過濾、排除。

(三)如何“形塑證據(jù)”——轉(zhuǎn)向合理的取證模型

形塑證據(jù),主要強調(diào)前置取證的引導、規(guī)制,而非依賴后置證據(jù)的審查、過濾。這也是全文的理論核心。正如某些學者結(jié)合實踐做出的精辟的分析——“證據(jù)形塑應當優(yōu)先于排除”“重要的訴訟行為盡早確認”“排除規(guī)則和傳聞規(guī)則逐步式微,前置規(guī)則和物證中心才是趨勢”。②張棟:《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》,載《中國社會科學》2015年第7期。張棟教授主要是從“前置證據(jù)規(guī)則”角度提出了前置化形塑證據(jù)的思路,而筆者本文從檢察、偵查實務的角度進行規(guī)劃,也是對此理念的繼承和發(fā)展。當然,盡量在收集時實現(xiàn)取證偏好的糾正、取證規(guī)范的引導、證據(jù)體系的塑造以及辦案組織的重構(gòu)等,也是“檢警協(xié)同”的理想目標。

筆者本文超脫了“證據(jù)審查過濾”(后置的)的框架,而將證據(jù)形塑(前置的)及其“取證模型”的轉(zhuǎn)變作為重頭戲,此緣由何在?其實,“審查過濾機制”的聲音主要出自實務界,但是無論是對于真實發(fā)現(xiàn)還是人權(quán)保障,似乎后置的規(guī)則也好審查機制也罷,在現(xiàn)存司法實踐中,都逐漸令人感到“食之無味,棄之可惜”。同時,實務界已經(jīng)出現(xiàn)了大量的“檢察提前介入”,地方也在大量推行的前置聽證試點,③張昌明:《對審聽證:檢察行為司法化的路徑選擇——兼論不起訴公開審查機制的構(gòu)建》,載《上海政法學院學報》2014年第4期。刑事訴訟的程序中心有“訴訟化前移”的趨勢。此時似乎頗有“亂花漸欲迷人眼”的凌亂感。那么,“放眼看世界”(后置過濾、排除規(guī)則的適用究竟如何)似乎是有必要的:其一,言詞證據(jù)作用減弱,如美國傳聞規(guī)則的式微已經(jīng)是明顯的趨勢,這使得后置的言詞證據(jù)審查與排除的正當性、合理性減弱;④約翰·W.斯特龍主編:《麥考密克論證據(jù)(第五版)》,湯維建等譯,中國政法大學出版社2004年版,第486～489、501～504頁。其二,非法證據(jù)排除規(guī)則的適用在大量減少(我國《排非規(guī)則》頒布后適用率也很低),在美國尤其顯現(xiàn)出“日薄西山”的態(tài)勢。

綜合國內(nèi)改革、國外趨勢,司法實踐中都發(fā)現(xiàn)了后置證據(jù)排除、過濾操作的“先天缺陷”,西方國家已率先在司法實踐中做出了調(diào)整;相應地,我國也應結(jié)合“檢察前置引導”“檢警協(xié)同”做好規(guī)劃。接下來,變革的理論模型應當建立起來,以作為指導實踐的坐標。

從理想模型二分法角度,我國可以由此七個維度來劃分傳統(tǒng)取證模型、證據(jù)形塑模型兩種新、舊理論框架,為檢察審前形塑證據(jù)工作提供新思路、新理論。這也是模型的七大維度。(見表二)首先,“偵查模式”是當前司法體制下,長期偵查實踐所形成的固定模式,正如前文所述,可以基本分為傳統(tǒng)的“破案調(diào)查附帶取證”模式和證據(jù)形塑的“取證形塑證據(jù)兼破案”兩種。其次,“證據(jù)偏好”是偵查模式所必定伴隨的特征,而不同的偵查模式、目的所對應的偵查取證行為當然是不同的,證據(jù)偏好則是集中反映;就現(xiàn)今而言,其可以分為傳統(tǒng)的“口供等主觀證據(jù)中心”與新型的“物證等客觀證據(jù)中心”兩種。同時,因偵查行為本身就與取證密不可分,因而“偵查行為偏好”則好似證據(jù)偏好的孿生姐妹,可以暫且劃分為“現(xiàn)場勘查中心”與“言詞訊問(詢問)中心”兩種。

表2 兩大刑事偵查取證模型

再次,“訴訟真實觀”可分為法律真實、客觀真實兩大類。①陳光中教授總結(jié)法律真實、客觀真實的分歧,認為兩者不可分割,其關系是對立統(tǒng)一的,且認為兩者均有缺陷,故不可偏廢;筆者在此的劃分并非是說傾向哪一方,而是從偵查思維、審判思維兩種范疇分別指涉兩種觀念,以方便進行討論。參見陳光中:《論檢察》,中國檢察出版社2013年版,第193～211頁。但筆者認為,兩大分歧并非每個案件都會出現(xiàn),只有疑難案件才會呈現(xiàn)客觀真實觀(指代偵查認知)與法律真實觀(指代證據(jù)裁判)之間的矛盾。其四,“認知和證明模式”(認知對于審前而言,證明一般對庭審而言),是以上一系列共同作用的結(jié)果;借用相關學者的概念整理,②情理推斷和印證證明,參見趙俊甫:《刑事推定研究》,吉林大學2008年博士學位論文,第64頁后。我們暫且將其分為傳統(tǒng)的“印證證明認知模式”與證據(jù)裁判兼容的,同時也是理想的,“情理推斷模式”。其五,實體認知的順序,包括偵查側(cè)重的順序“從主觀到客觀”(傳統(tǒng)),以及新型證據(jù)裁判的“從客觀到主觀”(新型證據(jù)形塑),也是應當注意的維度。最后,物質(zhì)性保障及實踐環(huán)境,是一切變革的基本因素,很難想象,在經(jīng)費緊缺、裝備落后、人員不齊、技術(shù)匱乏乃至組織松散的情形下,檢察介入能對取證產(chǎn)生什么實質(zhì)的提升;為方便討論,我們姑且將其稱為“傳統(tǒng)偵查保障”和“專業(yè)化現(xiàn)代保障”。當然,如何逐步增強組織、技術(shù)裝備等方面的保障,留待后述。

“不經(jīng)意處是風波”,筆者在分析案例和實踐環(huán)境時,自然而然就歸納總結(jié)出兩大模型。筆者認為,在刑事審前程序中,檢察官以這兩種模型的轉(zhuǎn)變作為理念導向,逐步推進前置性“形塑證據(jù)”(而非后置審查)的強化和實現(xiàn),是重要使命——即應從七個方面下功夫引導、制約、協(xié)調(diào)和鞏固,以從“傳統(tǒng)取證模型”轉(zhuǎn)化到“新型證據(jù)形塑模型”作為基本理論、實踐方向。但由于實踐的復雜,切不可將筆者兩個模型構(gòu)建作機械性、絕對化理解(認為此七方面都是一一對應)。

四、證據(jù)形塑模型轉(zhuǎn)變的檢察路徑

提煉于刑事偵查實踐的取證理念模型,我們需要進入審前檢察介入偵查、形塑證據(jù)的新實踐才能自我檢驗、自我發(fā)展,故應結(jié)合前文所述的“四個因素”(尤其是其中的“兩個專業(yè)性”),推動檢察前置介入從“形式層面”向“實質(zhì)層面”轉(zhuǎn)變。同時,我們在思路上要將證據(jù)形塑、偵查審查監(jiān)督、助力證據(jù)裁判三個工作維度統(tǒng)一起來。

(一)證據(jù)形塑的完善——綜述與方向

取證規(guī)范專業(yè)性,是“證據(jù)裁判主義”語境的產(chǎn)物,而所謂的“規(guī)范”則是指證據(jù)規(guī)則、證明責任乃至法官的心證等對偵查取證的要求和制約。最經(jīng)典的表述則是韋伯的“自動售貨機”理論,應當投入法院這個“自動售貨機”的應是符合“法律規(guī)范”的請求和證據(jù)體系、認知方式。①Max Weber,On Law in Economy and Society,ed.by Max Rheinstein,trans.by Edward Shils and Max Rheinstein,Harvard University Press,1954,p.354.這個意義上看,傳統(tǒng)的刑事偵查取證規(guī)范專業(yè)性不強。正如前文所述,公安的組織形式、實踐環(huán)境、知識結(jié)構(gòu)等,必然與證據(jù)規(guī)范、證據(jù)思維存在“先天抵牾”,不是幾個單純針對證據(jù)的規(guī)定就可以扭轉(zhuǎn)的——從唯物觀點來看,規(guī)則、原則本身必須反映和回應實踐,才能發(fā)揮作用,不規(guī)范的偵查不是將其納入“規(guī)范的”規(guī)則就能解決的;②恩格斯:《反杜林論》,載《馬克思恩格斯選集》第3卷,人民出版社1994年版,第381頁;我國關于證據(jù)標準的規(guī)則規(guī)范已經(jīng)很多,如《刑事訴訟法》第66條、《公安部規(guī)定》第53條、《排除非法證據(jù)規(guī)定》(新舊均有),以及各地規(guī)定;然而,“徒法不足以自行”,沒有推動者和利益觸動、環(huán)境組織變革,其收效頗微弱,從前文所述適用率極低的“排非規(guī)則”就可見一斑。從工作目標和性質(zhì)看,偵查機關“上令下從、相互隸屬、武裝性質(zhì)、治安維護和刑事偵查職能”的實踐環(huán)境,③陳瑞華:《司法體制改革導論》,法律出版社2018年版,第34、35頁。決定了其對證據(jù)不具備主動形塑的能力、意識;從域外參考看,即使在大陸法系這種檢察官、預審法官主導的偵查模式中,偵查中心及其證據(jù)可靠性問題依然顯著,④杰奎琳·霍奇森:《法國刑事司法——偵查與起訴的比較研究》,張小玲等譯,中國政法大學出版社2012年版,第350頁。更不用指望偵查獨大時能實現(xiàn)糾偏;從事后審查過濾角度看,如果取證“規(guī)范專業(yè)性”欠缺,后置證據(jù)的審查、過濾將面臨一系列障礙,某些甚至是先天無解的。

如果意識到并承認這點,檢察介入形塑證據(jù),僅僅停留在“形式層面介入”是沒有意義的。相反,前期介入若沒有達到“形塑證據(jù)”的效果,而后續(xù)審查又因之前介入的“形式”而不再提異議,這種“形式上的前置介入”反倒可能令原本不規(guī)范的偵查及其證據(jù)體系“雪上加霜”。如何實現(xiàn)“實質(zhì)形塑證據(jù)”呢?關于此,首先,從偵查取證行為角度看。有人提議轉(zhuǎn)變“由供到證”的偵查思路,有的建議創(chuàng)建物證書證等保管設施、管理機制,亦有從偵查專業(yè)化、一體化角度建言的;同時,強調(diào)坐實過程以證明取證合法性,完善物證取證規(guī)范性和移送過程,以及加強訊問、錄音、錄像等“老生常談”更是層出不窮;當然,還有從“精密司法”角度談精進書面、筆錄證據(jù)以應對“瑕疵證據(jù)規(guī)則”的論調(diào)。

其次,從偵查機制角度看。有從實體要件事實取證、認定和證明“由客觀到主觀”思維進行建言的,也有從實務角度談“復興偵查預審制度”以加強證據(jù)把關的聲音。①揭萍:《犯罪構(gòu)成視野下的偵查取證新論》,載《現(xiàn)代法學》2017年第5期;黃翀:《以審判為中心的刑事偵訴關系的反思與重構(gòu)》,載《東方法學》2017年第4期。當然,從宏觀制度結(jié)構(gòu)角度,也有學者建議完善術(shù)語,并且使審查標準合理化,加強審查的程序保障,并提出分離證據(jù)準入、證明力評估兩者的完善進路。②吳洪淇:《刑事證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)》,載《中國法學》2017年第6期。而與此同時,實務界的聲音,則多從辦案輔助系統(tǒng)(大數(shù)據(jù)、人工智能)的作用發(fā)揮及其優(yōu)化上提建議,也有提議將后置審查高度技術(shù)性、步驟化和程式化,也有人試圖從科學證據(jù)乃至口供這類“常規(guī)核心”的強化和審查中,試圖尋求解決證據(jù)問題的“靈丹妙藥”。對此,筆者不再贅述。

但是,以上無論是從偵查偏好還是證據(jù)的程序保障,或者是機制完善,亦或是實體上認知順序、程序上細化嚴謹、制度結(jié)構(gòu)上重構(gòu)的思路,甚至是利用科學技術(shù)上的輔助系統(tǒng)、經(jīng)驗技術(shù)上的取證方式,其實,都存在或多或少的以下不足:其一,缺乏綜合性的方案,未形成理念的、實踐的全面模型和方案,呈現(xiàn)“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”的缺陷;其二,未從取證中偵查人員的特殊實踐特點、知識結(jié)構(gòu)上來考察,最終希望的實現(xiàn)多只能依賴偵查人員的自覺;其三,沒有放在“檢警協(xié)同,檢察前置引導”的變革大背景下來規(guī)劃,對于檢察如何發(fā)揮其長而與偵查相輔相成,缺乏思考;其四,多忽略了變革和糾偏所需要的物質(zhì)保障、機制完善、組織優(yōu)化等基礎性條件。綜上所述,我們應結(jié)合前述“模型轉(zhuǎn)變”的理論框架,就如何做好證據(jù)形塑(前置)做出檢察視角的規(guī)劃;當然,也應考慮到現(xiàn)有的制度基礎,協(xié)調(diào)好“形塑證據(jù)”與“證據(jù)審查過濾”兩方面。

(二)基本環(huán)節(jié):助力規(guī)范專業(yè)性

檢察官具備更強的法律素養(yǎng)和法律專業(yè)技能,故刑事取證“規(guī)范專業(yè)性”主要應由其擔綱。在我國職權(quán)主義基礎上(同歐陸、臺灣等地),憲法、法律賦予了檢察機關監(jiān)督職能、客觀義務,其也同時承擔著控訴職能和證明責任;有人認為兩種屬“魚和熊掌不可兼得”,但實際上兩者屬于客觀義務居上位,控訴和證明責任居下位的關系;實踐中,確實兩者也相符相成。①龍宗智:《證據(jù)法的理念、制度與方法》,法律出版社2008年版,第64～74頁。在職能上,其有監(jiān)督偵查行為、全面審查過濾證據(jù)、傳導審判要求和指控義務等綜合性職責,尤其在當前“證據(jù)裁判”強化、檢偵關系重構(gòu)的大背景下,唯有檢察官提前介入偵查取證,并且達到“實質(zhì)層面介入”,才能真正助力“規(guī)范專業(yè)性”的提升。

一方面,應做好外在形式、程式的規(guī)劃和梳理。根據(jù)相關實證研究成果,②戴萍、趙靖:《重大疑難案件偵查機關聽取檢察機關意見制度研究》,載《中國檢察官》2017年第12期;這是以某市B區(qū)檢察院偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)為樣本的研究。首先,宜將偵查引導取證的范圍進行界定,給出明確的案件類型范圍;在此基礎上,因地制宜地確立與公安機關聯(lián)系溝通的原則,注意區(qū)分公安邀請介入、檢察請求介入兩種情形,并鞏固好相關信息的溝通銜接機制。其次,明確介入偵查取證的檢察官日常事務范圍、相應責任、后續(xù)考評標準等,如:何時旁聽公安的訊問、何時見證現(xiàn)場勘查、何時參與實際取證過程、如何提出取證和偵查方向建議、怎么監(jiān)督和處理偵查行為都需要進行規(guī)定和釋明(當然,還是因地制宜)。再次,檢察介入效力如何、考評激勵機制如何展開,也應當進行詳細的考察、規(guī)劃和落實。最后,但并非不重要,檢察提前介入的文本性制度,應結(jié)合“捕訴合一”改革作出相應調(diào)整,并逐步明確監(jiān)督審查、引導指導取證兩方面的區(qū)分,在考察具體實行情況之后,固定到文本性制度中,當然,也應當逐步賦予檢察官介入時更大的職權(quán)、行為保障。

另一方面,應推進內(nèi)在內(nèi)容的認識和釋明。有心的讀者或許已經(jīng)發(fā)現(xiàn):現(xiàn)有工作規(guī)定以及方案規(guī)劃,僅僅局限在理念、程序等程式化的事情上,而關于“引導證據(jù)形塑”的實質(zhì)內(nèi)容,則似乎留給實務人員自己“摸索”;但“粗枝大葉”對減少補充偵查、審查過濾等浪費資源、降低效率的事務(也不符合“共贏理念”)沒有幫助。

筆者認為,以下要點應當給予強調(diào)和說明,待實踐經(jīng)驗豐富、時機成熟時形成某些文本性制度。其一,檢察官應強調(diào)糾正“口供等言詞證據(jù)中心”的傾向,并針對案件本身給出符合“證據(jù)裁判”審查判斷要求的“客觀證據(jù)為核心”的綜合取證方案。③莊偉、袁祥慶:《偵查取證監(jiān)督客觀標準的構(gòu)建》,載《人民檢察》2017年第22期。其二,應當重視引導偵查人員進行規(guī)范、細致、全面的“犯罪現(xiàn)場勘查”。實際上,當前中國偵查的現(xiàn)場勘查重視程度、規(guī)范性,與西方國家(美國為代表)還有較大差距。①美國為代表的國家現(xiàn)場勘查發(fā)展狀態(tài),參見Melanie M.Reid,A CSI Story:The Past,Present,and Future of Crime Scene Collection and What Litigators Need to Know,Wake Forest Journal of Law&Policy,2018(5);Elsevier Ireland Ltd,Forensic expectations:Investigating a crime scene with prior information,Science&Justice,2016,p.475-481.其三,做到重要案件商議參與、重要物證提取見證、重要措施的見證和引導,逐步糾正不重視現(xiàn)場勘查取證、取證隨意且不規(guī)范、初驗時未符合盡量窮盡原則等問題(及其導致的物證鑒真不力、來源不清等問題)。其實,當前我國刑事科學技術(shù)水平正在提升,物質(zhì)差距在同西方國家縮小,但證據(jù)規(guī)則和取證辦案模式還比較滯后。②張棟:《中國刑事證據(jù)制度體系的優(yōu)化》,載《中國社會科學》2015年第7期。其四,在證據(jù)體系和認知模式方面,盡量以“物證中心——穩(wěn)固式而非分散式結(jié)構(gòu)——重情理推斷——疑難案件時重法律真實”的理念模型來引導偵查,給偵查人員以具體、合理、全面的取證和證據(jù)體系形塑方案。其五,重視科學證據(jù)(主要是鑒定意見)必要時之引導、見證和制約;但這往往易被忽視——在世界范圍內(nèi)科學證據(jù)標準提升、重構(gòu)的背景下,③Elsevier B.V.,The international development of forensic science standards—A Review,Forensic Science International,2008,p.1-9.實務不能再對鑒定意見(尤其是DNA、文檢等)等抱有一種“原始狂熱的篤信”,④本文分析的繆新華、陳灼昊、盧榮新三案,都存在鑒定意見依賴(甚至作為核心證據(jù)),但同時鑒定意見均存在很大問題,其檢材問題、技術(shù)規(guī)范問題之間的自相矛盾,導致了整個證據(jù)體系的崩塌;廣泛的司法實踐中,情形也大體如此。應注意其程序規(guī)范、技術(shù)規(guī)范和相關佐證,檢察官介入時尤甚。其六,重視主觀證據(jù)(主要是口供)引導見證,扭轉(zhuǎn)言詞中心傾向,使得“合理懷疑+刑訊逼供+非法取證(主要刑訊)”的我國冤案的形成公式失去“土壤”;⑤何家弘、何然:《刑事錯案中的證據(jù)問題——實證研究與經(jīng)濟分析》,載《政法論壇》2008年第2期。而檢察介入在引導、見證、制約訊問(必要時)或重要詢問的基礎上,應該注重對“以證印供”、由事到人的辦案方式的引導。并且,進一步引導從“主觀到客觀”的證明和認知以及情理推斷式思維,亦是一大實踐維度。

總而言之,我們應該同時兼顧程序?qū)用?、證據(jù)形塑層面兩種平行的實踐探索,不可偏廢?！胺稚⒁蕴剿髦贫?集中以發(fā)展制度”才是正確的實踐方法論。

(三)輔助環(huán)節(jié):銜接實踐專業(yè)性

在此重申,刑事取證“實踐專業(yè)性”是筆者觀察證據(jù)形塑的障礙而提出的,其困境主要來源于物質(zhì)和機制性因素:技術(shù)裝備、人力、機制銜接和組織形式等客觀條件難以滿足實踐需求。對此,由于當前檢察官不擁有歐陸的主導、輔助偵查權(quán),或類似日本的“雙重偵查模式”,①龍宗智:《取證主體合法性若干問題》,載《法學研究》2007年第3期。因此,本身不進行偵查也就難以在“實踐專業(yè)性”提升中起到主導作用。況且,在實踐專業(yè)性上,國內(nèi)外司法經(jīng)驗都表明檢察官與警察有差距(即使在檢察主導偵查的法國、德國)。②[英]杰奎琳·霍奇森:《法國刑事司法——偵查與起訴的比較研究》,中國政法大學出版社2012年版,第197～210頁;實踐中的法國、德國檢察官,由于卷宗辦案和脫離偵查,往往起不到太大作用。但筆者認為,在溝通機制、流程銜接和組織整合上,檢察官積極同公安對接,可以清除很多現(xiàn)實障礙,使偵查取證更專業(yè)、高效。從信息經(jīng)濟學的角度看,信息成本才是決定法律制度有效性的主要因素。

首先,偵查人員如果能夠減少與檢察官在證據(jù)標準、取證引導、信息溝通傳導等方面的“信息成本”,則會有更多的精力投入到有效的偵查和取證之中,因此,也就不會由于前期未領會檢察官的標準、關鍵信息未共享、組織協(xié)同性差,而在后期再消耗無謂的精力。況且,實踐證明,后置性的諸如“補充偵查”等“返工步驟”效果不佳且不符合檢偵共同利益;這從波斯納的“錯誤耗費”“直接耗費”之法經(jīng)濟學角度看,亦是檢察、公安都極力避免的。③陳瑞華:《刑事審判原理論》,北京大學出版社1997年版,第37頁;前文注釋朱新武等:《審判中心主義視角下公訴環(huán)節(jié)退回補充偵查制度的實證考察與完善》。其次,檢察機關應“以辦案為導向”逐步建立與偵查機關的協(xié)作化辦案組織(力求扁平化結(jié)構(gòu));至少應當先期完善同偵查的信息溝通共享機制,以及證據(jù)標準動態(tài)化傳導和溝通機制;也可在檢察官實質(zhì)介入基礎上,發(fā)展例行性溝通交流機制;最基本層次,則應當做好當前普遍呼吁的“取證標準指引”(主要是文本層面)。

綜上所述,要實現(xiàn)對證據(jù)進行形塑,乃至學理上、法理上檢察官“糾偏糾問式傳統(tǒng),監(jiān)督偵查行為合法性,維護程序正義與證據(jù)裁判”的三重使命,④林鈺雄:《檢察官論》,學林文化事業(yè)有限公司1999年版,第14～19頁。應該在“共贏理念”指導下,以取證引導制度為基礎,以檢察提前介入為基本方式,主動同偵查力量增強協(xié)作,尤其是做好銜接機制、溝通交流機制的完善;同時,適時和逐步推進新型偵查組織的建設,以形成扁平化、協(xié)作化、專業(yè)分工化的“檢警協(xié)同辦案工作組織”為理想目標。

在刑事取證組織形式上,為保障以上得到實施,偵查機關應將科學技術(shù)力量、人力資源、裝備設置等方面的專業(yè)化、一體化由“條塊結(jié)合”中的“條”(垂直)為主進行“主抓建設”;同時,檢警共同以“塊”(扁平協(xié)作)為主構(gòu)建“辦案專業(yè)化組織”,即使條和塊各放異彩、統(tǒng)籌推進,保障取證模型的革新。

(四)階段特征:模型轉(zhuǎn)變、審查方式與協(xié)同狀態(tài)

任何制度的發(fā)展都需要一個持續(xù)的過程,理想目標和現(xiàn)實制約的對立統(tǒng)一,往往使得變革呈現(xiàn)階段性、反復性,檢察視角的證據(jù)形塑進路也不例外,但大體上可以先從整體上認識發(fā)展的階段特征,為推進改革做好思想準備。具體而言,在偵查辦案模型轉(zhuǎn)變、證據(jù)審查方式、檢警協(xié)同狀態(tài)三方面,都會存在階段性特征,并且,三者在一定程度上具有“共變關系”。首先,第一個階段或?qū)⒊尸F(xiàn)“破案調(diào)查附帶取證”辦案模式、后置審查過濾的證據(jù)審查方式、個體化松散型協(xié)作狀態(tài)為主,“取證形塑證據(jù)兼破案”模式、前置介入形塑證據(jù)的引導方式、組織性固定型協(xié)作狀態(tài)為輔的基本格局。其次,第二個階段或?qū)⒊霈F(xiàn)逐步朝相反(前三者為輔,后三者為主)的格局轉(zhuǎn)變。最后,以檢警協(xié)同的組織化、穩(wěn)定化和機制化為標志,將達到一定歷史階段內(nèi)的刑事取證理想狀態(tài)。當然,具體過程可能更加復雜、曲折。

五、證據(jù)形塑模型轉(zhuǎn)變的綜合性實踐重點

(一)關于偵查專業(yè)性提升:偵查能力建設

前述已經(jīng)提到規(guī)范專業(yè)性增強的詳細方案(檢察助力),在此主要涉及偵查主導的“實踐專業(yè)性”建設——即增強前文刑事取證模型中的“物質(zhì)性保障”。筆者認為,一體化和專業(yè)性建設是偵查能力建設的核心。首先,專業(yè)性建設中,應增強縱向資源統(tǒng)一和協(xié)調(diào)機制。雖然《高檢規(guī)則》(試行)第361條規(guī)定提前介入機制后,北京等地的檢察官介入已深入公安派出所,①門植淵:《四方面措施完善偵查取證引導機制》,載《檢察日報》2018年2月23日第3版。但是鑒于公安派出所乃至基層刑偵、網(wǎng)偵等專業(yè)的、非專業(yè)的辦案力量,都存在一定程度的技術(shù)裝備力量不足、人員緊缺、經(jīng)費不足、人員素質(zhì)不高等問題;①謝波:《審判中心主義視域下公安機關偵查取證改革問題探討》,載《中國人民公安大學學報》2017年第2期。這一定程度上制約了現(xiàn)場勘查的全面性及其物證搜集能力,也不利于電子證據(jù)取證、客觀證據(jù)發(fā)現(xiàn)、科學證據(jù)規(guī)范固定,并且難免降低辦案效率。因此,偵查機關應逐步建設“縱向一體化”的刑事科學技術(shù)裝備、專業(yè)人才資源等的統(tǒng)籌調(diào)配機制,以適應當前刑事取證專業(yè)化需求。誠然,這也離不開偵查組織內(nèi)部一體化、協(xié)作化、專業(yè)化的改革。

其次,一體化建設中,以檢偵關系及其組織形式轉(zhuǎn)變?yōu)槟繕恕Ｆ湟?應當推動形成偵查人員和檢察人員共同協(xié)作、積極溝通的“信任機制”,這在很大程度上將決定初步檢警協(xié)同及其一體化建設的效果。其二,筆者認為應該打破“條塊結(jié)合,以塊為主”的傳統(tǒng)偵查組織領導體制,逐步形成“專業(yè)條主建主統(tǒng)籌,工作塊主辦主協(xié)調(diào)”的新偵查組織模式。具體而言,偵查組織理念的重要問題在于協(xié)調(diào)好專業(yè)建設(條的統(tǒng)一落實)、辦案協(xié)作(塊的扁平協(xié)調(diào))兩個關系,只有將偵查物質(zhì)性建設賦予其“自上而下的統(tǒng)一性”特征,才能保障穩(wěn)步推進專業(yè)化建設、裝備技術(shù)共享;只有偵查組織擴展到檢察、公安相統(tǒng)一的扁平化、協(xié)作性場域,才能符合當前的新要求。

總之,我們應注意到一味強調(diào)偵查組織“中央集權(quán)化”的論調(diào),對檢警協(xié)同、偵查取證模型轉(zhuǎn)變的不利影響。②劉為軍:《刑事證據(jù)調(diào)查行為研究》,中國政法大學出版社2007年版,第113～114頁。在實踐和技術(shù)力量上(實踐專業(yè)性)盡量依靠中央集權(quán)式運作,強調(diào)條的統(tǒng)籌和建設;在具體實務操作中(規(guī)范專業(yè)性和辦案),應強調(diào)地方主導協(xié)作與合作,走“扁平化道路”。

(二)“預審制度”的重建?

一個制度的功能往往不是設立它的初衷,而是在實際實踐中逐步體現(xiàn)的功能,③[美]羅伯特·默頓:《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》,唐少杰等譯,譯林出版社2006年版,第三章。因此,我們不應該迷戀一個制度叫什么,而應該看實踐當中現(xiàn)在何者在起作用。偵查預審制度之思考就存在這樣的問題。首先,究其歷史。1997年前,公安設置專門預審人員對案件證據(jù)質(zhì)量進行“內(nèi)控”,同時銜接檢察官辦案,一度取得了良好效果;1997年后,為提升辦案效率和解決案多人少問題,將“預審”功能分散到辦案人手中,專門預審機構(gòu)裁撤;①李欣:《偵審體制改革以來我國偵查預審制度調(diào)整與運行狀況的考察》,載《北京人民警察學院學報》2009年第6期。而為解決預審撤銷后案件的質(zhì)量問題,2015年,公安部推出了法制部門統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口案件的工作機制。其次,初探今日的呼聲。實際上,提議重建“預審制度”或者重構(gòu)案件內(nèi)控功能的聲音也是余音裊裊、不絕如縷。②黃翀:《以審判為中心的刑事偵訴關系的反思與重構(gòu)》,載《東方法學》2017年第4期;馬方、王仲羊:《“以審判為中心”視域下偵查預審的模式重構(gòu)》,載《西南政法大學學報》2017年第5期等。然而,筆者認為,試圖從文本制度的“故紙堆”中尋求路徑是“舍本逐末”的,既然公安將效率作為導向而撤銷預審,同時又建立法制“兩統(tǒng)一”制度,短期內(nèi)就難有制度回流。進而言之,當前的著眼點應在“檢警協(xié)同以求共贏”的理念中和檢察前置介入形塑證據(jù)的實踐背景下,求得最優(yōu)方案。

根據(jù)筆者調(diào)研,實踐中“預審制度”的功能除了其初衷——偵查內(nèi)部監(jiān)督制約、補充偵查和規(guī)避風險,③周青瑩、吳璨:《反思與展望:偵查預審制度功能研究》,載《四川理工學院學報》2016年第3期。還有一個很重要的角色——同檢察官進行對接、溝通和協(xié)作,這也是部分檢察官希望“預審制度”回歸的原因之一。④江蘇省連云港市檢察院、上海市虹口區(qū)檢察院兩次調(diào)研中,檢察官都提到證據(jù)審查把關、偵訴溝通協(xié)作、偵查監(jiān)督內(nèi)控方面?zhèn)鹘y(tǒng)“預審制度”的優(yōu)勢,并一定程度上表達了希望其“復興”的意向。但隨著當前“捕訴合一”改革和“檢察提前介入”機制的推行,刑事訴訟程序“重心前移”以求提前形塑證據(jù)和規(guī)范偵查的意圖漸趨明顯,此時提后置的“預審制度”的復興恐怕不符合實踐變革的趨勢。筆者認為,傳統(tǒng)預審的兩大功能——案件把關和檢警協(xié)同——在筆者前述的偵查取證模型轉(zhuǎn)變、形塑證據(jù)機制建設中,都能夠找到對應的規(guī)劃,同時檢警協(xié)同前置化也符合兩機關的長遠利益。

為此,除了機制建設、組織整合外,我國還應充分利用司法大數(shù)據(jù)、人工智能的紅利,構(gòu)建全流程、重前置的新型預審機制及思維(當然,是否叫“預審”其實并不重要)。正如上海市206刑事辦案輔助系統(tǒng)、重慶市證據(jù)審查輔助系統(tǒng)等,從偵查階段就開始全程錄入案件信息和證據(jù)材料,加上專家模型、新型技術(shù)的運用,這將利于協(xié)作、溝通和同步審查。①嚴劍漪:《揭秘“206工程”:法院未來的人工智能圖景》,載《上海人大》2018年第8期;楊熹:《人工智能辦案系統(tǒng)助力證據(jù)審查》,載《檢察日報》2018年6月22日第3版。進而言之,進一步深化辦案協(xié)作、信息共享的系統(tǒng)建設,也是一大課題。

(三)加強剛性介入與監(jiān)督:拘留期間是關鍵?

“監(jiān)督就是辦案,在辦案中監(jiān)督”的理念,詮釋了辦案質(zhì)量是監(jiān)督的導向這一點。但監(jiān)督也是辦案的抓手。同時,監(jiān)督的強化也利于證據(jù)形塑——很難想象,不規(guī)范甚至違法的偵查,其證據(jù)能夠保證真實性、關聯(lián)性,證據(jù)體系能做到合理?為此,檢察官在具體案件中對偵查和取證的監(jiān)督、引導,就是提升證據(jù)質(zhì)量和辦案標準的核心節(jié)點。而關于如何在辦案中增強監(jiān)督,現(xiàn)今主要從幾個方面進行規(guī)劃、試行:其一,強調(diào)深入基層派出所的監(jiān)督機制,甚至試點設立檢察官駐所辦公室等措施,以完善監(jiān)督能力和機制;其二,從純粹保障人權(quán)的——如“少捕慎捕”政策——角度來規(guī)劃制度變革;其三,在機制完善上,實務當中也在探索諸如備案機制、信息共享、大數(shù)據(jù)銜接等保障方式,并有人提及了“拘留”這個待細化和完善的節(jié)點。

但是,當前無論實務界還是理論界,多忽視“拘留”這個證據(jù)形成的“關鍵少數(shù)”階段(在總體訴訟時間上來看)對“證據(jù)形塑”整體的巨大意義。因為無論是犯罪嫌疑人口供還是基本的物證、書證、鑒定意見,主要是在這個階段獲取和固定的,其單證形態(tài)、證據(jù)體系也是在此階段初步成型的。但與此同時,若這個“半成品”產(chǎn)出過程存在重大瑕疵,沒有注重本階段的證據(jù)形塑及附隨的偵查監(jiān)督,那后續(xù)的審查過濾或非法證據(jù)排除,注定會事倍功半。為對拘留實質(zhì)和有效介入、監(jiān)督以形塑證據(jù),需做以下新努力。

其一,看守所駐所檢察官與前置介入的檢察官共同聯(lián)動,才可能對拘留期間的偵查取證進行實質(zhì)引導、制約,保障證據(jù)質(zhì)量。其二,結(jié)合正在醞釀尚未實質(zhì)推行的“駐所檢察官巡回制”改革,可擴展駐所檢察官的功能定位,賦予其兼具監(jiān)督偵查(保障人權(quán))與形塑證據(jù)雙重職能,進而在必要時見證、引導關鍵取證(針對訊問)的職能。其三,駐所檢察官可建立會同承辦捕訴檢察官的案件商議、情況通報、信息共享等配套機制。從證據(jù)形塑整體上看,其內(nèi)外聯(lián)動有利于保障口供等證據(jù)的源頭規(guī)范性、真實性,也能協(xié)同助力科學合理的證據(jù)體系的形成,內(nèi)外信息的共享也將使得檢察介入視角更全、效果更佳。其四,當然,這同樣依賴于扁平化、專業(yè)化的新型偵查組織的建構(gòu)。

申言之,在我國檢察官職權(quán)主義及客觀義務背景下,檢察介入將打破偵查的神秘性,為辯護方甚至被害方介入偵查階段創(chuàng)造條件,形成某些學者所稱的“參與式訴訟模式”。①陳瑞華:《刑事審判原理論》,北京大學出版社1997年版,第355～360頁。當然,陳教授在此的構(gòu)想屬審判模式規(guī)劃,筆者在此將其引申致審前程序。而在偵查階段以拘留為核心的期間,及其“審查逮捕”節(jié)點構(gòu)成的整體過程中,多方的逐步參與以建構(gòu)達馬斯卡所稱“非對抗式”的、合作的程序,同時也是漸進的,更是共同博弈的開放式程序,為法理層面的理想目標。

(四)用好聽證制度以擴展其內(nèi)涵和功能

現(xiàn)今各地審前檢察審查逮捕、審查起訴甚至羈押必要性審查,都在進行聽證試點,旨在使審前程序訴訟化。檢察聽證探索,頗有一種強化當前學界定義的“司法審查職能”,以發(fā)展和鞏固其“準司法性質(zhì)”的職能行使方式的趨勢。②康城、張國軒:《檢察機關審查逮捕程序之完善》,載《中國刑事法雜志》2010年第1期;又參見張軍、陳運紅:《審查逮捕聽取律師意見工作實證分析》,載《中國刑事法雜志》2012年第10期;等等。

從宏觀層面看,其往往被解讀為檢察行為的一種司法路徑或檢察審查行為的公開化;也有人進一步說明其強化交流說理、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和其他線索的訴訟實體和程序功能;③張昌明:《對審聽證:檢察行為司法化的路徑選擇——兼論不起訴公開審查機制的構(gòu)建》,載《上海政法學院學報》2014年第4期;向勇:《存疑性聽證 :我國刑事司法證據(jù)認定制度體系的完善》,載《北京警察學院學報》2017年第1期。還有人認為,這是辯護律師審前作用發(fā)揮的又一有力抓手。④彭志剛:《試論我國審查逮捕聽證程序的建立——以律師提前介入為視角》,載《中國司法》2011年第9期。另從微觀層面看,在公權(quán)制約上,有觀點認為其是制約、監(jiān)督檢察處分權(quán)(批捕和不訴)的規(guī)范化路徑;在功能完善上,有強化其非法證據(jù)排除的適用,實現(xiàn)審前訴訟程序分流的聲音和做法;在社會效果上,聽證亦有評估輿情、司法協(xié)商、維護穩(wěn)定的外部作用。⑤彭志剛:《論審查逮捕制度的分流聽證式改造》,載《中國刑事法雜志》2012年第1期;李文藝:《檢察機關審查逮捕聽證機制研究》,載《四川大學法律評論》2017年第1期。而實務界總體關注的主要還是其對高羈押率的降低作用等務實層面。⑥杜萌:《探訪嘉興檢察機關高羈押率“降壓新方”》,載《法制日報》2011年10月12日第4版。

上述實務規(guī)劃、理論解讀,都從某些側(cè)面描繪了聽證的功能和價值,但是存在以下不足:其一,未發(fā)掘其證據(jù)審查方面的作用,多僅將其規(guī)劃為“監(jiān)督制約”檢察決定權(quán)的方式;其二,未從幾個主體整體關系、檢警協(xié)同角度來考察聽證制度的功能,未看到聽證是作為幾個主體(偵查、檢察、辯護方、被害方)“協(xié)商與對抗”“競爭與共贏”的對立統(tǒng)一的場域;其三,未充分認識到聽證的效力之有限,即要不起訴、不批捕,依然要“上報檢察長或檢委會討論決定”,沒有認識功能的有限性,也就沒有擴展功能的積極性。

筆者認為,鑒于當前聽證效力的局限性,首先,應將聽證功能適當擴展到多方意見、訴求和反駁的交涉商談、動態(tài)平衡的意義上,重視其作為全面的有罪無罪、罪重罪輕、程序和實體的各方證據(jù)提出、審查與搜集固定的場域價值。其次,強調(diào)其作為說理論證場域的意義,以形成“情理推斷式”的認知方式,并推進證據(jù)體系向物證為中心的多元化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移。再次,為了保障聽證在證據(jù)體系塑造、證據(jù)審查和排除乃至信息交匯和商談中的功能,應當在前置期間,尤其是拘留時,保障辯方(尤其辯護人)的自主取證、充分會見、有限見證偵查甚至未來可能的“辯護人在場權(quán)”等權(quán)利。①陳瑞華:《刑事辯護的理念》,北京大學出版社2017年版,第9、12章。其四,應當防止這種思路可能出現(xiàn)的“唯當事人對抗”傾向;②黃東熊:《刑事訴訟法研究》,元照出版公司2017年版,第28～32頁;其中論述了當事人主義在真實發(fā)現(xiàn)以及訴訟效率方面的缺陷;其實,英美也在改革對抗制模式。由于檢察官的監(jiān)督審查、職權(quán)主義和客觀義務等多重定位,其應當依職權(quán)全面搜集證據(jù),審查證據(jù)和事實間可能的矛盾,對矛盾進行有效排除、合理解釋,推動各方充分證明,并適時適當?shù)厝萑堂?。③龍宗?《證據(jù)法的理念、制度和方法》,法律出版社2008年版,第369～372頁。其五,偵查人員、檢察人員、辯護人由于自身實踐環(huán)境的不同,其“知識譜系”存在很大的差異,應當總結(jié)實踐經(jīng)驗,形成足以使各方充分展示其長的程序和程式。最后,結(jié)合各方在案件中具體的舉證難度、利益大小等因素,參照英美“利益衡量”的證明責任分配原則④約翰·W.斯特龍主編:《麥考密克論證據(jù)(第五版)》,湯維建等譯,中國政法大學出版社2004年版,第652頁。,適當給各方分配“微型義務”。

(五)把握動態(tài)階段,推進制度變革

檢察介入形塑證據(jù)的制度,其變革不是一蹴而就的,有時候甚至需要由時間、人事變更等來決定,但總體而言,其過程是一個矛盾和復雜的“持久戰(zhàn)”。筆者將其基本分為文本形式介入、實踐非穩(wěn)定性介入和實踐制度性介入。(見表3)

表3 變革的模型化、階段化特征預測

第一階段,初步檢察介入和檢警協(xié)同階段;偵查取證模型還主要是“傳統(tǒng)取證模型”,證據(jù)審查依然是事后審查過濾為主,介入范圍以死刑、無期等重點罪名為主,介入方式多通過“指引取證標準”(形式介入),組織形式以個人化、零星性的協(xié)作為主。第二階段,相對混合和反復階段;取證介于兩種模型之間,審查達到重要罪以事前形塑證據(jù)為主(其他后置審查為主),重點罪名實現(xiàn)實質(zhì)介入,組織形式達到小范圍(重罪辦案)的體制化、長效化的扁平型協(xié)作。第三階段,成熟階段;協(xié)同組織形式達到整體的體制化,取證模型完成向“新型證據(jù)形塑模型”的轉(zhuǎn)變,介入實現(xiàn)了總體實質(zhì)化,前置證據(jù)形塑取代后置審查過濾。實踐中,我們應對以上三個階段有反復和充分的認識,在認識此模型化、階段化變革規(guī)律的基礎上,充分發(fā)揮主觀能動性來推進制度的發(fā)展。

六、結(jié)語

證據(jù)問題的核心是程序問題,程序問題的核心是體制問題,不可將證據(jù)和程序、制度割裂開來考察、評價和規(guī)劃,只有從系統(tǒng)的角度審視三者之間的共變關系,才能保持理論對實踐的指導價值。因此,本文試圖立足綜合性的制度問題,對證據(jù)的形塑和司法認知、證明模式的完善進行檢察視角的剖析。

當前檢察“捕訴合一”背景下,對指控證據(jù)的制約主要因素有四,其中檢察官可用力的環(huán)節(jié)主要為取證“實踐專業(yè)性”和“規(guī)范專業(yè)性”的提升。但當前“偵查中心主義”的糾偏方案,多陷入“唯程序論”或“唯證據(jù)論”的單一義理之辯中。其實,深入考察偵查取證實踐不難發(fā)現(xiàn),偵查取證的模式存在系統(tǒng)性缺陷,故應樹立辦案模式、取證偏好、證據(jù)體系、偵查行為偏好、認知和證明模式、訴訟真實觀乃至保障體系上的綜合性“模型化轉(zhuǎn)變思路”。為此,檢察官應助力提升取證“規(guī)范專業(yè)性”,輔助提高“實踐專業(yè)性”,以滿足新形勢對刑事指控、檢察監(jiān)督制約提出的新要求。同時,從“檢警協(xié)同”的大局看,檢察機關也應在偵查取證能力建設、“新預審思路”建立等方面增益證據(jù)形塑。檢察機關應強化“以拘留期間為中心”的偵查階段這個形塑證據(jù)的“關鍵少數(shù)”。最后,利用好檢察聽證制度并靈活擴展其功能,亦是一大課題;可依聽證制度,建立多方商談、信息交互、各方協(xié)商和證據(jù)審查把關的多維功能。

我們也應把握實踐變革的基本階段,逐步推動制度的形成。當然,不得不提的是,司法制度改革亦是上述問題的共同底色和根基,其中,多個主體間的關系、多種價值與實踐制約之間、工作體制和證據(jù)形態(tài)之間,都存在共變的系統(tǒng)特征。筆者綜合全部論證和材料,做大膽預測,審前檢偵一體化或為大趨勢,而審判前置介入亦是屆時的可能、應然選項。