溫州市中級人民法院課題組

一、問題之提出

2014年7月,福建省仙游縣9歲的未成年人林某乙遭其母親林某甲長期施暴,林某乙住所地的梧店村民委員會以申請人的身份,向法院提起撤銷林某甲監(jiān)護權(quán)的訴訟。①參見(2014)仙民特字第01號民事判決書。此乃未成年人遭受家暴的一個典型案例。依2013年青少年維權(quán)網(wǎng)公布的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,我國84.4%的家暴受害者為未成年人。家暴預(yù)防與制止,直接影響到未成年人的成長發(fā)展,也關(guān)系到國家發(fā)展與社會穩(wěn)定。因而,如何有效地處置家暴案件、保護未成年人的合法權(quán)益,已然成為新時代反家暴工作的核心。根據(jù)《反家暴法》第4條、第7條等相關(guān)規(guī)定,政府有關(guān)部門負(fù)有“反家暴”的職責(zé),但家暴問題涉及情、理、法等諸多因素,并非有關(guān)部門簡單介入即可徹底解決。“‘楓橋經(jīng)驗’的實踐證明,在‘后鄉(xiāng)土性’的基層社會中,這些具有鄉(xiāng)土精英性質(zhì)的基層社會自治力量參與地方自治無疑是合適之選。”①郭星華、任建通:《基層糾紛社會治理的探索——從“楓橋經(jīng)驗”引發(fā)的思考》,載《山東社會科學(xué)》2015年第1期?！耙揽咳罕娋偷鼗饷堋钡幕鶎痈深A(yù)路徑,體現(xiàn)出其獨有的正當(dāng)性。比如說,村(居)委會干預(yù)具有及時了解糾紛、有效解決矛盾、降低處置成本等諸多優(yōu)點,但其并非國家機關(guān),缺乏應(yīng)有的權(quán)威性,其干預(yù)正當(dāng)性的邏輯起點在何處?又該如何實現(xiàn)有效干預(yù)?本文以“楓橋經(jīng)驗”為視角,立足于現(xiàn)有的法律規(guī)范,在闡釋村(居)委會干預(yù)之正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國風(fēng)土人情,借鑒國外先進經(jīng)驗,通過限制村(居)委會干預(yù)家暴的內(nèi)容、度量等方式,解決基層群眾組織在實踐中可能存在的不足,有效構(gòu)筑起未成年人遭受家暴的第一道防線,盡可能將家暴糾紛化解于萌芽狀態(tài),化解在基層一線,以實現(xiàn)基層社會治理的“和諧”與“秩序”。

二、村(居)委會干預(yù)家暴與保護未成年人之正當(dāng)性分析

有學(xué)者認(rèn)為,村(居)委會在履行干預(yù)家暴、保護未成年人的過程中,缺乏公權(quán)力機關(guān)權(quán)威②劉金霞:《建立我國監(jiān)護的公權(quán)干預(yù)機制研究》,載《西部法學(xué)評論》2013年第4期。,無專門經(jīng)費與人員③亢志勇、何振忠:《我國監(jiān)護制度的現(xiàn)狀與完善》,載《黃河科技大學(xué)學(xué)報》2005年第7期。;也有學(xué)者認(rèn)為,該干預(yù)制度是計劃經(jīng)濟產(chǎn)物,與生活嚴(yán)重脫節(jié)、操作缺乏可行性,難以保證未成年人的權(quán)利,④林艷琴:《我國未成年人監(jiān)護法律制度現(xiàn)狀檢討與完善構(gòu)想》,載《東南學(xué)術(shù)》2013年第2期。那村(居)委會干預(yù)家暴、保護未成年人權(quán)益之正當(dāng)性何在?筆者認(rèn)為,預(yù)防與制止家暴、保護未成年人工作的展開,是一項系統(tǒng)性的糾紛解決工程,除了公權(quán)力干預(yù)外,同樣需加強基層力量的介入與治理,這從“楓橋經(jīng)驗”中可以預(yù)見?！皸鳂蚪?jīng)驗”發(fā)源于20世紀(jì)60年代,是成功改造教育“四類分子”的經(jīng)驗。⑤趙義:《楓橋經(jīng)驗——中國農(nóng)村治理樣板》,浙江人民出版社2008年版,第27頁。改革開放以來,其以“小事不出村、大事不出鎮(zhèn),矛盾不上交、就地解決”為樣板,創(chuàng)造系列“化解矛盾在基層”的有效機制,①吳錦良:《“楓橋經(jīng)驗”演進與基層治理創(chuàng)新》,載《浙江社會科學(xué)》2010年第7期。著力推進和深化基層社會治理。由此可見,以村(居)委會干預(yù)未成年人遭受家暴的路徑具有正當(dāng)性,是新時代“楓橋經(jīng)驗”的傳承與拓展。

(一)有效提高家暴處置的工作效率

針對全面深化改革和經(jīng)濟社會發(fā)展的新情況、新問題,“楓橋經(jīng)驗”與時俱進,不僅將維護社會穩(wěn)定作為第一要務(wù),而且堅持依靠群眾、發(fā)動群眾,抓早、抓小就地化解矛盾原則。②法制日報赴浙江采訪組:《跨越五十五載楓橋經(jīng)驗之樹常青》,載《法制日報》2018年4月27日第1版。這種基層治理方式具有盡早發(fā)現(xiàn)問題、適時介入問題、及時處置糾紛等方面的優(yōu)勢,而村(居)委會干預(yù)未成年人遭受家暴之路徑則緊密結(jié)合鄉(xiāng)土風(fēng)俗習(xí)慣、當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng),有效地融合“情、理、法”因素,實現(xiàn)家暴案件的高效處置。

未成年人遭受家暴,按其損害程度的不同,可以分為輕微傷、輕傷、重傷等;按其恢復(fù)時間的長短不同,可以分為短時間復(fù)原的身體傷害、永久性不可恢復(fù)的身體傷害。除此顯性傷害外,其還可能存在一些隱性問題,如長期生活在家暴環(huán)境的未成年人極易形成不健全人格,嚴(yán)重者甚至產(chǎn)生PTSD、躁郁癥等心理疾病。為此,即時快速的干預(yù)路徑顯得尤為重要。正如青少年研究中心的數(shù)據(jù)顯示(見圖表1),2014年共調(diào)查697起案件,而未成年人死亡的案件為359件,占51.51%;身心傷害、嚴(yán)重傷害的182件,占26.11%,包括極端方式殺害和虐待、過失致死;未成年人遺棄、販賣、收養(yǎng)的156件,占22.38%。一般而言,絕大多數(shù)家暴行為存在一種反復(fù)暴力的傾向,這是一個不斷侵蝕未成年人身體、心理健康的過程,在此過程中,第三方機構(gòu)或人員的快速、適時介入,至關(guān)重要。在掌握家暴信息、盡早介入的意義上,村(居)委會存在地域接近、信息通暢等先天優(yōu)勢,并且在未成年人遭受嚴(yán)重家暴時,村(居)委會擁有申請撤銷施暴家長監(jiān)護權(quán)的權(quán)利。故村(居)委會干預(yù)路徑在及時處理意義上具有必要性,即方便未成年受害者就近求助,從而獲得快速、有力的社會支持,同時具備有效降低糾紛解決成本等優(yōu)勢。

(二)積極順應(yīng)親權(quán)向監(jiān)護權(quán)的職能轉(zhuǎn)換

正如上文所述,家暴案件屬于“情、理、法”交融的復(fù)雜問題,橫跨“情、理”親屬傳統(tǒng)倫理,又可將“理、法”歸類于涉監(jiān)護權(quán)糾紛?！白灾?、法治、德治”相結(jié)合的“三治融合”,是新時代“楓橋經(jīng)驗”的重要新內(nèi)容。①法制日報赴浙江采訪組:《跨越五十五載楓橋經(jīng)驗之樹常青》,載《法制日報》2018年4月27日第1版。而未成年人遭受家暴的村(居)委會干預(yù)路徑,正符合“三治融合”的內(nèi)容,順應(yīng)親權(quán)向監(jiān)護權(quán)的職能轉(zhuǎn)變,是推進基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新探索。

圖表1 未成年人被家暴后果圖(資料來源:青少年維權(quán)網(wǎng))

我國歷來重視親權(quán)傳統(tǒng),然“國內(nèi)司法權(quán)之所以遠(yuǎn)離親權(quán),其根源在于‘積家以成國’‘國之本在家’身份本位傳統(tǒng)觀念仍以其歷史慣性影響著社會制度的構(gòu)建”。②陳云朝:《從“托孤”到“監(jiān)護”——我國近代未成年人監(jiān)護制度的轉(zhuǎn)型》,載《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第3期。換言之,現(xiàn)有以監(jiān)護權(quán)為核心構(gòu)建的未成年人保障體系與以“身份本位”的民間習(xí)慣、傳統(tǒng)觀念存在落差、矛盾,“因監(jiān)護制度貫徹、執(zhí)行不力所致未成年人的人身、財產(chǎn)等權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象屢見不鮮,甚至部分未成年人因此走上違法犯罪道路”。③劉金霞:《建立我國監(jiān)護的公權(quán)干預(yù)機制研究》,載《西部法學(xué)評論》2013年第4期。由此可見,我國監(jiān)護制度仍舊存在著完善的空間。雖說社會本位思想、福利社會理念所指向的公法、社會法試圖補充原民法監(jiān)護制度的不足,以公法、社會法形式規(guī)定公權(quán)力介入未成年人監(jiān)護領(lǐng)域,④曹詩權(quán):《未成年人監(jiān)護制度演進規(guī)律與現(xiàn)實走向》,載《中華女子學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。但這樣的舉措依舊無法完美地銜接親權(quán)與監(jiān)護權(quán)之間的職能交替與轉(zhuǎn)換,兩者缺乏相對緩沖、轉(zhuǎn)接的“樞紐”,難以在涉未成年人家暴的糾紛處置中實現(xiàn)親權(quán)功能與規(guī)范作用的有效兼顧。而村(居)委會干預(yù)家暴、保護未成年人利益,恰好順應(yīng)親權(quán)向監(jiān)護權(quán)職的能轉(zhuǎn)移,實現(xiàn)一種職能轉(zhuǎn)”的“中介”效果。一方面,村(居)委會可積極利用親權(quán)文化,尊重“親親”“尊尊”等傳統(tǒng)家庭觀念;另一方面,可以順應(yīng)現(xiàn)實社會本位、福利國家思想,完善我國現(xiàn)階段的未成年人保護制度等,更好地保護未成年人遭受家暴時的合法權(quán)益。

(三)貫徹實施法律規(guī)范的具體職能

黨的十八屆四中全會作出了全面推進依法治國的重大戰(zhàn)略決策,“三治融合”是“楓橋經(jīng)驗”的新內(nèi)容,而法治則為“三治融合”的關(guān)鍵。①法制日報赴浙江采訪組:《創(chuàng)新發(fā)展新時代楓橋經(jīng)驗公安理應(yīng)一馬當(dāng)先》,載《法制日報》2018年4月25日第1版。無論桐鄉(xiāng)的“三治”、余村的綠水青山,還是衢江調(diào)解、寧波化解醫(yī)患糾紛,各地“楓橋經(jīng)驗”的新內(nèi)涵都圍繞法治因素展開。②法制日報赴浙江采訪組:《跨越五十五載楓橋經(jīng)驗之樹常青》,載《法制日報》2018年4月27日第1版。正如所言,“‘楓橋經(jīng)驗’若想繼續(xù)保持長久的生命活力,需要注重對自身‘法治本土資源’的開掘”,③諶洪果:《“楓橋經(jīng)驗”與中國特色的法治生成模式》,載《法律科學(xué)》2009年第1期。以“楓橋經(jīng)驗”為視角的村委會干預(yù)家暴路徑,同樣需要基層社會治理法治化的內(nèi)容與保障,以切實貫徹實施現(xiàn)有法律規(guī)定的相關(guān)職能。

“家暴如何處置、未成年人如何保護”涉及諸多法律規(guī)范,除《未成年人保護法》(2013)、《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》(2015)、《反家庭暴力法》(2016)等法律規(guī)范外,現(xiàn)有超過29個省份先后制定了相關(guān)“預(yù)防與制止家庭暴力的方法”。為此,筆者抽取上述22個地方的相關(guān)規(guī)范作為樣本,④主要包括《浙江省預(yù)防和制止家庭暴力條例》《新疆維吾爾自治區(qū)預(yù)防和制止家庭暴力規(guī)定》《吉林省預(yù)防與制止家庭暴力條例》《重慶市預(yù)防與制止家庭暴力條例》《內(nèi)蒙古自治區(qū)預(yù)防與制止家庭暴力條例》《河南省人民代表大會常委會關(guān)于預(yù)防與制止家庭暴力的決定》《青海省預(yù)防與制止家庭暴力條例》《海南省預(yù)防與制止家庭暴力規(guī)定》《貴州省人民代表大會關(guān)于預(yù)防與制止家庭暴力的決議》《廣西壯族自治區(qū)人民代表大會常委會關(guān)于預(yù)防與制止家庭暴力的決議》《河北省預(yù)防與制止家庭暴力條例》等。以“涉村(居)委會防治家暴條文”為核心因素,進行量化與質(zhì)化兩個層面的統(tǒng)計分析。

1.量化分析(見圖表2)。上述22個省(市、自治區(qū))的地方性規(guī)范文件,均規(guī)定村(居)委會應(yīng)在防治家暴案件的工作中發(fā)揮作用。為明確規(guī)范功能的向度,筆者以條文數(shù)量“10條”為度量單位分為三類:其一,10個省份的地方性規(guī)范文件所涉“村(居)委會防治家暴”條文數(shù)量小于或等于10條,占比為45.5%;其二,8個省份的地方性規(guī)范文件所涉“村(居)委會防治家暴”條文數(shù)量大于10條且小于或等于20條,占比為36.4%;其三,4個省份的地方性規(guī)范文件所涉“村(居)委會防治家暴”條文數(shù)量大于20條,占比為18.2%。由此觀之,從相關(guān)規(guī)范性文件的完善來看,其與地域性沒有太大關(guān)系,主要與相關(guān)職能部門或地方立法機關(guān)的工作積極性有關(guān)。

圖表2 量化層面的統(tǒng)計圖表(資料來源:筆者整理)

2.質(zhì)化分析(見圖表3)?？v觀樣本規(guī)范的具體內(nèi)容,村(居)委會在防治家暴工作中表現(xiàn)出諸多功能,具體包括:幫助投訴、報警、調(diào)解糾紛;設(shè)立預(yù)防、制止家暴維護站、開展家庭創(chuàng)建宣傳活動;幫助調(diào)查取證;不履行職責(zé)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任;其他,等等。如《浙江省預(yù)防和制止家庭暴力條例》第10條規(guī)定,開展文明創(chuàng)建活動,宣傳家庭暴力防范與自我保護的知識;《海南省預(yù)防與制止家庭暴力規(guī)定》第9條規(guī)定,受理家暴控告與救助請求,及時調(diào)查了解家庭糾紛,等等。結(jié)合我國《民法總則》第31條、《未成年人保護法》第53條、《反家暴法》第21條等規(guī)定的“村(居)委會可向人民法院申請撤銷失責(zé)家長監(jiān)護權(quán)制度”,未成年人遭受家暴時,村(居)委會干預(yù)路徑自上而下呈現(xiàn)出系統(tǒng)化、體系化的“雛形”。

由此可見,從量化層面而言,我國法律及大多數(shù)地方性規(guī)范文件或多或少均已規(guī)定了“未成年遭受家暴的村(居)委會干預(yù)路徑”;從質(zhì)化層面而言,雖說我國干預(yù)路徑尚有較大的完善空間,但村(居)委會干預(yù)方式明顯具有法定職責(zé)的意義,貫徹實施法定職能同樣屬于干預(yù)路徑之正當(dāng)性范疇。

圖表3 質(zhì)化層面的歸納圖表(資料來源:筆者整理)

三、村(居)委會干預(yù)家暴、保護未成年人之限度分析

村(居)委會干預(yù)家暴路徑雖說具正當(dāng)性,但也可能存在限度不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險?！皸鳂蚪?jīng)驗”在新時代體現(xiàn)了新內(nèi)容、新內(nèi)涵,呈現(xiàn)出與時俱進的特征。在以“楓橋經(jīng)驗”視角論述村(居)委會干預(yù)正當(dāng)性的同時,村(居)委會應(yīng)時刻秉持“楓橋經(jīng)驗”的新時代理念,以謹(jǐn)慎介入親子關(guān)系,不可過度干預(yù),也不可過少干預(yù),方可平衡未成年人、父母、社會三者之間的關(guān)系,保護家庭之整體和諧,保障未成年人合法權(quán)益等。

(一)現(xiàn)行法律之規(guī)定

我國法律規(guī)范對于“村(居)委會干預(yù)家暴”已初具雛形,筆者簡單地將其核心規(guī)范予以匯總(見圖表4),可見,村(居)委會在實踐中干預(yù)未成年人遭受家暴時已經(jīng)具有法律依據(jù)。典型的如《反家暴法》第21條規(guī)定,“監(jiān)護人實施家庭暴力嚴(yán)重侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的,村(居)委會可以向人民法院提出申請,依法撤銷其監(jiān)護人資格,另行指定監(jiān)護人?！本唧w到司法實務(wù),福建仙游案、南京幼女餓死案、河南鄭州豬圈男孩案、江蘇徐州案等案件,均有干預(yù)路徑模式的體現(xiàn),但這些案件也表明,村(居)委會可能偏離法律規(guī)范,過多或過少地干預(yù),產(chǎn)生了諸多不利于未成年人成長的風(fēng)險。一方面,過少干預(yù)容易導(dǎo)致未成年人繼續(xù)長期遭遇身體暴力、虐待乃至犧牲生命;另一方面,動輒得咎,不考慮有無實際監(jiān)護人,肆意撤銷失責(zé)家長監(jiān)護權(quán)的行為,導(dǎo)致未成年人實際處于無人監(jiān)管之狀態(tài)。故村(居)委會在實施制止家暴、保護未成年人工作方面,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守法律依據(jù),把握干預(yù)度,做到合理得當(dāng),方可實現(xiàn)制裁施暴者與保護未成年人的利益平衡。即使存在沒有法律依據(jù),又不足以有效制止家暴的行為時,也應(yīng)當(dāng)依法及時尋求他途來保護未成年人的合法權(quán)益,切不可隨意而為,任意擴大村(居)委會干預(yù)家暴的職能范圍,影響到家庭、親子等血緣關(guān)系的和睦氛圍。

圖表4 部分核心規(guī)范匯總(資料來源:筆者整理)

(二)傳統(tǒng)親權(quán)之啟示

不過,法律存在滯后、僵化、空白漏洞等固有局限,若完全依法而行實施干預(yù),面臨新問題、新情況時,則不利于家暴之制止、未成年人合法權(quán)益之維護。因此,除了依照法律、法規(guī)之外,村(居)委會干預(yù)之界限,還應(yīng)受“積家以成國”“國之本在家”等身份本位傳統(tǒng)的影響。如福建仙游案、河南鄭州豬圈男孩案中,村(居)委會雖對家暴已有較多認(rèn)知,可以成為國家發(fā)現(xiàn)監(jiān)護侵害的“便捷通道”,但是村(居)委會干預(yù)并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。何也?“除政府機關(guān)‘不舉不究’、人民法院‘不告不理’,還有監(jiān)護權(quán)撤銷程序等未成年人保護制度規(guī)定不具可操作性、存有漏洞。”①廈門大學(xué)法學(xué)院“未來海岸”課題組:《監(jiān)護權(quán)撤銷制度的實踐與思考——基于福建仙游、江蘇徐州的調(diào)研》,載《福建法學(xué)》2016年第4期。故村(居)委會在實施制止家暴、保護未成年人工作方面,“既順應(yīng)注重家庭法的倫理色彩與親權(quán)傳統(tǒng),強調(diào)親子關(guān)系的特殊性,本質(zhì)上認(rèn)可親權(quán)是一種義務(wù)性的權(quán)利,同時限縮國家直接代行監(jiān)護的空間”,②熊金才、馮源:《論國家監(jiān)護的補充連帶責(zé)任——以親權(quán)與監(jiān)護的二元分立為視角》,載《中華女子學(xué)院學(xué)報》2014年第4期。也要更加凸顯國家對于公民個人、村(居)委會的社會責(zé)任。此乃從人之本性、親權(quán)功能、基層治理等契合我國傳統(tǒng)文化之角度予以審視而言,往往可以起到防范于未然、事半功倍之效果。

(三)實踐經(jīng)驗之探索

筆者以撤銷家長監(jiān)護權(quán)為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上檢索,獲取截至2018年1月31日的相關(guān)案件共67個,其中長三角、珠三角、京津冀地區(qū)52個,中西部地區(qū)11個(見圖表5)。通過對上述案件的審理裁判,我國在未成年人安置、家暴與虐待等有效處理方面,積累了不少的可行性經(jīng)驗,尤其以福建仙游案、南京幼女餓死案件、河南鄭州豬圈男孩案、江蘇徐州案更為明顯。比如,上海市徐匯區(qū)現(xiàn)已成立多個涉罪未成年人觀護基地、兒童福利指導(dǎo)服務(wù)中心等社會救助機構(gòu),要繼續(xù)通過政府購買服務(wù)、檢察機關(guān)與社會機構(gòu)聯(lián)動等方式,有效解決場地、人員和經(jīng)費等基礎(chǔ)問題。③季冬梅、趙爭先、康相鵬:《論未成年人監(jiān)護缺失的成因與對策——以徐匯區(qū)未成年人監(jiān)護缺失案例為視角》,載《少年司法》2016年第5期。溫州法院、檢察院也在未成年人遭受家暴的保護需求案件中不斷嘗試探索,積累相關(guān)經(jīng)驗。④《溫州反家暴經(jīng)驗為何會被最高法點贊》,http://zjnews.zjol.com.cn/system/2016/03/15/021065449.shtml,訪問日期:2018年4月20日?！稙槲闯赡耆怂痉ūＷo撐起一片藍(lán)天》,http://www.wzrb.com.cn/%25255C/article851517show.html,訪問日期:2018年4月20日。但是,由于每個家暴案件的發(fā)生原因、處理方案不可能千篇一律,往往呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性,更應(yīng)在嚴(yán)格依法的前提下,盡可能做到程序上規(guī)范行使,實體處理上因案施策,注重案件的特殊性、獨特性,形成可復(fù)制的理論化經(jīng)驗總結(jié),更有效地保護好未成年人的利益等。

圖表5 撤銷失職家長監(jiān)護案件分布圖(資料來源:筆者整理)

四、未成年人遭受家暴時村(居)委會干預(yù)制度之完善路徑

“‘楓橋經(jīng)驗’一方面強調(diào)防范社會矛盾的激化,體現(xiàn)政府主導(dǎo)特色;另一方面強調(diào)走群眾路線和地方自治,體現(xiàn)民間主導(dǎo)特色”。①諶洪果:《“楓橋經(jīng)驗”與中國特色的法治生成模式》,載《法律科學(xué)》2009年第1期。從“楓橋經(jīng)驗”視角來看,村(居)委會干預(yù)家暴制度的完善路徑,即應(yīng)是民間主導(dǎo)特色、基層主導(dǎo)特色的體現(xiàn)與鞏固。格拉斯.C.諾斯(Douglass C.North)的“制度變遷理論”將制度完善構(gòu)成分類為正式拘束、非正式拘束與制度實施三因素,②[美]道格拉斯·諾斯:《理解經(jīng)濟變遷過程》,中國人民大學(xué)出版社2013年版,第6頁。具有理論之科學(xué)性。為此,筆者結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定及風(fēng)土人情,以列明干預(yù)內(nèi)容、賦予請求權(quán)、增設(shè)監(jiān)督職能等作為具體考量因素,推動未成年人遭受家暴的制度變遷完善,實現(xiàn)“楓橋經(jīng)驗”在新時代下的踐行拓展。

(一)明確干預(yù)內(nèi)容,厘定具體權(quán)利義務(wù)

對于村(居)委會干預(yù)家暴而言,我國現(xiàn)有法律規(guī)定過于粗糙、操作性弱,多為宣示性條文,有必要借鑒他域經(jīng)驗列明干預(yù)內(nèi)容,厘清具體的權(quán)利義務(wù)。如我國臺灣地區(qū)的“家庭暴力防治法”第45條規(guī)定,“因家暴被剝奪監(jiān)護權(quán)的家長可定期探望子女,但受嚴(yán)格限制,如禁止過夜會面交往,準(zhǔn)時、安全交還子女并繳納保證金等”,①林艷琴:《完善我國兒童監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)》,載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第3期。禁止過夜會面交往之監(jiān)督、收繳保證金由執(zhí)行官貫徹執(zhí)行?！段靼嘌烂穹ǖ洹返?71條則規(guī)定了有關(guān)被委托監(jiān)護人的權(quán)利,“監(jiān)護人在獲得司法授權(quán)后,可依法轉(zhuǎn)讓未成年人名下的不動產(chǎn)、商號或工廠、貴重物品,接受贈與、接受貸款或借款等合理地管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)的權(quán)利。”②潘燈、馬琴譯:《西班牙民法典》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第105～109頁。由此可見,村(居)委會干預(yù)制度不能止步于“宣示性”條文,還應(yīng)該列明干預(yù)內(nèi)容,理清權(quán)利義務(wù)關(guān)系,方便民眾查閱法律、維護其合法權(quán)益,為實踐提供更充分的立法指引。

其一,從正式拘束角度以觀。一是同時采用“概括列舉”與“負(fù)面清單”等方式列明干預(yù)內(nèi)容。一方面,通過“概括列舉”式列明村(居)委會干預(yù)的內(nèi)容,如應(yīng)開展文明創(chuàng)建活動、宣傳家庭暴力防范與自我保護的知識、受理家庭暴力的投訴、對正在受理的家庭暴力及時處理、制止等;另一方面,為了解決列舉不盡、節(jié)約司法資源等問題,針對村(居)委會干預(yù)的禁止事項也可采用“負(fù)面清單”式列明,為特定情形下干預(yù)家暴、保護措施執(zhí)行提供更明確的立法指引。二是厘定干預(yù)的具體權(quán)利與義務(wù)?！袄宥ǜ深A(yù)及教養(yǎng)手段的法律邊界,對干預(yù)行為本身和干預(yù)行為外部監(jiān)督評價起到雙重規(guī)范作用。”③季冬梅、趙爭先、康相鵬:《論未成年人監(jiān)護缺失的成因與對策——以徐匯區(qū)未成年人監(jiān)護缺失案例為視角》,載《少年司法》2016年第5期。村(居)委會干預(yù)解決家庭暴力的,具有指引并教育、申請人身保護令等權(quán)利;同時負(fù)有及時調(diào)解家庭糾紛、化解矛盾,開展文明創(chuàng)建活動,協(xié)助配合公安機關(guān)與司法機關(guān)的調(diào)查工作,為經(jīng)濟困難的且無臨時住所的家庭暴力受害者提供經(jīng)濟援助等義務(wù)。因村(居)委會不履行或怠于履行干預(yù)職責(zé)、侵害未成年人權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其二,從非正式拘束角度以觀?！半S著現(xiàn)實社會本位、福利國家等思想影響,親權(quán)傳統(tǒng)觀念逐漸向自由主義、個體主義等過渡。國家公權(quán)積極立法,家庭自治監(jiān)護之不足,成為提高未成年人和處于特殊狀態(tài)的成年人的福利水平和人權(quán)保護水平的必然選擇,也是村(居)委會干預(yù)家暴解決、未成年人保護的必然選擇,恰好也是法律對私權(quán)保護的價值體現(xiàn)?！雹賱⒔鹣?《建立我國監(jiān)護的公權(quán)干預(yù)機制研究》,載《西部法學(xué)評論》2013年第4期。相關(guān)家暴預(yù)防與制止法律制度的不完善,以及個人權(quán)利意識的不斷擴張,在其他多種因素的耦合下,共同促成了未成年人遭受家暴時,通常會選擇合理的時機向家庭之外的力量求助,如向同學(xué)、老師或親友訴苦,緊急情形下也會向村(居)委會或派出所電話求救。正是他們這種看似“不合理”的途徑與方式,極有可能打破“家丑不可外揚”的陋習(xí)與傳統(tǒng)觀,也使傳統(tǒng)親權(quán)意義上的子女必須保持對父母絕對服從的觀念,得到了較大的矯正與合理回歸。在這種家庭成員尤其是親子之間的權(quán)利觀、義務(wù)觀尚未全面深入人心的國度里,這為村(居)委會獲悉未成年人遭受家暴的情況并依法及時出手相救,提供了契機與可能。

(二)賦予相應(yīng)的報酬請求權(quán)

村(居)委會是否能夠從干預(yù)活動中獲利,各國大致存在三種立法例:一為以前蘇聯(lián)《婚姻家庭法典》為代表的無償原則,視監(jiān)護為純社會事務(wù);二為以日本、美國、西班牙為代表的有償原則,視監(jiān)護等干預(yù)活動為有償?shù)姆尚袨?但應(yīng)受到嚴(yán)格限制;三為以德國、法國為代表的補償原則,即一般不應(yīng)索酬,但申請人請求后可給予補償。②如《日本民法典》第862條規(guī)定,“家庭法院可以根據(jù)經(jīng)濟能力及其他情況,從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中,給予監(jiān)護人以相當(dāng)?shù)膱蟪??！鞭D(zhuǎn)引自曲昇霞:《未成年人民事審判的雙軌制建構(gòu)——以日本未成年人民事審判為借鑒》,載《學(xué)?！?014年第6期?！段靼嘌烂穹ǖ洹返?47條規(guī)定,“監(jiān)護人在被監(jiān)護人的財產(chǎn)允許的范圍內(nèi)有權(quán)獲得報酬的權(quán)利。”參見潘燈、馬琴譯:《西班牙民法典》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第98～104頁?！兜聡穹ǖ洹返?836條規(guī)定,“一般情況下無償,但作為職業(yè)的、申請人執(zhí)行多于十宗實務(wù)的、執(zhí)行事務(wù)必要時間預(yù)計不少于每周20小時的,可提出報酬請求?！鞭D(zhuǎn)引自尹志強:《未成年人監(jiān)護制度中的監(jiān)護人范圍及監(jiān)護類型》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第5期。“我國現(xiàn)有法律歷來沒有采取有償干預(yù),但隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展、人們價值觀念的變化,實行有償干預(yù)已成為世界的一種趨勢?！雹哿制G琴:《我國未成年人監(jiān)護法律制度現(xiàn)狀檢討與完善構(gòu)想》,載《東南學(xué)術(shù)》2013年第2期。這是一種時代發(fā)展的必然反映,有助于實施效率與干預(yù)效果的提升。

其一,從正式拘束角度以觀。一是提出報酬請求權(quán)的正當(dāng)性。首先,基于權(quán)利義務(wù)相一致原則,村(居)委會履行干預(yù)家暴治理、保護未成年人等法定義務(wù),若只負(fù)義務(wù)不享權(quán)利,違反權(quán)利義務(wù)相一致原則,容易導(dǎo)致村(居)委會怠于履行其義務(wù),更不利于未成年人的保護、預(yù)防與制止家庭暴力;其次,提出報酬請求權(quán)是解決我國無人干預(yù)家暴、保護未成年人現(xiàn)狀之需要。由于村(居)干預(yù)的是家務(wù)事、保護的是未成年人,保護的權(quán)益不僅是財產(chǎn)權(quán),還有人身權(quán),甚至需要對未成年人的成長負(fù)責(zé),等等,此種干預(yù)責(zé)任大、風(fēng)險多、義務(wù)重、利益少,受道德拘束強,且由于我國現(xiàn)在仍處于社會主義初級階段,一味一廂情愿地強調(diào)無私奉獻不符合我國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平、人們的道德觀念、社會責(zé)任觀念,毋庸置疑,實行有償干預(yù),可以激發(fā)村(居)委會干預(yù)之積極性。正所謂有償監(jiān)護是民事法律關(guān)系的本質(zhì)所決定的,是我國監(jiān)護現(xiàn)狀的需要,也是客觀存在的。①葉承芳:《未成年人國家監(jiān)護制度之反思與重構(gòu)——以監(jiān)護監(jiān)督與代位監(jiān)護機制設(shè)計為核心》,載《人民論壇》2013年第23期。二是經(jīng)費來源問題。村(居)委會的報酬來源,主要考慮以下三方面:第一,未成年人有財產(chǎn)的,依法從其財產(chǎn)中予以扣除。第二,未成年人沒有財產(chǎn)的,可向原監(jiān)護人要求償付。第三,未成年人原監(jiān)護人無支付能力的,由國家財政部門專門撥款作為監(jiān)護人的報酬。三是經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)問題。正如設(shè)立報酬請求權(quán)之原因有多種,收取報酬的標(biāo)準(zhǔn)考量的因素也諸多,村(居)委會干預(yù)之經(jīng)費以何種方式收取,國家不宜制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)參照各地經(jīng)濟發(fā)展水平、各案具體工作量,交由人民法院根據(jù)案情予以裁量。

其二,從非正式拘束角度以觀?！斗醇冶┓ā返?條“各級人民政府應(yīng)當(dāng)對反家暴工作給予必要的經(jīng)費保障”之規(guī)定,實為一種“宣示性條文”,旨在引導(dǎo)村(居)委會在保護未成年人健康成長方面發(fā)揮積極作用。在“國家經(jīng)費保障”引導(dǎo)村委會積極行使監(jiān)護權(quán)的同時,我國還應(yīng)將保護未成年人的考核指標(biāo)納入到村(居)委會干部的日常工作考核機制中。對于村(居)委會在未成年人的保護發(fā)揮作用過程中以及事后的結(jié)果反饋,可以在村(居)委會的定期考核或者年度考核中向村(居)收集,或由其主動向所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)反饋。在未成年人保護方面發(fā)揮較大作用的,各地政府可根據(jù)實際情況給予精神或者物質(zhì)方面的獎勵,并根據(jù)案例的典型程度以及影響范圍,將該村(居)委會的做法作為試點經(jīng)驗向全國作為示例推廣。各地政府也可根據(jù)現(xiàn)實情況對村(居)委會撥款補助,?？顚Ｓ?進一步完善未成年人的保護體系。反之,在此類案件的處理考核中被確定為不稱職的,可根據(jù)后果給予降薪、通報批評、撤職等處分。此舉意在將理論與實踐行動相結(jié)合,進一步完善未成年人的保護體系,為其搭建更為健全的現(xiàn)實保護體制。

(三)增設(shè)對未成年人的監(jiān)護監(jiān)督職能

在監(jiān)護法律關(guān)系中,監(jiān)護權(quán)利缺乏監(jiān)護監(jiān)督,其權(quán)利人的監(jiān)護行為就沒有約束,更無法保護未成年人的利益?！霸诿绹?家庭和父母是保護未成年人的最佳選擇,所以在監(jiān)護制度的立法方面主要明確了父母的監(jiān)護責(zé)任和國家與社會的監(jiān)護監(jiān)督職責(zé)?！雹倮畲簌i:《未成年人監(jiān)護權(quán)撤銷制度硏究》,大連海事大學(xué)2015年度碩士學(xué)位論文?！度毡久穹ǖ洹返?51條規(guī)定,“監(jiān)護監(jiān)督人的職責(zé)包括監(jiān)督監(jiān)護人的事務(wù),監(jiān)護人缺任時,向法院請求選任新監(jiān)護人等。”②林艷琴:《我國未成年人監(jiān)護法律制度現(xiàn)狀檢討與完善構(gòu)想》,載《東南學(xué)術(shù)》2013年第2期?！兜聡穹ǖ洹返?799條規(guī)定,“監(jiān)督監(jiān)護人的義務(wù)和權(quán)利,例如,注意監(jiān)護人是否履行監(jiān)護義務(wù)、向家庭法院報告監(jiān)護人違反監(jiān)護義務(wù)等內(nèi)容。”③陳衛(wèi)佐譯注:《德國民法典》,法律出版社2010年版,第458頁。在村(居)委會干預(yù)未成年人遭受家暴的工作中,增設(shè)對未成年人的監(jiān)護監(jiān)督職責(zé),使監(jiān)護人做出的有關(guān)未成年人的人身與財產(chǎn)等決定,若有違背時,可由村(居)委會監(jiān)督,以更加符合保護未成年人權(quán)益之目的。

其一,從正式拘束角度以觀。一方面,增設(shè)對未成年人的監(jiān)護監(jiān)督職能的正當(dāng)性?！按?居)委會雖非公權(quán)力機關(guān),不具有公共管理職權(quán),卻不妨作為政府與被監(jiān)護人之間的溝通組織,利用其最接近被監(jiān)護人的優(yōu)勢對監(jiān)護人進行監(jiān)督。”④但淑華、黃晶:《未成年人監(jiān)護的實證考察與制度反思》,載《中華女子學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。未成年人遭受家暴時,基層群眾組織可利用其地緣優(yōu)勢,方便未成年家暴受害者就近求助,也利于村(居)委會及時開展干預(yù)工作,并獲得快速、強有力的群眾支持。另一方面,確定正當(dāng)性后,需要明確村(居)委會作為監(jiān)護監(jiān)督人的法律職責(zé)。其主要包括:一是監(jiān)督監(jiān)護人在監(jiān)護法律關(guān)系下的相關(guān)事務(wù),如撫養(yǎng)、教育未成年人、審查是否妥善保管未成年人財產(chǎn)等。二是當(dāng)未成年人處于監(jiān)護不利或無人監(jiān)護的情況下,及時向人民法院請求指定其他監(jiān)護人。如未成年人遭受家暴時,及時干預(yù)撤銷失責(zé)家長監(jiān)護權(quán),更換監(jiān)護人。三是在監(jiān)護法律關(guān)系出現(xiàn)緊急情況和緊急事態(tài)時,要依法及時作出必要的反饋和有效處理。如解決家庭糾紛,緩解家人矛盾,支持未成年人的其他法定代理人起訴等。

其二,從非正式拘束角度以觀。按照國家主義、福利國家等思想來說,國家公權(quán)擔(dān)任對未成年人的監(jiān)護監(jiān)督人雖具廣泛、嚴(yán)格、有權(quán)威等優(yōu)勢,但我國受制于“家丑不外揚”“多一事不如少一事”等傳統(tǒng)家庭倫理觀念的影響,未成年人對家暴多采息事寧人的態(tài)度,不到萬不得已往往忍氣吞聲,決不尋求行政、司法的救援。故,設(shè)立公權(quán)力為主導(dǎo)的對未成年人監(jiān)護的監(jiān)督機構(gòu)的制度存有縫隙,如果有關(guān)單位和人員指向不明確或者范圍太廣,各方容易鉆空子,產(chǎn)生不作為的“真空地帶”。以傳統(tǒng)文化、人們的行為準(zhǔn)則等非正式約束角度來看,未成年人遭受嚴(yán)重家暴后,基層群眾組織更有利于干預(yù)失責(zé)家長的監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移。此外,村(居)委會介入家暴案件,由于“熟人社會”的存在,更有利于其提早介入,及時掌握群眾情況,必要時可以主動干預(yù),這更能反映基層群眾組織高度自治性、處理糾紛低成本等優(yōu)點。為此,我們可以結(jié)合我國重視親權(quán)傳統(tǒng)、家庭倫理觀念、國家鮮少介入家庭等國情,借鑒國外監(jiān)護監(jiān)督制度之有益經(jīng)驗,利用基層群眾組織的固有優(yōu)勢,讓村(居)委會獲依靠得監(jiān)督監(jiān)護制度,更好地預(yù)防和制止家暴,切實保護未成年人合法權(quán)益。

五、小結(jié)

現(xiàn)階段,我國既缺乏系統(tǒng)的未成年人保護制度,也沒有一個保護未成年人強有力的綜合性機構(gòu),雖說立法準(zhǔn)許村(居)委會可以干預(yù)家暴處理,以預(yù)防與制止家暴、保護未成年人,家暴嚴(yán)重時甚至還可讓村(居)委會干預(yù)撤銷失責(zé)家長監(jiān)護制度。但是,真正將該干預(yù)制度落到實處的案例少之又少。筆者認(rèn)為,一方面,法律規(guī)定過于模糊,可操作性不強,多為“僵尸條款”;另一方面,對未成年家暴受害者保護的實現(xiàn),很大程度上依托于村(居)委會的責(zé)任心、道德心。眾所周知,矛盾化解不能單靠形式性的制度規(guī)定,同樣需要執(zhí)法主體、主體職權(quán)、激勵機制、經(jīng)費保障、責(zé)任追究等一系列機制的構(gòu)建。“楓橋經(jīng)驗”彰顯出現(xiàn)代社會“基層治理、糾紛解決、治理向度”的三重啟示。具體而言,未成年人遭受家暴的防治工作需要“基層治理”,以“善治”理念解決“糾紛”,唯如此才可能實現(xiàn)“和諧”“秩序”的向度,這是村(居)委會干預(yù)路徑的正當(dāng)性所在,也是完善干預(yù)路徑的思路來源。此外,從未成年人權(quán)益保護來看,雖說村(居)委會干預(yù)路徑有諸多優(yōu)勢,但依然存在干預(yù)不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險,這也是本文之所以進行限度分析的原因。“楓橋經(jīng)驗”之“大事化小事”“矛盾不上交”等思想,飽含著與時俱進的特性,遵此理路,村(居)委會干預(yù)路徑同樣需要以“限度分析”為前提來不斷完善,以更好地豐富和拓展“楓橋經(jīng)驗”的新時代內(nèi)涵。