賀濤

持續(xù)兩年多的韓春雨論文事件有了最新結(jié)果。

8月31日晚，河北科技大學(xué)官網(wǎng)發(fā)布該校副教授韓春雨團(tuán)隊撤稿論文的調(diào)查和處理結(jié)果稱，該校學(xué)術(shù)委員會成立調(diào)查組，認(rèn)真核查了該論文涉及的全部原始實驗資料，并委托第三方國家重點實驗室開展重復(fù)驗證實驗，認(rèn)為撤稿論文已不再具備重新發(fā)表的基礎(chǔ)，未發(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊有主觀造假情況。

盡管在調(diào)查過程中，韓春雨主動要求退回基于撤稿論文所獲得的科研項目、績效獎勵、榮譽稱號、社會任職等。有關(guān)方面按照規(guī)定已取消了韓春雨所獲得的榮譽稱號，終止了其承擔(dān)的科研項目并收回科研經(jīng)費，及所獲?？蒲锌冃И剟?。個別社會任職正在按法定程序辦理。

然而，上述調(diào)查結(jié)果無法平息爭論，反而引發(fā)了更多疑問：有沒有造假事實，有沒有銷毀實驗記錄和材料，為什么韓春雨曾給出諸多前后矛盾的說法？

“這個結(jié)論莫名其妙。”一位來自中國科學(xué)院生物研究領(lǐng)域的專家表示，學(xué)術(shù)調(diào)查主要應(yīng)該是對實驗記錄真實性和論文報告的實驗結(jié)果真實性進(jìn)行認(rèn)定。這一調(diào)查結(jié)論不提對事實的認(rèn)定，不揭示真相，卻對韓春雨團(tuán)隊的動機(jī)做了個“創(chuàng)新”的結(jié)論?！皠訖C(jī)，不應(yīng)該是學(xué)術(shù)調(diào)查工作的內(nèi)容。”

成果不靠譜，浪費科研資源

事件緣起于2016年5月2日，英國《自然》雜志子刊《自然·生物技術(shù)》在線發(fā)表韓春雨團(tuán)隊發(fā)明的一項新的基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA。根據(jù)論文，它可能比最時興的CRISPR–Cas9基因編輯技術(shù)更精確、更通用。

論文甫一發(fā)表，便引起全球生物學(xué)界巨大關(guān)注，特別是在國內(nèi)，甚至將NgAgo譽為“諾獎級”成果。韓春雨本人迅速成為一顆耀眼的科研新星。

然而好景不長，最早在當(dāng)年5月27日，首個聲稱無法重復(fù)韓春雨實驗的帖子在海外網(wǎng)站未名空間BBS上出現(xiàn)。此后，在不同平臺的質(zhì)疑聲音持續(xù)發(fā)酵。“北大、浙大、神經(jīng)所、生化所、動物所、遺傳所都重復(fù)不出來他的實驗，花了很多錢和時間，老板們都很生氣?！彼旧鐓^(qū)“科學(xué)”版上一個帖子寫道。

知名學(xué)術(shù)打假人方舟子對韓春雨進(jìn)行公開質(zhì)疑，最早將這一學(xué)術(shù)爭議引入大眾視野。

2016年10月10日晚，13名國內(nèi)科學(xué)家聯(lián)名要求第三方對韓春雨的實驗進(jìn)行調(diào)查。他們認(rèn)為，此事處理不好的話，會嚴(yán)重影響中國科學(xué)家的聲譽，“要讓國際科學(xué)界看到我們這個領(lǐng)域（即基因編輯）中國科學(xué)家的態(tài)度”。

全球很多分子生物學(xué)實驗室和從事基因組編輯服務(wù)的商業(yè)公司都想重復(fù)實驗。美國羅切斯特大學(xué)醫(yī)學(xué)中心教授Joseph Miano幾次試圖重復(fù)韓春雨的實驗都失敗了，要求韓春雨要么公布秘密方法，要么承認(rèn)造假，并要求韓春雨用他獲得的巨額經(jīng)費賠償各個實驗室為重復(fù)其實驗造成的金錢和人力損失，向?qū)W術(shù)界道歉。

重復(fù)一次NgAgo實驗，實驗花費在幾千到上萬元。由于重復(fù)實驗的研究團(tuán)隊眾多，疊加起來所花費的研究經(jīng)費不在少數(shù)，這還不算浪費掉的精力和時間成本。

2017年8月3日，韓春雨團(tuán)隊撤回該論文。但憑借此論文，短短幾個月已獲諸多榮譽和支持。2016年7月，河北科技大學(xué)發(fā)布公示，擬推薦韓春雨為2016年度“長江學(xué)者獎勵計劃”候選人；7月13日，韓春雨當(dāng)選為河北省科協(xié)副主席；8月18日，韓春雨獲評“美麗河北·最美教師”榮譽稱號；8月31日，河北省發(fā)改委批復(fù)同意投資2.24億元建設(shè)河北科大基因編輯研究中心；9月30日，河北科技大學(xué)推薦韓春雨作為“萬人計劃”“中青年科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才”?；鹞W(wǎng)站也顯示，韓春雨獲批題為“NgAgo-gDNA基因編輯技術(shù)的完善與應(yīng)用探究”的100萬元科學(xué)基金。

前后矛盾的說法

如今，校方和韓春雨本人的聲明，只是承認(rèn)重復(fù)不了實驗結(jié)果，并強(qiáng)調(diào)沒有主觀故意。

實際上，該實驗重復(fù)不出來有兩種可能：第一，韓春雨團(tuán)隊在實驗過程中出現(xiàn)無意的失誤，如因受實驗環(huán)境、藥品、試劑、儀器等因素影響，導(dǎo)致錯誤的實驗結(jié)果；第二，就是故意造假。

校方的調(diào)查結(jié)果是歸因為第一種結(jié)論?！拔窗l(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊有主觀造假情況”，既不承認(rèn)造假，又未否認(rèn)有造假，只是現(xiàn)階段未發(fā)現(xiàn)。

但這條路其實早被韓春雨自己堵死了。

“（實驗）可控性非常高，重復(fù)率在我的實驗室達(dá)到了90%?！?016年6月2日，韓春雨在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院作報告時，對自己的研究信心滿滿。

韓春雨在不同場合的陳述中，能夠重復(fù)其實驗的實驗室有很多。最初，他聲稱有20家實驗室重復(fù)出了他的實驗，后來改口說是有六七家。

韓春雨在整個被質(zhì)疑的過程中，多次堅稱“論文發(fā)表之前按要求重復(fù)過實驗，論文發(fā)表后也重復(fù)過”，卻又不愿意公開原始數(shù)據(jù)、自證清白。“我為什么要自證清白，自己有病嗎？”

韓春雨多次強(qiáng)調(diào)，別人重復(fù)不了實驗，細(xì)胞污染的可能性最大，“80%是因為實驗被污染，剩下的是實驗者的操作技術(shù)不過關(guān)”，但又不愿意去其他實驗室指導(dǎo)，認(rèn)為“不太現(xiàn)實”。

2016年10月10日，在《科技日報》刊發(fā)的報道中，引述韓春雨的話說，“他們（指實驗重復(fù)失敗的科學(xué)家）要是愿意實名出來，我們就讓重復(fù)實驗成功的人實名出來?！?其實，在那之前，有很多國外科學(xué)家是實名質(zhì)疑韓春雨的。戲劇性的一幕在當(dāng)晚出現(xiàn)，13名國內(nèi)科學(xué)家聯(lián)名發(fā)聲，實名質(zhì)疑韓春雨團(tuán)隊的實驗。第二天，韓春雨再次接受該報采訪改稱：誰重復(fù)出了實驗，他暫不方便透露。

如今，在河北科技大學(xué)公布了調(diào)查和處理結(jié)果后，9月1日，韓春雨就公布撤稿論文調(diào)查處理結(jié)果表態(tài)稱，在經(jīng)歷了質(zhì)疑、撤稿和調(diào)查之后，通過校內(nèi)外同行專家的指導(dǎo)和進(jìn)一步的實驗驗證，深刻地認(rèn)識到，撤稿論文的實驗設(shè)計存在缺陷、研究過程存在著不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，論文的發(fā)表給國內(nèi)外同行學(xué)者造成了誤導(dǎo)和人力物力的浪費。論文發(fā)表后，面對媒體和同行的質(zhì)疑，未能冷靜理性對待，發(fā)表了一些不當(dāng)言論，給社會公眾帶來了不必要的紛擾。

但這一道歉過于輕描淡寫，而且那些自相矛盾的地方，哪些是真實的，哪些是謊言？校方的調(diào)查結(jié)論并未涉及。

唯有用數(shù)據(jù)說話

正常的學(xué)術(shù)審查程序通常都是從原始數(shù)據(jù)入手。

2014年1月，日本女科學(xué)家小保方晴子在英國《自然》雜志發(fā)表具有突破性的干細(xì)胞研究論文，因而名聲大噪。不過，很快便有眾多研究人員對論文提出諸多疑點。在輿論壓力下，小保方晴子所在的研究機(jī)構(gòu)——日本理化學(xué)研究所在2014年2月中旬即成立專門委員會調(diào)查論文材料可信性，即對實驗的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行核查。到4月1日，委員會公布報告，認(rèn)定小保方晴子研究過程中存在“捏造”和“篡改”圖片行為。

對小保方晴子的學(xué)術(shù)調(diào)查，僅三個月就有了結(jié)論。河北科技大學(xué)從撤稿后啟動的調(diào)查長達(dá)一年之久，不過，已公布的上述結(jié)論缺少關(guān)鍵信息。

河北科技大學(xué)在上述調(diào)查結(jié)果中表示，“認(rèn)真核查了該論文涉及的全部原始實驗資料”。但是方舟子質(zhì)疑，韓春雨當(dāng)年一再聲稱由于實驗室條件不好沒有留下原始實驗資料，那么這些原始實驗資料是從哪來的？

對于造假的指控，最直接的應(yīng)對方式就是公布實驗的原始數(shù)據(jù)。方舟子表示，在論文中公布的數(shù)據(jù)、圖片，是整理過的數(shù)據(jù)，做實驗時，實驗本或儀器上記錄的數(shù)據(jù)，才是原始數(shù)據(jù)，如果數(shù)據(jù)整理過程中，對數(shù)據(jù)做了加工修改，很容易看出來。公布原始數(shù)據(jù)并和論文中的數(shù)據(jù)做比較，就能知道數(shù)據(jù)是否修改過，是否有造假。甚至可能原始數(shù)據(jù)都沒有，就屬于捏造數(shù)據(jù)。

韓春雨自始至終拒絕出示原始數(shù)據(jù)來自證清白。而且，在接受《知識分子》采訪時，韓春雨曾承認(rèn)實驗記錄不完整，原因是他的實驗室很窮。按照他的說法，其實驗室條件非常有限，有時要用公共實驗室的儀器，只是把數(shù)據(jù)掃在電腦上，有些是能掃的，有些是不能掃的。

方舟子告訴《財經(jīng)》記者，記錄、保存實驗數(shù)據(jù)是對科研的基本要求，是實驗真實性的基本保證。他認(rèn)為，如果一個成果的真實性遭到質(zhì)疑時，不能出示原始數(shù)據(jù)，可以認(rèn)定實驗結(jié)果是捏造的。美國要求保存實驗原始數(shù)據(jù)至少五年，如果遭到質(zhì)疑則要無限期保存。

9月1日，《知識分子》發(fā)評論文章，提出希望：一、請河北科技大學(xué)公布該校學(xué)術(shù)委員會成立的調(diào)查組的人員名單；二、請調(diào)查組公布“該論文涉及的全部原始實驗資料”，并給出得出“未發(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊有主觀造假情況”這一結(jié)論的詳細(xì)證據(jù)；三、請公布河北科技大學(xué)委托的“第三方國家重點實驗室”的實驗室名稱和參加重復(fù)實驗的人員名單。