吳穎川, 賀元元, 張小慶, 林 其, 樂嘉陵
(中國空氣動力研究與發(fā)展中心超高速空氣動力研究所 高超聲速沖壓發(fā)動機(jī)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗室, 四川 綿陽 621000)
在超燃沖壓發(fā)動機(jī)地面試驗中,需要對試驗氣體進(jìn)行加熱,以獲得與飛行條件相匹配的高焓來流。燃燒加熱風(fēng)洞作為當(dāng)前大尺度地面試驗的主力設(shè)備,其燃燒加熱方式會由于污染空氣的化學(xué)動力學(xué)屬性與真實(shí)飛行狀態(tài)存在明顯差異,對燃料燃燒釋熱增壓過程與發(fā)動機(jī)推進(jìn)性能可能產(chǎn)生顯著影響。
按照加熱方式劃分,目前燃燒加熱風(fēng)洞主要可分為氫-氧燃燒加熱、碳?xì)淙剂?氧燃燒加熱兩種方式。
研究發(fā)現(xiàn):從熱力學(xué)角度來看,污染組分的高熱容導(dǎo)致燃燒溫升降低是流場結(jié)構(gòu)與發(fā)動機(jī)推力產(chǎn)生偏差的主導(dǎo)因素;從化學(xué)反應(yīng)動力學(xué)角度來看,污染組分在高溫下離解,在一定程度上加劇了污染效應(yīng)。值得注意的是,以上多數(shù)研究將來流總溫或靜溫作為一個匹配參數(shù),這兩種匹配方案均使得污染來流的總焓偏高,且在匹配總溫時偏高更加明顯,從而在釋熱量相當(dāng)?shù)那闆r下降低了燃燒溫升,因此其發(fā)動機(jī)推力均偏小。比較兩種匹配方案,匹配總溫時發(fā)動機(jī)推力比匹配靜溫時更低。對于燃燒室來說,采用更低的能量輸入(如匹配來流總焓)可能有利于提高燃燒效率,從而更好地模擬發(fā)動機(jī)推力。而這種氣流參數(shù)匹配方式所帶來的不確定性,目前尚未獲得足夠重視。
譚宇等[18]在酒精燃燒和氫氣燃燒兩種加熱方式的風(fēng)洞設(shè)備上開展了匹配方案對超燃沖壓發(fā)動機(jī)性能影響的試驗研究,比較了兩種目前較常用的氣流參數(shù)匹配方案。試驗結(jié)果表明:對于采用氫氣燃燒加熱方式的風(fēng)洞設(shè)備,總焓動壓馬赫數(shù)(h0QM)匹配相對靜溫靜壓馬赫數(shù)(TPM)匹配能夠獲得更高的壁面靜壓和推力收益;對于采用酒精燃燒加熱方式的風(fēng)洞設(shè)備,兩種匹配方案表現(xiàn)相當(dāng)。需要指出的是,文獻(xiàn)中并未對氣流匹配方案的影響機(jī)理給出進(jìn)一步解釋。
按照試驗時間劃分,目前燃燒加熱風(fēng)洞可分為脈沖式和連續(xù)式兩種。在過去的十幾年間,中國空氣動力研究與發(fā)展中心(CARDC)研制了不同尺度的脈沖燃燒風(fēng)洞[19-21],探索了一體化飛行器與發(fā)動機(jī)的設(shè)計、計算與試驗技術(shù)[22-23]。在此基礎(chǔ)上,發(fā)展了基于大尺度脈沖燃燒風(fēng)洞的一體化飛行器與發(fā)動機(jī)的試驗技術(shù),提出了基于一體化試驗直接測力結(jié)果的飛行器和發(fā)動機(jī)性能評估方法。
為了研究脈沖式與連續(xù)式燃燒加熱風(fēng)洞以及氫-氧燃燒加熱與酒精-氧燃燒加熱方式風(fēng)洞對發(fā)動機(jī)試驗的影響,采用相同的發(fā)動機(jī)模型,在不同風(fēng)洞開展對比試驗,通過發(fā)動機(jī)工作/不工作狀態(tài)下的測壓、測力結(jié)果對比,分析試驗時間及加熱方式對發(fā)動機(jī)性能的影響。
為了獲得試驗時間對試驗結(jié)果的影響,在CARDCΦ600mm連續(xù)燃燒風(fēng)洞和Φ600mm脈沖燃燒風(fēng)洞進(jìn)行了發(fā)動機(jī)性能對比試驗。試驗馬赫數(shù)Ma:5.5~6.5,模擬高度H:26~28km,總溫T0:1350~1700K,總壓p0:2.5~6.2MPa,動壓q:43.1~47.1kPa。具體參數(shù)見表1。
表1 對比試驗參數(shù)Table 1 Comparison test parameters
發(fā)動機(jī)試驗?zāi)P陀汕绑w/進(jìn)氣道、隔離段、燃燒室和尾噴管等4部分組成。前體/進(jìn)氣道為二元平面混壓式進(jìn)氣道,燃燒室為突擴(kuò)形燃燒室,燃燒室內(nèi)布置兩個凹槽,尾噴管為單面膨脹形式。
兩座風(fēng)洞都進(jìn)行了7次以上重復(fù)性試驗,測力結(jié)果誤差小于3%。
圖1~3給出了Ma=5.5試驗狀態(tài)下,2.5°、4.5°和6.5°迎角(用α表示)模型推進(jìn)流道壓力系數(shù)分布,圖4為推力收益曲線。其中,壓力系數(shù)(Pressure coefficient)的定義是靜壓除以來流動壓。
圖1 Ma=5.5、α=2.5°壓力系數(shù)分布
Fig.1PressurecoefficientdistributionatMa=5.5andα=2.5°
圖2 Ma=5.5、α=4.5°壓力系數(shù)分布
Fig.2PressurecoefficientdistributionatMa=5.5andα=4.5°
圖3 Ma=5.5、α=6.5°壓力系數(shù)分布
Fig.3PressurecoefficientdistributionatMa=5.5andα=6.5°
可以看出:冷態(tài)時,脈沖風(fēng)洞與連續(xù)風(fēng)洞壓力系數(shù)分布規(guī)律一致,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力略高于脈沖風(fēng)洞試驗;熱態(tài)時,隨著迎角的增加,燃燒室壓力系數(shù)分布的差別增大,表明連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒強(qiáng)度高于脈沖風(fēng)洞,且隨著迎角的增大燃燒更加猛烈。圖4的推力收益曲線也證實(shí)了此點(diǎn):2.5°迎角時,連續(xù)風(fēng)洞獲得的推力收益較脈沖風(fēng)洞高10.87%,4.5°迎角時高15.57%,6.5°迎角時高24.34%,壓力系數(shù)分布和推力收益變化規(guī)律呈現(xiàn)出良好的一致性。
圖4 Ma=5.5推力收益曲線
圖5~7給出了Ma=6.0試驗狀態(tài)下,2.5°、4.5°和6.5°迎角模型推進(jìn)流道壓力系數(shù)分布,圖8為推力收益曲線。
圖5 Ma=6.0、α=2.5°壓力系數(shù)分布
Fig.5PressurecoefficientdistributionatMa=6.0andα=2.5°
圖6 Ma=6.0、α=4.5°壓力系數(shù)分布
Fig.6PressurecoefficientdistributionatMa=6.0andα=4.5°
同樣,在Ma=6.0試驗狀態(tài)下,冷態(tài)時,脈沖風(fēng)洞與連續(xù)風(fēng)洞壓力系數(shù)分布規(guī)律一致,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力略高于脈沖風(fēng)洞試驗;熱態(tài)時,壓力系數(shù)分布規(guī)律一致,但值有差別。隨著迎角的增加,燃燒室壓力系數(shù)分布的差別增大??偟膩碚f,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力高于脈沖風(fēng)洞試驗;2座風(fēng)洞獲得的推力收益隨迎角的變化規(guī)律一致,連續(xù)風(fēng)洞獲得的推力收益高于脈沖風(fēng)洞,2.5°迎角時,連續(xù)風(fēng)洞獲得的推力收益較脈沖風(fēng)洞高6.86%,4.5°迎角時高11.15%,6.5°迎角時高13.43%。
圖7 Ma=6.0、α=6.5°壓力系數(shù)分布
Fig.7PressurecoefficientdistributionatMa=6.0andα=6.5°
圖8 Ma=6.0推力收益曲線
圖9~11給出了Ma=6.5試驗狀態(tài)下,2.5°、4.5°和6.5°迎角模型推進(jìn)流道壓力系數(shù)分布,圖12為推力收益曲線。
圖9 Ma=6.5、α=2.5°壓力系數(shù)分布
由圖可知,在Ma=6.5試驗狀態(tài)下,無論是壓力系數(shù)分布還是推力收益的差別,都比前2個馬赫數(shù)試驗狀態(tài)小。冷態(tài)時,脈沖風(fēng)洞與連續(xù)風(fēng)洞壓力系數(shù)分布規(guī)律一致,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力略高于脈沖風(fēng)洞試驗;熱態(tài)時,連續(xù)風(fēng)洞試驗壓力系數(shù)分布差別沒有前2個馬赫數(shù)試驗狀態(tài)大。但總的來說,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力高于脈沖風(fēng)洞試驗。連續(xù)風(fēng)洞獲得的推力收益高于脈沖風(fēng)洞:2.5°迎角時,連續(xù)風(fēng)洞所獲得的推力收益較脈沖風(fēng)洞高7.34%,4.5°迎角時高9.15%,6.5°迎角時高15.79%。
圖10 Ma=6.5、α=4.5°壓力系數(shù)分布
圖11 Ma=6.5、α=6.5°壓力系數(shù)分布
圖12 Ma=6.5推力收益曲線
在Ma=5.0、6.0試驗條件下,煤油自發(fā)點(diǎn)火延滯時間約4ms,因而工作時間為60~80ms的脈沖燃燒風(fēng)洞能夠十分經(jīng)濟(jì)高效地進(jìn)行超燃模型發(fā)動機(jī)研究[19]。
引起脈沖式與連續(xù)式燃燒風(fēng)洞發(fā)動機(jī)試驗性能差異的主要原因可能是壁溫比(壁面溫度與氣流滯止溫度之比)影響。脈沖風(fēng)洞試驗時間短,模型壁面來不及充分加熱,冷壁效應(yīng)明顯[22]:一方面,脈沖風(fēng)洞壁面?zhèn)鳠岣?,帶來更大的能量損失,引起動量損失,使得壁面壓力略有下降;另一方面,脈沖風(fēng)洞的冷壁效應(yīng)使得邊界層變薄,摩阻增加,引起阻力略有增加。這兩方面的因素使得脈沖風(fēng)洞中發(fā)動機(jī)的性能略低于連續(xù)風(fēng)洞。
為了獲得燃燒加熱方式對試驗結(jié)果的影響,在CARDC的脈沖風(fēng)洞(氫-氧燃燒)和國防科技大學(xué)的連續(xù)風(fēng)洞(酒精-氧氣燃燒)中開展了發(fā)動機(jī)性能對比試驗。
圖13為Ma=6.0、迎角4°、油氣比1.0時發(fā)動機(jī)推進(jìn)流道壓力系數(shù)分布對比曲線??梢钥闯觯豪鋺B(tài)時,在燃燒室第一凹槽前,脈沖風(fēng)洞的壓力與連續(xù)風(fēng)洞的壓力基本一致,在第一凹槽后,連續(xù)風(fēng)洞的壓力略高于脈沖風(fēng)洞??偟膩碚f,兩座風(fēng)洞得到的壓力系數(shù)分布規(guī)律基本一致;熱態(tài)時,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力高于脈沖風(fēng)洞,規(guī)律一致。
圖13 Ma=6.0壓力系數(shù)分布對比曲線
Fig.13ComparisonofpressurecoefficientdistributionatMa=6.0
酒精-氧氣燃燒連續(xù)風(fēng)洞獲得的發(fā)動機(jī)性能(燃燒室壓力、推力收益)高于氫-氧燃燒脈沖風(fēng)洞試驗結(jié)果,4°迎角時,連續(xù)風(fēng)洞試驗發(fā)動機(jī)推力收益比脈沖風(fēng)洞高5%左右。
根據(jù)以上結(jié)果分析,酒精-氧氣與氫氣-氧氣兩種燃燒加熱方式對發(fā)動機(jī)性能有一定影響,與風(fēng)洞來流模擬參數(shù)相關(guān)[18]。從測力方式來看,CARDC的脈沖風(fēng)洞(氫-氧燃燒)采用內(nèi)置天平測力,國防科技大學(xué)的連續(xù)風(fēng)洞(酒精-氧氣燃燒)采用臺架測力,測力方式不同也會帶來一定誤差。綜合來看,我們認(rèn)為兩座風(fēng)洞發(fā)動機(jī)試驗性能的差異主要原因可能還是由于連續(xù)與脈沖設(shè)備壁溫條件的差別引起的。
通過脈沖風(fēng)洞與連續(xù)風(fēng)洞對比試驗,可獲得如下初步結(jié)論:
(1) 對同為氫-氧燃燒加熱的高焓風(fēng)洞,在相同試驗狀態(tài)下,連續(xù)風(fēng)洞和脈沖風(fēng)洞試驗獲得的發(fā)動機(jī)推進(jìn)流道壓力系數(shù)分布規(guī)律一致:冷態(tài)時,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力略高于脈沖風(fēng)洞;熱態(tài)時,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力高于脈沖風(fēng)洞;隨著迎角的增加,燃燒室壓力系數(shù)分布的差別增大。
(2) 氫-氧燃燒脈沖風(fēng)洞和酒精-氧氣燃燒連續(xù)風(fēng)洞試驗獲得的發(fā)動機(jī)推進(jìn)流道壓力系數(shù)分布規(guī)律一致:冷態(tài)時,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力略高于脈沖風(fēng)洞;熱態(tài)時,連續(xù)風(fēng)洞試驗的燃燒室壓力高于脈沖風(fēng)洞。
(3) 連續(xù)風(fēng)洞試驗獲得的發(fā)動機(jī)性能(比沖或推力收益)比脈沖風(fēng)洞高。在設(shè)計狀態(tài),氫-氧燃燒連續(xù)風(fēng)洞的發(fā)動機(jī)推力收益比脈沖燃燒風(fēng)洞高10%左右,酒精-氧氣燃燒連續(xù)風(fēng)洞的發(fā)動機(jī)推力收益比脈沖燃燒風(fēng)洞高5%左右。
(4) 引起脈沖式與連續(xù)式燃燒風(fēng)洞發(fā)動機(jī)試驗性能差異的主要原因可能是壁溫比影響。后續(xù)將在脈沖風(fēng)洞中開展壁面加熱的變壁溫試驗,深入研究壁溫效應(yīng)對發(fā)動機(jī)性能的影響。