王琳瑛， 左 停， 李 蔚， 韓秀麗

(1.寧夏大學經(jīng)濟管理學院，寧夏銀川 750021； 2.中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院，北京 100193；3.西北政法大學政治與公共管理學院，陜西西安 710122； 4.寧夏大學西部發(fā)展研究中心，寧夏銀川 750021

貧困是困擾經(jīng)濟社會發(fā)展的藩籬，2015年聯(lián)合國《千年發(fā)展目標》(millennium development goals)收官之時，中國消除極端貧窮和饑餓人口比例減半的成效為全球減貧事業(yè)作出了決定性貢獻。經(jīng)濟增長和消除貧困是人類社會的主流發(fā)展路徑，貧困屬于世界性難題，其脆弱性和持久性導致反貧困的迂回性和發(fā)展性。以制度變遷視角將中國扶貧梳理為6個階段，即制度改革初期(1978—1981年)[1]、“三西”專項扶貧(1982—1985年)、大規(guī)模扶貧開發(fā)(1986—1993年)、八七扶貧攻堅(1994—2000年)、新世紀綜合扶貧(2001—2010年)及新時代大扶貧格局(2011—2020年)。政府是中國反貧困的行動主體與主導力量，自上而下的扶貧模式經(jīng)由救濟式、道義式、開發(fā)式向開發(fā)兼保護并存式的進路轉型，扶貧瞄準單元呈現(xiàn)從片區(qū)到縣(市、區(qū))、到村、再到戶、到人的逐級下移[1-2]，改革開放至今累計減少農(nóng)村貧困人口多達7億人。截至2016年底，中國農(nóng)村貧困人口為4 335萬人，貧困發(fā)生率降至4.5%[3]，但仍遭際貧困人口數(shù)量多、任務重、時間緊、程度深和易返貧等多元困窘。從精準扶貧到精準脫貧的因果鏈條的核心端口為：其一，精準識別“真貧困”，只有瞄準“真貧困”后方可啟動“扶真貧”以及“怎么扶”的精準幫扶治理邏輯；其二，退出識別“脫真貧”，只有研判“真脫貧”后才能穩(wěn)固精準脫貧的績效。進口和出口都指向“真貧”，而關鍵性圭臬是貧困標準。改革開放以來農(nóng)村社會結構悄然重構，農(nóng)村貧困屬性發(fā)生連帶性流變，大規(guī)模的精準識別已成“過去時”，退出識別正在“進行時”，精準脫貧后的貧困識別歸屬“將來時”，必須持守一種動態(tài)管理的治貧理念。筆者所在課題組在貴州、云南、山西、寧夏、青海、新疆、西藏等10個省(區(qū))的多點實地調研中發(fā)現(xiàn)，基層對貧困門檻的高低認知存在差異性，超過半數(shù)的扶貧工作者和貧困人口認為貧困標準偏低，以支出為導向的貧困表征與現(xiàn)行貧困標準錯位、地方識別的多重模糊性等誘因區(qū)隔了精準扶貧的理論與實踐。精準扶貧時過3年，農(nóng)村貧困人口年均減量高于1 000萬人，累進退出 5 500 多萬人，貧困村銷號、貧困縣摘帽也在挺進。重審貧困類型及貧困標準的演進脈絡，根據(jù)經(jīng)驗事實挖掘貧困轉型背后的內(nèi)在機理，呼吁學者在學理層面突破創(chuàng)新，研擬契合支出型貧困特質的貧困標準，提出動態(tài)管理相對貧困的展望。

1 理論演進：支出型貧困及貧困標準

回顧學界有關貧困內(nèi)涵的討論，鎖定“以人為本”的代表性分類有收入貧困、能力貧困、權利貧困和人文貧困[4-5]。貧困內(nèi)涵的廣度和深度疊映出從狹義的單維度向廣義的多向度的推究闡明，超越了絕對貧困與相對貧困[6-7]、主觀貧困與客觀貧困[8-9]、物質貧困與非物質貧困的二分法，進而統(tǒng)攬為貧困的多維綜合度量。有關貧困的論述中，傳統(tǒng)貧困被表達為收入貧困(income poverty)，溯源于1901年英國學者朗特里著作《貧困：城鎮(zhèn)生活的研究》[10]?！叭藗兊纳钏竭_不到一種社會可接受的最低標準時的狀況”是國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調查總隊的貧困界定[11]。能力貧困(capabilities poverty)是經(jīng)濟學家阿瑪?shù)賮啞ど睦碚摮晒?，他強調貧困的原罪是人類基本可行能力被剝奪，絕非僅因經(jīng)濟收入低下，盡可能激發(fā)潛能、提供更多的發(fā)展機會是解決貧困的最優(yōu)對策[12]。權利貧困(empowerment poverty)興起于世界銀行《2000—2001世界發(fā)展報告》，概化的貧困賦權理論指賦予貧困群體表達自己意見的權利、平等參與和提升自我發(fā)展能力的機會[13]，即“參與式扶貧”的緣起。人文貧困(human poverty)原創(chuàng)于聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)《1997年人類發(fā)展報告》，“人們在壽命、健康、居住、知識、參與、個人安全和環(huán)境等方面的基本條件得不到滿足，人的選擇被限制”[14]。2010年人類貧困指數(shù)(HPI)被替代，UNDP設計的多維貧困指數(shù)(multidimensional poverty index，MPI)是對人文貧困的再擴充[15]。反觀以經(jīng)濟增長為中心的一元發(fā)展理論，多元發(fā)展理論撬動學界對貧困內(nèi)涵和外延的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，致貧公理拓展為經(jīng)濟、社會和環(huán)境的糅合，逐步架構滿足人類“需求金字塔”的多層面減貧方略。

肇始于社會劇烈轉型、經(jīng)濟中高速發(fā)展、貧富分化加深等一連串新常態(tài)的結構性積弊，貧困認知視角趨于全景化，囊括了收入、生存必需品、衛(wèi)生健康、教育住房等顯性物象及平等參與、人格尊嚴、社會排斥、發(fā)展機會等隱性質象，伴生出一種普適性的貧困類型即“支出型貧困”。2007年中國已窺見以家庭支出為衡量標尺的貧困群體，2009年“支出型貧困救助”列為上海市民政局的工作重點，2011年首次被寫入上海市政府工作報告，同年《廊坊市支出型貧困家庭救助暫行辦法》出臺。因地緣關系，支出型貧困別稱“上海式貧困”[16]，是指“因大重病、子女上學、突發(fā)事件等原因造成家庭剛性支出過大，遠超過家庭的承受范疇，實際生活水平處于絕對貧困狀態(tài)的困難群體?！薄渡鐣戎鷷盒修k法》(國務院第649號令)與《關于全面建立臨時救助制度的通知》(國發(fā)[2014]47號)等政策出爐，支出型貧困的可視范圍從城市蔓延至農(nóng)村，成為中國貧困的鳥瞰式縮影[17]。當某個家庭因病、因殘、因災、因學、因房、因婚等緣由產(chǎn)生的消費支出遠超出其可支配收入，跌陷“捉襟見肘”的逆境。支出型貧困家庭造成家庭剛性支出過高，跨出家庭的負荷邊界，卷入“消費大于收入”的苦境。對照而言，收入型貧困的內(nèi)核是低收入，難以保障基本生存需求；支出型貧困的要點是高支出，因不可避免的大額剛性支出，導致收不抵支而身囿貧困[18]。支出型貧困承襲人類全域發(fā)展的脈絡[19]，關切收支平衡狀況[20]，綜合考量經(jīng)濟貧困和人文貧困。經(jīng)濟性收入貧困偏向社會性的支出貧困，中國的貧困類型現(xiàn)已切換為消費型貧困[21]。

貧困標準(poverty thresholds)是貧困識別和貧困測度的基準[22]，是度量貧困人口規(guī)模與貧困程度的基礎性工具；但其不等同于貧困線，泛指“衡量個人、家庭或某地區(qū)是否貧困的界定標志或測定體系，更是測量貧困深度和強度所參照的具體指標或指標體系”[23]。國際慣例測量貧困倚重貨幣法，貧困線法當屬常規(guī)性工具，如市場菜籃法、恩格爾系數(shù)法、數(shù)學模型法(“馬丁法”)等[24]，憑此篩查貧困人口。2008年世界銀行依據(jù)15個最窮國的平均標準，將國際絕對貧困標準定為個人消費支出低于1.25美元/d，2015年依2011年購買力評價(PPP)重新測算貧困標準為1.9美元/d。中國農(nóng)村貧困標準指“在一定的時間、空間和社會發(fā)展階段條件下，維持人們基本生活所必需消費的食物、非食物(包括服務)的基本費用?！北ＷC每人每天攝入2 100大卡熱量及60 g左右蛋白質的健康生存底線之外，牽涉生活必要的穿住行等非食物費用[25]。農(nóng)村貧困標準歷經(jīng)1978年100元/(人·年)、1985年206元/(人·年)、2000年865元/(人·年)、2010年 2 300元/(人·年) 的嬗變軌跡(表1)。2009年中國政府取消農(nóng)村絕對貧困人口和低收入人口的兩線政策[26]，合成1 196元/(人·年)的統(tǒng)一標準。精準扶貧伊始，建檔立卡貧困識別執(zhí)行“農(nóng)民人均純收入2 736元”的標準，且比世界銀行標準略高。世界銀行采用購買力平價計算人民幣兌美元的換算系數(shù)近年維持在1 ∶3.5～3.6值域內(nèi)，如2014年中國按現(xiàn)價計算的貧困標準為2 800元/(人·年)，折合777.78～800美元，每人2.13～2.19美元/d，可見中國農(nóng)村貧困標準實際高于世界銀行全球極端貧困標準的1.9美元(數(shù)據(jù)為2016年6月13日中國國際扶貧中心副主任黃承偉在中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院講座的公布資料)。由表1可知，農(nóng)村扶貧標準的攀升與市場經(jīng)濟發(fā)展和全民生活水平高度同步，其定制共識是滿足食物與非食物基本需求的費用。貧困標準的動態(tài)演替展現(xiàn)了由生存食物籃逐層推至穿、住、用、交通、教育、健康、通信等非食品消費筐的需求導向型特點，其中食物支出比重走向趨低，縱貫的主旨是收入能否確保人的生存、溫飽及發(fā)展的社會性建構。

表1 改革開放后中國農(nóng)村扶貧標準變化

注：資料來源于文獻[24]、2016年6月1日國務院扶貧辦副主任歐青平在中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院的講座數(shù)據(jù)。

2 轉型機理：農(nóng)民生計結構的微觀變遷

在現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化、市場化的宏觀干預下，中國傳統(tǒng)農(nóng)村處于大轉型。農(nóng)村社會的老齡化、空殼化、流動化情形嚴峻，據(jù)統(tǒng)計，近10年間累積消失90余萬自然村落，平均每天有200多個村莊衰亡。目前，國家行政力量導引的城鎮(zhèn)化運動加速自然村莊的終結，勢不可遏的市場經(jīng)濟促致農(nóng)民收入差距化、農(nóng)民分化，農(nóng)業(yè)天然弱質性在政府失靈和市場失靈的雙重擾動下導演農(nóng)民生計的風險性和脆弱性，青壯年勞動力離土出村的社會流動造成農(nóng)村去活力化，諸多不確定性變量合力形塑農(nóng)民收入和消費的動態(tài)新表征，貧困類型順勢凸顯支出型特點。在2020年全面建成小康社會的倒逼機制下，精準扶貧、脫貧須廓清“三農(nóng)”發(fā)展的新形勢和新訴求。

2.1 農(nóng)民生計與收入結構的調適性

在國家經(jīng)濟結構的升級轉軌中，農(nóng)業(yè)顯現(xiàn)“雙減少”的特點，即農(nóng)業(yè)增加值對國民經(jīng)濟增長貢獻的比重逐年遞減(圖1)，農(nóng)業(yè)人口比重亦在逐年縮減。近年來，農(nóng)民務農(nóng)收入比重減少而務工收入比重在增多，農(nóng)民以兼業(yè)化的生計業(yè)態(tài)回應市場經(jīng)濟的瞬息萬變。農(nóng)業(yè)富余勞動力不斷向發(fā)展迅猛的二三產(chǎn)業(yè)轉移，農(nóng)民收入結構也適時重組，工資性收入比重抬升。工資性收入已成為農(nóng)民收入構成中的重要分支，占比于2003年趕超農(nóng)業(yè)收入，是農(nóng)民持續(xù)性增收的動力源[27]。在自然經(jīng)濟環(huán)境下，有產(chǎn)出就有回報，劃屬為農(nóng)民的凈收入；但在市場經(jīng)濟條件下，有產(chǎn)出不一定有收入，結局也許是入不敷出的虧本。當前，種地成本逐年積增，假設農(nóng)民耕種 0.67 hm2玉米，正常年景收入7 500元/hm2，扣除種子、農(nóng)藥、化肥、灌溉、雇工等生產(chǎn)性投入，純收入約為4 500元/hm2，若不計農(nóng)民的機會成本可估算出0.67 hm2土地的總收入約為 3 000元/年，比不上建筑、植樹、服務等非農(nóng)就業(yè)的工資性收入劃算。遭遇自然災害時，農(nóng)民甚至“顆粒無收”，同質類農(nóng)產(chǎn)品過剩還會引發(fā)“谷賤傷農(nóng)”，如2014年山西省部分地區(qū)因雨季期過長造成紅棗大面積受災，而部分地區(qū)又因紅棗豐產(chǎn)0.4元/kg亦無人問津。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本的高投入反而帶來低產(chǎn)出或增產(chǎn)不增收，土地剝離農(nóng)業(yè)成本后純收入微薄或收支抵消，這是當前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的重要特征。同時，農(nóng)民增收對國內(nèi)外市場的依附性變強，農(nóng)民以“半耕半工”的生計結構調適性應對政府和市場失效的二重危機，其收入結構也據(jù)市場行情發(fā)生關聯(lián)性同構。農(nóng)民生計與收入極富動蕩性，農(nóng)民的彈性收入遠不抵其剛性支出。

2.2 農(nóng)戶飲食消費的親市場化

中國農(nóng)村生計樣態(tài)為兼業(yè)化和專業(yè)化并置，自給自足的穩(wěn)態(tài)自然經(jīng)濟被價格調節(jié)的動態(tài)市場經(jīng)濟所代替，食物從自食性為主轉向購買性為主[28]。傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟中，小農(nóng)被理解為自然經(jīng)濟形態(tài)，農(nóng)民自種自食、種養(yǎng)結合的小農(nóng)經(jīng)濟和庭院經(jīng)濟模式大致滿足食物的自我供養(yǎng)，如農(nóng)田種糧食、院內(nèi)種果蔬、養(yǎng)殖牛羊雞豬，購買食物的開支較少。繼體制改革、對外開放后市場經(jīng)濟強勁滲透，大宗農(nóng)產(chǎn)品被商品化，農(nóng)民食用的米、面、油、菜、肉等都要到市場上按需購買，自然經(jīng)濟被市場化。甘肅省老農(nóng)張某談及生計變遷時說：“過去種小麥、谷子、蕎麥、高粱、土豆和玉米等農(nóng)作物、養(yǎng)家禽牲畜，農(nóng)家土產(chǎn)品基本上自耕自養(yǎng)、自食自足，形成循環(huán)農(nóng)業(yè)種養(yǎng)鏈條；而今因種地不掙錢的窘?jīng)r使得務農(nóng)人數(shù)減少且農(nóng)作物品種多樣性萎縮，200～300人的村子青壯年勞動力全部外出打工，留守在村的少則20～30人，多則40～50人，通過農(nóng)業(yè)以外謀生賺得現(xiàn)金到商店或集市上購買日常所需85%以上的米面油?！鞭r(nóng)民生計來路已從農(nóng)業(yè)內(nèi)部擴散至農(nóng)業(yè)外部，生活中米面、肉菜等基本飲食的消費親市場化，農(nóng)民消費行為的變化也是生計與收入變更的一種本能性同步。在多元變數(shù)的疊沖下，農(nóng)村經(jīng)濟從傳統(tǒng)自養(yǎng)型轉換為現(xiàn)代他養(yǎng)型。另外，假如2015年農(nóng)民用自產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品換取口糧，用自種玉米換大米，玉米市價約1.6元/kg，大米市價約5元/kg，賣3 kg玉米換購 1 kg 大米?！耙毁I一賣”的交換平添額外的交易成本，農(nóng)民的經(jīng)濟利益被擠壓。

2.3 農(nóng)民非食物支出的需求剛性

首先，教育投資占據(jù)壟斷性地位。農(nóng)村中小學撤點并校，農(nóng)村教育從“文字下鄉(xiāng)”反轉為“文字上移”，不可規(guī)避性的開支增加。異地化教育無形添增教育成本，如交通費、租房費乃至家庭成員專職陪讀的時間成本?！霸俑F不能窮教育”的觀念固化，只要農(nóng)村孩子具備外出讀書的能力和機會，家長通常在保全其體面生活的前提下創(chuàng)造更好的教育條件。其次，住房改善和婚姻消費的占比較高。農(nóng)村家庭父輩為子輩建造房屋、籌辦婚禮的剛性支出也在攀高，映射出一種代際剝奪性。如寧夏回族自治區(qū)六盤山區(qū)農(nóng)村彩禮高達10萬元不等，婚禮花費超過20萬元。父輩逃離不出“一婚十年窮”的套路，財富積攢經(jīng)由子輩結婚、蓋房等硬性開支而被隱性剝奪。50～70歲的中老年人致貧原因多為子輩組建新家庭超前消費父輩的生活積蓄。此外，扶貧施策中的“易地搬遷”“生態(tài)移民”和“危房改造”項目都潛含被消費的屬性。最后，因病致貧現(xiàn)象極具普遍性。據(jù)國務院扶貧開發(fā)領導小組辦公室(簡稱國家扶貧辦)統(tǒng)計，建檔立卡貧困戶多元致貧包含因病、因學、缺資金、缺技術等12個選項，因病致貧以42.2%居首。生理性貧困有高度的不可控制性，特別在云南省、貴州省等偏僻貧困村，因水源、土壤等化學元素的地理性缺陷或生活衛(wèi)生的不良慣習，極易誘發(fā)地方病等疑難雜癥。又因城鄉(xiāng)公共品和公共服務供給的非均衡性，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村級醫(yī)療設施、醫(yī)務專業(yè)人員等軟硬件匱乏，因病致貧、因病返貧成為精準脫貧亟需攻克的難點。上述剛性支出的多維繁復性直逼農(nóng)民最低需求的下線，但反過來如果不解決上述問題，亦會消解農(nóng)民最低需求的保障程度。大部分農(nóng)村家長必定優(yōu)先供應子女上學、為子輩操辦婚禮，寧愿節(jié)衣縮食、“小病不用治，大病治不起”，高額的社會性支出威脅農(nóng)民最低需求的紅線。

2.4 農(nóng)民消費棘輪效應的不可逆性

棘輪效應(ratchet effect)由經(jīng)濟學家杜森貝利提出，是指人的消費習慣形成之后有不可逆性，即易于向上調整，而難于向下調整[29]。尤其是在短期內(nèi)消費是不可逆的，其消費行為慣性較大。這種習慣效應使消費取決于相對收入，消費者以自己過往的高峰收入為棱鏡傾向于隨收入的提高增加消費，不易因收入的降低而減少消費。中國農(nóng)民消費的棘輪效應表現(xiàn)出廣泛存在性、地域差異性和空間集聚性[30]。一方面，市場經(jīng)濟的強干擾不斷催生出新的消費需求和意愿，農(nóng)民消費偏好轉向追趕現(xiàn)代化生活的節(jié)奏感和獲得感，附加農(nóng)民消費的需求剛性，沉淀出慣常的消費定律。受棘輪效應的影響，農(nóng)村家庭養(yǎng)成的消費習慣具有不可逆性，經(jīng)年累月塑造的生活成本很難再降低。另一方面，經(jīng)濟增速形勢大面積放緩，農(nóng)民增收乏力，受居民消費價格指數(shù)(CPI)影響，農(nóng)民消費不減反增。農(nóng)民收入的有限性難以應對剛性消費的無限性，農(nóng)民面臨沖擊容易被邊緣化而滑入支出型貧困。陜西省秦巴山區(qū)李某的家庭開支為：伙食300元/(人·月)(白面100元/袋)，衣物200元/(人·年)，電費 20～30元/月[電費0.47元/(kW·h)]，手機通信費50元/月，做飯燃料2 000元/年，人情往來1 000元/年，保守推算滿足四口之家最低需求的人均年支出約為5 240元，未含醫(yī)療、教育、冬季取暖等費用。西北省份如新疆維吾爾自治區(qū)等地冬季寒長，每年買煤約 3 000 多元實為家庭的地域性開支。普通農(nóng)村家庭盤根錯節(jié)的日常生活支出見表2。

表2 普通農(nóng)村家庭日常生活支出清單

注：資料根據(jù)實地調研整理所得。

3 實踐困境：貧困識別與貧困標準的再審視

貧困標準是重要的地方識貧工具之一，貧困標準的精確研創(chuàng)是關乎精準識貧信度與效度的標桿。目前學界觀點分殊，有學者認為現(xiàn)行貧困標準對農(nóng)民收入有高估之嫌，不能反映貧困的真實狀態(tài)；也有學者認為2 800元的貧困標準太低，農(nóng)村中大多數(shù)人均已達標。根柢包括以下幾方面：貧困轉型的普適化，貧困標準的理論值與支出型貧困的規(guī)?；嬖趧莶睿蚧南M需求逾越了貧困標準的界限；建檔立卡地方識別的簡單化，核算貧困戶收入工作的主觀化；社區(qū)瞄準的靶向偏離，程序識別法造成貧困人口漏扶、非貧困人口錯扶；建檔立卡貧困戶數(shù)的檔案化，現(xiàn)有貧困人口只能退出、無法增補、不可滾動更替，新生和返貧的貧困人口被遮蔽。檢視貧困識別偏離的實踐迷局，力倡學界基于學理和現(xiàn)實層面研制擬合度更高的貧困標準，指盼脫貧攻堅決勝后動態(tài)管理相對貧困人口。

3.1 高估農(nóng)民收入的可支配性

以代際和性別分工為底版的“半耕半工”是中國農(nóng)村主要的生計模式，農(nóng)戶家庭收入源自務農(nóng)和務工。2016年中國農(nóng)村人口約占全國人口的43%，而農(nóng)業(yè)增加值只占GDP的8.6%，農(nóng)民增收主靠二三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)、進城打工。首先，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度窺探。在市場經(jīng)濟自發(fā)調節(jié)下，貧困地區(qū)從眾性的產(chǎn)業(yè)模式致使同質化的農(nóng)產(chǎn)品增產(chǎn)，農(nóng)村產(chǎn)能過剩，農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)普遍走低，農(nóng)業(yè)供給側結構性改革逼近，務農(nóng)收入縮水。其次，從外出打工角度探析。核算農(nóng)村家庭收入的“樂觀偏差”是假設一個農(nóng)民在城市謀生，1年外出打工6～8個月，工資性收入2 000元/月，年收入為16 000元，四口之家則4 000元/人，按2014年貧困標準人均2 800元判定該農(nóng)戶已經(jīng)脫貧。歧點在于初定貧困標準時是參照農(nóng)村和城市2個恩格爾系數(shù)計算的，該農(nóng)民如果在家門口就近就業(yè)，打工成本較低，該收入即為家門口的收入，故依此推算誤差較小，能較準確地反映農(nóng)民收入的真實性；但多數(shù)情況下農(nóng)民在城市打工，按16 000元/年的收入、吃住按12個月計算，有可能剛好達到所在城市的最低勞動報酬。在城市打工理應按城市的最低生活標準計算，該農(nóng)民的收入必須扣除城市最低工資標準，且減去交通等硬性開銷后的余款方可帶回農(nóng)村，被記為真正的收入。用農(nóng)村的消費水平來衡量城里的打工收入，過高估計了農(nóng)民收入的可支配性。況且農(nóng)民外出打工多屬臨時性，務工收入波動性極大。一般西北省份冬季近4個月的取暖期停工，有的地區(qū)1年僅有4個月的打工期，農(nóng)民多從事技術含量較低的工種，如搬運工、建筑工等?；鶎庸ぷ魅藛T的簡約式推理對農(nóng)民收入的估值態(tài)度過于樂觀。

3.2 農(nóng)民收入與支出的地域不對稱性

中國農(nóng)村貧困標準低于城市低保標準歸因于城鄉(xiāng)二元的結構性分割，城市低保大致是農(nóng)村低保的3倍。農(nóng)民支出涵括置身城市的支出，上述農(nóng)村四口之家約有3%的消費在城市，用城市收入來抵用農(nóng)村消費的計量欠妥當。假設該四口之家有1人外出打工，更科學的測度是加權測算收入而并非簡單的數(shù)字相加，即要對恩格爾系數(shù)及貧困標準加權。家庭中有3個人是在農(nóng)村生活當按農(nóng)村恩格爾系數(shù)及貧困標準計算，在城市生活的那個人則按城市標準計算。加權之后的結論是，該家庭的貧困標準并非人均2 800元，而至少為3 000元，事實上農(nóng)村貧困標準被低估。調研中頻現(xiàn)基層工作簡單化、地方工作隨意性強，只是化約推算，在計算農(nóng)民收入時忽視了“外出務工收入”所深諳的二元性。對農(nóng)民收入的4項核算包括工資性、經(jīng)營性、財產(chǎn)性和轉移性，通盤考察農(nóng)民收入來源和收入結構?；鶎尤藛T入戶調查收入，通過目測住房、教育、健康、生產(chǎn)資料等向度，詢問打工情況，大概估算收入值，再參考國家扶貧標準判斷該農(nóng)戶貧困與否。如該地識別忽略打工收入所包含大量的城市生活支出，收入和支出的地域不對稱性就會致使原始數(shù)據(jù)的信息不對稱，收入估值的準確性也會大打折扣。

3.3 農(nóng)村貧困人口數(shù)量的檔案化

精準扶貧要觀照貧困戶的生存權、選擇權和發(fā)展權。據(jù)國家扶貧辦統(tǒng)計，2014年建檔立卡識別12.8萬個貧困村，2 948 萬貧困戶，8 962萬貧困人口，填寫《扶貧手冊》并錄入全國扶貧信息網(wǎng)絡系統(tǒng)；2015年建檔立卡“回頭看”，刪除識別不準的929萬人，識別補錄807萬人后貧困人口為5 632萬人，更新貧困戶信息管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)?！笆濉逼陂g中國的脫貧人口進一步框定為5 575萬人是相對檔案化的，該數(shù)據(jù)只能減不能增，貧困人口只能退出不能增替，僵化的管理思維與貧困的動態(tài)性本質發(fā)生悖離，新貧人口自動被排斥。貧困的頑疾性無法避免貧困人口新增、脫貧人口返貧。精準幫扶借由“五個一批”中的前4批解決有發(fā)展能力的貧困戶脫貧致富，剩下勞動能力缺失或無勞動能力的特殊群體發(fā)揮低保兜底的救助功能。廣西壯族自治區(qū)在貧困識別時把部分收入剛越過貧困臨界值、但因細微差別和指標限制未被歸入建檔立卡貧困戶的人群稱為“邊緣人口”。實地調研中發(fā)現(xiàn)，建檔立卡貧困戶之外的農(nóng)村低收入農(nóng)戶因家庭人均純收入略高于國定貧困線、家庭財產(chǎn)不合規(guī)、民主評議不過關、貧困指標不夠用等理由被剔除在建檔立卡之外，據(jù)不完全統(tǒng)計約占農(nóng)村非貧困戶的1/4。農(nóng)村邊緣人口徘徊在建檔立卡貧困戶和低保戶之間的“灰色地帶”：其特性是易返貧性，極可能因產(chǎn)業(yè)失敗、生理性缺陷或突發(fā)性事件返貧，但已錯過建檔立卡的識別機會；其綜合條件超過低保戶的標準，無法納入低保范疇，而懸崖效應(cliff effect)又將福利關懷持續(xù)性收斂至低保戶?，F(xiàn)行貧困標準是高是低，亦或貧困人口只減不增，意蘊眾多不確定性因素。受國家戰(zhàn)略及時間節(jié)點的宰制，靜態(tài)化的貧困人口必須退出，即便邊緣人口滑入貧困陷阱，也只能滯留在政策盲區(qū)不能被動態(tài)識別。

3.4 地方貧困識別的多重模糊性

農(nóng)戶收入統(tǒng)計口徑信度缺失，財產(chǎn)性收入中的動產(chǎn)如銀行存款、有價證券等隸屬個人隱私無法從金融機構取證，工資性收入口述式失準?；鶎庸ぷ魅藛T觀察、詢問、臆測、預判、匯總后的收入估值欠可靠性。村黨支部委員會和村民委員會無法嚴格按經(jīng)濟收入識別貧困人口，只能輔助“程序識別法”篩選。建檔立卡貧困戶“社區(qū)瞄準”包括5個流程：農(nóng)戶自愿申請，村民代表大會民主評議投票，村民委員會和駐村工作隊核實(第1次公示)，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府審核(第2次公示)，縣(市、區(qū))扶貧辦復審后公告。建檔立卡貧困戶名額依循行政區(qū)劃被逐級分解，“規(guī)模設定”下的過程識別法會產(chǎn)生棄真型(符合條件的貧困人口沒有全部識別)和存?zhèn)涡?不符合條件的非貧困人口卻被識別)扶貧資源傳遞誤差，有違社會政策公平正義的設計初衷。如重慶市、貴州省的“八步四公示”、四川省通江縣“十步工作法”、江西省下七鄉(xiāng)“12345精準識別模式”、河北省梁二莊鎮(zhèn)“六不評”、寧夏回族自治區(qū)彭陽縣“五比五優(yōu)先六不評”的排隊法及同心縣“五看”等鄉(xiāng)土“聯(lián)評”招數(shù)，看似強化瞄準的精準性，實則虛化識別的科學性。精準脫貧退出識別的標準是“兩不愁、三保障”及戶均可支配收入穩(wěn)定超過國家扶貧標準，程序是“民主評議，自我認定，逐級審核，公示公告”等，與精準識別的工作邏輯相吻合。農(nóng)民收入欠穩(wěn)定性且難以數(shù)字化、程序識別的人為性謬差、貧困標準無法附和廣義性的支出型貧困、只退不進的割裂性識別現(xiàn)狀，自上而下的貧困標準誤差與自下而上的地方識別偏差共塑貧困識別的多重模糊性。

4 結語與展望

打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的勝局是“確?，F(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”。顛覆性變革標志著歷史制造34年的貧困縣被除名，貧困人口統(tǒng)計名單被消弭，學者們將此翻越稱為傳統(tǒng)扶貧發(fā)展史上的一個“后扶貧”時代，或扶貧轉型的“新貧困”時代。絕對貧困消除之后，相對貧困在一定范圍內(nèi)還將長期存在。對農(nóng)村貧困轉型機理及貧困識別偏頗的再審視后，回歸政策視野，展望如下：第一，農(nóng)村貧困的性質發(fā)生轉變，收入型貧困讓位于支出型貧困，及時修適現(xiàn)行貧困標準須靶向支出型貧困，權衡收入和支出這兩方面的代理變量，矯正理性工具的偏差。第二，貧困標準的地方化，中國地域發(fā)展不平衡性和生態(tài)特殊性要求貧困標準不能“一刀切”，針對區(qū)域性經(jīng)濟社會發(fā)展水平細化貧困標準，在統(tǒng)籌標準下構筑片區(qū)、縣(市、區(qū))、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))多級差別化的地方貧困標準。第三，科學核算農(nóng)民收入，改變數(shù)字征詢后簡單化的感性匯總，考慮對城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)及貧困標準加權求和，同時規(guī)避程序識別法的過程“內(nèi)耗”。第四，夯實社會安全網(wǎng)，優(yōu)先農(nóng)村基礎設施和公共服務的投入，追加農(nóng)村急救體系、關愛服務體系等社會保障制度，謀求福利多元化預防發(fā)生新貧困。第五，構建國家、市場、社會“三維一體”的貧困治理體系，整合社會資源和社會力量，協(xié)同補齊貧困治理的資金、活力短板。第六，動態(tài)識別貧困人口并進行動態(tài)管理，貧困是一個動態(tài)發(fā)生的社會過程和事實，是偶然性和必然性、短期性和長期性的矛盾統(tǒng)一體，農(nóng)村貧困轉型適勢研擬貧困標準，因情設檔、因戶施策、進退滾動，保證困難群體的動態(tài)鑒別與幫扶。第七，反貧困倫理關懷是實現(xiàn)人的全面發(fā)展，展現(xiàn)以窮人為中心從生存到生活，再到發(fā)展的圈層式延伸，“后扶貧”時代要抹除“貧困戶”標簽帶來的污名化。精準脫貧的真義是“脫真貧”“真脫貧”，實踐中還須處理好“收入”與“支出”的關系、“普惠’與“特惠”的關系、“靜態(tài)”與“動態(tài)”的關系，警惕“精英俘獲”“數(shù)字脫貧”“扶富不扶貧”“縮小版的大水漫灌”“穿新鞋，走老路”等異化現(xiàn)象，方能固守脫貧績效。貧困的動態(tài)管理是治貧的優(yōu)化策略，藉由監(jiān)測、識別的動態(tài)管理機制排解制度設計的失當和制度執(zhí)行的失效，從效率和公平視閾實現(xiàn)發(fā)展的最大同心圓。