張宏燁

（武昌工學院，湖北 武漢 430065）

一、引言

在當下互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的勢頭下，P2P網(wǎng)絡借貸模式，儼然不再陌生，它是以互聯(lián)網(wǎng)平臺作為媒介，實現(xiàn)個人與個人之間借貸和融資的需求。傳統(tǒng)商業(yè)銀行借貸門檻高、抵押和驗證程序繁瑣，很多小微企業(yè)和個人都被拒之門外，而P2P的出現(xiàn)，對于小額資金周轉(zhuǎn)的需求者來說無疑是“雪中送炭”。2007年—2012年，P2P市場迅猛發(fā)展，其中平臺重點集中在北上廣和浙江地區(qū)。然而自2013年起，P2P平臺頻繁“爆雷”，2016年，國家推出了P2P備案管理辦法，隨之而來的卻是更多P2P平臺的退出，其中惡性方式退出占多數(shù)。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2018年7月31日，我國P2P網(wǎng)貸平臺數(shù)量累計6659家，其中問題平臺高達4691家，已經(jīng)上升為社會性事件。投資者對整個網(wǎng)貸行業(yè)的資金安全問題紛紛提出質(zhì)疑，這些問題一方面是因為我國網(wǎng)貸平臺存在異化的情形，另一方面源于平臺存在嚴重的道德風險。鑒于此，筆者在對網(wǎng)絡貸款平臺異化模式剖析的基礎上，以信息不對稱作為切入點，研究不同模式下的P2P平臺的道德風險，在此基礎上提出相應的對策，以期對我國以后P2P網(wǎng)絡貸款平臺的健康發(fā)展有所幫助。

二、P2P網(wǎng)絡借貸機制及相關文獻回顧

目前，國外關于P2P網(wǎng)絡借貸平臺信息不對稱的研究文獻有很多。Berger S and Gleisner F（2009）[1]認為，網(wǎng)絡平臺作為信息的提供者是可以降低借貸交易中的信息不對稱。Greiner M E and Wang H（2010）[2]認為建立信任機制不僅可以促進網(wǎng)貸市場發(fā)展，還可以減少借貸雙方的信息不對稱。Steh Freedman（2010）[3]利用 Prosper平臺上 2006—2008年間的交易數(shù)據(jù)，深入地研究了P2P市場上的信息不對稱問題，發(fā)現(xiàn)借款人收入、負債、信用記錄等“硬”信息相對缺乏，但通過社會資本的“軟”信息（比如聲譽、朋友圈等）可以有效緩解上述不利情況。

國內(nèi)學者中，馮果（2013）[4]發(fā)現(xiàn)P2P網(wǎng)絡借貸出現(xiàn)了異化，主要有線上和線下兩種交易模式，并認為平臺主要面臨三個風險：法律風險、信用風險和經(jīng)驗風險，同時認為應加強對國內(nèi)P2P平臺的監(jiān)管。郭衛(wèi)東（2014）[5]將我國P2P網(wǎng)絡借貸模式細分為五類模式，即單純中介、線下到線上的復合中介、線上到線下的復合中介、公益型、線下交易型五種借貸模式。談超等（2014）[6]從信息不對稱的角度對P2P網(wǎng)絡借貸平臺中存在問題進行理論分析，并構造了解決平臺中的逆向選擇和道德風險的博弈模型，認為信用擔保機構擔保交易模式是我國目前最為安全交易模式。何光輝（2017）[7]利用實證研究發(fā)現(xiàn)我國P2P問題類平臺與正常平臺之間的道德風險及公司治理、營運風險差異顯著，道德風險及公司治理、信用管理和營運風險越高，平臺出問題的可能性越大。

國內(nèi)大部分研究集中于P2P平臺的介紹、運作模式以及風險監(jiān)管問題。關于平臺道德風險研究較少，本文旨在針對不同模式下P2P平臺存在的道德風險進行理論分析，并通過舉例讓國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺及其參與者對這類風險有所了解。

三、P2P網(wǎng)絡借貸平臺在我國的模式

P2P網(wǎng)絡貸款平臺在國外最初的定義是在沒有銀行介入的前提下，貸款人直接選擇和合適的借款人進行交易，P2P網(wǎng)貸平臺只是扮演居間人提供信息咨詢。但是，我國現(xiàn)在很多P2P網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)異化，平臺直接介入借款人和貸款人之間的交易。目前我國P2P平臺運行模式主要有兩種：一種是單純中介服務平臺模式，即“線上交易模式”；另一種是有擔保的信用中介模式，即“線下交易模式”。

（一）線上交易模式——以拍拍貸為例

拍拍貸的運作主要借鑒國外的Prosper模式，采用純線上模式，平臺只是作為單純的信息中介，借貸雙方是自由交易的。交易模式如下圖：

拍拍貸這類平臺的交易特點是借款人發(fā)布的借款利率只要不超過基準利率的四倍即可，出借人和借款人就最低的利率達成一致，雙方可直接簽訂電子合同，一般是多個出借人對應一個借款人。平臺提供多為無擔保、無抵押的小額貸款。

（二）線下交易模式——以宜信為例

宜信的運作模式主要借鑒國外Zopa模式，采用線下信用審核和債權轉(zhuǎn)讓模式。平臺屬于復合中介型，平臺除了扮演信息中介，本身也參與借貸交易中。這類P2P平臺交易模式如下圖：

以宜信為例的這類P2P平臺的主要特點將借貸雙方的簽約分割為兩個方面：一方面是平臺的內(nèi)部員工以自己的名義與借款人簽訂合約，平臺的線下工作人員跟進借款人的財務狀況、名下資產(chǎn)等，然后根據(jù)跟進信息確定借款人的信用額度、借款金額和利率；另一方面平臺與真正的出借人簽訂服務協(xié)議，通常以銷售理財產(chǎn)品來兜售債權。這種模式實際上是讓出借人把錢投資到一個“資產(chǎn)池”當中，由平臺進行資金整合后，再來投資網(wǎng)站通過信用審核的標的，出借人資金被分配到多個借款人手中。這種模式目前比較常見，比如聚財貓、e租寶都屬于線下交易模式，雖然有些平臺推出所謂的P2C、P2F模式，但其本質(zhì)仍然屬于P2P模式。

四、P2P網(wǎng)絡借貸平臺不同模式下存在的道德風險

P2P網(wǎng)絡借貸平臺會存在道德風險，根源就在于出借人、借款人與平臺三者之間存在信息不對稱。當然，不同模式下平臺，存在的道德風險程度也不一樣。

（一）線上交易模式下的道德風險

在前文中已經(jīng)描述了P2P平臺線上交易模式的特點，出借人主要根據(jù)平臺中列出的借款人各項信息選擇是否投標，當雙方達成一致之后，出借人與借款人簽訂電子合同，就形成了委托——代理關系。借款人雖然事前在平臺中列出了借款原因、借款利率等信息，并且成功獲得了貸款，但是在交易之后，由于出借人一般無法參與借款人的日常經(jīng)營活動，同時借款人拿到資金之后，在利益驅(qū)使下，很可能違背當初的借款初衷，從事高風險的投資或經(jīng)營活動，甚至從事違規(guī)活動，進而損害出借人的合法利益，道德風險就此產(chǎn)生。

對于線上交易模式，平臺是對雙方在交易前的各項信息進行有限審查，而道德風險主要來源于事后信息的不對稱，這種事后信息不對稱的減少主要依靠于事后監(jiān)督。比如一個武漢的出借人根據(jù)虛擬的網(wǎng)絡平臺搜集的信息將資金放貸給上海的借款人，雙方實質(zhì)上并沒有面對面的了解，如果想消除借貸雙方的信息不對稱，出借人肯定要耗費精力去監(jiān)督這個借款人的行為，這個監(jiān)督成本無疑是巨大的，此時出借人如果依賴平臺進行監(jiān)督，平臺最終會將監(jiān)督成本轉(zhuǎn)嫁到出借人身上。然而根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，線上交易模式的P2P平臺，比如拍拍貸，它主要是對成功借款者收取2%～4%的平臺服務費，其余多數(shù)業(yè)務費用極低甚至免費，所以低廉的平臺收費導致平臺勢必不會承擔巨大的事后監(jiān)督成本，因此平臺對于借款大部分是不提供擔保的，事后也不會積極關注資金的流向，資金風險完全由出借人承擔。由此可見，單純中介服務模式的P2P平臺存在的道德風險是比較嚴重的。

（二）線下交易模式下的道德風險

對于線下交易模式的P2P平臺，涉及兩方面的協(xié)議構成委托代理關系，一個是出借人與平臺之間的服務協(xié)議；另一個是平臺內(nèi)部員工以自己的名義與貸款人之間簽訂的借款協(xié)議。在這種模式下，因為平臺本身也是交易的主體，所以平臺會比較嚴格地審查信用，設立一套完整的風險控制流程；事后會跟進還款情況并及時追蹤借款人行為，一旦有違約的可能性平臺要隨時作出應對。既然平臺愿意在事后監(jiān)督上耗費人力財力，那么相應平臺收取費用也會隨之提高。宜信平臺對借貸雙方都收取平臺管理費，對出借人收取利息收入的10%作為平臺管理費，對借款人收取借款金額的4%作為平臺服務費，此外還有借款審核費用（每次15元）等其他小額服務費。①盡管在這種模式下，出借人（投資者）看似通過平臺的信息披露了解資金的動向，但是這中間仍然存在著信息不對稱。

以某P2P借貸與理財服務平臺為例，平臺一直強調(diào)費用的控制，推行“千五費用”制，指的就是工作人員對其負責的理財產(chǎn)品做好及時的線下跟進審查，比如要監(jiān)督一個外地借款人的行為，可能要員工要親自過去，會發(fā)生招待費、差旅費等諸多費用，如果在授權范圍內(nèi)，員工可以進行費用報銷，但是最高不得超過自己打理的理財產(chǎn)品收入的千分之五。對比傳統(tǒng)銀行推行的一般是“千二費用”制，平臺的“千五費用”算是比較寬松的了。費用百分比的提升一方面激勵員工肩負起線下監(jiān)督的重任，但另一方面使道德風險加劇了。首先平臺和員工之間是委托代理關系的，對于員工是否如實履行了跟進工作的任務，這本身就存在著道德風險，推行的費用報銷額度越高，道德風險也就越大；其次投資人（出借人）委托平臺進行事后監(jiān)督，并且付出了代價，平臺也確實進行了信息披露，但是很多P2P平臺披露的信息并不完善，比如最近某平臺宣布良性退出，臨時公告披露是存在逾期還款，但是具體逾期的金額沒有披露，而且公告發(fā)布之前沒有任何信息表示是存在逾期的，說明平臺的信息披露非常不及時，平臺存在極高的道德風險；此外一些平臺的信息披露，尤其是針對個人或者企業(yè)的大額貸款，雖然披露了還款保障有抵押物，但是對于抵押物的真實度是否有保證，平臺沒有詳細披露，出借人不知情，這就很容易產(chǎn)生道德風險，尤其是投資人付出的代價越高，道德風險也越高。由此可見，即使是復合中介型的P2P平臺，由于激勵措施不完善和披露信息的不透明，同樣也存在著較高的道德風險。

五、防范平臺道德風險的有效措施

鑒于上文對我國P2P平臺中存在的道德風險的分析，同時為了我國P2P平臺的健康長遠的發(fā)展，筆者對于防范平臺道德風險提出了一些措施和建議。

（一）完善市場征信體系

與歐美發(fā)達國家相比，我國缺乏成熟的市場征信體系。尤其是在虛擬的P2P平臺中，征信情況尤為重要。首先在P2P網(wǎng)站上，借款人提供信息是否真實有待考證，其次很多影響借款人償還能力的因素沒有在P2P網(wǎng)絡借貸平臺上呈現(xiàn)出來。目前，中國國內(nèi)銀行的征信系統(tǒng)并沒有對P2P網(wǎng)絡借貸平臺開放，這對P2P平臺是一個很大的約束，因此在政策允許的情況下，應盡快實現(xiàn)P2P網(wǎng)貸平臺與銀行征信系統(tǒng)的對接，增加投資者對P2P行業(yè)的信心，同樣可以避免平臺內(nèi)部人員的違規(guī)操作。

（二）增強平臺自身的信用數(shù)據(jù)分析

21世紀是一個大數(shù)據(jù)時代，全世界都在強調(diào)數(shù)據(jù)的重要性，P2P行業(yè)也不例外。為了更好的減少出借人和借款人之間的信息不對稱，信用數(shù)據(jù)必須完善。比如阿里巴巴小額信貸公司，它將淘寶、支付寶、余額寶等底層數(shù)據(jù)進行整合，運用云計算等數(shù)據(jù)工具進行分析，由此解決了網(wǎng)貸平臺中信息不對稱產(chǎn)生的道德風險。借鑒于此，其他P2P平臺可以與掌握大數(shù)據(jù)的企業(yè)類似阿里巴巴、京東等加強合作關系，以“云征信”的模式建立征信共享機制。

（三）加快P2P網(wǎng)貸平臺的備案制進程

目前，我國線下模式的P2P在線借貸平臺，為了引誘投資人，拋出高利率的理財產(chǎn)品，如果沒有進行有效的事后監(jiān)督，一旦平臺出問題，相關責任人跑路，投資人血本無歸。單純依賴平臺自己監(jiān)督自己是遠遠不夠的，對于已經(jīng)在經(jīng)營的P2P網(wǎng)貸平臺要加快其備案進程，一方面政府機關可以參與到事中事后的監(jiān)管工作，另一方面平臺提供信息備案，第三人可以從行政機關進行查詢。當然對于目前平臺頻頻爆雷的現(xiàn)象，國家也應當建立完善的退出機制，比如可設置“退出維持基金”，用以支付平臺退出時期的費用。

（四）加強P2P行業(yè)的監(jiān)管

目前我國P2P行業(yè)正面臨大整改，針對新進入的平臺，應當提高準入門檻，新平臺不僅需要有營業(yè)執(zhí)照，應該實行“許可經(jīng)營制”，將心懷不軌的企業(yè)和個人擋在門外，從源頭上遏制P2P行業(yè)亂象。對于已經(jīng)在運營的P2P平臺，由于行業(yè)監(jiān)管政策的缺失，平臺也變得越來越混亂。在此后的發(fā)展過程中，應盡快明確監(jiān)管主體，除了有政府監(jiān)管之外，還可以聯(lián)合銀監(jiān)會、第三方支付、商業(yè)銀行等金融機構參與到協(xié)調(diào)管理中，比如成立P2P監(jiān)管協(xié)會，制定包含完善測評借貸指標體系的檢測系統(tǒng)，將每個P2P網(wǎng)絡借貸平臺都納入監(jiān)管范圍，定期將監(jiān)測的結果向監(jiān)管部門進行匯報，并向社會大眾公開。此外，P2P網(wǎng)絡借貸平臺可以引入銀行等大型金融機構，借助銀行成熟的信用審核體系及風控體系，同時可以和銀行合作建立信用擔保體系，有效的降低信息不對稱，解決道德風險問題。

（五）推進P2P網(wǎng)貸平臺信息披露

P2P網(wǎng)貸平臺要想健康發(fā)展，應加強借款人的信用披露，落實“實名制”注冊，同時平臺可以借鑒上市公司的信息披露機制，充分向市場通報自身的運行報告，在不涉及商業(yè)機密的前提下，及時公布清晰透明的財務數(shù)據(jù)，包括平臺壞賬率、流動性指標等，有必要向投資者揭示風險，以便投資者和借款者能夠有效了解平臺的運行情況，并交由市場監(jiān)督，實現(xiàn)市場化的公平競爭。

【注 釋】

①數(shù)據(jù)來源于：郭衛(wèi)東，李穎.網(wǎng)絡借貸平臺P2P模式探索[J].中國流通經(jīng)濟.2014(6).114—121。