對“強(qiáng)奸案八萬元和解”的誤讀

閆肖鋒

一起普通案件發(fā)布被解讀成“強(qiáng)奸案八萬元和解”的熱點新聞，其中有民眾對法律條款和術(shù)語的誤讀，也有檢察部門宣傳上的失當(dāng)。

據(jù)“魯山檢察”公號披露，今年16歲的小趙是魯山縣某中學(xué)初二學(xué)生，他因一時沖動，與17歲的女孩小花強(qiáng)行發(fā)生了性關(guān)系。魯山縣檢察院決定，鑒于小趙主觀惡性較小、系未成年人、與被害方依法自愿達(dá)成了和解等，將小趙的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，讓他能繼續(xù)上學(xué)。為表感謝，小趙家人給檢察機(jī)關(guān)送來了錦旗。

在該案發(fā)布中出現(xiàn)了“冰釋前嫌”的說法，還有八萬元賠償，于是不慎踩中了輿論宣傳的“雷區(qū)”。

網(wǎng)友為什么反應(yīng)如此強(qiáng)烈？一是因為報道中呈現(xiàn)的處理結(jié)果與人們的認(rèn)知存在很大差異。在很多人看來“強(qiáng)奸”是重罪，會給受害者身心造成巨大傷害，必須嚴(yán)懲，檢察官這樣辦案明擺著就是縱容；二是因為很多人不明白“諒解”與“調(diào)解”、強(qiáng)制措施與審判結(jié)果的區(qū)別，取保候?qū)彶⒉淮頍o罪，也不代表沒事了，特別是宣傳中特意強(qiáng)調(diào)的嫌疑人從看守所出來恢復(fù)自由讓他們誤解這是最終結(jié)論。

因此，本案不失為一次難得的法律常識的普及。首先，依照“刑事和解”的定義，魯山檢察院并無不當(dāng)——在刑事訴訟過程中，通過調(diào)停人或其他組織使被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通、共同協(xié)商，雙方達(dá)成民事賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)可對犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任或從輕減輕刑事責(zé)任。有網(wǎng)友生氣地說，“你家的孩子是孩子，別人家的姑娘就不是姑娘了？”在法理上講，檢方并無偏袒，這一民事賠償協(xié)議是雙方家長自愿達(dá)成的，八萬元的賠償是對受害者的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

其次，取保候?qū)彶坏扔跓o罪釋放。對被取保候?qū)徴邅碚f，不能離開所在地，辦案機(jī)關(guān)隨傳隨到，聽候最終判決。但當(dāng)?shù)貦z方收下錦旗、將和解當(dāng)事跡來寫的舉動難免讓人懷疑，讓大眾以為事情就這么了了，這方面的宣傳顯然欠妥。

因此檢察院錯就錯在宣傳上：以不適合宣傳的案件拿來宣傳以致引發(fā)公眾質(zhì)疑。據(jù)報道，今年3月24日，該院還發(fā)布過一則喜報：《熱烈祝賀我院選送的未成年案件成功入選河南省檢察機(jī)關(guān)第二屆未成年人檢察精品案件》。文章說，該案件系因校園欺凌而引發(fā)的故意殺人案件，最后院方也是積極促成雙方當(dāng)事人的和解，將嫌疑人的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，讓其繼續(xù)完成學(xué)業(yè)。

從本意上講，從保護(hù)未成年人的角度上看，以上案件處理均是出于《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，但最終判決要視情節(jié)而定。而據(jù)平頂山市檢察院官方微信公眾號8月10日推送的文章，魯山強(qiáng)奸案的受害者因為這次侵害染上了傳染性疾病，急需治療。

對待未成年人犯罪的處理要視其情節(jié)是否惡劣、性質(zhì)是否嚴(yán)重，再來決定采取何種法律制裁。性侵案件中的受害人，承擔(dān)著讓人難以想象的壓力，肉體傷害在其次，精神傷害和今后面對的社會壓力則才是最嚴(yán)重的結(jié)果。惡性強(qiáng)奸案即便雙方“刑事和解”，也將面臨公訴。 2013年北京市海淀區(qū)人民檢察院依法對未成年李某一等人涉嫌強(qiáng)奸一案提起公訴，李某一最終被重判十年徒刑。

所以，魯山強(qiáng)奸案檢方讓犯罪嫌疑人回家，不代表嫌疑人無罪，也不代表不會被公訴。最終判決如何有待司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步做出決定。