• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      業(yè)主維權(quán)莫越法律紅線

      2018-10-16 12:28:20昊宇
      檢察風(fēng)云 2018年18期
      關(guān)鍵詞:上訴人名譽權(quán)中山市

      昊宇

      近年來,隨著商品房銷售市場的蓬勃發(fā)展,房產(chǎn)開發(fā)商及物業(yè)與業(yè)主之間的矛盾糾紛不斷上升,諸如未經(jīng)業(yè)主同意擅自進行設(shè)施改建、違規(guī)經(jīng)營使用公共空間、開展大型商業(yè)活動宣傳推廣等。法官提醒業(yè)主,作為消費者的業(yè)主進行維權(quán)要走正當(dāng)渠道,對發(fā)表的言論內(nèi)容及受眾范圍要有約束,謹(jǐn)防越過名譽侵權(quán)的法律紅線。

      2018年4月3日,廣東省中山市中級人民法院對外公布一起特殊侵犯名譽權(quán)案,業(yè)主林瑛因不當(dāng)行使評論權(quán),被二審法院判決認(rèn)定侵犯了開發(fā)商及物業(yè)的名譽權(quán)。

      開發(fā)商言行不一,業(yè)主憤而維權(quán)

      居住在中山市的林瑛幾年前購買了中山市東區(qū)某花園一期的房產(chǎn),成為該小區(qū)的業(yè)主。該小區(qū)的開發(fā)商及物業(yè)管理公司分別是中山市陽光地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“陽光開發(fā)”)和中山市陽光地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“陽光物業(yè)”)。

      林瑛購房時,前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議寫明:“在本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為……16.隨意占用公共空間卸貨、進行宣傳推廣或其他經(jīng)營活動,以及占有或堵塞公共道路……”。

      然而,林瑛等業(yè)主入住后發(fā)現(xiàn)陽光開發(fā)和陽光物業(yè)違反了之前的承諾,如在小區(qū)樓盤內(nèi)設(shè)置了大型廣告牌、占有小區(qū)一期入口廣場架空層、門禁安裝位置不合理、涉嫌違建、進行大型商業(yè)活動等。為此,小區(qū)業(yè)主聯(lián)名向有關(guān)部門進行投訴,當(dāng)?shù)?2345政府服務(wù)熱線和住建局等相關(guān)部門接到投訴后,向投訴人答復(fù)已督促陽光開發(fā)恢復(fù)架空層原狀、停止門禁工程施工等。

      小區(qū)業(yè)主為進一步維權(quán),紛紛在小區(qū)掛出各種橫幅,聲討陽光開發(fā)和陽光物業(yè)出爾反爾。陽光物業(yè)向法庭提供的照片顯示,其中約三幢商住樓的陽臺處懸掛了二至四幅橫幅,內(nèi)容為“外人隨便進小區(qū),陽光物業(yè)服務(wù)太爛”“奇葩門禁、還我公攤”等。而林瑛則在自家陽臺懸掛橫幅,稱“反對私占公攤、亂挖填土層”“反對小區(qū)內(nèi)開商鋪、擺商攤”。

      緊接著,網(wǎng)友“哈某某”發(fā)出標(biāo)題為“寫給陽光物業(yè)的公開信:別掉錢眼里了!”的微博,指出陽光開發(fā)沒有征得業(yè)主同意在小區(qū)做廣告宣傳及活動;允許某某裝修公司在小區(qū)內(nèi)挖填土層;放任非業(yè)主人員隨便進入小區(qū)等,落款為正當(dāng)權(quán)利被嚴(yán)重侵犯的業(yè)主。陽光開發(fā)和陽光物業(yè)認(rèn)為“哈某某”就是林瑛。

      2015年1月22日至2016年12月5日間,微信號為“4-2004菲菲”發(fā)布“非罵死陽光物業(yè)”“陽光物業(yè)真的很差勁”“連我家養(yǎng)的狗都不如”“明天把陽光物業(yè)砸了”等信息內(nèi)容。

      不僅如此,陽光開發(fā)、陽光物業(yè)在小區(qū)舉行的嘉年華活動,也遭到了業(yè)主的強烈反對。陽光開發(fā)、陽光物業(yè)指認(rèn)林瑛破壞其嘉年華活動,并致其財物受損。

      維權(quán)還是侵權(quán):業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)各執(zhí)一詞

      在林瑛看來,自己和小區(qū)其他業(yè)主的上述行為,本是在陽光開發(fā)和陽光物業(yè)違反承諾,損害了自己利益的情況下,業(yè)主進行的維權(quán)之舉。然而此后的“劇情”卻發(fā)生反轉(zhuǎn),陽光開發(fā)和陽光物業(yè)認(rèn)為林瑛的行為已經(jīng)侵犯了企業(yè)的名譽權(quán),并向法院提起民事訴訟。就這樣,本是自身權(quán)益被侵害的業(yè)主,卻被開發(fā)商和物業(yè)告上了法庭,并被要求賠償上千萬的損失。

      那么,陽光開發(fā)和陽光物業(yè)為什么要起訴林瑛,上千萬的損失因何而來呢?2017年年初,陽光開發(fā)、陽光物業(yè)共同向廣東省中山市第一人民法院起訴,請求判令林瑛停止侵害,在中山市當(dāng)?shù)刂麍蠹埳蠈﹃柟忾_發(fā)、陽光物業(yè)進行15天的登報賠禮道歉。而其千萬元的索賠依據(jù)則是基于“因林瑛的行為對其名譽及商業(yè)品牌損失的評估(共計1000萬),以及因破壞嘉年華活動現(xiàn)場造成的經(jīng)濟損失及活動物品損失和律師費、公證費”等。

      一審法院經(jīng)審理認(rèn)定,陽光開發(fā)、陽光物業(yè)主張“林瑛以拉橫幅的形式散播不實言論、林瑛破壞嘉年華活動導(dǎo)致其活動物料損失,以及林瑛造成其商業(yè)品牌損失”缺乏相關(guān)證據(jù)。而林瑛在微信群散布相關(guān)言論等行為確實存在一定的不適當(dāng)性,但考慮到其發(fā)布上述言論是基于陽光開發(fā)、陽光物業(yè)在涉案樓盤的不當(dāng)位置設(shè)置門禁、未經(jīng)業(yè)主同意而開展商業(yè)活動等行為所致,屬事出有因,且未有證據(jù)反映因上述言論導(dǎo)致陽光開發(fā)、陽光物業(yè)舉辦的其他商業(yè)交易活動和社會活動受到阻礙,導(dǎo)致其社會評價降低、名譽權(quán)受損,故認(rèn)定林瑛的上述行為不屬于侵權(quán)行為,遂判決駁回陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的訴訟請求。

      陽光開發(fā)、陽光物業(yè)不服,于2017年9月20日,向中山市中級人民法院提起上訴。上訴人認(rèn)為,林瑛可以對自己公司的工作服務(wù)提出中肯的批評、評價,但其卻在微信群中發(fā)布“我覺得陽光現(xiàn)在越來越犯賤了”“陽光是個垃圾”“連我家養(yǎng)的狗都不如”等言論,這些言論明顯為辱罵及詆毀行為,超出了評判或評論的范疇,應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

      上訴人指出,消費者的訴求對法人社會評價的影響,存在于第三人的思想和情感之中,可能外化為第三人的態(tài)度或者行為而影響到第三人與受害人的關(guān)系,也可能不外化為任何直接或間接的行為??紤]到名譽損害事實舉證責(zé)任的困難,應(yīng)當(dāng)免除受害人對名譽損害事實發(fā)生的舉證責(zé)任,而采取推定的方法確定損害事實的存在。上訴人表示,一審法官在審理該案件時,存在明顯的“弱者保護的司法理念”,但“弱者保護的司法理念”并不能犧牲相對方的合法權(quán)益為前提。故請求二審法院依法改判,支付上訴人的訴訟請求。

      林瑛在二審階段堅持認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為,她指出,上訴人一方存在違約行為,侵犯了本人的合法權(quán)益,如上訴人未經(jīng)業(yè)主同意進行大規(guī)模商業(yè)推廣活動,允許裝修公司進行違法改建等,已經(jīng)侵害了本人的合法權(quán)益。是上訴人自身的侵權(quán)行為,引發(fā)自己采取維權(quán)手段。林瑛指出,上訴人主張本人在微信群中對其辱罵詆毀,但實際上訴人只是用語不禮貌,沒有達到詆毀辱罵的程度,因為本人所反映的情況都是客觀存在的,不存在捏造事實的行為。林瑛進一步指出,微信群是封閉的聊天空間,是業(yè)主之間的特定聊天群,未面向不特定的公眾范圍,影響范圍并不大。另外,上訴人主張本人應(yīng)當(dāng)支付其名譽和商業(yè)品牌損失也沒有事實和法律依據(jù)。綜上,一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求予以維持。

      不當(dāng)維權(quán)已越“紅線”,二審認(rèn)定業(yè)主侵權(quán)

      作為業(yè)主的林瑛的維權(quán)行為,究竟有沒有侵犯陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽權(quán)?中山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,地產(chǎn)開發(fā)商為業(yè)主提供住房產(chǎn)品和基礎(chǔ)物業(yè)服務(wù)設(shè)施,物業(yè)管理公司為業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù),業(yè)主則向地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司支付相應(yīng)的對價。因此,地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司理應(yīng)保證其提供的產(chǎn)品、服務(wù)符合其承諾的標(biāo)準(zhǔn)及雙方的約定,而業(yè)主則享有向地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)管理公司提出批評、建議的權(quán)利,這亦是業(yè)主享有的法律權(quán)利。

      二審法官同時指出,業(yè)主行使批評、建議權(quán)的同時理應(yīng)遵循法律的規(guī)定,不能逾越法律的紅線。如果業(yè)主在批評、建議時采用侮辱、誹謗的方式損害了開發(fā)商物業(yè)管理公司的名譽,亦屬侵犯名譽權(quán)的行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

      關(guān)于消除影響的范圍,二審法官認(rèn)為,雖然林瑛的言行構(gòu)成侵權(quán),但由于林瑛只是在特定的微信群里發(fā)表侵權(quán)言論,陽光開發(fā)、陽光物業(yè)并未舉證證明以上言論已散播到群外,因此林瑛應(yīng)當(dāng)在停止侵害行為的同時,面向小區(qū)業(yè)主的范圍內(nèi)向陽光開發(fā)、陽光物業(yè)進行賠禮道歉,以消除影響,恢復(fù)名譽。陽光開發(fā)、陽光物業(yè)要求林瑛在《中山日報》上進行賠禮道歉,超出了林瑛上述侵權(quán)言論的影響范圍,故不予支持。

      綜上所述,中山市中級人民法院認(rèn)為上訴人陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的上訴意見部分成立,一審判決認(rèn)定基本事實清楚,但適用法律和處理均欠妥,應(yīng)予糾正。遂于2018年1月22日撤銷一審判決,判令林瑛在判決生效三日內(nèi)采取適當(dāng)措施向加入其組建的微信群的227人發(fā)表對于陽光開發(fā)及陽光物業(yè)的道歉聲明,并駁回陽光開發(fā)及陽光物業(yè)的其他訴訟請求。

      (文中企業(yè)及人名均為化名)

      編輯:黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

      點 評

      本案爭議焦點集中在林瑛在自家陽臺掛橫幅及在微信群發(fā)表言論,是否構(gòu)成對陽光開發(fā)及陽光物業(yè)名譽權(quán)的侵犯?

      林瑛在自家陽臺懸掛諸如“反對私占公攤、亂挖填土層”“反對小區(qū)內(nèi)開商鋪、擺商攤”的橫幅,由于該橫幅內(nèi)容并不包含侮辱、誹謗性言語,屬于正當(dāng)性的批評言論,故并不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的行為。

      林瑛在微信群中提出的對物業(yè)服務(wù)、開發(fā)商商業(yè)活動的批評、建議,系行使其作為消費者及公民應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)利,并不違法。但是,林瑛在微信群里發(fā)表的諸如“陽光是個垃圾”“我非常鄙視陽光”“連我家養(yǎng)的狗都不如”的言論,顯然屬于侮辱性言語,客觀上侵犯了陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽權(quán)。

      針對林瑛辯解稱上述言論只是有些不禮貌,且并非面向社會上不特定公眾散布,故不構(gòu)成對侵犯名譽權(quán)的辯解,二審法官指出,有關(guān)法律均沒有規(guī)定在社會不特定公眾面前實施侵權(quán)行為系侵犯名譽權(quán)的構(gòu)成要件,且林瑛發(fā)布上述侮辱性言語的微信群有兩百多名業(yè)主在群,客觀上對陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽和品牌形象造成了不當(dāng)損害。因此,法院認(rèn)定林瑛該行為侵犯了陽光開發(fā)、陽光物業(yè)的名譽權(quán)是正確的。

      本案提醒業(yè)主在購房維權(quán)中一定要把握好法律的邊界,要采取正確的方式方法,把握好發(fā)表言論的場合,防止維權(quán)行為過激導(dǎo)致侵權(quán),從而真正做到理性維權(quán),確保既維護自身權(quán)益,又不踩法律紅線,避免因不當(dāng)維權(quán)給自己帶來不必要的麻煩。

      猜你喜歡
      上訴人名譽權(quán)中山市
      中山市威碩機械制造有限公司
      機電工程(2021年7期)2021-08-07 08:53:40
      中山市迪米爾機電設(shè)備有限公司
      中山市鷹飛電器有限公司
      中山市迪米爾機電設(shè)備有限公司
      種子質(zhì)量糾紛民事訴訟案法院的二審判例
      長江蔬菜(2019年23期)2020-01-06 01:04:12
      網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的法律保護
      人民論壇(2019年3期)2019-02-14 02:37:48
      委托生產(chǎn)種子的回收合同糾紛我該承擔(dān)怎樣的責(zé)任
      長江蔬菜(2018年19期)2018-12-06 11:56:04
      化解言論自由與名譽權(quán)沖突的法律方法
      法律方法(2018年1期)2018-08-29 01:13:44
      民訴二審中上訴人撤訴權(quán)必要性分析
      新聞侵害名譽權(quán)的若干問題分析
      新聞傳播(2015年9期)2015-07-18 11:04:12
      石家庄市| 金秀| 天津市| 禄丰县| 分宜县| 青龙| 界首市| 宜昌市| 房产| 连云港市| 西充县| 炉霍县| 鄂尔多斯市| 海兴县| 宝清县| 高碑店市| 栾川县| 台中县| 讷河市| 宕昌县| 峡江县| 普安县| 天镇县| 沙湾县| 顺昌县| 城步| 黄梅县| 敖汉旗| 堆龙德庆县| 长宁区| 高唐县| 本溪| 临泉县| 攀枝花市| 高淳县| 凤山县| 西华县| 南岸区| 澄迈县| 绥滨县| 尼木县|