李巖　丁菲菲

摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界與新聞學(xué)界多從保護(hù)公眾人物的人格權(quán)和滿(mǎn)足受眾的知情權(quán)——二元價(jià)值平衡的角度，來(lái)劃歸公眾人物隱私的報(bào)道界限。本文則將“公眾人物的隱私保護(hù)”嵌入進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其資源配置與利益分配的格局之中，提出建構(gòu)信息監(jiān)管機(jī)制、商業(yè)性公關(guān)運(yùn)作、社會(huì)文化規(guī)約、信息獲取與消費(fèi)渠道的多元規(guī)制矩陣圖式，并從以上四個(gè)維度商討公眾人物隱私的報(bào)道邊界。

關(guān)鍵詞：多元規(guī)制矩陣；公眾人物；隱私權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：G212 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2018）07-0092-02

一、公眾人物的隱私報(bào)道——“二元價(jià)值平衡說(shuō)”

在現(xiàn)存有關(guān)涉及公眾人物隱私報(bào)道界限的研究中，大多復(fù)述平衡“私權(quán)”和“公共利益”的通說(shuō)。一方面強(qiáng)調(diào)以“公共利益優(yōu)先”為原則，從保護(hù)受眾知情權(quán)的角度出發(fā)，及時(shí)、準(zhǔn)確地報(bào)道涉及公眾人物的新聞事件與話(huà)題，以滿(mǎn)足廣大受眾對(duì)公眾人物的探知欲；另一方面以“保護(hù)公眾人物的剩余隱私”為理由，強(qiáng)調(diào)遵循適度性原則，限制對(duì)公眾人物隱私報(bào)道的范圍，報(bào)道前應(yīng)采取征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)，體現(xiàn)出新聞從業(yè)者與公眾人物良好的互信關(guān)系。

二元價(jià)值平衡說(shuō)給公眾人物隱私報(bào)道提供了一條理論性路徑，但并非是一條可實(shí)施路徑?；蛘哒f(shuō)，在實(shí)施的過(guò)程中，仍無(wú)法避免一些核心的爭(zhēng)議性癥結(jié)。例如，在披露隱私信息是否涉及公共利益時(shí)會(huì)出現(xiàn)彈性釋義，“公共利益優(yōu)先”原則在新聞報(bào)道中，未必“善解人意”。一些媒體或個(gè)人會(huì)打著“公共利益優(yōu)先”的保護(hù)傘，對(duì)公眾人物的隱私進(jìn)行毫無(wú)忌諱的過(guò)度開(kāi)采。同時(shí)，隱私范圍的界定尚屬司法空白，辨別報(bào)道信息是否侵權(quán)舉步維艱。當(dāng)進(jìn)入社交媒體時(shí)代之后，復(fù)雜斑駁的媒介生態(tài)環(huán)境，給隱私權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。顯而易見(jiàn)，二元價(jià)值平衡說(shuō)已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)新聞報(bào)道生產(chǎn)與傳播實(shí)踐。

在新聞實(shí)踐報(bào)道中，由于公眾人物隱私的界定存在爭(zhēng)議和模糊區(qū)域，以及在攫取注意力經(jīng)濟(jì)為市場(chǎng)導(dǎo)向下，時(shí)常產(chǎn)生私權(quán)與公權(quán)的碰撞與沖突，有關(guān)公眾人物的隱私報(bào)道不斷觸碰職業(yè)道德與倫理底線(xiàn)。這不僅使業(yè)界困惑，更為普通大眾所詬病。對(duì)公眾人物隱私報(bào)道的“度”的把握，不僅在新聞傳播實(shí)操過(guò)程中有難度，也成為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中的一個(gè)頑疾。

二、建構(gòu)公眾人物隱私報(bào)道的多元規(guī)制矩陣

本文不再?gòu)?fù)贅二元價(jià)值平衡說(shuō)，而是將“公眾人物的隱私保護(hù)”嵌入進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其資源配置與利益分配的格局之中。從信息監(jiān)管機(jī)制中的內(nèi)容審查與事后追懲、市場(chǎng)運(yùn)作的商業(yè)公關(guān)、隱私保護(hù)的社會(huì)文化規(guī)約以及信息獲取與消費(fèi)渠道等角度，嘗試建構(gòu)公眾人物隱私保護(hù)的多元規(guī)制框架，以期在新聞實(shí)踐中提供一條行之有效的報(bào)道路徑。

（一）信息監(jiān)管體制中的內(nèi)容審查與事后追懲

在我國(guó)現(xiàn)行的信息監(jiān)管體制中，政府職能機(jī)構(gòu)被賦予對(duì)各類(lèi)媒體行使內(nèi)容審查（Content Censorship）的權(quán)力。這種權(quán)力具備明確的法律形式，成為一種有效的社會(huì)管理方式。

而社交媒體時(shí)代的來(lái)臨，使信息發(fā)布者不再局限于機(jī)構(gòu)傳媒，個(gè)人、團(tuán)體或社會(huì)組織均獲得信息發(fā)布與傳播的權(quán)利。大量不可控的惡炒、緋聞、挖角、爆料信息層出不窮，把關(guān)環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，更有甚者在涉及公眾人物的隱私報(bào)道中，傳統(tǒng)媒體倒逼跟風(fēng)，助長(zhǎng)這種不良?xì)庋妗＿@對(duì)行政管理體系中的內(nèi)容審查制產(chǎn)生巨大沖擊，對(duì)公眾人物甚至個(gè)體的隱私保護(hù)，均帶來(lái)不利影響。

為給予信息服務(wù)保障，建議政府職能機(jī)構(gòu)應(yīng)將內(nèi)容審查權(quán)（尤其是信息發(fā)布審核權(quán)）下放至互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行政管理規(guī)范及相關(guān)條例，可對(duì)侵害他人合法權(quán)益、來(lái)源不明確、取證不實(shí)等信息進(jìn)行嚴(yán)密布控，設(shè)置更為嚴(yán)格的人工審核與延時(shí)發(fā)布程序。此外，為消除隱私泄漏產(chǎn)生的不良社會(huì)影響，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)除事前內(nèi)容審核外，還可通過(guò)罰款、暫停信息發(fā)布等事后追懲方式（嚴(yán)重的應(yīng)封號(hào)封賬戶(hù)），禁止或限制其傳播不良信息。事后懲罰金額，應(yīng)按獲利信息的5—10倍繳取，情節(jié)嚴(yán)重達(dá)到犯罪者，移送至司法機(jī)構(gòu)依法查處。在社交媒體飛速發(fā)展的時(shí)代，從信息傳播源頭切中監(jiān)管要害，可以盡最大限度保護(hù)公眾人物的隱私。

（二）市場(chǎng)運(yùn)作的商業(yè)公關(guān)

一般認(rèn)為，公眾人物較普通人更加注重隱私保護(hù)，主要衡量其公關(guān)形象所帶來(lái)的社會(huì)福利后果——即市場(chǎng)收益。當(dāng)公眾人物的隱私信息，不嚴(yán)格涉及市場(chǎng)運(yùn)作中的重大決策與商業(yè)推廣，通常會(huì)履行“名人人格權(quán)益的法律保護(hù)應(yīng)因公眾利益被克減”原則，隱私信息被控制性讓度，公開(kāi)發(fā)布形成公眾談資或社會(huì)話(huà)題，這也是公眾人物維系知名度的一種方式。

然而，公眾人物的言行舉止，通常具備道德垂范之典型。當(dāng)公眾人物涉及失實(shí)或逾矩行為，即便信息本身歸屬于隱私界域，仍被視為自損性行為，定義為“公關(guān)欺詐”或“信息操控”。如果公眾人物通過(guò)操控其個(gè)人信息影響了另一方的判斷、選擇與行為，導(dǎo)致后者的自主性受到損害，這在理論上足以構(gòu)成主觀(guān)福利損失。因此，必須限制公眾人物通過(guò)公關(guān)形象進(jìn)行公關(guān)營(yíng)銷(xiāo)，壓縮其牟利空間。例如某位“不檢點(diǎn)”明星，將失去向“不明真相”的粉絲兜售“清純、健康”公關(guān)形象的商業(yè)機(jī)會(huì)。媒體報(bào)道理應(yīng)對(duì)公眾人物“公關(guān)欺詐”收益設(shè)限，并促使公眾人物圍繞隱私發(fā)生的社會(huì)利益分配更加平衡。

（三）隱私保護(hù)的社會(huì)文化規(guī)約

社會(huì)文化規(guī)約，主要指涉從道德與倫理層面的隱私保護(hù)。現(xiàn)實(shí)法律和隱私保護(hù)范圍并不總是重合，有時(shí)隱私保護(hù)可能遠(yuǎn)超于法律規(guī)定預(yù)期。涉及公眾人物的相關(guān)侵權(quán)行為表面看起來(lái)與法律、條規(guī)并無(wú)沖突，甚至多屬于“擦邊球”的媒體行為，卻不得不被文化底線(xiàn)規(guī)約而遭受輿論譴責(zé)，最典型的例子是2015年歌手姚貝娜病逝時(shí)，某些人對(duì)遺體照片的偷拍行為，違反“死者為大”的倫理底線(xiàn)，顯然足以引發(fā)輿論向媒體機(jī)構(gòu)施壓與聲討。

（四）信息獲取和消費(fèi)渠道

當(dāng)社交媒體高調(diào)進(jìn)入人們的生活領(lǐng)域，涉及公眾人物隱私信息露光的方式，多采用非常規(guī)渠道的偷拍偷錄。這種采訪(fǎng)方式不但在國(guó)際司法界被定義為違法（參見(jiàn)美國(guó)食獅公司起訴美國(guó)廣播公司案判決），在中國(guó)同樣不受法律保護(hù)（見(jiàn)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的《規(guī)定》第六十八條）。然而禁止偷拍偷錄行為，并未寫(xiě)入任何中國(guó)相關(guān)行政規(guī)章，它只能作為一個(gè)業(yè)界的內(nèi)部信條，提倡以自我約束為主。

在人人均可為“記者”的時(shí)代，人人卻并非是“有操守”“有擔(dān)當(dāng)”的記者。非專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)媒介或“狗仔”團(tuán)隊(duì)，對(duì)公眾人物隱私的大肆攫取，主要取決于其能夠迅速激發(fā)公眾興趣，產(chǎn)生社會(huì)熱點(diǎn)，并帶高昂的社會(huì)矚目度與經(jīng)濟(jì)收益，兼具社會(huì)模仿效應(yīng)。而對(duì)于“可疑信息”“偷拍偷錄”信息的治理，又回到規(guī)制框架中的第一要義——內(nèi)容審查，從行政管理的角度嚴(yán)把該類(lèi)信息的不良傳播，任重而道遠(yuǎn)。

三、小結(jié)

本文著眼于建構(gòu)關(guān)于公眾人物隱私保護(hù)的四維矩陣。然而，面對(duì)復(fù)雜多變的諸多社會(huì)因素，關(guān)于公眾人物的隱私報(bào)道，仍有未完結(jié)的爭(zhēng)議，迫使研究者和新聞實(shí)踐者，都需要結(jié)合具體社會(huì)制度語(yǔ)境來(lái)做更加詳細(xì)的分析和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005.

[2]戴昕.公眾人物的隱私保護(hù)：一個(gè)框架性理論重述[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（2）.

[3]王利明.人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系[J].法學(xué)家，2016（2）.

[4]魏永征.張鴻霞.大眾傳播法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[5]陳力丹.新聞理論十講[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

作者簡(jiǎn)介：李巖（1983—），遼寧傳媒學(xué)院講師，研究方向?yàn)閭鞑W(xué)。

丁菲菲（1984—），遼寧師范大學(xué)海華學(xué)院講師，研究方向?yàn)閺V告學(xué)。

（責(zé)任編輯：薛耀晗）