我國當(dāng)前刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)及特征

趙 璞

貴州大學(xué)法學(xué)院

一、懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策

（一）懲辦與寬大相結(jié)合具體含義

“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策帶有濃重的階級(jí)色彩，是在特殊歷史時(shí)期制定的一項(xiàng)基本刑事政策。這項(xiàng)政策是我們黨和政府在特殊的革命時(shí)期同反革命分子作斗爭(zhēng)的情況下一步步總結(jié)實(shí)踐下來的，其首要內(nèi)容就是要區(qū)分對(duì)待反革命分子。簡(jiǎn)而言之，就是從罪數(shù)的多少，罪責(zé)的程度，主觀惡性的大小并且結(jié)合犯罪分子的認(rèn)罪態(tài)度來分別處以不同的刑罰。[1]首次將寬大與懲辦相結(jié)合政策上升為我黨的基本刑事政策是在1956年的中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會(huì)上，在該會(huì)議的政治報(bào)告中明確指出：“我們對(duì)反革命分子和其他犯罪分子一貫地實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的政策”。羅瑞卿把“寬大與懲辦相結(jié)合政策概括為首惡必辦，協(xié)從不問，坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪，立大功受獎(jiǎng)”雖然從現(xiàn)在看來寬大與懲辦相結(jié)合政策應(yīng)該不止這幾個(gè)具體內(nèi)容，但結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，還是具有時(shí)代意義的。

（二）懲辦與寬大相結(jié)合之客觀評(píng)價(jià)

“輕其所輕，重其所重”是該政策的核心思想，這一思想影響了我國數(shù)十年刑事政策的發(fā)展。我們看待問題必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，如果我們將時(shí)空拋開來評(píng)價(jià)這一刑事政策，那么得到的只能是片面的結(jié)論。該刑事政策順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的時(shí)代要求和抗制犯罪的需要，具有一定的積極意義。1979年刑法典正式從立法程序?qū)娃k與寬大相結(jié)合政策從黨的政策上升為國家政策，并且極大豐富了懲辦與寬大相結(jié)合的內(nèi)容。寬大與懲辦相結(jié)合的刑事政策在當(dāng)時(shí)的特定環(huán)境下，嚴(yán)厲地打擊了犯罪，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和人民安全發(fā)揮了極大的作用。這與西方“輕輕重重”的刑事政策思想是有一定相同之處的。從價(jià)值導(dǎo)向上來看，該政策帶有濃重的政治色彩。犯罪作為一種無法根治的社會(huì)疾病，它將持續(xù)存在于人類發(fā)展的各個(gè)階段。該刑事政策起源于階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史特定時(shí)期，對(duì)于犯罪的嚴(yán)厲打擊乃是政策上的考量，刑罰作為抗制犯罪的最后手段在當(dāng)時(shí)有一定程度上的濫用，隨著我國主要矛盾的轉(zhuǎn)化，必然會(huì)伴隨著時(shí)代的發(fā)展而被歷史所擯棄。

二、“嚴(yán)打”刑事政策

（一）“嚴(yán)打”政策的具體含義

嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)簡(jiǎn)稱嚴(yán)打活動(dòng)，我國嚴(yán)打刑事政策的出臺(tái)是基于當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的社會(huì)治安環(huán)境，在“文化大革命”剛剛結(jié)束，“四人幫”才被粉碎沒多久，人們的思想還普遍停留于階級(jí)斗爭(zhēng)之中。而改革開放的春風(fēng)在這時(shí)悄然吹起，西方的文化思想及生活觀念給當(dāng)時(shí)尚處在革命斗爭(zhēng)中的人民群眾造成了很大的影響，受“文革”的余毒影響，教育、工業(yè)受到沉重打擊，很多年輕人沒有工作，一時(shí)之間給社會(huì)造成了極大的隱患，許多嚴(yán)重危害社會(huì)治安和人身安全的在犯罪活動(dòng)在此刻爆發(fā)了。而此時(shí)，我國對(duì)于一下子冒出來這么多不同于以往的重大刑事案件，顯得有一些疲于應(yīng)對(duì)。這對(duì)于剛剛經(jīng)歷十年“文革”，社會(huì)百廢俱興，國家急切希望發(fā)展經(jīng)濟(jì)，人民希望過上安康穩(wěn)定的中國來說，是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。該政策的主要內(nèi)容就是在特定時(shí)間開展各項(xiàng)專項(xiàng)打擊犯罪活動(dòng)，刑罰成為抗制犯罪的首要考慮手段，被司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中廣泛運(yùn)用。

（二）嚴(yán)打政策的客觀評(píng)價(jià)

嚴(yán)打刑事政策的出臺(tái)與我國修訂刑法典的時(shí)間是大體吻合的，所以97刑法典在一定程度上帶有重刑主義色彩，其中最顯而易見的就是死刑罪名的大幅提升，高至68個(gè)，幾乎占全部罪名總數(shù)的四分之一，這從全世界范圍來看都是極其少見的，刑事政策指導(dǎo)刑事立法，而帶有重刑主義色彩的刑事政策在刑事立法上也必體現(xiàn)出重刑化傾向，這是對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重摧殘。“嚴(yán)打”刑事政策轟轟烈烈進(jìn)行了二十多年，但犯罪態(tài)勢(shì)并沒有得到有效遏制。如果刑事政策不受罪行法定這一根本原則的制約，那么國民的人權(quán)保障必然存在風(fēng)險(xiǎn)。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容

關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)容大多是較為籠統(tǒng)的抽象性的表述，要做到真正的理解首先就必須理清寬與嚴(yán)之間的關(guān)系，該刑事政策的核心與重點(diǎn)應(yīng)在放在對(duì)“寬”字的理解上，寬就是指寬忍、寬容、寬和，其體現(xiàn)就在立法上我們要寬忍，司法上要寬容，刑罰上要寬和，而我們則可以理解為嚴(yán)密、嚴(yán)肅以及嚴(yán)厲，就是指我們要在立法上嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，司法上程序嚴(yán)肅，刑罰上嚴(yán)厲執(zhí)行。這其實(shí)并不沖突，二者之間并不是絕對(duì)意義上的對(duì)立，而是二者之間要相互協(xié)調(diào)，對(duì)待不同犯罪問題時(shí)，不能厚此薄彼，要綜合運(yùn)用兩種手段。對(duì)待嚴(yán)重刑事犯罪的問題時(shí)，除了要做到依法審判外，還要考慮到被告人是否具有自首、立功等法定或酌定處罰情節(jié)，這就是所謂的寬以濟(jì)嚴(yán)。[2]而當(dāng)情況與之相反時(shí)，我們要做到嚴(yán)以濟(jì)寬。另外，寬嚴(yán)兩種手段的運(yùn)用要結(jié)合社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，即寬嚴(yán)審時(shí)，這是指刑法打擊犯罪的力度、范圍和對(duì)象，要根據(jù)當(dāng)今社會(huì)犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展而靈活運(yùn)用，要充分考慮到國家利益與人民群眾的安全，對(duì)于嚴(yán)重危害國家利益和公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪，要嚴(yán)懲不貸，始終保持高壓態(tài)勢(shì)。而對(duì)于那些犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害性不大，被告人具有認(rèn)罪、悔罪態(tài)度的輕微犯罪，要展現(xiàn)出當(dāng)前刑事政策寬和的一面。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的客觀評(píng)價(jià)

該政策對(duì)比前幾項(xiàng)政策而言，可以說是最為符合我國當(dāng)前時(shí)代特色和法治建設(shè)需要的政策。該政策適應(yīng)了我國構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，同時(shí)該政策對(duì)于當(dāng)前刑事政策和刑事制度的作用和意義也是顯而易見的。它順應(yīng)了世界文明法治的發(fā)展和普世價(jià)值觀的需要，是構(gòu)建和諧社會(huì)的必需產(chǎn)物。但是，由于我國的法治進(jìn)程相較于西方國家還是發(fā)展較短，一線司法工作人員的法律素養(yǎng)仍有所匱乏，這一系列問題導(dǎo)致這一刑事政策不能得到很好的貫徹落實(shí)。另一方面，我國的司法工作機(jī)關(guān)對(duì)上一級(jí)決策層所下達(dá)的政策部署往往帶有一定的政治敏感性，以及其制定目的與社會(huì)相契合的程度等相關(guān)因素，導(dǎo)致其本身存在一定的不足。首先，由于寬嚴(yán)相濟(jì)政策剛處于起步階段，該政策的大部分規(guī)定僅存在于專門性文件之中，也就是說，其對(duì)于具體刑事法律規(guī)范的指引作用未能得到盡善盡美的體現(xiàn)，刑事政策向具體刑事制度的轉(zhuǎn)化頻率還有待提高。刑事政策應(yīng)該是具有指導(dǎo)性的，但如果當(dāng)刑事政策只具有指導(dǎo)性時(shí)，刑事政策就失去了存在的意義。當(dāng)前我國刑事政策的最大命題就在于在堅(jiān)持罪刑法定這一基石下，不僅要實(shí)現(xiàn)刑事政策的刑法化，也要實(shí)現(xiàn)刑法的刑事政策化，二者之間找出一條合理的抗制犯罪的路徑。其次，在司法領(lǐng)域，由于立法層面對(duì)其具體使用的具體法律規(guī)范的缺失，該政策的施行基本上靠司法人員的主觀引用，這就增加了該政策的不確定性，使該政策的內(nèi)核和外延日益模糊，難成系統(tǒng)。具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)上：

1.自由裁量程度過大，寬嚴(yán)之界限不甚明確。

我國的最高司法機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)始終未對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策貫徹落實(shí)實(shí)施出臺(tái)統(tǒng)一的具體實(shí)施舉措和意見。自該政策提出以來，最高檢還有其他省級(jí)檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)過一些指導(dǎo)性意見和文件。但正如前所述，這些意見基本上都只具有指導(dǎo)性，而無法在實(shí)踐中具體貫徹落實(shí)。這些只具有指導(dǎo)性的意見在貫徹落實(shí)中最大的特點(diǎn)就是“仁者見仁，智者見智”，這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)之間以及司法機(jī)關(guān)的各部門工作人員之間難以互相配合共同和理解，就其根本在于他們對(duì)寬嚴(yán)之界限沒有達(dá)到統(tǒng)一的認(rèn)知。

這就會(huì)產(chǎn)生很多問題，首先，有的地方適用該政策而有的地方不用，就算兩個(gè)都貫徹落實(shí)該政策的地方，由于對(duì)該政策的理解不同，對(duì)案件的處理結(jié)果必然不會(huì)相同。當(dāng)出現(xiàn)同案不同判的情況之后，必然會(huì)引發(fā)民眾不滿，不利于司法機(jī)關(guān)對(duì)自身公信力的維護(hù)，也不利于司法機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)威的樹立。其次，由于對(duì)寬嚴(yán)界限的定義模糊，司法機(jī)關(guān)對(duì)同類甚至同一案件的認(rèn)知必然不同，具體到訴訟過程中，很容易出現(xiàn)這一訴訟環(huán)節(jié)以較寬的態(tài)度處之，到下一環(huán)節(jié)又施以較嚴(yán)的政策制度。這樣的類似甚至同一案件在實(shí)體訴訟過程中被對(duì)待的巨大不同必然會(huì)引發(fā)新一輪的司法不公。

2.司法機(jī)關(guān)之間的互不理解使其難以統(tǒng)一配合，造成對(duì)該政策具體貫徹落實(shí)的阻礙。

任何政策的貫徹落實(shí)和實(shí)施都需要司法機(jī)關(guān)的權(quán)利協(xié)調(diào)和合作。最高檢和最高法雖然針對(duì)本系統(tǒng)內(nèi)部都做了相關(guān)規(guī)定，看似職能分工明確，但事實(shí)上，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和各級(jí)法院在針對(duì)具體問題上首先考慮的并不是自己對(duì)的協(xié)調(diào)配合，而是考慮自己針對(duì)目前所面臨之事的具體舉措和實(shí)施辦法。這就導(dǎo)致，兩個(gè)司法機(jī)關(guān)之間只能保證各自內(nèi)部的井然有序，一旦涉及彼此配合問題，依然存在灰色地帶。此外，司法機(jī)關(guān)彼此的目的和辦事系統(tǒng)安排也不盡相同。比如說，檢察機(jī)關(guān)如果在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)之政策時(shí)，對(duì)于批捕過程，都遵循能不捕就不捕的話，就會(huì)影響公安機(jī)關(guān)的批捕率，而批捕率以及立案率又是公安機(jī)關(guān)衡量工作效果的重要指標(biāo)之一，這就給彼此都造成了壓力。

四、我國刑事政策未來的發(fā)展趨勢(shì)

法治建設(shè)的發(fā)展離不開不同文化理念的思想碰撞，自二戰(zhàn)以后，刑事政策的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出兩極化的發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)代文明強(qiáng)調(diào)人道主義要在刑事法治建設(shè)中有所體現(xiàn)，我國也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，在貫徹刑事政策時(shí)，要讓人權(quán)思想得到充分體現(xiàn)，防止公權(quán)對(duì)私權(quán)的過度干擾。在定罪政策上要合理劃定犯罪圈大小，過于嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)不僅不能保護(hù)公民之法益與保障社會(huì)治安的目的，往往會(huì)取得適得其反的效果，堅(jiān)持犯罪化與非犯罪化兩種思路方向并存之理念。與此同時(shí)，我們要認(rèn)識(shí)到刑法體系的演變也是刑事政策發(fā)展的一個(gè)重要內(nèi)容，刑罰圈的劃定是否科學(xué)，不僅能夠影響刑事司法的工作效率，也影響刑罰資源是否合理配置。最后我們要將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策通過立法形式加以明確化，從而更加有效地抗制犯罪，達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)這一宏偉目標(biāo)。

（一）順應(yīng)兩極化刑事政策發(fā)展

我國的刑事政策應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界兩極化刑事政策的發(fā)展方向，對(duì)于嚴(yán)重危害國家利益、社會(huì)治安、侵害公民人身的犯罪，要從嚴(yán)處罰，毫不姑息，對(duì)于故意殺人、故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸、綁架的暴力型犯罪，要始終保持高壓政策。對(duì)于屢教不改的再犯、累犯也要施以較重刑罰。通過刑罰的威脅力，打擊犯罪分子的囂張氣焰，從而達(dá)到其特殊預(yù)防的目的。而對(duì)一些社會(huì)危害性小，情節(jié)顯著輕微的輕微犯罪，要充分展現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的寬和性，適用較輕刑罰和非監(jiān)禁性刑罰措施，讓犯罪人重新回歸社會(huì)[3]。寬松的刑事政策體現(xiàn)出刑法的謙抑思想及人道主義精神，是目的刑所提倡的對(duì)犯罪人進(jìn)行教育改造使之重返社會(huì)的思想，這從中折射出濃厚的人道主義精神正是當(dāng)今世界文明所提倡保護(hù)的，而嚴(yán)厲的刑事政策則反映出報(bào)應(yīng)刑對(duì)犯罪人打擊的報(bào)應(yīng)、威懾思想。刑事政策起源于西方，發(fā)展于西方，我們不能脫離世界潮流來對(duì)刑事政策進(jìn)行孤立的探索，他山之石可以攻玉，我們可以結(jié)合世界刑事政策潮流發(fā)展的趨勢(shì)來對(duì)我國未來刑事政策的發(fā)展方向進(jìn)行探索。在刑事政策之立法政策中，我們結(jié)合本國國情，建立嚴(yán)而不厲的刑事法網(wǎng)，既能充分保護(hù)公民的法益不輕易遭受侵害，又能集中力量打擊嚴(yán)重犯罪，通過非犯罪化收縮犯罪圈，將一些輕微的危害行為從刑法中剔除出去，我國97刑法第13條的 “但書”就是為非犯罪化設(shè)立了一個(gè)大的框架，而在79刑法中出現(xiàn)的流氓罪在97刑法中也被分解成為數(shù)個(gè)罪名，實(shí)現(xiàn)了部分非犯罪化。但是我國對(duì)非犯罪化的實(shí)現(xiàn)路徑探索并不是源于刑法謙抑思想或保護(hù)人權(quán)精神，而是順應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的客觀發(fā)展要求所做出的調(diào)整，其初衷已經(jīng)背離了當(dāng)今世界刑事法治的主流思想，值得我們深刻反思。而當(dāng)今刑事政策中的刑罰政策一直在主張向刑法輕緩化方向邁進(jìn)，例如英國的社區(qū)服務(wù)令，日本的更生處遇制度，這些具體的非監(jiān)禁性措施通過實(shí)踐多年已經(jīng)證明刑罰的輕緩化更有利于預(yù)防犯罪，自由刑的廣泛適用并不能很好的遏制犯罪，犯罪人在服刑期間很有可能 “交叉感染”，在出獄以后再次危及社會(huì)安定，同時(shí)也對(duì)刑事司法資源造成了很大的浪費(fèi)。我國有必要完善其立法、司法制度，這也是對(duì)我國刑事政策的發(fā)展能起到巨大的幫助作用。

（二）保障人權(quán)

人權(quán)不能僅僅只被拿來當(dāng)做理念來進(jìn)行宣傳，要想將人權(quán)得到切實(shí)的落實(shí)，重中之重在于讓人們的思想獲得轉(zhuǎn)變，我國自古以來就有“殺人償命，理所當(dāng)然”的思想，而且我國的刑法典也體現(xiàn)著重刑思想，刑罰之中也是報(bào)應(yīng)論占主導(dǎo)地位。所以，現(xiàn)實(shí)之中，人們對(duì)犯罪人都存有深惡痛絕，欲除之而后快的觀念，這一觀念的普遍存在不利于人權(quán)思想得到廣泛傳播。[4]其次，我們要保障被告人的合法權(quán)益，在公安機(jī)關(guān)的偵查、審訊環(huán)節(jié)，被告人的人權(quán)往往得不到保障，公安機(jī)關(guān)為了追求較快的破案率，對(duì)被告人往往進(jìn)行刑訊逼供，從而引發(fā)一些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，這一現(xiàn)象并不是個(gè)例，杜培武殺妻案就足夠引起我們的反思，由此可見，犯罪嫌疑人的人權(quán)已經(jīng)被踐踏到何種程度，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的展開，不能單單體現(xiàn)在量刑與刑罰上，還要體現(xiàn)在程序上，實(shí)體正義值得我們?nèi)ナ刈o(hù)，程序正義也同樣值得我們?nèi)ズ葱l(wèi)，在我國，司法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，司法獨(dú)立是保證公正的前提，法院要站在中立的立場(chǎng)上保護(hù)被告人的程序性權(quán)利。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化

刑事政策應(yīng)該指導(dǎo)著刑事法治，它應(yīng)該發(fā)揮其統(tǒng)籌的作用，但是，由于我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策缺乏明確的立法依據(jù)，致使它的地位遭受了一定的質(zhì)疑，一個(gè)政策的貫徹取決于明晰的文件，而寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策多為原則性的抽象表述，而這一政策又貫穿刑事立法、刑事司法、與刑罰執(zhí)行三個(gè)方面，抽象型的表述則不利于該政策的貫徹實(shí)施。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該政策明確寫入刑法典中，為該政策提供立法依據(jù)。同時(shí)，也能促進(jìn)我國刑法典的發(fā)展與完善，更有利于體現(xiàn)刑事政策維護(hù)公平正義、保障人權(quán)和抗制犯罪的目的。

五、結(jié)語

了解新中國成立以來刑事政策的發(fā)展與完善，結(jié)合時(shí)代背景對(duì)現(xiàn)有的刑事政策予以客觀評(píng)價(jià)，我們可以得出結(jié)論，我國將順應(yīng)世界兩極化發(fā)展趨勢(shì)，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策這一基本刑事政策為基石。