王彥凱

貴州大學法學院

一、引言

基于兩者間關聯性，大量環(huán)境行政違法行為可以通過司法解釋的形式被納入到環(huán)境犯罪中。但是，這并不意味著兩者是完全相同的，也正是由于兩者之間存在的差異，決定了將環(huán)境行政違法行為納入環(huán)境犯罪是應當受到限制的。

基于行政法與刑法的差異，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為對于行為主體、行為方式、法律后果以及責任承擔形式等方面具有不同的要求。但這些不同只是兩者間差異性的表現形式，不能直接作為衡量兩者界限的標準。

質量區(qū)別說從“質”與“量”兩個方面對兩者進行區(qū)分[2]。一方面，在“質”上，行政犯罪具有社會倫理道德的高度可責性。另一方面，在“量”上，行政犯罪具有高度的社會危險性。

基于此，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為在“質”與“量”上均存在差異。環(huán)境行政違法行為被納入到環(huán)境犯罪是一個由量變到質變的過程。在量變的基礎上，作為量變到質變的銜接點，兩者間還存在“度”的界限。下文將結合污染環(huán)境罪及其司法解釋，對環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為的界限從“量”和“度”兩個層次進行闡述。

二、環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間“量”的區(qū)分

在污染環(huán)境罪中，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間“量”的差異表現在對“嚴重污染環(huán)境”這一構成要件的理解上，通過排污行為的社會危害性以及排污者的人身危險性予以體現。

（一）違法行為的社會危害性

由于刑法本身具有嚴厲性，通常認為環(huán)境犯罪的社會危害性大于環(huán)境行政違法行為的社會危害性。根據文理解釋，“嚴重污染環(huán)境”是指造成環(huán)境本身受到嚴重破壞的后果。然而環(huán)境本身受到的損害通常難以界定。因此，司法解釋在界定排污行為對環(huán)境造成的損害時，主要考量排污者的“排污量”。

但是單靠排污量無法衡量所有排污行為的社會危害性，原因在于：第一，難以具體界定構成環(huán)境犯罪與構成環(huán)境行政違法行為所要求的排污量的差異。第二，不同的排污行為由于污染物種類以及排污方式的多樣性往往具有不同的危害性，導致在界定排污量時難以制定統(tǒng)一適用的標準。

因此，“嚴重污染環(huán)境”這一要件在司法解釋中不僅表現為對環(huán)境本身造成嚴重污染，也表現為排污者污染環(huán)境后，造成或可能造成嚴重的后果。一方面，司法解釋考量了違法行為造成的實際損害。這種損害包括人身損害，例如解釋第一條第15項的情形；也包括財產損失，例如第9項的情形。另一方面，司法解釋也考量了違法行為可能造成的嚴重后果。例如解釋第一條第8項的情形。這一定罪情節(jié)中，并沒有規(guī)定排污者的排污量或者排污行為所造成的損失，而是基于行為本身所具有的危險性，將其納入到定罪情形之中。

（二）排污者的人身危險性

這種量的差異還表現為排污者的人身危險性的差異。對于人身危險性的考量通常不對排污行為造成或可能造成的損害作出過多要求。在司法解釋中，這種人身危險性的程度通常有兩種表現形式：

甲洛洛很清楚這個撒尿的女人，她叫澤仁姆，是五個孩子的母親，至于孩子的父親是誰，大家都不知道，或許她自己清楚吧。村里也有傳言，說她的第四個女兒那黑森森的眼睛跟嘎絨的眼睛是一個模子里出來的，可嘎絨總會笑著說：所有眼睛長得黑森森的都是我的孩子，那我可以在村里組建一個隊伍了。

1.考量排污者的再犯可能性。例如解釋第一條第6項的情形，基于排污者屢教不改的非法排污行為，推斷其所具有的人身危險性。

2.考量排污者的特殊身份和資質。排污者的特殊身份和應當具備的資質往往直接關系到排污者排污活動所應當受到的限制和應當承擔的環(huán)保義務和社會責任。例如解釋第一條第7項的情形，就涉及對“重點排污單位”這一類特殊主體的規(guī)制。

綜上所述，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間量的不同表現為排污行為的社會危害性和排污者的人身危險性的差異，并可以進一步細化為諸多衡量標準。但需要注意的是，將環(huán)境行政違法行為納入環(huán)境犯罪不僅需要考慮違法行為是否符合量的要求，也要衡量這種量的差異是否足以將環(huán)境行政違法行為上升到環(huán)境犯罪。這也是接下來要討論的兩者間“度”的界定問題。

三、環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為間“度”的界定

環(huán)境行政違法行為向環(huán)境犯罪轉變的過程是一個從量變到質變的過程，而量變到質變的銜接點就是“度”。因此，本文中所論述的“度”是指環(huán)境行政違法行為轉化為環(huán)境犯罪時“量”所需要達到的水平和狀態(tài)。

基于刑法謙抑性原則，“度”表現為環(huán)境犯罪入罪的消極要件，其內涵在于規(guī)定在量達到何種程度之前，環(huán)境行政違法行為不能被上升為環(huán)境犯罪。

基于此，眾多學者從不同的角度對刑法的入罪標準進行了闡述，例如陳興良教授提出的“無效果、可替代、太昂貴”的評價標準[3]、張明楷教授提出的5個入罪標準[4]、魏東教授提出的7個入罪標準等等[5]。通常認為，刑法的謙抑性包括補充性、片斷性、寬容性三個層次，環(huán)境行政違法行為被納入到環(huán)境犯罪也需要符合這三個層次的要求。

第一，基于刑法的補充性，刑法是環(huán)境法益保護的最后一道防線。我國刑法中污染環(huán)境罪所涉及的行為，應當是單靠民法、行政法等其他部門法以及刑法中的其他罪名無法妥善調整的行為。只有當其他手段均無法充分實現對環(huán)境法益的充分保護時，才能適用刑法。

第二，基于刑法的片斷性，盡管刑法對于環(huán)境法益有重要的保護作用，但并非所有侵犯環(huán)境法益的行為都能通過刑法予以規(guī)制，只有環(huán)境行政違法行為嚴重侵犯環(huán)境法益，具有嚴重社會危害性時，才能將其納入環(huán)境犯罪之中。

第三，基于刑法的寬容性，盡管環(huán)境行政違法行為對于環(huán)境法益具有侵害，

但如果不需要動用刑罰時，就不應動用刑罰。打擊環(huán)境違法行為并不是目的而是手段，真正的目的仍然是保護環(huán)境，實現經濟社會環(huán)境間的協調發(fā)展。

基于刑法的謙抑性原則，立法機關只有在必不可少時，才能將某種違法行為認定為犯罪[6]。盡管刑法對于環(huán)境法益的保護不可或缺，但作為最嚴厲的規(guī)制手段，刑罰的動用同樣伴隨著巨大的負面效應。我國刑法中污染環(huán)境罪所涉及的行為，不僅表現為行為極其惡劣，嚴重損害我國環(huán)境管理秩序，對環(huán)境造成了嚴重的影響，符合“量”的要求，而且應當是通過其他手段無法妥善處理，僅能依靠刑法進行規(guī)制的行為，從而符合環(huán)境行政違法行為納入環(huán)境犯罪的“度”的要求。

四、環(huán)境行政違法行為與環(huán)境犯罪區(qū)分視野下污染環(huán)境罪的完善

（一）細化污染環(huán)境罪入罪中“量”的標準

第一，在定罪量刑情節(jié)中與環(huán)境要素掛鉤。

基于環(huán)境要素的分類，我國出臺了一系列環(huán)境保護單行法。對于大氣、水、土壤等不同的環(huán)境要素，構建起了一系列相對獨立的行政監(jiān)管體系。對于不同的環(huán)境要素，環(huán)境污染在行為方式、污染物種類、危害后果等方面具有不同的特征。然而在污染環(huán)境罪的相關定罪量刑情節(jié)之中，雖然涉及到了部分環(huán)境要素，但仍然有所欠缺。將定罪量刑情節(jié)與環(huán)境要素掛鉤，一方面，有利于實現環(huán)境刑事司法與環(huán)境行政執(zhí)法的銜接。另一方面，通過環(huán)境要素的分類，也有利于更為準確地考量排污行為的社會危害性與排污者的人身危險性，進而判斷違法行為是否符合污染環(huán)境罪的入罪標準。因此，有必要在定罪量刑情節(jié)中對各環(huán)境要素作出進一步的區(qū)分。

第二，在定罪量刑情節(jié)中與污染物排放標準掛鉤。

污染物排放標準在行政執(zhí)法中是區(qū)分合法排污行為與非法排污行為最為重要的標準，并且廣泛應用于環(huán)境司法之中。我國污染環(huán)境罪的司法解釋中已經出現了一系列根據污染物排放標準，通過超標額度來確定入罪標準的條文。通過與污染物排污標準掛鉤，能夠更為直觀地反應排污行為本身的社會危害性。

需要注意，超標額度的確定需要綜合污染物種類、排污方式、排污量等多個因素進行考量。一方面，對于同一排污行為，超標排污一倍所帶來的社會危害性可能是原行為的數倍，因此在考量具體的標準時，需要結合司法、執(zhí)法實踐經驗和科學技術手段的運用，確定超標額度是否達到污染環(huán)境罪的入罪標準。另一方面，由于環(huán)境污染行為的表現方式具有多樣性，在司法實踐中難以形成一個統(tǒng)一適用的超標額度標準，而且將所有的污染物排放標準全部納入污染環(huán)境罪的定罪量刑情節(jié)也不具有實踐上的可操作性和可行性，因此與污染物排放標準掛鉤應當側重于環(huán)境犯罪頻發(fā)、社會危害性較大的領域，通過污染物排放標準為環(huán)境刑事司法提供助力。

（二）合理分配污染環(huán)境罪的定罪、量刑情節(jié)

定罪情節(jié)與量刑情節(jié)在一些罪名中存在交叉、聯系緊密，但在環(huán)境犯罪中，兩者仍然有較大的差異。量刑情節(jié)本身并不要求包含犯罪構成要件，符合量刑情節(jié)并不一定意味著行為已經構成犯罪。因此，雖然在規(guī)定量罪情形時，我們也需要考量違法行為的社會危害性、人身危險性所需要達到的度。但這種度與前文討論的環(huán)境行政違法行為上升到環(huán)境犯罪的度是有區(qū)別的。

具體而言，在司法解釋中，定罪量刑情節(jié)雖然相輔相成，但仍然應當有所區(qū)分。定罪情節(jié)中涉及的相關情節(jié)，應當側重于犯罪構成的角度，解決是否構成犯罪的問題；而量刑情節(jié)應當側重于違法行為的危害性的角度，解決如何處罰的問題。

因此，對于未達到環(huán)境犯罪入罪的標準的行為，不能不加區(qū)分地將其納入到污染環(huán)境罪之中。但不可否認，一些環(huán)境違法行為一定程度上體現了排污者的人身危險性，可以為量刑提供較為直觀的依據。對于類似的行為，一方面，可以基于其排污行為的社會危害性以及排污者的人身危險性，作為應當從重的情節(jié)納入污染環(huán)境罪的量刑情節(jié)之中。另一方面，通過進一步完善相關條文，對排污行為的排污量、排污方式等要素進行補充，使其符合污染環(huán)境罪入罪所需要的量和度的要求，也可以將其作為定罪情形納入污染環(huán)境罪中。

五、結語

隨著我國對于環(huán)境保護的日益重視，越來越多的行政違法行為需要通過刑法予以規(guī)制，刑法在環(huán)境保護中也勢必會發(fā)揮出越來越大的作用。在運用刑法規(guī)制環(huán)境違法行為時，不能忽視環(huán)境犯罪與環(huán)境行政違法行為中“量”的區(qū)分與“度”的界限。區(qū)分環(huán)境行政違法行為與環(huán)境犯罪不是目的，而是手段，一方面，有利于銜接環(huán)境刑事司法與環(huán)境行政執(zhí)法，為兩者的聯動機制構建基礎；另一方面，也有利于充分發(fā)揮行政、民事、刑事等不同法律手段在環(huán)境保護中的重要作用?；趦烧叩膮^(qū)分，我們不僅要克服刑法萬能主義的傾向，也要克服過渡非罪化的陷阱，謹慎合理地運用刑法手段，進而實現環(huán)境保護的最終目的。