穆楠

摘 要：集資詐騙是社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的金融詐騙活動(dòng)之一，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，影響著人民的生活。為了社會(huì)的穩(wěn)定，人民的幸福，我國(guó)在刑法中明文規(guī)定了集資詐騙罪，但是由于其立法上存在的缺陷，使得現(xiàn)實(shí)生活中很難準(zhǔn)確界定集資詐騙罪，由此有必要深入研究。筆者從“非法占有目的”的認(rèn)定、“非法集資”的含義以及“詐騙數(shù)額”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等幾個(gè)方面對(duì)集資詐騙罪進(jìn)行完善。在整個(gè)寫(xiě)作的過(guò)程中，文章采取了比較分析、邏輯分析、語(yǔ)義分析等方法，在整個(gè)文章中吳英案貫穿始終，通過(guò)借助實(shí)際案例更加深入地對(duì)集資詐騙罪的立法漏洞進(jìn)行查找，然后進(jìn)行分析，從而提出合理的完善建議。

關(guān)鍵詞：集資詐騙；非法占有的目的；非法集資詐騙數(shù)額

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）02-0121-03

集資詐騙活動(dòng)大約在20世紀(jì)七八十年代就出現(xiàn)在我們的生活里，由于改革開(kāi)放政策的深入落實(shí)，經(jīng)濟(jì)的騰飛，使得社會(huì)有了閑散資金，給該類(lèi)犯罪的出現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)條件。而此時(shí)的中國(guó)雖然發(fā)展迅速但是處于轉(zhuǎn)型期，其他制度的發(fā)展并未與時(shí)俱進(jìn)，因此便產(chǎn)生了一些社會(huì)矛盾，比如過(guò)多的閑散資金但找不到合適的投資渠道；由于銀行的壁壘使得企業(yè)急需資金卻無(wú)法籌集等。所以，與此同時(shí)，不僅出現(xiàn)了企業(yè)向社會(huì)集資的現(xiàn)象，就連機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都公開(kāi)向社會(huì)集資，而個(gè)人集資成為取得資金的高效途徑。個(gè)人集資對(duì)社會(huì)發(fā)展有促進(jìn)作用但也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，雖然國(guó)家采取了管制措施，但該類(lèi)案件并沒(méi)有因此而減少，相反，涉案數(shù)額越來(lái)越大，涉案范圍也越來(lái)越廣，對(duì)社會(huì)的影響力也越來(lái)越大。由于集資詐騙犯罪的猖獗，引起了社會(huì)的重視，國(guó)家加大執(zhí)法力度，但是令人困惑的是集資詐騙罪在立法方面還存在一些缺陷，有必要對(duì)其進(jìn)一步探究。

一、集資詐騙罪的界定

（一）集資詐騙罪的概念

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，騙取集資款數(shù)額較大的行為。但是很多學(xué)者根據(jù)此規(guī)定提出了自己不同的理解。最主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為集資詐騙罪是違反國(guó)家金融管理法規(guī)的規(guī)定，行為人具有非法占有的目的，非法集資，騙取集資款數(shù)額較大的行為[1]。第二種觀點(diǎn)是，該罪是以非法占有為目的，使用虛假事實(shí)或隱瞞真相的方法，非法向社會(huì)公眾集資，騙取集資款數(shù)額較大的行為[2]。第三種觀點(diǎn)是該罪是以非法占有為目的，采用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為[3]。

根據(jù)以上三種觀點(diǎn)，對(duì)于此概念有這么幾點(diǎn)是所有人都支持的，即：構(gòu)成本罪必須有非法占有的目的、單位和自然人都可以構(gòu)成本罪、非法集資犯罪數(shù)額較大。但是很明顯三種觀點(diǎn)在犯罪目的與手段方面出現(xiàn)了分歧，我們可以看出第一種觀點(diǎn)非法集資是手段行為，騙取資金是目的行為。而后兩種觀點(diǎn)則以詐騙作為手段，非法集資作為目的。對(duì)于目的和手段的理解不同，所以面對(duì)同樣的問(wèn)題，很難認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，到底是構(gòu)成此罪還是別的罪的界限也是不明確的。

（二）集資詐騙罪的構(gòu)成要件

1.本罪的犯罪客體是國(guó)家正常的金融管理秩序和公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，屬于復(fù)雜客體。本罪的犯罪對(duì)象，主要表現(xiàn)為金錢(qián)，也包括實(shí)物形式集資的可能。

2.本罪的客觀方面表現(xiàn)為使用詐騙方法非法集資，騙取集資款數(shù)額較大。本罪客觀方面包括以下三個(gè)要素：第一，行為人實(shí)行了非法集資行為，向社會(huì)募集資金。第二，行為人使用了詐騙方法進(jìn)行了非法集資行為。所謂的詐騙方法，是指虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，即行為人采取集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌騙取集資款的手段。第三，行為人騙取的集資款數(shù)額較大。

3.該罪的主體為一般主體，可以是已滿十六周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人，也可以是單位。

4.該罪在主觀上表現(xiàn)為直接故意，該罪兼具金融犯罪與詐騙犯罪的特征，實(shí)施該罪的主觀心態(tài)不可能是過(guò)失，而且該罪要求行為人具有非法占有目的，而犯罪人主觀上通過(guò)犯罪行為需要達(dá)到的某種結(jié)果所表達(dá)出來(lái)的心理狀態(tài)即為犯罪目的，只有直接故意中包含犯罪目的。

二、集資詐騙罪的立法缺陷

（一）非法占有目的認(rèn)定不明確

集資詐騙罪主觀上要求行為人必須具有直接故意，且必須有非法占有的目的。而“非法占有的目的”作為集資詐騙罪的構(gòu)成要件之一，是決定一個(gè)行為是否構(gòu)成該罪的重要依據(jù)，同時(shí)，其認(rèn)定不明確，無(wú)論在理論界或?qū)崉?wù)界都屬于爭(zhēng)議較多的一個(gè)問(wèn)題。

非法占有為目的，在多個(gè)財(cái)產(chǎn)型犯罪中都有規(guī)定，而集資詐騙罪中的非法占有目的與其他財(cái)產(chǎn)型犯罪中規(guī)定的此概念有一定的差異。

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于非法占有的目的的理解存在不同的觀點(diǎn)，主要有以下幾種：第一，非法所有說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，行為人實(shí)施犯罪的目的是為了得到財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因此非法占有目的是構(gòu)成犯罪的必備條件之一[5]。第二，不法所有說(shuō)，該說(shuō)則認(rèn)為，非法占有的目的不僅包括不法所有的目的，也包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用和處分的目的[6]。第三，非法獲利說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為行為人的目的僅僅是為了獲得非法利益，并不以不法或非法占有為目的[7]。

集資詐騙罪中非法占有目的是集資詐騙罪構(gòu)成要件的必備要素之一，因此，在訴訟過(guò)程中需要足夠的證據(jù)來(lái)證明，是司法人員判定案件是否構(gòu)成集資詐騙罪的所要認(rèn)定的基本內(nèi)容。但是，非法占有目的屬于主觀的心理態(tài)度，難以從外觀上進(jìn)行觀察，再加上犯罪人為了逃避法律的制裁而編造主觀意圖。因此，如何證明非法占有目的的存在，證明到什么程度，一直是訴訟中的難題。而在當(dāng)今訴訟中常會(huì)遇見(jiàn)以下問(wèn)題：“以非法占有為目的”要件在認(rèn)定中被弱化，主要體現(xiàn)在：（1）客觀歸罪的現(xiàn)象出現(xiàn)比較普遍，有的案件僅僅憑借集資款是否及時(shí)返還或行為人不能償還就認(rèn)定為具有非法占有的目的，并沒(méi)有認(rèn)真分析行為人不能償還的原因。（2）推定的運(yùn)用。由于“非法占有為目的”屬于行為人的主觀心理活動(dòng)，在沒(méi)有供述時(shí)，需要辦案人員用刑事推定的方法來(lái)認(rèn)定，但是推定的程度因人而異，這樣就導(dǎo)致了個(gè)案的認(rèn)定不一。（3）“非法占有目的”形成的時(shí)間也存在爭(zhēng)議，理論界一般認(rèn)為一種是事先，一種是事中。

（二）非法集資的含義較籠統(tǒng)

“非法集資”是認(rèn)定集資詐騙罪的不可缺少的條件之一。但是怎樣準(zhǔn)確界定非法集資？非法集資的表現(xiàn)形式又有哪些？關(guān)于這些問(wèn)題，我國(guó)最高人民法院在1996年12月24日發(fā)布了《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題解釋》，其中做出了比較明確的規(guī)定，但是在實(shí)踐中容易掛一漏萬(wàn)，雖然其中還有兜底條款，但是兜底條款在運(yùn)用時(shí)常出現(xiàn)很多問(wèn)題和爭(zhēng)議，使得其仍舊存在司法實(shí)踐中難以把握、難以定性的錯(cuò)誤。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.非法集資與合法集資的界限不明確。根據(jù)罪刑法定原則，所謂非法，是指一行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定。在此罪中即集資行為違反了法律的規(guī)定。該司法解釋將刑法規(guī)定的“非法”解釋為“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，該解釋是否合理仍有待研究。而合法集資，即未違反相關(guān)法律的規(guī)定的行為。例如：有些機(jī)構(gòu)雖然經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但是其利用提高利率的方法吸收公眾存款，而且有非法占有的目的。顯然，要判斷一個(gè)行為是否符合法律規(guī)定，僅僅以是否其經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。

2.集資物的界定不明確。以上司法解釋中把集資定義為指向社會(huì)公眾募集資金的行為。即當(dāng)行為人非法募集資金之外的其他財(cái)務(wù)是不能構(gòu)成集資詐騙罪，只能構(gòu)成普通的詐騙罪或者其他犯罪。同時(shí)集資詐騙罪屬于刑法規(guī)定中的金融詐騙罪，而金融法中對(duì)“金融”的定義是：貨幣的流通和信用分配活動(dòng)的總和。所以，集資詐騙罪中的詐騙對(duì)象僅僅指貨幣，貨幣之外的其他財(cái)產(chǎn)的犯罪不在集資詐騙罪的調(diào)整范圍之內(nèi)，所以也不能認(rèn)定為集資詐騙罪。

3.集資對(duì)象的界定不明確。集資對(duì)象即被集資的人或單位。上述《通知》明確規(guī)定，非法集資的對(duì)象是不特定的社會(huì)公眾，即犯罪人僅可對(duì)不特定的社會(huì)公眾構(gòu)成非法集資。所以“不特定的社會(huì)公眾”的認(rèn)定是判斷是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵因素。例如，在轟動(dòng)一時(shí)的“吳英案”中，“不特定的社會(huì)公眾”也是本案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一，其中吳英在整個(gè)過(guò)程中僅向十一個(gè)人集資，而其中這十一個(gè)人有的是親戚，有的是長(zhǎng)期從事放貸業(yè)務(wù)的人。親戚自然不能算作社會(huì)公眾，爭(zhēng)議點(diǎn)就在那些長(zhǎng)期從事放貸業(yè)務(wù)的人，吳英和他們并非只是單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還有除集資之外的其他往來(lái)，可以說(shuō)他們屬于朋友關(guān)系。而朋友關(guān)系是否被認(rèn)定為不特定的社會(huì)公眾有待研究。

（三）詐騙數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

法條規(guī)定中清晰可見(jiàn)“詐騙數(shù)額”也是社會(huì)危害性的客觀體現(xiàn)，因?yàn)閿?shù)額直觀可見(jiàn)，因此其直接反映了社會(huì)的危害程度，所以數(shù)額也是在此罪中所要明確的證據(jù)。我國(guó)刑法中普遍以數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，以數(shù)額的大小決定犯罪是否成立。本罪必須達(dá)到“數(shù)額較大”才構(gòu)成本罪。根據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，只要犯罪四個(gè)要件具備，就成立犯罪。當(dāng)數(shù)額作為犯罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即使四要件均具備，也不構(gòu)成犯罪。

數(shù)額的大小和罪名的司法認(rèn)定問(wèn)題是緊密相連的，數(shù)額達(dá)到一定的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成犯罪。詐騙數(shù)額，是集資詐騙罪所具體涉及的犯罪金額，如果集資詐騙罪既遂，其認(rèn)定的方式主要有五種，分別為：第一，實(shí)際所得數(shù)額，即行為人最終獲得的數(shù)額；此觀點(diǎn)僅指行為人最終得到的數(shù)額，但是不包括因分紅和返息等行為而返還給被害人的數(shù)額，支持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為返還的部分并未受到侵害。第二，犯罪指向數(shù)額，指的是行為人預(yù)期想獲得的數(shù)額；該學(xué)說(shuō)與我國(guó)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背，因此不能評(píng)價(jià)為犯罪。第三，侵害數(shù)額，主要指詐騙行為直接危害的實(shí)際數(shù)額；這樣只認(rèn)定被害人實(shí)際損失的部分，這種說(shuō)法不太科學(xué)，因?yàn)榧Y詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，除公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外還有我國(guó)正常的金融秩序。第四，實(shí)際損失數(shù)額，指受害人所實(shí)際損失的數(shù)額；由于其比侵犯的數(shù)額小得多，所以懲罰會(huì)相應(yīng)輕許多。第五，支付數(shù)額，被害人由于受騙行為直接支付的數(shù)額。

現(xiàn)代社會(huì)在多少案件中行為人的資產(chǎn)涉及多個(gè)方面，有不動(dòng)產(chǎn)、有資金、有公司經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而除資金之外的其他財(cái)產(chǎn)有時(shí)候會(huì)被“賤賣(mài)”，而在中國(guó)社會(huì)，一旦行為人被立案?jìng)刹?，其社?huì)評(píng)價(jià)會(huì)大大降低，資產(chǎn)也會(huì)隨著信譽(yù)的降低而迅速縮水。一些涉案財(cái)產(chǎn)在司法程序未終結(jié)前被拍賣(mài)，對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是極其不利的。如果以案發(fā)后的財(cái)產(chǎn)來(lái)認(rèn)定詐騙數(shù)額，并確定其是否構(gòu)成犯罪，是不公平的。一些地方的司法機(jī)關(guān)為了提高破案率有時(shí)還會(huì)有意或無(wú)意地快速處理涉案財(cái)產(chǎn)，不能合理評(píng)估涉案財(cái)產(chǎn)，很多時(shí)候會(huì)降低財(cái)產(chǎn)價(jià)值，違法公平原則。此現(xiàn)象在典型案例“吳英案”中就有所體現(xiàn)，吳英自述，一批原價(jià)兩千萬(wàn)左右的、使用時(shí)間不到半年的新車(chē)，含三百七十五萬(wàn)的法拉利跑車(chē)，其拍賣(mài)時(shí)均采取十輛車(chē)一組的打包方式進(jìn)行拍賣(mài)，最終只得三百九十萬(wàn)元。其貶值程度讓人懷疑，也是本案的較大爭(zhēng)議之一。以打包方式進(jìn)行拍賣(mài)，使得普通民眾不能競(jìng)拍，有某些利益集團(tuán)在其中牟利的嫌疑。

還存在不動(dòng)產(chǎn)的升值問(wèn)題，現(xiàn)代中國(guó)市場(chǎng)，不動(dòng)產(chǎn)的升值空間很大。如果快速拍賣(mài)則不能體現(xiàn)其真正的價(jià)值。以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的價(jià)值問(wèn)題也是應(yīng)該注意的，其是受行為人的信譽(yù)影響最嚴(yán)重的。以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估時(shí)間也是有爭(zhēng)議的，現(xiàn)實(shí)生活中一般案件是通過(guò)事后對(duì)行為人的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)來(lái)定性的。

三、我國(guó)集資詐騙罪的立法完善

（一）嚴(yán)格界定非法占有目的

1.省略罪狀中的“以非法占有為目的”。北京大學(xué)高艷東教授提出，可以在罪狀中省略“以非法占有為目的”。目前，學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為，“以非法占有為目的”是本罪的必備要件之一，除了該條件明確寫(xiě)在法律中外，其還是與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別所在。高艷東教授認(rèn)為，目前需要對(duì)該條件加以限制。那么法條規(guī)定即為“非法集資，騙取集資款”，按此法條的表述，本罪的重心是“非法集資”，非法集資的形式多種多樣，比如非法吸收公眾存款罪、欺詐發(fā)行股票、債券和擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券等罪，在這些罪中往往也有“使用詐騙方法”“數(shù)額較大”等構(gòu)成要件，要把該罪和其他罪區(qū)別開(kāi)來(lái)，立法者給本罪加了一個(gè)要素“以非法占有目的”，而“以非法占有目的”屬于行為人的主觀要素。不管是否在法條中明確規(guī)定，只要類(lèi)似侵犯所有權(quán)等權(quán)利的犯罪行為人均具有非法占有的目的。但是此時(shí)我們討論的是是否明確表述在法條中。借鑒其他國(guó)家的立法實(shí)例，比如日本等一些國(guó)家在侵占罪等法條中忽略了主觀要件要素，但美國(guó)等國(guó)家對(duì)此明確加以規(guī)定。高艷東教授認(rèn)為，我國(guó)立法者在未來(lái)的立法修訂中，應(yīng)省略“以非法占有目的”的表述，僅僅寫(xiě)“非法集資，騙取集資款”，騙取集資款就是未來(lái)取得資金的所有權(quán)。因此即使法條省略“以非法占有目的”，只要認(rèn)定行為人有上述兩種客觀行為，就可以認(rèn)定行為人構(gòu)成此罪，而且罪狀表述還顯得更精煉。

2.以“四點(diǎn)一線”法準(zhǔn)確判定。一般認(rèn)為，刑法上的占有，是指對(duì)財(cái)務(wù)進(jìn)行事實(shí)上的支配、管領(lǐng)。所以“非法占有”也就是“非法所有”的意思，即行為人對(duì)非法取得的他人之物進(jìn)行非法占有、使用、收益和處分。而我們的主觀目的又可以通過(guò)客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，所以可以通過(guò)分析行為人的客觀行為，去推定是否具有非法占有目的。我們可以通過(guò)“四點(diǎn)一線法”推定。所謂四點(diǎn)就是指集資理由、集資表現(xiàn)、集資的方法、不能返還財(cái)產(chǎn)后的表現(xiàn)。一線即在分析判定案件的整個(gè)過(guò)程中要參考犯罪人在整個(gè)集資過(guò)程中的綜合表現(xiàn)，堅(jiān)持主客觀相一致的原則。避免客觀歸罪，避免僅憑被告人的供述定罪，緊密結(jié)合“四點(diǎn)”的同時(shí)，綜合考慮行為人在事前、事中、事后的表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。（1）現(xiàn)實(shí)生活中，如果行為人開(kāi)始就非法集資，開(kāi)始就表現(xiàn)出虛構(gòu)資金用途，編造虛無(wú)項(xiàng)目；如果行為人合法集資，則通常由于公司、企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中規(guī)模逐漸擴(kuò)大，從而需要資金。（2）判斷行為人集資的方法是否合法，主要看行為人在集資過(guò)程中有沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為。（3）同時(shí)還有看行為人是否有履行合同的誠(chéng)意。通常的出于非法占有目的的詐騙行為，行為人一般不具有返還財(cái)產(chǎn)的意圖，并且集資款也是用來(lái)?yè)]霍或非法活動(dòng)而不是用來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所有可以通過(guò)看行為人是否進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)來(lái)判斷其是否具有非法占有的目的。（4）行為人不能返還財(cái)產(chǎn)時(shí)的態(tài)度也是參考的主要因素，如果其取得資金后逃跑、肆意揮霍資金、抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)、銷(xiāo)毀賬目，或者制造破產(chǎn)假象、倒閉假象等，則行為人一定具有非法占有的目的。（5）行為人的該犯罪意圖不能出現(xiàn)在事后，事后產(chǎn)生故意，要適用于其他的罪。同時(shí)，行為人非法占有的時(shí)間長(zhǎng)短不影響犯罪的性質(zhì)。

（二）明確非法集資的含義

1.要辨認(rèn)集資的非法性和合法性，筆者認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大對(duì)“非法集資”的解釋范圍，不應(yīng)該僅局限在“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，而應(yīng)該是指在集資活動(dòng)中違反了法律法規(guī)對(duì)其實(shí)體或程序的規(guī)定。即，如果集資活動(dòng)在有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)下開(kāi)始的，只要其違反法律的規(guī)定，也認(rèn)定為具有“非法性”。認(rèn)定行為人是否具有“非法性”時(shí)應(yīng)該注意以下問(wèn)題：第一，集資人的主觀目的。第二，注意集資人的集資方法，即方法是否具有欺詐性。第三，注意集資人是否有履行能力。第四，還要注意集資人在不能還款時(shí)的表現(xiàn)。

2.對(duì)于集資物的界定，筆者認(rèn)為不應(yīng)該僅認(rèn)定貨幣作為集資物，這樣太過(guò)于局限，容易使行為人鉆法律漏洞，僅僅募集少量的資金而將矛頭指向大量的不動(dòng)產(chǎn)等。

3.對(duì)于集資對(duì)象不特定性的界定，只有在明確不特定性在具體個(gè)案中具有相對(duì)性的基礎(chǔ)上才能對(duì)集資對(duì)象的不特定性有更好的理解。其實(shí)，特定與不特定之間是沒(méi)有明確的界限的，當(dāng)參照物不同時(shí)，界限也不一樣。

（三）統(tǒng)一詐騙數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于第二部分提出來(lái)的關(guān)于以詐騙數(shù)額定罪的學(xué)說(shuō)，筆者比較贊同實(shí)際損失數(shù)額說(shuō)，此說(shuō)更多地反映了被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損失。因?yàn)楸咀锴址傅氖秦?fù)責(zé)客體，包括國(guó)家的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而該學(xué)說(shuō)不僅考慮到集資詐騙罪作為貪利性犯罪，行為人的最終目的是獲得集資款，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，行為人僅應(yīng)該對(duì)其侵害的部分承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)實(shí)際損失額也符合該罪的詐騙性的特征，以被害人的實(shí)際損失作為評(píng)價(jià)該罪名的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該更加符合立法者的本來(lái)意圖。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的升值問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該以行為時(shí)的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，不能為了提高辦案效率對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行“賤賣(mài)”，準(zhǔn)確評(píng)估不僅可以使案件判決更公正，而且也不會(huì)給部分有牟利意圖的企業(yè)可乘之機(jī)。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估問(wèn)題，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是商標(biāo)價(jià)值、專(zhuān)利價(jià)值等，所以其屬于資本價(jià)值。如果行為人一開(kāi)始并沒(méi)有非法占有的故意，事后一些情況的認(rèn)定是具有非法占有的目的的，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值應(yīng)該按照案發(fā)前情況進(jìn)行評(píng)估。由于行為人在案發(fā)前經(jīng)營(yíng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值在案發(fā)后會(huì)迅速貶值，所以要在立案?jìng)刹榍皩?duì)其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審核。

還要糾正一些地方的對(duì)于詐騙數(shù)額認(rèn)定不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)象，不能認(rèn)為只要構(gòu)成犯罪就行，因?yàn)榱啃滩町愐驍?shù)額的差異而有差異。如果行為人一開(kāi)始募集資金時(shí)對(duì)象并不特定，由于集資行為本身的性質(zhì)決定了其不可能一次完成，而是具有一定的階段性的。所以受害者是很有可能在第二次對(duì)行為人進(jìn)行出資時(shí)變成特定的。如果行為人開(kāi)始已經(jīng)有了特定的集資對(duì)象，他仍然可能傳播給其他不特定的人，致使受害人越來(lái)越多。因此集資詐騙罪中的“特定”與“不特定”是很容易轉(zhuǎn)化的。

集資詐騙罪的死刑制度已經(jīng)廢除，但是其的立法方面還是有種種的討論沒(méi)有停止。近幾年，集資詐騙罪的發(fā)案率越來(lái)越高，影響范圍也越來(lái)越大。并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪形式也越來(lái)越多樣化，對(duì)于集資詐騙罪中的難點(diǎn)問(wèn)題，即關(guān)于非法占有的目的的認(rèn)定，關(guān)于非法集資含義的理解，以及犯罪數(shù)額的認(rèn)定等問(wèn)題。經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為對(duì)于非法占有的目的，在認(rèn)定中應(yīng)該觀察案件發(fā)生的整個(gè)過(guò)程，對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)具體分析，從而對(duì)其進(jìn)行推斷：對(duì)于非法集資的含義，對(duì)于其非法性不應(yīng)該局限在“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，而應(yīng)參照行為人在全案的目的表現(xiàn)來(lái)確定；對(duì)于集資物的確定不應(yīng)該僅局限在貨幣上，因?yàn)榍址杆瞬粍?dòng)產(chǎn)等的所有權(quán)均是對(duì)他人所有權(quán)的侵犯；對(duì)于集資對(duì)象的不特定性，應(yīng)該綜合全案，對(duì)比參考。對(duì)于集資數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的價(jià)值評(píng)估，應(yīng)該將時(shí)間作為關(guān)鍵的考量因素，同時(shí)糾正一些地區(qū)對(duì)于集資數(shù)額多少無(wú)所謂的態(tài)度，量刑以數(shù)額多少作為依據(jù)。集資詐騙罪立法制度的完善對(duì)于維護(hù)我國(guó)金融秩序、保護(hù)交易安全將起到很大的積極作用，所以，這一制度的完善，是合法集資的行為得到鼓勵(lì)，非法集資的行為受到懲罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]李永升.金融犯罪研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：238.

[2]劉憲權(quán).金融犯罪案例研析[M].上海：上海人民出版社，2011：56.

[3]孫國(guó)祥，魏昌東.經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：法律出版社，2005：376.

[4]張明楷.論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的[J].法學(xué)研究，2005，（5）：29.

[5]劉白筆.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)[M].北京：群眾出版社，1989：328.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：659.

[7]張幸瑞.經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M].西安：陜西人民出版社，1991：56.