劉 偉 王 燦 趙曉軍 張 輝

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了天翻地覆的變化。國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值從1978年的3 679億元增長(zhǎng)到2017年的827 122億元，年均增長(zhǎng)率超過(guò)了9%，是人類歷史上當(dāng)之無(wú)愧的增長(zhǎng)奇跡。然而，在經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)的背后，也隱藏著一系列結(jié)構(gòu)性矛盾，居民的收入分配差距較大就是其中之一。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“平均主義”分配制度的作用下，改革開(kāi)放初期我國(guó)居民收入的分配相對(duì)均等，基尼系數(shù)只有0.288，但在此后則一直呈上升趨勢(shì)，在2008年達(dá)到了峰值0.491。盡管從2008年到2015年我國(guó)居民收入的基尼系數(shù)有所下降，但絕對(duì)值依然較高，超過(guò)了聯(lián)合國(guó)劃定的0.4的警戒線。從2016年開(kāi)始，居民的收入分配差距又呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。如果居民的收入分配差距長(zhǎng)期過(guò)大，不僅會(huì)導(dǎo)致總需求不足，降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，還可能引發(fā)一系列社會(huì)矛盾，危及社會(huì)穩(wěn)定。在當(dāng)今中國(guó)，由收入不平等所引發(fā)的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題開(kāi)始凸顯，收入分配差距亟待調(diào)整。

當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)正在從數(shù)量型增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量型增長(zhǎng)模式，這為調(diào)節(jié)居民收入分配結(jié)構(gòu)、縮小貧富差距提供了機(jī)遇。在此之前，只有對(duì)我國(guó)收入分配差距的演變過(guò)程和影響因素進(jìn)行深入的了解，才能做到對(duì)癥下藥，采取最適當(dāng)、最有效的措施扭轉(zhuǎn)收入分配不公的局面?；诖?，本文將構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的框架，考察改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)收入分配差距的演化歷程、現(xiàn)狀以及影響因素，并給出調(diào)節(jié)收入分配結(jié)構(gòu)的有益對(duì)策。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)收入分配差距的度量指標(biāo)

基尼系數(shù)由赫希曼(A.O.Hirschman)提出，他考察了既定分布的洛倫茲曲線與絕對(duì)平均分布的洛倫茲曲線包含面積之比，取值范圍在0～1之間。[注]Hirschman，A.O.“The Paternity of an Index”.American Economic Review, 1964, 54(5):761-762.計(jì)算公式為：

基尼系數(shù)越大，表示不平等的程度越大。國(guó)際上通常認(rèn)為，當(dāng)基尼系數(shù)小于0.2時(shí)，表示收入分配過(guò)于公平；而當(dāng)基尼系數(shù)超過(guò)0.5時(shí)，則表示收入分配差距懸殊。最早的基尼系數(shù)計(jì)算公式要求每組人口的數(shù)量必須相等。后來(lái)，托馬斯(V.Thomas)等將之拓展到了非等分組的情形，給出了當(dāng)每組包含的個(gè)體數(shù)量不同時(shí)計(jì)算基尼系數(shù)的方法。[注]Thomas,V.,Wang,Y.,and X.Fan.Measuring Education Inequality:Gini Coefficients of Education.Washington.DC:World Bank Publications,2001:11-12.

泰爾指數(shù)是泰爾(H.Theil)利用信息理論中熵的概念計(jì)算出的衡量個(gè)人或地區(qū)間收入分配差距的指標(biāo)[注]Theil，H.“Economics and Information Theory”.In Derek Lobey.Success in Economics.London:John Murray,1967:328-328.，計(jì)算公式為：

泰爾指數(shù)的獨(dú)特之處在于其具備良好的可分解性質(zhì)，即將樣本分為多個(gè)群組時(shí)，可以分別衡量組內(nèi)差距與組間差距對(duì)總體差距的貢獻(xiàn)。此外，泰爾指數(shù)對(duì)高收入水平的變化較為敏感的特點(diǎn)與基尼系數(shù)只對(duì)中間收入水平的變化敏感的性質(zhì)具有一定的互補(bǔ)性。

然而，不論是基尼系數(shù)還是泰爾指數(shù)，它們都存在一個(gè)問(wèn)題，即只能測(cè)量某個(gè)分布的總體非均等狀態(tài)，并不能解釋這一變化是由怎樣的結(jié)構(gòu)變動(dòng)引起的。例如，當(dāng)基尼系數(shù)或泰爾指數(shù)上升時(shí)，我們并不能了解收入差距的擴(kuò)大是因?yàn)楦呤杖肴巳旱谋壤黾恿?，還是低收入人群的比重增加了，還是兩者兼而有之，極化指數(shù)則可以幫助我們揭示這種結(jié)構(gòu)變遷。

極化指數(shù)是沃爾夫森(M.C.Wolfson)提出的用于衡量收入分配兩極分化程度的指標(biāo)[注]Wolfson，M.C.“When Inequalities Diverge”.American Economic Review, 1994, 84(2):353-358.，其計(jì)算公式為：

其中,L(0.5)為收入最低的50%人群的收入占總收入的份額，G為基尼系數(shù)，m為收入的中位數(shù)。極化指數(shù)的取值也在0到1之間，為0時(shí)，表示兩極完全沒(méi)有分化；為1時(shí)，表示兩極完全分化。實(shí)踐表明，極化指數(shù)和基尼系數(shù)(或泰爾指數(shù))的趨勢(shì)不一定相同，如果只用基尼系數(shù)來(lái)度量收入分配差距，就會(huì)忽略兩極分化的效應(yīng)。因此，研究收入分配差距不能僅僅局限于某個(gè)度量標(biāo)準(zhǔn)，而是需要用不同的測(cè)量方法相互印證，全面地分析我國(guó)收入分配差距的現(xiàn)狀及演化趨勢(shì)。目前在我國(guó)，主要還是采用基尼系數(shù)方法來(lái)測(cè)定居民的收入分配差距[注]李實(shí)：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與收入增長(zhǎng)和分配》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》, 1999(2)；汪同三、蔡躍洲：《改革開(kāi)放以來(lái)收入分配對(duì)資本積累及投資結(jié)構(gòu)的影響》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》, 2006(1)；楊耀武、楊澄宇：《中國(guó)基尼系數(shù)是否真地下降了?——基于微觀數(shù)據(jù)的基尼系數(shù)區(qū)間估計(jì)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》, 2015(3)。，泰爾指數(shù)和極化指數(shù)方法雖然有應(yīng)用[注]彭定贇、王磊：《財(cái)政調(diào)節(jié)、福利均等化與地區(qū)收入差距——基于泰爾指數(shù)的實(shí)證分析》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》， 2013(5)；溫嬌秀、蔣洪：《我國(guó)基礎(chǔ)教育服務(wù)均等化水平的實(shí)證研究——基于雙變量泰爾指數(shù)的分析》，載《財(cái)政研究》， 2013(6)；龍瑩、謝靜文：《城鄉(xiāng)內(nèi)部收入不平等與收入極化的對(duì)比分析：1988—2010年》，載《商業(yè)研究》，2015(5)。，但是相對(duì)較少。本文在測(cè)度城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和行業(yè)間的收入分配差距時(shí)，綜合考慮了這三種指標(biāo)，以期全方位地展示我國(guó)居民收入分配格局的真實(shí)狀況。

(二)影響居民收入分配的因素

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者就影響居民收入分配的因素進(jìn)行了大量的研究。李實(shí)指出，當(dāng)農(nóng)村存在大量的剩余勞動(dòng)力時(shí)，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)有助于提高農(nóng)民工的收入，在抑制農(nóng)村內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的同時(shí)，可以緩解城鄉(xiāng)收入差距。[注]李實(shí)：《中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與收入增長(zhǎng)和分配》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1999(2)。這一結(jié)果得到了馬忠東等[注]馬忠東、張為民、梁在、崔紅艷：《勞動(dòng)力流動(dòng)：中國(guó)農(nóng)村收入增長(zhǎng)的新因素》，載《人口研究》，2004(3)。、Qu和Zhao[注]Qu，Z., and Z.Zhao.“Urban-Rural Consumption Inequality in China from 1988 to 2002: Evidence from Quantile Regression Decomposition”.Social Science Electronic Publishing, 2008.及蔡昉和王美艷[注]蔡昉、王美艷：《為什么勞動(dòng)力流動(dòng)沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)收入差距》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2009 (8)。等人的驗(yàn)證。然而，鐘笑寒把進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工作為獨(dú)立階層進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)城鄉(xiāng)間的人口流動(dòng)擴(kuò)大了收入分配差距[注]鐘笑寒：《城鄉(xiāng)移民與收入不平等：基于基尼系數(shù)的理論分析》，載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，2008(8)。；邢春冰進(jìn)一步把流動(dòng)人口分為永久移民和農(nóng)民工兩類，發(fā)現(xiàn)不同類型的流動(dòng)人口對(duì)城鄉(xiāng)間收入分配差距的影響也不同[注]邢春冰：《遷移、自選擇與收入分配——來(lái)自中國(guó)城鄉(xiāng)的證據(jù)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》, 2010(1)。。

這種看似矛盾的結(jié)論還出現(xiàn)在對(duì)于影響收入分配因素的其他分析中。例如，伯特萊斯(G.Burtless)指出，國(guó)際貿(mào)易有利于增加發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)者收入，縮小收入分配差距[注]Burtless，G.“International Trade and the Rise in Earnings Inequality”.Journal of Economic Literature, 1995, 33(2):800-816.，這與標(biāo)準(zhǔn)的赫克歇爾-俄林(H-O)理論是一致的。但維霍根(E.A.Verhoogen)和托帕洛夫(P.Topalova)等人的研究表明，由于企業(yè)異質(zhì)性和勞動(dòng)力的就業(yè)粘性等因素，國(guó)際貿(mào)易會(huì)擴(kuò)大發(fā)展中國(guó)家出口行業(yè)與其他行業(yè)間的收入差距。[注]Verhoogen，E.A.“Trade, Quality Upgrading, and Wage Inequality in the Mexican Manufacturing Sector”.The Quarterly Journal of Economics, 2008, 123(2): 489-530；Topalova，P.“Factor Immobility and Regional Impacts of Trade Liberalization: Evidence on Poverty from India”.American Economic Journal Applied Economics, 2010, 2(4):1-41.

總結(jié)前人的研究成果，我們認(rèn)為，造成這種差異的原因主要有三個(gè)：第一，假設(shè)條件不同，關(guān)于人口流動(dòng)和貿(mào)易自由化會(huì)縮小發(fā)展中國(guó)家的收入分配差距的結(jié)論都是基于完全市場(chǎng)的假設(shè)得到的，然而現(xiàn)實(shí)中存在許多市場(chǎng)不完備因素，如果將這些因素考慮進(jìn)去，就可能得到相反的結(jié)論。第二，研究的時(shí)間跨度不同，同一個(gè)因素對(duì)收入分配差距可能產(chǎn)生正反兩方面的影響，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，這些影響的相對(duì)強(qiáng)弱關(guān)系可能發(fā)生變化，因而就會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)果。第三，研究所使用的方法不同，我國(guó)研究收入分配的文獻(xiàn)大多各自為政，在對(duì)于收入分配差距的變量定義、使用的數(shù)據(jù)等方面都存在較大差異，因而得到不同的結(jié)果也就不足為奇了。本文將吸取這些研究的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，采用統(tǒng)一的分析框架來(lái)考察人口流動(dòng)、區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、稅收制度和國(guó)際貿(mào)易四類因素對(duì)于收入分配的影響，并詳細(xì)討論其傳導(dǎo)機(jī)制，希望我們的研究有助于更深刻地揭示影響我國(guó)居民收入分配演變的原因。

二、我國(guó)收入分配差距的發(fā)展歷史

為了全面考察改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)收入分配差距的演變歷程，我們從城鄉(xiāng)、地區(qū)和行業(yè)三個(gè)維度測(cè)定居民的收入分配差距，以求更加統(tǒng)一、直觀地展示各群體內(nèi)部和不同群體間收入不平等的狀況。

(一)城鄉(xiāng)居民的收入分配差距

城鄉(xiāng)收入差距歷來(lái)是我國(guó)居民收入分配中最受關(guān)注的部分。圖1展示了改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)村居民收入占總收入比重以及農(nóng)村人口占總?cè)丝诒戎氐淖兓厔?shì)。

圖1 1978—2016年我國(guó)農(nóng)村居民收入和人口占比

從宏觀角度來(lái)看，國(guó)民總收入中農(nóng)村居民的收入份額始終低于總?cè)丝谥修r(nóng)民的份額，這意味著農(nóng)村居民在總體的收入分配中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。此外，農(nóng)村居民收入份額相對(duì)于人口份額的下降較快，這一趨勢(shì)直到2008年才有所好轉(zhuǎn)。

為了從微觀角度更清晰地解釋城鄉(xiāng)內(nèi)部以及城鄉(xiāng)間的收入分配差距的變化，我們計(jì)算了全國(guó)、城鎮(zhèn)內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部以及城鄉(xiāng)間的泰爾指數(shù)，并在圖2中匯報(bào)了結(jié)果。

圖2 1978—2014年我國(guó)泰爾指數(shù)及城鄉(xiāng)分解

總的來(lái)看，我國(guó)城鎮(zhèn)及農(nóng)村內(nèi)部的泰爾指數(shù)相對(duì)平穩(wěn)，但城鄉(xiāng)間和總體的泰爾指數(shù)則有較大幅度的上升，且兩者走勢(shì)高度相關(guān)。進(jìn)一步計(jì)算城鄉(xiāng)內(nèi)部和城鄉(xiāng)間的泰爾指數(shù)對(duì)總泰爾指數(shù)的貢獻(xiàn)率可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)間的居民收入差距對(duì)全體居民的收入分配差距貢獻(xiàn)最大，農(nóng)村內(nèi)部次之，城鎮(zhèn)居民的最小。因此，改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)間收入分配差距的擴(kuò)大是造成總體居民收入不平等情況加劇的主要因素。值得注意的是，與圖1類似，2008年后城鄉(xiāng)間的泰爾指數(shù)扭轉(zhuǎn)了上升的趨勢(shì)，開(kāi)始逐漸下降，同時(shí)帶動(dòng)了總泰爾指數(shù)的下滑。

本文進(jìn)一步計(jì)算了極化指數(shù)以考察城鄉(xiāng)居民收入分配的兩極分化程度。受到數(shù)據(jù)可得性的約束，我們選取2002年的微觀收入數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，并將結(jié)果整理成表1。城鎮(zhèn)內(nèi)收入位于中位數(shù)以下的人群的總收入所占份額僅有12.19%；這一指標(biāo)在農(nóng)村更低，為6.82%。城鎮(zhèn)居民收入的極化指數(shù)為0.551 0，農(nóng)村的則高達(dá)0.875 9。由此可見(jiàn)，農(nóng)村居民收入以中位數(shù)收入為分界點(diǎn)聚集在兩端的情況非常嚴(yán)重，窮者極窮、富者極富、中產(chǎn)階級(jí)缺失的狀態(tài)對(duì)我國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成了一定的威脅。

表1 2002年我國(guó)城鄉(xiāng)收入極化指數(shù)

(二)區(qū)域間的收入分配差距

區(qū)域間的收入分配差距是需要關(guān)注的另一個(gè)重要指標(biāo)，它受到各地區(qū)的發(fā)展戰(zhàn)略以及地方政府財(cái)政政策的影響，反過(guò)來(lái)又會(huì)影響這些政策的制定。本文利用非等分組基尼系數(shù)法計(jì)算了我國(guó)四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域[注]四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域：東部地區(qū)包括北京市、天津市、河北省、山東省、江蘇省、上海市、浙江省、福建省、廣東省、海南??；中部地區(qū)包括山西省、河南省、湖北省、湖南省、江西省、安徽?。晃鞑康貐^(qū)包括四川省、廣西壯族自治區(qū)、貴州省、云南省、重慶市、陜西省、甘肅省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、西藏自治區(qū)；東北地區(qū)包括遼寧省、吉林省、黑龍江省。的基尼系數(shù)，如圖3所示。

圖3 1998—2016年我國(guó)各地區(qū)基尼系數(shù)的比較

由圖3可以看出，在2008年以前，不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域的基尼系數(shù)走勢(shì)不盡相同，但2008年后都趨于下降。其中，東部地區(qū)的基尼系數(shù)總體呈下降趨勢(shì)，這意味著東部地區(qū)不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r在四大地區(qū)中處于領(lǐng)先地位，收入分配也相對(duì)公平；中部地區(qū)經(jīng)歷了先上升后下降的趨勢(shì)，其基尼系數(shù)在2007年首次超過(guò)東部地區(qū)，且在其后一直保持在較高水平；東北地區(qū)的基尼系數(shù)在2000年有較大幅度上升，其后走勢(shì)與東部地區(qū)基本類似；西部地區(qū)的基尼系數(shù)最高，盡管在2008年后有較明顯的下降，但絕對(duì)值依然遠(yuǎn)高于其他三個(gè)地區(qū)，這意味著西部地區(qū)收入不平等的狀況最為嚴(yán)重。

接下來(lái)，我們以省為單位，估計(jì)了1998—2016年我國(guó)27個(gè)省及自治區(qū)的基尼系數(shù)，由于篇幅限制不表于此。取而代之，我們利用核密度估計(jì)的方法，采用Epanechikov核函數(shù)估計(jì)了2000、2005、2010、2015年各地區(qū)基尼系數(shù)的分布情況，繪制出地區(qū)收入的分布函數(shù)圖，見(jiàn)圖4。

圖4 我國(guó)省級(jí)基尼系數(shù)的核密度函數(shù)圖

在這四個(gè)年份間，各省份的基尼系數(shù)展現(xiàn)出兩大特征：第一，均值先上升后下降。基尼系數(shù)的均值在2005年上升，但在2010年和2015年都不斷下降。第二，密度函數(shù)的變動(dòng)區(qū)間先擴(kuò)大，后逐漸縮小。從2000年至2005年，基尼系數(shù)的分布函數(shù)的變動(dòng)區(qū)間有所擴(kuò)大，這意味著不同省份間收入分配的離散程度在逐漸增大，但在2010年和2015年變動(dòng)區(qū)間都有所縮小，表明各省份的基尼系數(shù)相對(duì)集中，收入分配在地區(qū)間的分布相對(duì)合理。不過(guò)，值得注意的是，2015年基尼系數(shù)的密度函數(shù)表現(xiàn)出較強(qiáng)的“厚尾(fat tail)”特征，這意味著基尼系數(shù)較大的省份的數(shù)量仍然較多。

(三)行業(yè)間的收入差距

行業(yè)間的收入不平等同樣是影響居民收入分配差距的重要因素之一。因此本節(jié)中我們利用1990—2015年各行業(yè)[注]本文遵循GB/T4754-2011的分類標(biāo)準(zhǔn)，把我國(guó)的行業(yè)分為:農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，采礦業(yè)，制造業(yè)，電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，建筑業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)，信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，住宿和餐飲業(yè)，金融業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)，教育，衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)，文化、體育和娛樂(lè)業(yè)，以及公共管理和社會(huì)組織這19個(gè)門(mén)類。的平均工資水平和就業(yè)人數(shù)等數(shù)據(jù)，計(jì)算了我國(guó)19個(gè)門(mén)類的行業(yè)基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)，如圖5所示。

從圖5可以看出，我國(guó)行業(yè)間收入分配的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)的走勢(shì)基本相同。在1990年至2008年間，這兩類指數(shù)都呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，這意味著隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行業(yè)間的收入差距也在不斷擴(kuò)大。到了2008年，趨勢(shì)的拐點(diǎn)再次出現(xiàn)，不論基尼系數(shù)還是泰爾指數(shù)都開(kāi)始逐漸下降，即行業(yè)間的收入差距有所縮小，收入不平等的現(xiàn)象得到了一定程度的遏制。值得注意的是，2015年，行業(yè)間的收入分配差距又有回升的跡象。

圖5 1990—2015年我國(guó)的行業(yè)收入差距

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了較大的調(diào)整，三大產(chǎn)業(yè)占GDP的份額以及各產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)都發(fā)生了一系列深刻的變化。為了揭示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整對(duì)行業(yè)間收入分配的影響，我們根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的標(biāo)準(zhǔn)，將19個(gè)門(mén)類的行業(yè)進(jìn)一步分為三大產(chǎn)業(yè)，并計(jì)算了各產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間的泰爾指數(shù)。

值得注意的是，由于第一產(chǎn)業(yè)只包含農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，且我們?cè)诟髂攴葜挥幸粋€(gè)該行業(yè)的平均收入值，無(wú)法計(jì)算第一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的泰爾指數(shù)，因此圖6只包含了第二、第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)和三大產(chǎn)業(yè)間的泰爾指數(shù)。圖6給我們以下三點(diǎn)啟示：首先，從1990年開(kāi)始產(chǎn)業(yè)間的收入分配差距不斷上升，在2008年達(dá)到峰值，此后逐漸下降。其次，相比于第二產(chǎn)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的收入分配差距更為嚴(yán)重。在1990年，第二、三產(chǎn)業(yè)的泰爾指數(shù)基本相同，但此后第三產(chǎn)業(yè)的泰爾指數(shù)增長(zhǎng)則明顯快于第二產(chǎn)業(yè)，盡管在部分年份有所波動(dòng)，但總體而言，第三產(chǎn)業(yè)的收入不平等是呈上升趨勢(shì)的，并且在2008年這種趨勢(shì)也沒(méi)有逆轉(zhuǎn)。最后，在2008年以前，產(chǎn)業(yè)間的收入差距對(duì)居民總體的收入分配差距的貢獻(xiàn)度最大，但是在2008年之后，產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的收入差距成為影響總體收入不平等的主要因素。

圖6 1990—2015年我國(guó)產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間的泰爾指數(shù)分解

三、中國(guó)收入分配差距演變的原因探究

(一)人口流動(dòng)對(duì)收入分配演變的影響

人口的大規(guī)模流動(dòng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的重要特征之一。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)流動(dòng)人口從2000年的1.21億人已增長(zhǎng)至2014年的2.53億人，2015年略微下降至2.47億人。就城鄉(xiāng)間的人口流動(dòng)而言，《2016年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》表明，2016年我國(guó)外出農(nóng)民工有1.69億人，其中進(jìn)城農(nóng)民工有1.36億人。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的角度來(lái)看，如果生產(chǎn)要素市場(chǎng)是完備的，那么，當(dāng)勞動(dòng)力在城市所獲得的邊際回報(bào)高于在農(nóng)村所獲得的邊際回報(bào)時(shí)，勞動(dòng)者將自動(dòng)地從農(nóng)村流入城市。由于生產(chǎn)要素的邊際回報(bào)關(guān)于要素投入是遞減的，城市的工資率會(huì)因?yàn)榫蜆I(yè)人數(shù)的增加而下降，農(nóng)村居民的人均收入則會(huì)因?yàn)槿丝谕饬鞫岣?。人口流?dòng)的這種趨勢(shì)會(huì)一直持續(xù)下去，直到居民在城市部門(mén)和在農(nóng)村部門(mén)獲得的收入相等為止，此時(shí)城鄉(xiāng)居民的收入分配應(yīng)當(dāng)絕對(duì)均等。

然而，這一結(jié)論的成立需要有兩個(gè)前提：首先，勞動(dòng)力必須是同質(zhì)的。如果勞動(dòng)力本身存在異質(zhì)性，那么，擁有更高人力資本的個(gè)體可以從事相對(duì)復(fù)雜的勞動(dòng)以獲得更高的收入，而低技能的個(gè)體只能從事對(duì)能力要求較低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，兩者的收入差距會(huì)擴(kuò)大?？紤]到我國(guó)城鎮(zhèn)和農(nóng)村在基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保障以及教育醫(yī)療等方面的差異較大，擁有較高人力資本的農(nóng)民會(huì)傾向于到生活環(huán)境更好的城市定居，擴(kuò)大城鄉(xiāng)間的收入不平等，這一效應(yīng)被稱為勞動(dòng)力的自選擇性。其次，即使勞動(dòng)力是同質(zhì)的，工資趨同的現(xiàn)象也必須以勞動(dòng)力市場(chǎng)的完備為條件。如果要素市場(chǎng)上存在摩擦，限制了勞動(dòng)力的流動(dòng)規(guī)模和所獲得的收入，那么收入的趨同效應(yīng)就會(huì)減弱，導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的長(zhǎng)期不均等。我國(guó)的戶籍制度正是阻礙農(nóng)村勞動(dòng)力流向城市的一大障礙，戶籍制度不僅約束了城鄉(xiāng)間勞動(dòng)力的流動(dòng)，無(wú)法從根本上改變產(chǎn)出在城鄉(xiāng)間的分配格局，而且引發(fā)了一系列對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的歧視，引發(fā)了大量“同工不同酬”的現(xiàn)象，這些都阻礙了城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

由此可見(jiàn)，人口流動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)間居民收入分配差距的影響是復(fù)雜的。盡管居民從農(nóng)村遷移向城市的大趨勢(shì)有助于縮小城鄉(xiāng)間的收入不平等，但個(gè)體異質(zhì)性和勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦等擾動(dòng)因素都會(huì)傾向于提高城鄉(xiāng)間的收入分配差距，最終的結(jié)果取決于這兩種效應(yīng)的相對(duì)強(qiáng)弱。為了更準(zhǔn)確、深入地剖析我國(guó)的人口流動(dòng)對(duì)收入分配的影響，我們采取了反事實(shí)估計(jì)的方法，即通過(guò)回答“如果人口沒(méi)有從城市流向農(nóng)村，那么城鄉(xiāng)居民的收入分配格局會(huì)如何變化”這一問(wèn)題，考察這兩種效應(yīng)在我國(guó)是否存在。

考慮到從農(nóng)村向城市遷移的人群包含兩類，一類是在城市落戶定居的，我們稱之為“永久移民”；一類是定居農(nóng)村，但在城市從事各種形式的勞動(dòng)并賺取工資的，也就是通常我們所說(shuō)的“農(nóng)民工”?？紤]到永久移民者的個(gè)人能力往往高于其他農(nóng)民，他們移居城市的決策帶有自選擇效應(yīng)，這部分人群不滿足我們先前所提到的“個(gè)體同質(zhì)性”假定。因此，在進(jìn)行反事實(shí)估計(jì)時(shí)需要把流動(dòng)人口分為“永久移民”和“農(nóng)民工”兩個(gè)群組進(jìn)行考察。

通過(guò)對(duì)農(nóng)村居民、農(nóng)民工、永久移民的真實(shí)收入以及農(nóng)民工和永久移民群體的反事實(shí)收入進(jìn)行核密度估計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)，一方面，相較于真實(shí)收入，農(nóng)民工和永久移民的反事實(shí)收入確實(shí)降低了，這意味著遷居城市或進(jìn)城務(wù)工確實(shí)提高了部分農(nóng)村居民的收入。另一方面，將農(nóng)村居民的真實(shí)收入分布與農(nóng)民工和永久移民的反事實(shí)收入分布進(jìn)行對(duì)比，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果永久移民在農(nóng)村而非城市工作，他們的收入會(huì)高于農(nóng)民工的真實(shí)收入，這意味著永久移民群體確實(shí)存在自選擇效應(yīng)；但農(nóng)民工的反事實(shí)收入分布與農(nóng)村居民的真實(shí)收入分布幾乎重合，這意味著農(nóng)民工的收入確實(shí)因?yàn)檫M(jìn)城務(wù)工而提高了。

綜上所述，無(wú)論是農(nóng)民工還是永久移居城市的農(nóng)民，他們的收入都因?yàn)樵诔鞘泄ぷ鞫靡蕴嵘Ｓ捎诔蔀橛谰靡泼竦霓r(nóng)民在農(nóng)村本來(lái)就是收入較高的群體，他們離開(kāi)農(nóng)村定居城市有助于縮小農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等，但卻會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)間的收入分配差距。從我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的典型事實(shí)來(lái)看， 2000—2008年我國(guó)農(nóng)村內(nèi)部收入分配差距縮小，但城鄉(xiāng)間收入不平等程度擴(kuò)大，這意味著在這一階段，農(nóng)民的自選擇效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位；而農(nóng)民工群體依然屬于農(nóng)村人口，因而他們進(jìn)城務(wù)工并獲得的高工資有助于縮小城鄉(xiāng)間的差距，2008年以后，隨著進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工規(guī)模不斷擴(kuò)大，越來(lái)越多的農(nóng)民獲得了更高的收入，人口流動(dòng)效應(yīng)逐漸占據(jù)了上風(fēng)，城鄉(xiāng)間的收入分配差距得以縮小。

(二)區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)地區(qū)收入分配差距的影響探究

我國(guó)不同地區(qū)的收入分配差距主要源于各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，而各省的發(fā)展水平又與自改革開(kāi)放以來(lái)中央和地方政府所推出的發(fā)展戰(zhàn)略息息相關(guān)。在國(guó)家層面上，20世紀(jì)80年代至90年代，我國(guó)打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的區(qū)域平衡發(fā)展戰(zhàn)略，將發(fā)展的重心轉(zhuǎn)向東部沿海地區(qū)，提出了東部地區(qū)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。在一系列配套政策的支持下，以長(zhǎng)三角和珠三角為核心的東部地區(qū)率先崛起，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民收入遠(yuǎn)超其他區(qū)域。到了20世紀(jì)末，考慮到地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，中央政府的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略從局部地區(qū)優(yōu)先發(fā)展轉(zhuǎn)向了區(qū)域間均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展。一方面，推動(dòng)?xùn)|部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，將一些工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)以支援當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)；另一方面，分別針對(duì)中部、西部和東北部地區(qū)的發(fā)展階段和特點(diǎn)制定適合各地區(qū)的特色發(fā)展戰(zhàn)略。進(jìn)入21世紀(jì)，中央先后確立了“西部大開(kāi)發(fā)”戰(zhàn)略、“中部崛起”戰(zhàn)略和“振興東北老工業(yè)基地”戰(zhàn)略，遵循“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，促進(jìn)我國(guó)各地區(qū)間的均衡發(fā)展。在地方層面上，由于長(zhǎng)期以來(lái)地方的GDP都是政府官員政績(jī)考核的核心指標(biāo)，因此地方政府官員在招商引資時(shí)，有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)選擇拉動(dòng)GDP最明顯的第二產(chǎn)業(yè)在本地區(qū)進(jìn)行投資。另外，從1994年實(shí)施分稅制改革后，地方政府的財(cái)力和事權(quán)不匹配，也有動(dòng)機(jī)選擇對(duì)政府稅收的邊際報(bào)酬更高的工業(yè)企業(yè)優(yōu)先發(fā)展[注]③ 林毅夫、劉明興：《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收斂與收入分配》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，2003(8)。，因此實(shí)質(zhì)上來(lái)看，各地區(qū)的地方政府所執(zhí)行的都是優(yōu)先發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略。近年來(lái)，東部地區(qū)結(jié)合自身的發(fā)展?fàn)顩r和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展重心逐漸從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)過(guò)渡，但中、西、東北部地區(qū)依然把制造業(yè)趕超作為發(fā)展戰(zhàn)略的核心。

由于我國(guó)中央層面的發(fā)展戰(zhàn)略往往是以四大經(jīng)濟(jì)區(qū)的方式執(zhí)行的，且各經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部的省級(jí)單位間的差異不大，因此本節(jié)中我們將經(jīng)濟(jì)區(qū)域作為單位，考察地方政府所執(zhí)行的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略是否促進(jìn)了各區(qū)域的發(fā)展。就區(qū)域內(nèi)部而言，根據(jù)庫(kù)茲涅茨的理論，如果地方政府執(zhí)行的發(fā)展戰(zhàn)略適應(yīng)了本區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、要素稟賦等特征，則有助于促進(jìn)區(qū)域整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度提高以及居民收入水平提高；并且，隨著要素在不同省份間的流動(dòng)，同一區(qū)域的不同省份間的收入分配差距會(huì)呈現(xiàn)出先上升后下降的“倒U型”曲線。反之，如果地方政府不顧本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，執(zhí)行了與本區(qū)域當(dāng)前環(huán)境不相符合的發(fā)展戰(zhàn)略，則會(huì)導(dǎo)致要素配置的扭曲，阻礙產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，進(jìn)而降低區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增速，擴(kuò)大區(qū)域內(nèi)部的貧富差距。就區(qū)域間的相對(duì)發(fā)展情況而言，根據(jù)巴羅(R.J.Barro)等提出的條件收斂理論[注]Barro，R.J., Blanchard, O.J., and R.E.Hall.“Convergence Across States and Regions”.Brookings Papers on Economic Activity, 1991(1):107-182.，如果四大區(qū)域都制定并執(zhí)行了合適的發(fā)展戰(zhàn)略，則他們的發(fā)展?fàn)顩r和人均收入將會(huì)有條件地趨同，這就意味著地區(qū)間的收入分配差距會(huì)不斷縮小。然而，如果某些區(qū)域的發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不匹配，將會(huì)抑制其人均收入的增長(zhǎng)，造成區(qū)域間收入分配差距的擴(kuò)大。由此可見(jiàn)，可以把區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略作為評(píng)價(jià)各經(jīng)濟(jì)區(qū)域發(fā)展?fàn)顩r及收入分配情況的核心變量，本節(jié)中我們對(duì)這一指標(biāo)進(jìn)行量化，以便揭示區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間收入分配差距的影響。

本文采用的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的代理變量是林毅夫和劉明興提出的TCI指數(shù)③，其定義如下：

其中，AVMit是區(qū)域i在第t期的工業(yè)增加值，GDPit是生產(chǎn)總值，LMit為制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)，Lit是三大產(chǎn)業(yè)的總就業(yè)人數(shù)。TCI指數(shù)衡量了各區(qū)域在某一時(shí)點(diǎn)上的制造業(yè)產(chǎn)值密度，其值越大，意味著制造業(yè)在該區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中越占據(jù)主導(dǎo)地位，因而地方政府采用的是工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略。根據(jù)對(duì)1998年至2015年四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的TCI進(jìn)行計(jì)算，我們發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的制造業(yè)產(chǎn)值密度最??；中部地區(qū)的較大，且呈現(xiàn)上升趨勢(shì)；東北地區(qū)較中部地區(qū)更高；西部地區(qū)的TCI值最大。這表明除了東部地區(qū)以外，其他三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域都執(zhí)行了工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略。

進(jìn)一步考察制造業(yè)產(chǎn)值密度對(duì)各地區(qū)人均收入的影響，我們發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)放棄發(fā)展制造業(yè)，由第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的發(fā)展戰(zhàn)略促進(jìn)了地區(qū)生產(chǎn)總值的提高，且地區(qū)內(nèi)部的人均收入已有了趨同的趨勢(shì)。這與1998—2015年?yáng)|部地區(qū)內(nèi)部的基尼系數(shù)不斷下降的特征事實(shí)相吻合。而制造業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略同樣促進(jìn)了中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在一定程度上完成了“中部崛起”的國(guó)家戰(zhàn)略，地區(qū)內(nèi)部的收入分配差距也由最開(kāi)始的發(fā)散轉(zhuǎn)向收斂，然而，優(yōu)先發(fā)展工業(yè)的戰(zhàn)略阻礙了東北地區(qū)和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并使得兩者的人均收入和東、中部地區(qū)的差距逐漸拉大。對(duì)于地區(qū)內(nèi)部而言，這兩個(gè)地區(qū)的表征并不相同，東北地區(qū)的人均收入表現(xiàn)出趨同的趨勢(shì)，不過(guò)這種趨同是低水平上的趨同，其人均收入與東部地區(qū)的差距依然很大；而西部地區(qū)各省份間的人均收入則依然發(fā)散，地區(qū)內(nèi)部的收入分配差距不斷擴(kuò)大。

綜上而言，我國(guó)的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略喜憂參半。東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大轉(zhuǎn)型和中部地區(qū)的工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略很好地匹配了本地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，因而在提高本區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平的同時(shí)，促進(jìn)了區(qū)域內(nèi)部各省間收入分配差距的縮小。但東北地區(qū)和西部地區(qū)的工業(yè)趕超戰(zhàn)略并沒(méi)有很好地契合本地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在一定程度上阻礙了本地區(qū)的發(fā)展，拉大了區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)的收入分配差距。

(三)稅收制度對(duì)收入分配差距的影響

財(cái)政政策作為一種結(jié)構(gòu)型政策，長(zhǎng)期以來(lái)是各國(guó)政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最常使用的重要手段。收入分配作為一個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，自然也與財(cái)政政策息息相關(guān)。在財(cái)政政策的各項(xiàng)工具中，稅收和轉(zhuǎn)移支付最常被用于調(diào)節(jié)居民的收入分配差距。本節(jié)中，我們考察我國(guó)的稅收制度對(duì)居民收入分配的影響。

按照稅收負(fù)擔(dān)是否可以轉(zhuǎn)嫁，可以將稅收種類分為直接稅和間接稅。其中直接稅的征收對(duì)象是居民和企業(yè)，即我國(guó)的個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅。間接稅是對(duì)銷售商品和提供勞務(wù)征稅，如營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅和增值稅等。值得一提的是，并非所有的稅收工具都有利于縮小居民的貧富差距，當(dāng)且僅當(dāng)稅率隨著居民的收入增加而提高時(shí)(累進(jìn)稅)，才可以做到對(duì)低收入者少征稅，對(duì)高收入者多征稅，縮小居民的收入分配差距。然而，如果稅收工具具有累退的特征，即稅率隨著居民的收入降低而提高時(shí)，則會(huì)惡化收入分配結(jié)構(gòu)。

通常而言，直接稅的征稅對(duì)象較為明確，稅收負(fù)擔(dān)很難轉(zhuǎn)嫁，因而屬于累進(jìn)稅。在我國(guó)的各種稅收工具中，累進(jìn)特征最明顯的稅種是個(gè)人所得稅。個(gè)人所得稅采用的分級(jí)超額累進(jìn)稅率隨著收入的逐級(jí)增加而不斷提高，對(duì)高收入群體征收更高的稅，因而有助于縮小收入分配差距。對(duì)于我國(guó)企業(yè)所得稅是否具有累進(jìn)的特征，學(xué)界一直爭(zhēng)論不休。盡管企業(yè)所得稅的征稅主體較為明確，但由于企業(yè)可以通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，或是通過(guò)壓低勞動(dòng)力價(jià)格將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給工人，因而企業(yè)本身承擔(dān)的稅負(fù)比例較小，其稅收的累進(jìn)性被削弱，因而對(duì)于收入分配的調(diào)節(jié)作用有限。間接稅則具有較明顯的累退性，這是因?yàn)槠湔魇諏?duì)象的主體不明確，稅收負(fù)擔(dān)往往都轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者身上。由于低收入者往往具有較高的邊際消費(fèi)傾向，因此其會(huì)面臨較高的平均稅率。[注]考慮兩類人群：低收入者和高收入者，其邊際消費(fèi)傾向分別為c1和c2，其中c1>c2。假定消費(fèi)稅的邊際稅率為τc，則低收入家庭的平均稅率為τ1=(1+τc)c1，高收入家庭的平均稅率為τ1=(1+τc)c2，不難發(fā)現(xiàn)，低收入家庭的平均稅率高于高收入家庭，因此消費(fèi)稅具有累退稅的特征。因此，間接稅不僅無(wú)助于調(diào)節(jié)收入結(jié)構(gòu)，反而會(huì)擴(kuò)大居民的收入分配差距。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直執(zhí)行的是以間接稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)。2000年，增值稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅三項(xiàng)間接稅的稅收收入占總收入的57.86%。近年來(lái)盡管間接稅收入占比逐年下降，但依然接近稅收總收入的一半。而對(duì)居民收入分配調(diào)節(jié)功能最明顯的個(gè)人所得稅占比很低，2015年僅占6.9%，美國(guó)的這一比例為47%，日本為31.64%。因此，從整體的稅收結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)來(lái)看，我國(guó)以累退稅為主的稅收制度不利于調(diào)節(jié)居民的收入分配結(jié)構(gòu)。[注]參見(jiàn)劉偉：《我國(guó)現(xiàn)階段財(cái)政支出與財(cái)政收入政策間的結(jié)構(gòu)特征分析》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2012(10)。

考慮到個(gè)人所得稅在居民收入分配的調(diào)節(jié)方面具有非常積極的作用，一個(gè)自然而然的問(wèn)題是，當(dāng)前我國(guó)個(gè)人所得稅的稅制設(shè)計(jì)是否合理？是否真正有效地緩解了收入不平等狀況？為了回答這些問(wèn)題，有必要對(duì)個(gè)稅的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行實(shí)證分析。本節(jié)中，我們采用卡瓦尼(N.C.Kakwani)提出的MT指數(shù)衡量個(gè)稅的收入分配效應(yīng)[注]Kakwani, N.C.“On the Measurement of Tax Progressivity and Redistributive Effect of Taxes with Aplications to Horizontal and Vertical Equity”.Advances in Econometrics, 1984, 3(2):149-168.，其定義為：

其中，CY為以稅前收入排序的稅后收入集中系數(shù)，GY為稅后收入基尼系數(shù)，t為平均稅率，C為稅收集中度，GX為稅前收入的基尼系數(shù)。

該公式右邊第一項(xiàng)為個(gè)人所得稅的橫向公平效應(yīng)，考察了居民收入與納稅額之間的關(guān)系。如果稅收是橫向公平的，征稅前后不會(huì)改變個(gè)人收入排序，則該項(xiàng)的值為0；如果存在橫向不公平，則稅后收入集中系數(shù)小于稅后收入基尼系數(shù)，該項(xiàng)為負(fù)。因此當(dāng)存在橫向不公平時(shí)，MT指數(shù)會(huì)降低，稅收的再分配效應(yīng)減弱。第二項(xiàng)為縱向公平效應(yīng)，即衡量不同收入階層的稅收負(fù)擔(dān)是否公平。該效應(yīng)受到兩個(gè)因素的影響：一是平均稅率，平均稅率越高，縱向公平效應(yīng)越大，稅收的再分配功能也就越大；二是稅收累進(jìn)性，累進(jìn)性越大，縱向公平效應(yīng)越大。因此綜合來(lái)看，MT指數(shù)的數(shù)值越大，個(gè)人所得稅對(duì)收入分配的改善效果就越明顯。

利用上式，我們計(jì)算了我國(guó)的MT指數(shù)，發(fā)現(xiàn)MT指數(shù)的值雖然均大于零且呈上升趨勢(shì)，但數(shù)值很小，這意味著我國(guó)的個(gè)人所得稅在一定程度上縮小了收入分配差距，但效應(yīng)較弱。其主要原因是橫向公平始終是負(fù)值，表明我國(guó)的個(gè)人所得稅主要促進(jìn)了稅收的縱向公平，但存在一定程度的橫向不公平。2000年以來(lái)，我國(guó)對(duì)個(gè)人所得稅征收方案進(jìn)行過(guò)三次改革：第一次是2006年，將個(gè)稅起征點(diǎn)從800元提高至1 600元；第二次是2008年，起征點(diǎn)進(jìn)一步提高到2 000元；第三次是2011年，將個(gè)稅起征點(diǎn)提高至3 500元，并將9級(jí)稅率調(diào)整至7級(jí)。為了評(píng)價(jià)這些稅制改革是否使得個(gè)人所得稅的征收更為合理，我們對(duì)這三個(gè)年份的MT指數(shù)進(jìn)行了反事實(shí)估計(jì)[注]由于我們?nèi)鄙?009年居民收入的微觀數(shù)據(jù)，故參考徐建煒等的做法，用2009年的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)模擬2011年的數(shù)據(jù)進(jìn)行反事實(shí)估計(jì)。參見(jiàn)徐建煒、馬光榮、李實(shí)：《個(gè)人所得稅改善中國(guó)收入分配了嗎——基于對(duì) 1997—2011 年微觀數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)評(píng)估》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》, 2013(6)。，發(fā)現(xiàn)三年的反事實(shí)MT指數(shù)都有所上升，這意味著三次稅制改革削弱了個(gè)稅對(duì)于收入分配的調(diào)節(jié)作用。通過(guò)對(duì)MT指數(shù)進(jìn)行分解，我們發(fā)現(xiàn),反事實(shí)估計(jì)下的縱向公平效應(yīng)影響明顯提高了，這表明三次稅改中，個(gè)稅起征點(diǎn)的提高削弱了個(gè)人所得稅的累進(jìn)性，降低了縱向公平效應(yīng)，弱化了對(duì)于收入分配差距的調(diào)節(jié)作用。值得注意的是，2011年稅改后9級(jí)稅率調(diào)整為7級(jí)，略微提升了橫向公平效應(yīng)。

總而言之，我國(guó)整體的稅收結(jié)構(gòu)中具有累退特征的間接稅占比較大，削弱了稅收對(duì)于收入分配差距的調(diào)節(jié)功能。此外，具有明顯累進(jìn)性特征的個(gè)人所得稅盡管在一定程度上優(yōu)化了收入分配結(jié)構(gòu)，但由于占比較低以及稅制設(shè)計(jì)不合理等問(wèn)題，調(diào)節(jié)效應(yīng)有限。當(dāng)前，提高個(gè)稅起征點(diǎn)的呼聲越來(lái)越大，但歷次稅改的教訓(xùn)告訴我們，提高個(gè)稅起征點(diǎn)會(huì)因?yàn)橄魅跏杖敕峙涞目v向公平效應(yīng)而降低個(gè)稅對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)功能。相比較而言，修改稅率等級(jí)可以通過(guò)提高橫向公平效應(yīng)而優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)，因此，未來(lái)應(yīng)當(dāng)提升個(gè)人所得稅在總稅收收入中所占的比重，并進(jìn)一步優(yōu)化稅率等級(jí)的設(shè)置。

(四)貿(mào)易自由化對(duì)收入分配的影響研究

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)際貿(mào)易一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)?？v觀改革開(kāi)放以來(lái)40年的發(fā)展歷程，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展可以分為兩個(gè)階段。第一階段是1978—2001年，在這個(gè)時(shí)期我國(guó)執(zhí)行的是保護(hù)主義的對(duì)外貿(mào)易戰(zhàn)略，即鼓勵(lì)出口，但以關(guān)稅、非關(guān)稅壁壘和進(jìn)口配額等方式限制進(jìn)口。第二階段是2001年至今，2001年12月我國(guó)加入WTO后，對(duì)外貿(mào)易發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。我國(guó)取消了絕大多數(shù)進(jìn)口貿(mào)易壁壘，真正實(shí)現(xiàn)了貿(mào)易進(jìn)出口的自由化，并利用本國(guó)勞動(dòng)力價(jià)格較低的比較優(yōu)勢(shì)，確立了“投資+出口導(dǎo)向型”的發(fā)展戰(zhàn)略，保證了中國(guó)經(jīng)濟(jì)在此后6年間的高速增長(zhǎng)，并一躍成為世界第一大出口國(guó)和第二大進(jìn)口國(guó)。

根據(jù)國(guó)際貿(mào)易中著名的H-O理論，不同國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)使得國(guó)際貿(mào)易成為可能。發(fā)達(dá)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)是資本，發(fā)展中國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)是勞動(dòng)力，因此，發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家輸出資本密集型產(chǎn)品，進(jìn)口勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，這會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家提高對(duì)資本的需求，降低對(duì)勞動(dòng)力的需求，造成工人失業(yè)，擴(kuò)大貧富差距。發(fā)展中國(guó)家則相反，大量勞動(dòng)密集型行業(yè)的興起會(huì)增加對(duì)于勞動(dòng)力的需求，提高勞動(dòng)者的工資收入，進(jìn)而縮小貧富差距。然而，部分學(xué)者的研究表明，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有完全支持H-O理論的預(yù)言。當(dāng)考慮產(chǎn)品質(zhì)量時(shí)，發(fā)展中國(guó)家的出口企業(yè)可能會(huì)提高工資雇用高能力的勞動(dòng)者以替代對(duì)于低技能勞動(dòng)者的需求，從而擴(kuò)大兩者的收入差距。[注]Verhoogen，E.A.“Trade, Quality Upgrading, and Wage Inequality in the Mexican Manufacturing Sector”.The Quarterly Journal of Economics, 2008, 123(2): 489-530.此外，赫爾普曼(E.Helpman)等指出，出口企業(yè)往往給工人提供更高的工資，這使得相同能力的人在對(duì)外貿(mào)易部門(mén)與對(duì)內(nèi)貿(mào)易部門(mén)的收入存在差異，而勞動(dòng)力市場(chǎng)的粘性限制了工人在不同企業(yè)之間的流動(dòng)，從而導(dǎo)致收入差距長(zhǎng)期存在。[注]Helpman, E.,Itskloki,O.,Muendler,M.A.,and S.J.Redding.“Trade and Inequality:From Theory to Estimation”.The Review of Economic Studies,2012,84(1):357-405.

我國(guó)作為世界第一大出口國(guó)，利用人口紅利這一比較優(yōu)勢(shì)，向世界輸送了大量勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，“中國(guó)制造”享譽(yù)世界。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際貿(mào)易也確實(shí)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎之一，使得我國(guó)居民的人均收入水平大幅提高。然而，貿(mào)易自由化對(duì)于我國(guó)居民收入分配的影響還需要進(jìn)一步研究。由先前的分析可知，我國(guó)真正開(kāi)始積極參與國(guó)際貿(mào)易是在2001年中國(guó)加入WTO以后，因此“入世”可以看成是對(duì)國(guó)際貿(mào)易的結(jié)構(gòu)性沖擊，這就給我們提供了進(jìn)行反事實(shí)分析的可能。在本節(jié)中，我們想要回答的問(wèn)題是：如果中國(guó)沒(méi)有加入WTO，那么國(guó)際貿(mào)易對(duì)居民收入分配的影響如何。借鑒托帕洛夫(Topalova)的研究[注]Topalova，P.“Factor Immobility and Regional Impacts of Trade Liberalization: Evidence on Poverty from India”.American Economic Journal Applied Economics, 2010, 2(4):1-41.，我們采用雙重差分(DID)的方法，將關(guān)稅作為國(guó)際貿(mào)易的代理變量，用全國(guó)居民收入的基尼系數(shù)作為被解釋變量進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，貿(mào)易自由化引起的關(guān)稅下降顯著提升了居民的基尼系數(shù)。這意味著，在行業(yè)異質(zhì)性和勞動(dòng)力市場(chǎng)粘性等因素的作用下，貿(mào)易自由化在提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的同時(shí)，也拉大了我國(guó)居民的貧富差距。在2008年以前，出口行業(yè)蓬勃發(fā)展，來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的源源不斷的需求使得出口企業(yè)相對(duì)于其他企業(yè)提供了更高的工資，因而產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間的收入分配差距拉大。2008年以后，受到美國(guó)次貸危機(jī)以及歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的沖擊，西方世界普遍陷入衰退的泥潭，外部需求的急劇下降對(duì)出口行業(yè)形成嚴(yán)重的打擊，因而由行業(yè)異質(zhì)性造成的收入差距得以縮小，收入不平等的趨勢(shì)開(kāi)始逆轉(zhuǎn)。

四、調(diào)整我國(guó)居民收入分配結(jié)構(gòu)的建議

由于我國(guó)的居民收入分配差距長(zhǎng)期較大，已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了一定的影響，因此，改變我國(guó)的收入不平等狀況迫在眉睫。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)抓住我國(guó)經(jīng)濟(jì)正在進(jìn)行結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的機(jī)遇，采取一系列措施，推動(dòng)居民的收入分配結(jié)構(gòu)趨向合理水平。從短期來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該以轉(zhuǎn)移支付這一再分配工具作為調(diào)節(jié)收入差距的主要手段，同時(shí)采用結(jié)構(gòu)性的貨幣政策刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以此遏制收入不平等擴(kuò)張的趨勢(shì)。在中長(zhǎng)期內(nèi)，既要通過(guò)要素市場(chǎng)改革，提高要素流動(dòng)的自由度以縮小規(guī)模性收入分配，還要扎實(shí)推進(jìn)供給側(cè)改革以優(yōu)化功能性收入分配結(jié)構(gòu)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，收入不平等和財(cái)富不平等的雙向反饋機(jī)制同樣值得重視，需要采用征收財(cái)產(chǎn)稅的方式遏制財(cái)富不平等，并實(shí)行全國(guó)范圍內(nèi)的教育均等化，防止收入分配差距的代際傳遞。

(一)以轉(zhuǎn)移支付為主要工具保證短期內(nèi)收入分配差距不擴(kuò)大

政府的財(cái)政政策工具可以分為收入和支出兩類。在上一節(jié)，我們討論了稅收制度對(duì)收入分配的影響，本節(jié)中我們將分析政府支出工具中的轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入分配的影響。如果說(shuō)稅收工具的主要任務(wù)是“劫富”，那么，轉(zhuǎn)移支付的目的就是“濟(jì)貧”。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付是政府將一部分財(cái)政資金無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)移給同級(jí)、下級(jí)政府或者居民，包括政府的社會(huì)保障支出、財(cái)政補(bǔ)貼、中央補(bǔ)助撥款、稅收優(yōu)惠和稅收返還等等。它與居民的收入分配息息相關(guān)，既是收入二次分配的重要模式，也是財(cái)政非市場(chǎng)性再分配作用的集中表現(xiàn)。居民的收入分配差距過(guò)大是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，要從根源上進(jìn)行改革是一項(xiàng)較為漫長(zhǎng)的工作。而作為轉(zhuǎn)移支付政策的外部時(shí)滯較短，在補(bǔ)貼低收入群體，縮小居民收入不平等方面的作用立竿見(jiàn)影。因此，轉(zhuǎn)移支付有助于緩解城鄉(xiāng)、地區(qū)乃至行業(yè)間等多維度的收入分配差距，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量。我國(guó)當(dāng)前正面臨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型往往伴隨著“創(chuàng)造性破壞”，新興產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的更迭會(huì)伴隨著居民收入差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。在此背景下，更有必要制定相應(yīng)的轉(zhuǎn)移支付政策，將居民的收入差距維持在合理區(qū)間內(nèi)，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造良好的環(huán)境。

為了更好地設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)移支付政策，有必要先對(duì)我國(guó)目前所執(zhí)行的轉(zhuǎn)移支付政策在縮小收入分配差距方面所起到的作用進(jìn)行評(píng)價(jià)。我們使用中央補(bǔ)助撥款作為轉(zhuǎn)移支付的代理變量，考察了1998年至2015年轉(zhuǎn)移支付政策對(duì)城鄉(xiāng)間及地區(qū)間收入分配差距的影響。我們發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移支付政策雖然縮小了城鄉(xiāng)間以及城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入分配差距，但效果都不顯著。從地區(qū)層面來(lái)看，轉(zhuǎn)移支付的收入再分配效應(yīng)在東部地區(qū)最弱，中部地區(qū)和東北地區(qū)次之，西部地區(qū)最強(qiáng)，但整體的改善效果都比較小。這意味著當(dāng)前的轉(zhuǎn)移支付政策并沒(méi)有能夠真正地對(duì)居民收入進(jìn)行再分配。其主要原因在于：第一，轉(zhuǎn)移支付政策的力度不夠，對(duì)于低收入群體的補(bǔ)助不夠。第二，轉(zhuǎn)移支付政策執(zhí)行不到位，沒(méi)有真正落實(shí)到最需要幫助的家庭。由于政府和居民間存在信息不對(duì)稱，導(dǎo)致一些中高收入家庭有激勵(lì)偽裝成低收入者以享受政府的轉(zhuǎn)移支付，導(dǎo)致高收入者入住保障性住房、騙補(bǔ)等現(xiàn)象屢屢發(fā)生，轉(zhuǎn)移支付的福利沒(méi)有真正落實(shí)到最需要的群體手中。第三，轉(zhuǎn)移支付的形式較單一，無(wú)法為低收入家庭提供長(zhǎng)期穩(wěn)定的保障。目前我國(guó)的轉(zhuǎn)移支付主要是通過(guò)發(fā)放貨幣的方式完成的。雖然在短期內(nèi)，一定的貨幣補(bǔ)助可以幫助貧困家庭解決燃眉之急，但從長(zhǎng)期來(lái)看，這依然無(wú)助于他們走出貧困的境地。此外，西方高福利國(guó)家的情況表明，即使提高貨幣補(bǔ)助，例如失業(yè)保障、最低工資等的金額，也只能讓低收入者更安于現(xiàn)狀，沒(méi)有激勵(lì)去提高其自身的收入。轉(zhuǎn)移支付的最終目的不應(yīng)該是給低收入家庭提供源源不斷的補(bǔ)助，而是應(yīng)該鼓勵(lì)和幫助他們提高自身的能力，依靠自身的力量賺取更高的收入。

對(duì)于當(dāng)前中國(guó)而言，一方面，居民間收入分配不公平的現(xiàn)象已較為嚴(yán)重，另一方面，正值推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)調(diào)整會(huì)使得居民的收入差距存在進(jìn)一步擴(kuò)大的壓力。考慮到轉(zhuǎn)移支付具有實(shí)施對(duì)象明確、外部時(shí)滯較短、政策效果顯著等優(yōu)點(diǎn)，我們認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)把轉(zhuǎn)移支付政策作為短期內(nèi)調(diào)節(jié)居民收入分配的最主要的工具。未來(lái)對(duì)于轉(zhuǎn)移支付政策的設(shè)計(jì)應(yīng)該側(cè)重于如下幾個(gè)方面：首先，提高對(duì)于居民收入統(tǒng)計(jì)的范圍和精確性，按照收入水平和收入來(lái)源對(duì)不同的收入群體進(jìn)行細(xì)分。其次，對(duì)不同的群體執(zhí)行差異化的政策，加大對(duì)于最低收入部分人群的補(bǔ)助。再次，轉(zhuǎn)移支付的補(bǔ)助方式應(yīng)當(dāng)多元化。在給低收入家庭提供貨幣補(bǔ)助的同時(shí)，還可以為其提供免費(fèi)的教育培訓(xùn)，以提高其人力資本，進(jìn)而提高收入水平；或者積極向失業(yè)家庭提供各類招聘信息，幫助減少摩擦性失業(yè)等。最后，提高轉(zhuǎn)移支付政策執(zhí)行的透明度，并完善監(jiān)管體制，提高政策的執(zhí)行效率。

(二)避免使用全面擴(kuò)張的貨幣政策來(lái)“保增長(zhǎng)”

貨幣政策作為政府總需求管理的兩大手段之一，在各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中都發(fā)揮了重要的作用。在我國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》的規(guī)定，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是我國(guó)貨幣政策的最終目標(biāo)之一，而貨幣政策確實(shí)也為我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了力量。例如，在1998年?yáng)|南亞金融危機(jī)和2008年美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)時(shí)，受到來(lái)自國(guó)外的負(fù)向需求沖擊的影響，以出口導(dǎo)向?yàn)橹饕鲩L(zhǎng)引擎的中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著增速下滑的風(fēng)險(xiǎn)。但是，中國(guó)政府利用貨幣政策和財(cái)政政策力挽狂瀾，幫助中國(guó)經(jīng)濟(jì)一次次地化險(xiǎn)為夷，使得中國(guó)在近40年內(nèi)年均GDP的增長(zhǎng)率達(dá)到了9.5%左右，成就了人類經(jīng)濟(jì)史上的增長(zhǎng)奇跡。

貨幣政策在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也會(huì)對(duì)居民的收入分配結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。我們認(rèn)為，貨幣政策對(duì)收入分配的影響效應(yīng)主要有兩種：一是影響就業(yè)者的收入結(jié)構(gòu)，我們稱之為內(nèi)部效應(yīng)；二是影響居民收入的可得性，即外部效應(yīng)。

從內(nèi)部效應(yīng)來(lái)看，貨幣政策影響居民收入分配的主要機(jī)制是對(duì)不同群體的工資性收入和財(cái)產(chǎn)性收入的非對(duì)稱效應(yīng)。當(dāng)央行執(zhí)行了寬松的貨幣政策后，經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格水平會(huì)上升，如果工資可以靈活調(diào)整，那么名義工資的上升幅度應(yīng)等于通脹率，從而保證從業(yè)者所獲得的實(shí)際工資不變。然而，現(xiàn)實(shí)中工資調(diào)整存在粘性，且對(duì)于不同的收入階層而言，工資粘性的程度不同。由于高收入群體相對(duì)而言擁有更高的議價(jià)能力，因而有更高的概率調(diào)整自己的名義工資水平，以避免實(shí)際工資下降。低收入群體由于議價(jià)能力較弱，其名義工資調(diào)整的幅度要小于高收入群體，導(dǎo)致兩個(gè)群體間的工資性收入差距擴(kuò)大。

其次，高收入家庭和低收入家庭的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成情況也有很大差異。低收入家庭的主要資產(chǎn)是銀行存款，而高收入家庭擁有更多的股票、債券、房產(chǎn)等資產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的差異導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源的差異。貨幣政策對(duì)于財(cái)產(chǎn)性收入的影響是通過(guò)利率的傳導(dǎo)機(jī)制發(fā)生作用的，且對(duì)于不同類別財(cái)產(chǎn)的影響不同：對(duì)于股票、債券或房產(chǎn)而言，利率降低會(huì)使得資產(chǎn)價(jià)格升高，這意味著更多的財(cái)產(chǎn)性收入；對(duì)于銀行存款而言，存款利率的降低則會(huì)導(dǎo)致居民獲得的存款收入減少。因此，擴(kuò)張性的貨幣政策會(huì)造成居民間財(cái)產(chǎn)性收入差距的擴(kuò)大。

最后，低收入者和高收入者的收入構(gòu)成情況也不相同。低收入者的主要收入來(lái)源是工資性收入，而高收入群體的總收入中財(cái)產(chǎn)性收入所占的比重較高。正如我們前面分析的，較高的工資粘性和較為單一的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)使得低收入家庭的名義工資上升有限。而高收入家庭可以更容易地調(diào)整其名義工資水平并通過(guò)購(gòu)買(mǎi)高收益資產(chǎn)規(guī)避通脹率的上升，因而其實(shí)際收入受到擴(kuò)張性貨幣政策的影響較小。貨幣政策對(duì)于兩類家庭的這種非對(duì)稱沖擊進(jìn)一步擴(kuò)大了收入分配差距，這就是貨幣政策對(duì)收入分配影響的內(nèi)部效應(yīng)。

上述分析的一個(gè)前提假定是，所有居民的收入可得性并沒(méi)有受到貨幣政策的影響。 但實(shí)際上，貨幣政策是會(huì)影響到可以獲得收入的人群的。菲利普斯曲線告訴我們，當(dāng)通脹率上升時(shí)失業(yè)率是下降的。這意味著當(dāng)央行執(zhí)行寬松的貨幣政策時(shí)，將有更多的居民能夠找到工作，進(jìn)而獲得工資性收入。在數(shù)據(jù)中，這表現(xiàn)為工資性收入中更少的零值，從而收入不平等程度會(huì)縮小。反之，如果政府執(zhí)行緊縮性的貨幣政策，失業(yè)率會(huì)上升，這會(huì)導(dǎo)致收入分配差距的擴(kuò)大。我們把這一機(jī)制稱為貨幣政策的外部效應(yīng)。

由此可見(jiàn)，貨幣政策對(duì)收入分配的影響是復(fù)雜的。一方面，貨幣政策會(huì)通過(guò)改變通脹率和名義利率對(duì)各個(gè)分項(xiàng)收入產(chǎn)生影響，并且最終的影響程度取決于居民的名義工資粘性、資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)和收入構(gòu)成狀況。另一方面，就整體經(jīng)濟(jì)而言，擴(kuò)張性的貨幣政策會(huì)提高通脹率并降低失業(yè)率，使得可以獲得工資性收入的群體更多，因而居民的收入分配差距會(huì)傾向于縮小。最終貨幣政策對(duì)收入分配差距的影響取決于這兩種效應(yīng)的相對(duì)大小。為了評(píng)價(jià)我國(guó)貨幣政策對(duì)居民收入分配差距的影響效果，本節(jié)中我們考察了貨幣政策對(duì)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部居民收入分配差距以及城鄉(xiāng)間居民收入分配差距的影響。

首先，我們采用克里斯蒂安諾(L.J.Christiano)等人提出的遞歸假設(shè)方法[注]Christiano,L.J., Eichenbaum, M., and C.L.Evans.“Monetary Policy Shocks: What have We Learned and to What End?”.In Taylor,J.B.，and W.Michael.Handbook of Macroeconomics.Vol.1.Amsterdam;New York:North-Holland;Elsevier,1999,pp.65-148.識(shí)別出外生的貨幣政策沖擊，然后利用自回歸分布滯后模型，將全國(guó)居民的總泰爾指數(shù)對(duì)貨幣政策沖擊進(jìn)行回歸，并計(jì)算了貨幣政策沖擊對(duì)于泰爾指數(shù)的脈沖響應(yīng)函數(shù)。我們發(fā)現(xiàn)，正向的貨幣政策沖擊會(huì)使得總泰爾指數(shù)發(fā)生跳躍性上升。這意味著，對(duì)于全體居民而言，我國(guó)的貨幣政策沖擊的內(nèi)部效應(yīng)高于外部效應(yīng)。此后，沖擊呈波動(dòng)性遞減，最終消失，這是因?yàn)樨泿耪弋吘故嵌唐谡?，不可能從根本上改變居民的收入分配結(jié)構(gòu)。

為了進(jìn)一步分析貨幣政策對(duì)于收入分配差距的傳導(dǎo)機(jī)制，我們有必要考察貨幣政策的內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)分別有多大。然而遺憾的是，由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從2013年才開(kāi)始公布各省居民的分項(xiàng)收入，因此我們無(wú)法直接討論貨幣政策對(duì)工資性收入和財(cái)產(chǎn)性收入的影響。此外，由于缺乏與居民就業(yè)及工資相關(guān)的微觀數(shù)據(jù)，也無(wú)法直接分析外部效應(yīng)。退而求其次，我們利用貨幣政策對(duì)城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部以及城鄉(xiāng)間的泰爾指數(shù)的影響近似替代。這是因?yàn)?，我?guó)城鎮(zhèn)居民的收入主要由工資性收入和財(cái)產(chǎn)性收入構(gòu)成，農(nóng)村居民的收入主要由工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入構(gòu)成。這兩類群體收入構(gòu)成的差異為我們近似地檢驗(yàn)貨幣政策的內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)提供了可能?；诖?，我們分別用城鎮(zhèn)內(nèi)部居民收入的泰爾指數(shù)和農(nóng)村內(nèi)部居民收入的泰爾指數(shù)對(duì)貨幣政策沖擊進(jìn)行回歸，并對(duì)它們進(jìn)行脈沖響應(yīng)分析。我們發(fā)現(xiàn)，擴(kuò)張性的貨幣政策對(duì)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的泰爾指數(shù)的影響是非對(duì)稱的。對(duì)于城鎮(zhèn)居民而言，貨幣政策沖擊的累計(jì)效應(yīng)為正，這意味著貨幣政策擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民的收入分配差距。這主要是源于居民間的工資異質(zhì)性和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成。城鎮(zhèn)中的高收入家庭可以通過(guò)要求更高的工資和配置高收益型資產(chǎn)以規(guī)避通脹，而低收入家庭由于議價(jià)能力差和投資渠道單一，名義收入的上升有限。因此，擴(kuò)張性的貨幣政策擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民的收入分配差距。對(duì)于農(nóng)村居民而言，雖然貨幣政策沖擊在最初擴(kuò)大了收入分配差距，但其后卻使得泰爾指數(shù)出現(xiàn)了較大幅度的下降。我們認(rèn)為，這主要是外部渠道的貢獻(xiàn)。當(dāng)通脹率上升時(shí)，由于低收入群體的工資粘性更大，其實(shí)際工資下降更多，因而用工需求的增加往往是針對(duì)這一群體的。正如我們前面所分析的，由于農(nóng)民工的人力資本較低，從事的工作大多是低技能、低收入的，勞動(dòng)力需求的提升使更多的農(nóng)民工獲得了工資性收入，從而縮小了農(nóng)村內(nèi)部的收入分配差距。最后，貨幣政策對(duì)城鄉(xiāng)間居民的泰爾指數(shù)有非常顯著的正向影響，這主要是由城鄉(xiāng)居民的收入構(gòu)成導(dǎo)致的。由于城市居民的財(cái)產(chǎn)性收入相對(duì)于農(nóng)村居民較多，且其工資水平也高于農(nóng)村居民，因此當(dāng)通脹率上升時(shí)，城鎮(zhèn)居民可以更容易地提升自己的名義工資，而以工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入為主的農(nóng)村居民則缺乏有效的規(guī)避通脹的手段。

上述分析給我們的啟示是，擴(kuò)張性的貨幣政策在帶來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也為居民收入分配差距的擴(kuò)大埋下了隱患。在未來(lái)，政府應(yīng)當(dāng)避免走“以寬松促增長(zhǎng)”的老路，謹(jǐn)慎使用“大水漫灌”式的貨幣政策。應(yīng)該堅(jiān)持以穩(wěn)健為主的貨幣政策，在短期內(nèi)使用定向降準(zhǔn)、PSL等結(jié)構(gòu)性貨幣政策支持特定部門(mén)，把貨幣政策作為輔助結(jié)構(gòu)調(diào)整而非拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)率的政策工具。

(三)提高資源的流動(dòng)性，改變規(guī)模性收入分配結(jié)構(gòu)

資源配置的效率決定了一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。1949年中華人民共和國(guó)成立后，首先建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，由中央政府根據(jù)各地區(qū)各部門(mén)的需求情況配置資源。然而，由于缺乏激勵(lì)機(jī)制、信息不對(duì)稱以及對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不了解等因素，中央政府配置資源的效率較為低下。從1978年起中國(guó)步入了改革開(kāi)放的新時(shí)期，其核心在于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下逐漸引入市場(chǎng)機(jī)制以提高資源的配置效率。經(jīng)過(guò)40年的發(fā)展，市場(chǎng)機(jī)制在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)占據(jù)了非常重要的地位，資源配置效率相較于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代得到了極大的提高。

目前，學(xué)者們大多關(guān)注資源配置效率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，卻忽略了它在“公平”方面也會(huì)發(fā)揮非常重要的作用。如果生產(chǎn)要素的流動(dòng)是自由的，那么它們會(huì)按照邊際生產(chǎn)率相等的原則在各經(jīng)濟(jì)部門(mén)之間進(jìn)行配置。假設(shè)經(jīng)濟(jì)中的某個(gè)部門(mén)因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步等因素提高了邊際生產(chǎn)率，使得生產(chǎn)要素在該部門(mén)內(nèi)獲得的收益高于其他部門(mén)，那么該部門(mén)就會(huì)成為價(jià)值“洼地”，該部門(mén)和其他部門(mén)間就產(chǎn)生了收入差距。只要資源流動(dòng)不受限制，以收益最大化為目標(biāo)的要素所有者就必然會(huì)把資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素配置到這一部門(mén)。受到生產(chǎn)要素邊際報(bào)酬遞減規(guī)律的約束，隨著資源不斷從其他部門(mén)流向這一部門(mén)，該部門(mén)要素的邊際回報(bào)率會(huì)逐漸下降，而其他部門(mén)的要素回報(bào)率則會(huì)因資源的流出而提高，最終，生產(chǎn)要素在各部門(mén)的回報(bào)率應(yīng)該相等。這里的“部門(mén)”可以是城市與農(nóng)村、不同的地區(qū)以及不同的行業(yè)。如果生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和行業(yè)間的流動(dòng)不受限制，那么，最終資本和勞動(dòng)力的收益都應(yīng)該相等，即不存在收入分配差距。從動(dòng)態(tài)調(diào)整的情況來(lái)看，各部門(mén)的收入也應(yīng)該表現(xiàn)出收斂的趨勢(shì)。

當(dāng)前我國(guó)仍然存在許多扭曲資源配置的因素。例如，戶籍制度、學(xué)區(qū)房制度和社保制度等限制了勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)和地區(qū)之間的流動(dòng)。盡管我國(guó)每年有大量的農(nóng)民工選擇從農(nóng)村進(jìn)入城市，或是從經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)到經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)工作。然而，戶籍制度和社保制度不僅限制了他們?cè)诠ぷ魉诘亻L(zhǎng)期定居的可能，而且由于這部分流動(dòng)人口的工資彈性較低，容易引發(fā)企業(yè)的用工歧視，使得具有相同技能、從事相同工作的流動(dòng)人口的工資低于常住居民的工資，從而限制了收入分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整。此外，學(xué)區(qū)房制度進(jìn)一步導(dǎo)致了流動(dòng)人口的后代無(wú)法與常住人口的子女一樣享受相同的教育資源的權(quán)力?？紤]到我國(guó)教育資源分配嚴(yán)重不均，收入較高的地區(qū)往往也聚集了更加優(yōu)質(zhì)的教育資源，因而農(nóng)村以及低收入地區(qū)的孩子所接受的教育往往落后于城鎮(zhèn)和高收入地區(qū)。從長(zhǎng)期來(lái)看，較低的人力資本意味著較低的收入，收入分配差距出現(xiàn)了代際傳遞的趨勢(shì)，階層的流動(dòng)會(huì)變得愈發(fā)困難。因此，這些制度在限制人口流動(dòng)的同時(shí)，也限制了居民乃至其子孫后代的收入分配差距縮小的可能。

在資本市場(chǎng)上，同樣存在著很多限制資本流動(dòng)的制度。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的存貸款利率并非由市場(chǎng)定價(jià)，而是由中國(guó)人民銀行直接調(diào)控。這是因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)有企業(yè)難以以利潤(rùn)最大化為目的，且存在大量的政策性負(fù)擔(dān)，從而導(dǎo)致其資金的使用效率較為低下。如果不給它們以政策補(bǔ)貼，而是任由其在市場(chǎng)上與民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，那么國(guó)有企業(yè)將會(huì)因?yàn)槠溥\(yùn)營(yíng)效率較差而無(wú)法生存下去，一旦國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，將會(huì)引發(fā)國(guó)有資產(chǎn)流失以及大量的勞動(dòng)者失業(yè)，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)穩(wěn)定形成嚴(yán)重的沖擊。因此，商業(yè)銀行給國(guó)有企業(yè)的貸款利率往往都是基準(zhǔn)貸款利率的下限，而給民營(yíng)企業(yè)的貸款利率卻由市場(chǎng)決定，高出貸款基準(zhǔn)利率很多。貸款利率雙軌制這一現(xiàn)象導(dǎo)致了貸款資金價(jià)格的扭曲，使得資本在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)間無(wú)法得到有效的配置。另外，我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)民營(yíng)企業(yè)的信貸約束較為嚴(yán)格，民營(yíng)企業(yè)，尤其是中小型企業(yè)，在缺乏固定資產(chǎn)作為抵押物的情況下，往往無(wú)法獲得自身發(fā)展所需要的資金，這種行為進(jìn)一步限制了資本在不同行業(yè)間的流動(dòng)，惡化了資本配置效率。此外，就企業(yè)數(shù)量分布而言(不是經(jīng)營(yíng)額度)，考慮到我國(guó)國(guó)有企業(yè)大多集中于第二產(chǎn)業(yè)，民營(yíng)企業(yè)則主要分布在第三產(chǎn)業(yè)，如果民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期被“融資難、融資貴”的問(wèn)題所困擾，無(wú)法獲得充足的資本，其發(fā)展必定會(huì)受到限制。長(zhǎng)此以往，這將嚴(yán)重阻礙我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，不利于貫徹我黨提出的“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的原則。不僅如此，由于央行同樣限制了居民的存款上限，使得商業(yè)銀行可以以較低的成本吸收大量存款以支援國(guó)有企業(yè)，因而居民從存款中所獲得的利息收入也被進(jìn)一步壓低。正如我們?cè)谏弦还?jié)中所分析的，由于我國(guó)的金融市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)，收入較低的居民的財(cái)富形式是銀行存款，使得存款利率管制進(jìn)一步擴(kuò)大了居民的財(cái)產(chǎn)性收入差距。

由此可見(jiàn)，資源錯(cuò)配不僅降低了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力，而且對(duì)于居民收入分配差距的擴(kuò)大也難辭其咎。僅憑轉(zhuǎn)移支付這種二次分配的政策，并不能從根源上改變我國(guó)居民收入分配的格局，而是應(yīng)該從根源出發(fā)，修正造成資源錯(cuò)配的各類市場(chǎng)扭曲。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，從短期來(lái)看，可以首先建立起全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的社會(huì)保障系統(tǒng)，使得流動(dòng)人口在非戶籍所在地也可以享受與本地居民相同的社會(huì)保障服務(wù)；從長(zhǎng)期來(lái)看，調(diào)整現(xiàn)行的戶籍政策，放松對(duì)于長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)以及高收入地區(qū)的流動(dòng)人口的落戶條件，會(huì)有助于促進(jìn)城鄉(xiāng)間和地區(qū)間居民收入的趨同。此外，改革學(xué)區(qū)房政策，推進(jìn)教育資源的均等化，讓流動(dòng)人口的隨行子女也能享受到與本地居民子女同等的教育條件，這樣有助于提高其人力資本積累，防止收入分配差距的代際傳遞。在資本市場(chǎng)上，在深化國(guó)有企業(yè)改革，提高國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，降低企業(yè)成本，特別是提升創(chuàng)新力同時(shí)減少不合理的政策負(fù)擔(dān)，提升企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率的基礎(chǔ)上，一方面，要大力推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革。2013年7月20日，我國(guó)已經(jīng)放開(kāi)了貸款利率下限，2015年10月，更是進(jìn)一步放松了存款利率上限。然而，利率管制的放松并不意味著利率市場(chǎng)化的完成，還需要建立起市場(chǎng)化的利率形成機(jī)制并加強(qiáng)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管機(jī)制。此外，隨著利率管制的放開(kāi)，傳統(tǒng)的以貨幣供應(yīng)量為中介目標(biāo)的貨幣政策有效性不斷下降，因此，還應(yīng)當(dāng)盡快培育起我國(guó)的基準(zhǔn)利率作為新的中介目標(biāo)，推動(dòng)貨幣政策從數(shù)量型轉(zhuǎn)為價(jià)格型，增強(qiáng)其對(duì)于金融和經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)功能。另一方面，要進(jìn)一步完善銀行業(yè)的準(zhǔn)入、退出和監(jiān)管機(jī)制，培育一批針對(duì)中小型民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行貸款的地方性銀行，解決民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題。只要這些改革能夠順利推進(jìn)，真正落實(shí)中共十九大提出的培育和完善要素市場(chǎng)的目標(biāo)，那么扭曲資源配置的因素將越來(lái)越少，資源會(huì)遵循邊際收益原則在各部門(mén)間自由流動(dòng)。長(zhǎng)期來(lái)看，必然有利于縮小城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和行業(yè)間的收入分配差距。

(四)推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，優(yōu)化功能性收入分配結(jié)構(gòu)

居民的收入分配可以分為功能性收入分配和規(guī)模性收入分配。功能性收入分配著眼于微觀，指的是收入在各微觀主體間如何配置，我們先前所討論的城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和行業(yè)間的收入分配都屬于功能性收入分配。規(guī)模性收入分配是指收入在各類生產(chǎn)要素間的配置，也即通常所說(shuō)的收入的初次分配。從定義可以看出，功能性收入分配是與生產(chǎn)緊密相連的。在生產(chǎn)過(guò)程中，各類生產(chǎn)要素參與了多少，發(fā)揮了什么樣的作用，直接決定了其所能獲得的收入的多少。如果一個(gè)國(guó)家的整體產(chǎn)業(yè)的資本密集度越高，則在初次分配時(shí)資本獲得的收入比重就會(huì)越高，勞動(dòng)的收入份額則相對(duì)較低，這就造成了功能性收入分配差距。盡管學(xué)者們?cè)谘芯渴杖敕峙洳罹鄷r(shí)往往關(guān)注規(guī)模性收入分配差距，但功能性收入分配差距同樣重要。這是因?yàn)椋δ苄允杖敕峙洳罹嗫梢灾苯右鹨?guī)模性收入分配差距。由于每個(gè)微觀個(gè)體的要素稟賦不同，勞動(dòng)力是所有人與生俱來(lái)的稟賦，但資本和土地往往集中在少數(shù)富裕的個(gè)人或家庭手中。如果一國(guó)的勞動(dòng)收入份額較高而資本收入份額相對(duì)較低，個(gè)人的工資性收入也會(huì)相對(duì)較高，因而其規(guī)模性收入分配差距就會(huì)相對(duì)較小。相反，如果一國(guó)的勞動(dòng)收入份額偏低，那么對(duì)于以工資性收入為主要收入來(lái)源的個(gè)體而言，其獲得的收入就會(huì)相對(duì)較低，導(dǎo)致全體居民的收入分配差距擴(kuò)大。

對(duì)于我國(guó)而言，由于長(zhǎng)期以來(lái)一直執(zhí)行“投資+出口導(dǎo)向性”的發(fā)展戰(zhàn)略，使得第二產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比一直較高，歷年第二產(chǎn)業(yè)增加值在GDP中所占比重都接近50%，直到2015年才有所下降。盡管自從2011年起，第二產(chǎn)業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率和拉動(dòng)作用在不斷下降，而服務(wù)業(yè)則在不斷上升，但由于發(fā)展的路徑依賴以及出于稅收貢獻(xiàn)率等問(wèn)題的考慮，中央和地方政府并沒(méi)有積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從第二產(chǎn)業(yè)為主向第三產(chǎn)業(yè)為主的轉(zhuǎn)型，反而進(jìn)一步在各地興建同質(zhì)化的工業(yè)企業(yè)，造成了大量重復(fù)投資，阻礙了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的整體趨勢(shì)。由于第二產(chǎn)業(yè)是資本密集型的，第三產(chǎn)業(yè)是勞動(dòng)密集型的，因此當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定了資本在初次分配中占據(jù)了主導(dǎo)地位，而勞動(dòng)的收入份額則相對(duì)較低，導(dǎo)致我國(guó)的規(guī)模性收入分配結(jié)構(gòu)極不合理。

2015年，中央提出了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的概念，其核心在于矯正供需結(jié)構(gòu)錯(cuò)配和要素配置扭曲，減少無(wú)效供給和低端供給，擴(kuò)大有效供給和中高端供給，促進(jìn)要素流動(dòng)和優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)更高水平的供需平衡。[注]王一鳴、陳昌盛、李承健：《正確理解供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，載《中國(guó)發(fā)展評(píng)論: 中文版》, 2016(4)。截至2017年末，隨著 “三去一降一補(bǔ)”的順利推進(jìn)，供給側(cè)改革已進(jìn)入攻堅(jiān)階段。我們認(rèn)為，供給側(cè)改革有助于縮小規(guī)模性收入分配差距，從根本上改變我國(guó)居民收入分配不公的格局。不論淘汰落后產(chǎn)能，降低國(guó)有企業(yè)杠桿率，還是降低企業(yè)的交易成本，都是為了給后續(xù)推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革埋下伏筆。從第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部來(lái)看，降低低端、落后產(chǎn)業(yè)的占比，培養(yǎng)高端和高附加值的制造業(yè)有助于提升資本和勞動(dòng)力的使用效率，從而提高要素收入；從行業(yè)間來(lái)看，逐漸降低第二產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中所占比重，提高服務(wù)業(yè)占比有助于改變當(dāng)前資本的收入份額偏高而勞動(dòng)力收入份額較低的格局，從源頭上修正功能性收入分配不公。因此，深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，才是解決我國(guó)居民收入分配差距過(guò)大的根本之道。[注]劉偉、蔡志洲：《完善國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)與深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2017(8)。

(五)推行財(cái)產(chǎn)稅和教育均等化，打破收入不平等和財(cái)富不平等的雙向傳導(dǎo)機(jī)制

居民的財(cái)富不平等與收入不平等息息相關(guān)，財(cái)富分布結(jié)構(gòu)甚至比收入分配結(jié)構(gòu)更為重要。這是因?yàn)槭杖胧橇髁?，可以相?duì)容易地被調(diào)查、統(tǒng)計(jì)和調(diào)整，但財(cái)富是存量，不僅在統(tǒng)計(jì)上存在困難，而且由于存量的調(diào)整較為困難和緩慢，因此財(cái)富不平等一旦形成就很難改變。所以，居民的財(cái)富分布狀況同樣值得我們予以重視?？上У氖?，國(guó)內(nèi)外的現(xiàn)有研究大多集中于對(duì)于收入不平等的討論，對(duì)于財(cái)富分布不平等沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。

收入不平等和財(cái)富不平等之間存在很強(qiáng)的反饋機(jī)制，可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的例子說(shuō)明這一點(diǎn)。假定最初所有居民的財(cái)富都為零，僅獲得工資性收入，且由于個(gè)體間存在異質(zhì)性，他們的人力資本不同，因而收入有高有低。通常而言，高收入者的邊際儲(chǔ)蓄傾向更高，而低收入者擁有較高的邊際消費(fèi)傾向，因而在本期末高收入家庭積累了更多的財(cái)富。假定家庭從每一單位中獲取的財(cái)產(chǎn)性收入是相同的，那么在下一期，人力資本較高的家庭不僅獲得了較高的工資性收入，而且財(cái)產(chǎn)性收入也會(huì)更高，從而在期末他們會(huì)積累更多的財(cái)富。如此往復(fù)，高收入家庭積累的財(cái)富會(huì)越來(lái)越多，他們從財(cái)產(chǎn)中獲得的收入也越來(lái)越高，收入不平等逐漸累積成財(cái)富不平等，而財(cái)富的不均等又進(jìn)一步強(qiáng)化了收入的不平等。在這種滾雪球效應(yīng)的作用下，居民的收入分配差距和財(cái)富分布差距都會(huì)越拉越大。在上面這個(gè)例子中，我們假定家庭從每單位財(cái)富中獲得的收入是均等的，其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中，由于風(fēng)險(xiǎn)偏好往往隨著收入的提高而上升，高收入家庭有更大的激勵(lì)去從事高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的投資項(xiàng)目；且由于他們的人力資本較高，相比低收入家庭能更有效地配置自己的財(cái)產(chǎn)，因而其財(cái)富的平均收益率往往高于低收入家庭，這就意味著高收入家庭可以獲得更高的財(cái)產(chǎn)性收入，進(jìn)一步擴(kuò)大整個(gè)社會(huì)的貧富差距。

這個(gè)例子還告訴我們，財(cái)富不平等可能會(huì)引起收入不平等的代際傳遞。由于子女是父輩財(cái)產(chǎn)的第一法定繼承人，高收入家庭的子女可以從父母那里獲得大量的財(cái)富，使他們贏在“起跑線上”。此外，高收入家庭往往更重視教育，也更有能力為其子女提供更為優(yōu)質(zhì)的教育條件，因而高收入家庭的子女通常擁有較高的人力資本。如此一來(lái)，子代的收入不平等現(xiàn)象會(huì)比父代的更為嚴(yán)重，形成“富者愈富，貧者恒貧”的現(xiàn)象，導(dǎo)致社會(huì)階層流動(dòng)性變差。一旦階層固化，就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成強(qiáng)烈的威脅。

對(duì)于我國(guó)而言，目前財(cái)富不平等的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。根據(jù)我們的測(cè)算，我國(guó)目前居民財(cái)富不平等的程度高于收入不平等的程度，這說(shuō)明“收入—財(cái)富”不平等的反饋機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)苗頭。[注]也有一些研究表明，現(xiàn)階段我國(guó)居民的財(cái)富積累的差距顯著大于收入水平的差距(參見(jiàn)北京大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心謝宇教授等關(guān)于中國(guó)民生情況的研究報(bào)告，2013)，若這種財(cái)富轉(zhuǎn)化為資本，則會(huì)進(jìn)一步加速擴(kuò)大收入差距，因?yàn)槭袌?chǎng)化改革導(dǎo)向首先并且更大程度地提升了資本的效率，勞動(dòng)效率提升相對(duì)低些，按“效率—報(bào)酬”原則，資本要素報(bào)酬的提升速度會(huì)高于勞動(dòng)要素報(bào)酬的提升速度。參見(jiàn)劉偉、李紹榮：《所有制變化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和要素效率提升》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2001(1)。因此，我們不僅應(yīng)當(dāng)重視收入不平等，還需要采取措施遏制財(cái)富不平等。一方面，應(yīng)盡快出臺(tái)并推廣財(cái)產(chǎn)稅。在發(fā)達(dá)國(guó)家，遏制財(cái)富不平等的重要手段之一就是征收房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅等財(cái)產(chǎn)稅，而在我國(guó)的稅制結(jié)構(gòu)中這一塊尚處于空缺狀態(tài)。與個(gè)人所得稅類似，財(cái)產(chǎn)稅具有明顯的累進(jìn)特征，有助于縮小居民的財(cái)富不平等。考慮到我國(guó)居民的財(cái)產(chǎn)分布不均主要體現(xiàn)在房產(chǎn)上，因此，出臺(tái)可以合理有效縮小財(cái)富分布差距的房產(chǎn)稅是發(fā)展的要求，對(duì)于遏制財(cái)富不均等的擴(kuò)大趨勢(shì)是有利的，并需要在未來(lái)設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的遺產(chǎn)稅和贈(zèng)予稅等。另一方面，應(yīng)促進(jìn)全國(guó)范圍內(nèi)的教育均等化。自古以來(lái)，教育就是不同階級(jí)間最堅(jiān)實(shí)的橋梁。只有讓所有收入階層的子女都有機(jī)會(huì)接受相同質(zhì)量的教育，才能為低收入家庭的孩子積累更高的人力資本創(chuàng)造條件，讓他們有機(jī)會(huì)通過(guò)自己的努力來(lái)提高收入，改變現(xiàn)有的收入分配結(jié)構(gòu)。因此，我國(guó)應(yīng)該雙管齊下，采用征收遺產(chǎn)稅和推行教育均等化的方法避免收入分配與財(cái)富分配的反饋機(jī)制的形成，從而確保國(guó)家的長(zhǎng)治久安。