“搶孩子”事件，法治應(yīng)從孩子的監(jiān)護權(quán)講起

家庭的問題之一，就是孩子監(jiān)護權(quán)的到底歸誰——說白了，孩子的呵護教養(yǎng)到底是聽父母的還是聽奶奶婆婆們的。而一次“錯搶孩子”事件又將此難題推到公眾面前。

10月2日，北京豐臺區(qū)大紅門某商場“搶孩子”事件引發(fā)社會高度關(guān)注：李某及老伴因兒子與媳婦關(guān)系不合，一直見不到孫子，便糾集其他三人將疑似“兒媳”張某嬰兒車內(nèi)的孩子強行抱走，終被商場工作人員制止并報警，李某四人被民警帶回派出所詢問，后被警方處以行政拘留5日的處罰。

此事件有兩個關(guān)注點：一是警方量裁是否過輕問題，涉事四人是否已觸犯刑律應(yīng)當嚴懲。二是未成年人監(jiān)護權(quán)問題，孩子監(jiān)護歸誰，父母與祖輩的監(jiān)護權(quán)如何擺正順序。

首先，在法治社會，即便是真姥姥、親奶奶，發(fā)生搶孩子行為，如果未經(jīng)其母親同意也屬于非法搶奪。公安大學(xué)的王太元教授就認為本案屬于拐騙兒童罪（未遂）范疇。李某雖是孩子的奶奶，但非首序法定監(jiān)護人，其與其他三人共謀搶奪孫子意圖破壞了媳婦對孫子的監(jiān)護權(quán)，觸犯了刑法第二百六十二條構(gòu)成拐騙兒童罪。其中李某錯認受害人張某為其兒媳屬于具體事實認識錯誤中的對象錯誤，對象錯誤不影響故意犯罪的成立。當事老人及幫助搶孩子的其他人員，必須處以刑罪，否則拐騙兒童這類民眾痛恨的罪行就難以遏止、預(yù)防。

第二焦點，孩子的奶奶并非首序監(jiān)護人（按監(jiān)護法規(guī)定，首序是父母或其中一方。）從一開始就不能動強搶孩子的意念。這說明社會中有相當部分人尤其是老人對此毫無法治觀念。因此本事件的處罰應(yīng)具有警示效應(yīng)，而不能因老人多病、念孫心切等理由一帶而過。

今天，一些傳統(tǒng)的世俗觀念仍認為：“搶孩子”是家務(wù)事，跟外人無關(guān)。這種觀念已經(jīng)跟不上法治社會建設(shè)的腳步了。在人類文明進程中，父母對子女擁有優(yōu)先的監(jiān)護權(quán)，而且隨著女性社會地位的提高及子女對母親天然的依賴性，監(jiān)護權(quán)也逐漸向母親一方傾斜?，F(xiàn)在西方社會對未成年人權(quán)益的保護則更進一步，已不再承認父母對孩子的絕對支配權(quán)，監(jiān)護權(quán)被從親權(quán)分離出來，成為可以經(jīng)由國家之手發(fā)生轉(zhuǎn)移的獨立權(quán)利——即國家作為未成年人的“公共家長”，在特定的條件下有權(quán)突破家庭堡壘與父權(quán)壁壘，剝奪一個成年公民對于自己孩子的監(jiān)護權(quán)。這方面案例應(yīng)該說不勝枚舉，2008年美國新澤西州一對夫婦給三個子女取名“阿道夫·希特勒”“雅利安國”“希姆萊”，法院認為，以納粹分子的名字為子女取名，是對子女的“精神虐待”，因此剝奪了這對夫婦的監(jiān)護權(quán)。在西方，如果鄰居聽到你家打罵孩子是可以報警的。在中國，筆者也親耳聽見一個才上小學(xué)的孩子喝斥父親說：“你敢打我，我就報警！”可見新一代兒童已經(jīng)具有天然的自我保護意識。

在中國傳統(tǒng)社會，孩子是家庭、家族、宗族的“財產(chǎn)”，根本談不上對未成年人的權(quán)利的尊重。宗法雖然講求“子孝”“父慈”，但懲戒或溺愛子孫的權(quán)力是絕對的。當代中國社會的問題就在于，傳統(tǒng)的、社會自治式的兒童庇護機制已趨向于解體，而現(xiàn)代的、國家介入式的兒童保護制度卻遠未完備。

通過對“搶孩子”事件的討論，希望我們能增強法治觀念，并進一步提高兒童保護意識。

1.“份子錢”把9月工資都花光？

有網(wǎng)友調(diào)侃：9月工資都給了國慶結(jié)婚的。比如鄭州一對夫妻接到了三個婚禮和一個滿月酒的邀請，花費“份子錢”3000多元，倍感壓力。

2.“先上車后補票”合理嗎？

10月1日，開往北京南站的G108列車途經(jīng)常州北站時超載，原因是買不到長途票改買短途票打算再補的旅客過多。列車員當即通知未補票旅客和短途旅客下車，引起部分旅客的不滿，網(wǎng)友則對此爭執(zhí)不下。