周鐳

摘 要：20世紀(jì)的美國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步方面一直保持著快速增長(zhǎng)。與此同時(shí)，高等教育普及化也走在世界前列。與經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展相對(duì)的是，20世紀(jì)美國(guó)以勞動(dòng)力工資衡量的收入不平等程度卻呈現(xiàn)先下降后上升的兩個(gè)發(fā)展階段。結(jié)合美國(guó)20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)的技能偏向的技術(shù)進(jìn)步特征，文章在供給需求框架下分析美國(guó)20世紀(jì)收入不平等程度變遷背后的作用機(jī)制，即用提供高技能勞動(dòng)力的教育和創(chuàng)造高技能勞動(dòng)力的技術(shù)進(jìn)步之間的“競(jìng)賽”解釋20世紀(jì)美國(guó)收入不平等程度變遷的趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：教育；人力資本；技術(shù)進(jìn)步；工資；美國(guó)

20世紀(jì)，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和教育的發(fā)展中長(zhǎng)期處于世界“領(lǐng)頭羊”的位置。一方面，美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速在整個(gè)20世紀(jì)達(dá)到了年均3.2%；人均實(shí)際收入在1900-1929年間年增長(zhǎng)率為1.7%，在1950-2000年間達(dá)到了1.9%。另一方面，美國(guó)在現(xiàn)代教育的發(fā)展與普及化方面走在世界前列，中等教育和高等教育普及化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)先歐洲約30年。與快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育普及運(yùn)動(dòng)相對(duì)應(yīng)的是，美國(guó)在勞動(dòng)力收入分配方面呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：20世紀(jì)上半葉工資收入不平等程度平穩(wěn)下降，教育收益率較低，貧富差距縮?。?0世紀(jì)50-60年代工資結(jié)構(gòu)比較穩(wěn)定；從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，收入不平等程度和教育收益率顯著上升，勞動(dòng)力市場(chǎng)中的技能溢價(jià)（skill premium）顯著上升，到2005年時(shí)勞動(dòng)力工資不平等程度與1915年基本一致。美國(guó)勞動(dòng)力工資差距呈現(xiàn)出20世紀(jì)前半葉不斷下降和20世紀(jì)80年代開(kāi)始顯著上升兩個(gè)階段。

筆者結(jié)合美國(guó)20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)的技能偏向的技術(shù)進(jìn)步（skill-biased technology change）特征，采用高爾?。℅oldin）和凱茨（Katz）的供給需求模型來(lái)解釋美國(guó)20世紀(jì)工資不平等程度變遷的作用機(jī)制，即提供高技能勞動(dòng)力的教育和創(chuàng)造高技能勞動(dòng)力的技術(shù)進(jìn)步之間的“競(jìng)賽”（race）維持著20世紀(jì)美國(guó)收入不平等程度變遷的趨勢(shì)。

一、美國(guó)20世紀(jì)收入不平等變遷

（一）20世紀(jì)初至20世紀(jì)60年代

諸多研究發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)初到20世紀(jì)50年代美國(guó)工資結(jié)構(gòu)差距在縮小[1-5]。在20世紀(jì)初，由于沒(méi)有美國(guó)國(guó)家層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，研究者多使用州層面的數(shù)據(jù)對(duì)國(guó)家工資不平等程度進(jìn)行估算。研究發(fā)現(xiàn)1890-1940年，特別是在20世紀(jì)初，美國(guó)工資結(jié)構(gòu)差距在變小，技能溢價(jià)在降低。高爾丁和凱茨利用制造業(yè)不同種類生產(chǎn)工人的工資數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)手工工人的工資結(jié)構(gòu)差距在1890-1940年間不斷縮小。萊伯戈特（Lebergott）測(cè)算1900-1940年不同行業(yè)的工資發(fā)現(xiàn)，高/低技能的工資溢價(jià)在縮小。

在20世紀(jì)40-60年代，由于世界大戰(zhàn)、通貨膨脹、勞動(dòng)力市場(chǎng)供不應(yīng)求、工會(huì)盛行和政府干預(yù)，美國(guó)工資結(jié)構(gòu)扁平化、差距縮小[6]。根據(jù)測(cè)算，大學(xué)畢業(yè)生相對(duì)高中畢業(yè)生工資溢價(jià)在1939年為1.4，到1949年時(shí)，已不足1.1。最富有的10%的家庭所占有的收入份額在1929年時(shí)為43.8%，1939年為44.6%，到1949年時(shí)，這一數(shù)字已經(jīng)降低到了33.8%。[7]

（二）20世紀(jì)60年代至2007年

經(jīng)濟(jì)不平等程度的測(cè)算一般從家庭和個(gè)人兩個(gè)層面對(duì)收入、消費(fèi)和工資的平等程度進(jìn)行分析。筆者首先觀察美國(guó)1966-2007年家庭收入年增長(zhǎng)率。將美國(guó)平均實(shí)際家庭收入（real family income）按從高到低分為五個(gè)群體和最高的5%，再分別計(jì)算各個(gè)群體的家庭收入年增長(zhǎng)率（見(jiàn)圖1）。

1966-1973年，美國(guó)家庭收入增長(zhǎng)較迅速，且處于最貧困的20%的家庭增長(zhǎng)最快，處于家庭收入最富裕的頂端5%增長(zhǎng)最慢，且貧富家庭間增長(zhǎng)率差距較小，表現(xiàn)為貧富差距縮小。然而，1974-2007年，所有家庭收入增長(zhǎng)較慢，但貧困與富裕家庭之間的收入增長(zhǎng)率差距加大。家庭越富裕，收入增長(zhǎng)速度越快，處于最富裕的頂端5%的家庭收入年增長(zhǎng)率超過(guò)2%，而收入較低的80%的家庭年增長(zhǎng)率不足1%，最貧困的20%甚至接近于0%。

工資收入在居民收入中占有十分突出的份額，收入不平等的一個(gè)重要方面表現(xiàn)為工資不平等。在不同受教育水平居民的工資結(jié)構(gòu)方面，圖2表現(xiàn)了20世紀(jì)美國(guó)大學(xué)畢業(yè)生和高中畢業(yè)生的工資溢價(jià)。我們觀察到大學(xué)畢業(yè)生的工資溢價(jià)（相對(duì)高中畢業(yè)生）和高中生的工資溢價(jià)（相對(duì)高中輟學(xué)生）在20世紀(jì)前半葉不斷下降，在20世紀(jì)50年代達(dá)到最低點(diǎn)，隨后大學(xué)畢業(yè)生和高中畢業(yè)生的工資溢價(jià)均快速上升，但大學(xué)畢業(yè)生工資溢價(jià)上升更為明顯，且幅度更大。

不考慮教育和經(jīng)驗(yàn)等個(gè)人特征，觀察美國(guó)的工資分布，1971年美國(guó)工資分布的第90個(gè)分位點(diǎn)與第10個(gè)分位點(diǎn)的比值為2.66，1995年該比值上升為3.66。1979-1995年，美國(guó)的技能溢價(jià)上升了約25%。與此同時(shí)，美國(guó)高技能勞動(dòng)者的供給也在不斷增加，大學(xué)畢業(yè)生占總就業(yè)人數(shù)的比重不斷上升，1970-1980年該比例上升到了54%。[10]

1973-1989年，美國(guó)的工資中位數(shù)上升了5個(gè)百分點(diǎn)。1975-1989年，工資分布的第90個(gè)分位點(diǎn)上升了約20%，同時(shí)，工資分布的第10個(gè)分位點(diǎn)下降了約25%。1963-1989年，位于工資分布頂端的10%的工人獲得了40%的收入，而位于工資分布底部的10%的工人僅僅得到5%的收入[11]。1968-1992年，美國(guó)工資分布的第80個(gè)分位點(diǎn)和第20個(gè)分位點(diǎn)之間的實(shí)際收入比率呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。[12]

高爾丁和凱茨[13]使用基尼系數(shù)和高收入群體（收入處于頂端5%）與低收入群體（收入處于底端20%）比值的對(duì)數(shù)兩個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)算美國(guó)家庭收入不平等程度，發(fā)現(xiàn)從1947年到20世紀(jì)70年代，收入不平等程度小幅下降；20世紀(jì)70年代后，基尼系數(shù)從1969年的0.35上升到了2005年的0.44，家庭收入不平等程度顯著上升。

總之，縱觀美國(guó)20世紀(jì)收入不平等的演進(jìn)，大致可以分為變化迥異的兩個(gè)階段。在20世紀(jì)的前半葉，收入不平等程度下降迅速，與之相伴的是較低的教育收益率；20世紀(jì)的后半葉，收入不平等程度緩慢上升。在前半葉，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展給不同受教育程度的勞動(dòng)者帶來(lái)的收益大致相當(dāng)。20世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放緩，不同受教育程度勞動(dòng)者之間的收入不平等程度加劇。1975年至今，大學(xué)畢業(yè)生教育收益率上升，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果在不同受教育程度勞動(dòng)者之間不均衡分配，最終出現(xiàn)社會(huì)精英受益更多和收入不平等程度加大。

二、美國(guó)20世紀(jì)的技術(shù)進(jìn)步

（一）技能偏向的技術(shù)進(jìn)步假說(shuō)

技術(shù)進(jìn)步對(duì)收入不平等程度影響的考察始于對(duì)美國(guó)20世紀(jì)80年代收入不平等程度顯著上升的研究。技能偏向的技術(shù)進(jìn)步，具體表現(xiàn)為勞動(dòng)力中大學(xué)畢業(yè)生收入增長(zhǎng)比高中畢業(yè)生更快，高級(jí)經(jīng)理和專業(yè)工人的收入比普通工人增長(zhǎng)更快。這種收入不平等的加大不僅發(fā)生在不同教育水平和不同職業(yè)之間，在同一教育水平和同一職業(yè)中也會(huì)出現(xiàn)[14][15]。很多研究者都在尋找收入不平等程度加大的原因，包括逐漸增加的國(guó)際貿(mào)易、移民、最低工資法案等。其中關(guān)鍵的原因就是技能偏向的技術(shù)進(jìn)步。

技能偏向的技術(shù)進(jìn)步是指：新的技術(shù)、生產(chǎn)方法的改進(jìn)，或生產(chǎn)組織的改變對(duì)勞動(dòng)力的技能水平提出更高要求，在固定的相對(duì)工資（高技能勞動(dòng)者工資/低技能勞動(dòng)者工資）條件下，提高了對(duì)高技能勞動(dòng)者的需求。能夠影響勞動(dòng)者收入分配和不平等程度的這種技術(shù)進(jìn)步需滿足以下特征：一是會(huì)影響到大部分的勞動(dòng)者，既包括生產(chǎn)線工人和白領(lǐng)工人，也包括高技能的專業(yè)工人和普通工人；二是在短時(shí)間內(nèi)快速擴(kuò)散；三是要求勞動(dòng)者重新思考、甚至改變了勞動(dòng)者的工作環(huán)境。[16]

技能偏向的技術(shù)進(jìn)步假說(shuō)的關(guān)鍵是假定技術(shù)進(jìn)步通常是技能偏向的，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家從資本-技能互補(bǔ)性的角度來(lái)理解潛在的技能偏向性技術(shù)進(jìn)步的源泉。格里利謝斯（Griliches）最早提出了資本-技能互補(bǔ)假說(shuō)（capital-skill complementarity），認(rèn)為高技能勞動(dòng)和物質(zhì)資本的互補(bǔ)性強(qiáng)于低技能勞動(dòng)和物質(zhì)資本的互補(bǔ)性。低技能勞動(dòng)者相對(duì)于高技能勞動(dòng)者來(lái)講，更容易被物質(zhì)資本所替代。資本-技能互補(bǔ)假說(shuō)認(rèn)為資本存量的增加提高了高技能勞動(dòng)者的生產(chǎn)率，降低了低技能勞動(dòng)者的生產(chǎn)率，因此高技能勞動(dòng)力的就業(yè)份額和工資水平上升，而低技能勞動(dòng)力的就業(yè)份額和工資水平下降，進(jìn)而出現(xiàn)了技能溢價(jià)。

由表1可以看出，20世紀(jì)70年代和80年代，高技能勞動(dòng)力所占就業(yè)份額和工資份額在全球的一些高收入國(guó)家均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。高/低技能勞動(dòng)力的工資差距雖然變化不大，但與70年代相比，80年代期間高/低技能工人相對(duì)工資年均增長(zhǎng)率依然呈現(xiàn)出顯著的上升趨勢(shì)；與此同時(shí)，高技能勞動(dòng)力的就業(yè)份額也在上升。因此，高技能勞動(dòng)力就業(yè)份額和工資水平之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。

美國(guó)技術(shù)進(jìn)步的過(guò)程中資本與技能的互補(bǔ)性也得到了研究者的證明[18]。對(duì)于20世紀(jì)80年代以來(lái)的技術(shù)進(jìn)步的技能偏向性已經(jīng)得到了公認(rèn)，但人們對(duì)20世紀(jì)前半葉的技術(shù)進(jìn)步認(rèn)識(shí)卻不統(tǒng)一。

（二）美國(guó)技能偏向的技術(shù)進(jìn)步

對(duì)于20世紀(jì)美國(guó)技能偏向的技術(shù)進(jìn)步起源和演化過(guò)程，高爾丁和凱茨[19]給出了一個(gè)分析框架：生產(chǎn)過(guò)程分為兩個(gè)階段，設(shè)備的安裝維護(hù)階段（capital maintenance）和使用設(shè)備的生產(chǎn)階段（production）。參與安裝維護(hù)階段工作的主要是具有一定技能的勞動(dòng)力，而參與生產(chǎn)制造階段的則主要是技能水平相對(duì)較低的原生勞動(dòng)力（raw labor）。技能型勞動(dòng)力經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、安裝、維護(hù)等過(guò)程，為原生勞動(dòng)力提供了生產(chǎn)設(shè)備；原生勞動(dòng)力在生產(chǎn)組裝線上，使用這些設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)。生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變是否提高了對(duì)技能的需求就取決于這種生產(chǎn)方式對(duì)高技能勞動(dòng)者的需求是否超過(guò)對(duì)低技能勞動(dòng)者的需求。換句話講，一種新技術(shù)的出現(xiàn)是否是技能偏向的，取決于這種技術(shù)對(duì)原有勞動(dòng)力組合的調(diào)整，如果蘊(yùn)含這種技術(shù)的設(shè)備使新勞動(dòng)力組合中技能勞動(dòng)力比例增加，且新勞動(dòng)力技能高者工資水平更高，這種技術(shù)進(jìn)步就是人力資本偏向型的，反之則不是。

從表2可以看出，1950-1993年間，美國(guó)職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化明顯表現(xiàn)出了高技能職業(yè)（專業(yè)技術(shù)人員和經(jīng)理人員）比率上升和低技能職業(yè)（操作工和非農(nóng)體力勞動(dòng)者）比率下降的特征。[20]

高爾丁和凱茨認(rèn)為在過(guò)去150余年的歷史中，制造業(yè)的生產(chǎn)方式經(jīng)歷了從手工作坊（artisanal shops）到工廠化生產(chǎn)（factories）（19世紀(jì)30-80年代）和組裝線生產(chǎn)（assembly lines）（20世紀(jì)初）[21][22]，又到連續(xù)批量生產(chǎn)（batch process）（1890年之后），再到自動(dòng)化生產(chǎn)線生產(chǎn)（robotized assembly lines）的演化。

并不是歷史上所有的技術(shù)進(jìn)步都是技能偏向的。在整個(gè)技術(shù)演化過(guò)程中，只有手工作坊的技術(shù)不是技能偏向的，而其他的技術(shù)變遷均是沿著資本與技能互補(bǔ)的方向展開(kāi)的。也就是說(shuō)，技能偏向的技術(shù)進(jìn)步始于20世紀(jì)，19世紀(jì)的技術(shù)進(jìn)步表現(xiàn)為非技能偏向，即物質(zhì)資本和人力資本是相互替代的。[23]

三、基于CES的供給需求分析框架

從前文的分析得知，20世紀(jì)美國(guó)所經(jīng)歷的技術(shù)進(jìn)步并不如人們所想象的主要發(fā)生在80年代以后的計(jì)算機(jī)革命。20世紀(jì)前半葉同樣經(jīng)歷巨大的或是同樣程度的技術(shù)進(jìn)步。美國(guó)在整個(gè)20世紀(jì)都存在對(duì)高技能勞動(dòng)力的需求。那么為什么美國(guó)20世紀(jì)的勞動(dòng)力收入不平等程度會(huì)發(fā)生如此不一樣的變化？

在分析美國(guó)技能溢價(jià)和工資不平等程度加大時(shí)，主要分為兩種思路。一是技能偏向的技術(shù)進(jìn)步對(duì)高技能勞動(dòng)力需求的增加。阿西莫格魯（Acemoglu）分析了一個(gè)有指向的技術(shù)進(jìn)步，認(rèn)為高技能勞動(dòng)者增加在最初會(huì)降低技能溢價(jià)（替代效應(yīng)），但是接下來(lái)會(huì)誘發(fā)技能偏向型技術(shù)進(jìn)步（市場(chǎng)規(guī)模效應(yīng)），從而增加相對(duì)技能溢價(jià)，甚至超過(guò)了最初水平。二是全球化。根據(jù)傳統(tǒng)的赫克歇爾-俄林理論（Heckscher-Ohlin Theory，H-O模型）以及斯托爾珀·薩繆爾森定理（Stolper-Samuelson Theorem，SS定理），貿(mào)易開(kāi)放將縮小發(fā)展中國(guó)家的工資不平等，因?yàn)橘Q(mào)易開(kāi)放增加了低技能密集型產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格，提高了技能勞動(dòng)力的工資。筆者采用第一種，技能偏向的技術(shù)進(jìn)步，而沒(méi)有考慮貿(mào)易帶來(lái)的影響。

技術(shù)進(jìn)步改變了對(duì)不同受教育水平的勞動(dòng)力的需求，但影響勞動(dòng)力工資的不僅僅是技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的相對(duì)需求的變化，還有勞動(dòng)力的供給。丁伯根[24]進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的研究：人力資本水平不同的勞動(dòng)力之間的工資差距，是由技術(shù)（人力資本需求）與教育（人力資本供給）兩種作用相反的因素決定的。當(dāng)技術(shù)進(jìn)步引致的人力資本需求大于人力資本投資所產(chǎn)生的人力資本供給時(shí)，相對(duì)工資差距就會(huì)拉大；當(dāng)技術(shù)進(jìn)步引致的人力資本需求小于人力資本投資所產(chǎn)生的人力資本供給時(shí)，相對(duì)工資差距就會(huì)縮小，即存在技術(shù)進(jìn)步與人力資本供給之間的“競(jìng)賽”。

凱茨和墨菲（Murphy）、墨菲和韋爾奇（Welch）從20世紀(jì)80年代美國(guó)大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量的變化導(dǎo)致的勞動(dòng)力供給結(jié)構(gòu)變化的角度對(duì)工資溢價(jià)進(jìn)行了解釋。凱茨和墨菲計(jì)算了需求變動(dòng)指數(shù)，指出1971-1979年，大學(xué)畢業(yè)生的相對(duì)需求上升了10.2%，1979-1987年，大學(xué)畢業(yè)生的相對(duì)需求上升了9.9%。在一個(gè)簡(jiǎn)單的供給和需求框架下，分析了1963-1987年美國(guó)技能溢價(jià)呈“W形”動(dòng)態(tài)變化的原因。認(rèn)為“大學(xué)畢業(yè)生相對(duì)需求的長(zhǎng)期增加及其相對(duì)供給的波動(dòng)能夠解釋1963-1987年美國(guó)的技能溢價(jià)”。

（一）供給、需求模型

本文將主要介紹高爾丁和凱茨的供給需求模型（The Supply，Demand，and Institutions Framework），探求20世紀(jì)美國(guó)技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的高技能勞動(dòng)力需求與教育的供給框架下美國(guó)收入分配不平等狀況變遷。假設(shè)勞動(dòng)力是生產(chǎn)過(guò)程中的唯一要素，這時(shí)生產(chǎn)函數(shù)形式為：

其中，Qt是產(chǎn)出，At是全要素生產(chǎn)率（total factor productivity），表示技術(shù)進(jìn)步或物質(zhì)資本的積累。St是有大學(xué)文憑的勞動(dòng)力數(shù)量，Ut是沒(méi)有大學(xué)文憑的勞動(dòng)力數(shù)量，并且兩組勞動(dòng)力之間的替代彈性為σSU=1/（1-ρ）。

在均衡時(shí)，兩組勞動(dòng)力的工資分別等于兩組勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率，即邊際產(chǎn)出。即可得大學(xué)水平勞動(dòng)力和非大學(xué)水平勞動(dòng)力相對(duì)工資為公式（2）

因此，相對(duì)工資就取決于需求變化λt，不同受教育水平勞動(dòng)力的相對(duì)供給，還有不同受教育水平勞動(dòng)力的替代彈性系數(shù)。

模型中的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是不同受教育水平勞動(dòng)力供給在短期內(nèi)是完全無(wú)彈性的，而且大學(xué)水平勞動(dòng)力對(duì)非大學(xué)水平勞動(dòng)力的相對(duì)供給并不影響高中水平勞動(dòng)力對(duì)非高中水平勞動(dòng)力的工資溢價(jià)（wage premium）。

（二）對(duì)高/低技能勞動(dòng)力之間替代彈性的估計(jì)

經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中高技能勞動(dòng)者對(duì)低技能勞動(dòng)者的替代彈性σSU是影響工資不平等程度的一個(gè)關(guān)鍵因素。替代彈性σSU表現(xiàn)的是不同技能勞動(dòng)力相對(duì)供給的變化和技術(shù)進(jìn)步的變化對(duì)工資差距的影響。凱茨和墨菲在CES模型中：

當(dāng)高技能勞動(dòng)者相對(duì)于低技能勞動(dòng)者稀缺（充足）時(shí)，技能溢價(jià)就會(huì)上升（下降）。同時(shí)，高技能勞動(dòng)者與低技能勞動(dòng)者之間替代彈性σSU越高，那么技能勞動(dòng)力相對(duì)供給的上升對(duì)工資差距的影響就越小。運(yùn)用1963-1987年美國(guó)當(dāng)期人口普查（Current Population Survey，CPS）數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，他們估算出來(lái)的替代彈性值為1.5。

高爾丁和凱茨[25]利用1914年、1939年、1949年、1959年，以及1963-2005年數(shù)據(jù)在方程（3）基礎(chǔ)上建立回歸方程：

其中，因變量是高技能與低技能勞動(dòng)力工資之比取對(duì)數(shù)，自變量包括高低技能勞動(dòng)力的相對(duì)供給（供給量之比的對(duì)數(shù)），代表時(shí)間趨勢(shì)的年份，以及代表時(shí)間趨勢(shì)的年份與1949年、1959年、1992年的交互項(xiàng)。

筆者采用的高技能勞動(dòng)力相對(duì)供給的計(jì)算方式考慮到不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)的生產(chǎn)效率，相對(duì)供給的對(duì)數(shù)等于不同受教育水平勞動(dòng)力工資總額比的對(duì)數(shù)減去不同受教育水平勞動(dòng)力工資比的對(duì)數(shù)，方程為：

估算出來(lái)的高技能勞動(dòng)力替代彈性為負(fù)，值σSU==1.64，即大學(xué)水平勞動(dòng)力數(shù)量每增加1%，其工資水平下降62%。高/低技能勞動(dòng)力替代彈性為負(fù)，即意味著高技能勞動(dòng)力的供給對(duì)高技能勞動(dòng)力的工資溢價(jià)具有顯著的負(fù)向作用（見(jiàn)表3）。

四、高技能勞動(dòng)力需求和供給高技能勞動(dòng)力相對(duì)需求根據(jù)方程（3）可得：

在之前計(jì)算出來(lái)的高/低技能勞動(dòng)力替代彈性的基礎(chǔ)上，根據(jù)方程（7）計(jì)算出來(lái)高技能勞動(dòng)力相對(duì)需求如表4，筆者主要替代彈性σSU=1.64的高技能勞動(dòng)力相對(duì)需求。

高技能勞動(dòng)力技能溢價(jià)（相對(duì)工資）由相對(duì)供給和需求共同決定。從表4可以看到，1915-1950年大學(xué)水平勞動(dòng)力工資溢價(jià)顯著下降，之后逐步上升，20世紀(jì)80年代之后上升程度尤為明顯。從1915年到2005年，大學(xué)水平勞動(dòng)力工資溢價(jià)變化程度不大，幾乎在同一水平。大學(xué)水平勞動(dòng)力的供給在20世紀(jì)整體增長(zhǎng)較快，但1990-2005階段顯示增長(zhǎng)較慢。從20世紀(jì)整體來(lái)看，大學(xué)水平勞動(dòng)力增長(zhǎng)較為迅速，達(dá)到每年2.87%的增長(zhǎng)率。

由1915-2005年高技能勞動(dòng)力工資溢價(jià)（相對(duì)工資）僅為-0.02得出結(jié)論：大學(xué)水平勞動(dòng)力工資溢價(jià)在整個(gè)20世紀(jì)變化不大，因此基于我們的供給需求分析框架，20世紀(jì)對(duì)高技能勞動(dòng)者的需求基本與供給保持一致。但比較平穩(wěn)的需求和變化幅度較大的供給導(dǎo)致了20世紀(jì)前后半葉收入不平等相反的變化曲線。

具體來(lái)看，技能偏向的技術(shù)進(jìn)步持續(xù)了整個(gè)20世紀(jì)，并不如人們所想象的僅僅發(fā)生在20世紀(jì)80年代計(jì)算機(jī)信息革命之后。事實(shí)上，因?yàn)?9世紀(jì)末20世紀(jì)初制造業(yè)用電量的大量增加，同樣發(fā)生著對(duì)高技能勞動(dòng)者需求增加的技術(shù)進(jìn)步。1909-1929年，美國(guó)制造業(yè)資本深化、電力的擴(kuò)散、連續(xù)生產(chǎn)和批量生產(chǎn)方法的出現(xiàn)，極大地增加了對(duì)制造業(yè)非生產(chǎn)性勞動(dòng)力和高技能勞動(dòng)力的需求，但是這段時(shí)期技能的工資差異并沒(méi)有增加。高爾丁和凱茨認(rèn)為原因在于當(dāng)發(fā)生技能偏向性技術(shù)進(jìn)步時(shí)，技能供給的增加阻止了工資不平等的上升。[26]

20世紀(jì)80年代以來(lái)，由于芯片、個(gè)人計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)引領(lǐng)技術(shù)革命，新技術(shù)都偏向于高技能工人，對(duì)技能的需求也在快速增加。計(jì)算機(jī)作為一種通用技術(shù)，對(duì)高技能勞動(dòng)力的需求更為旺盛，高技能勞動(dòng)力在這次技術(shù)進(jìn)步中顯得更為有利。

由于美國(guó)“嬰兒潮”期間出生的人口進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，以及政府加大對(duì)高等教育的支持力度，從20世紀(jì)80年代開(kāi)始美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中高技能勞動(dòng)力不斷增加，但技能溢價(jià)仍在上升。因此，高技能勞動(dòng)力的供給而非需求更能解釋20世紀(jì)80年代以來(lái)的工資不平等。從表4可以看出，1960-1980年，大學(xué)水平勞動(dòng)力相對(duì)供給年均增長(zhǎng)率為3.77%，1980-2005年，相對(duì)供給年均增長(zhǎng)率僅為2%，而同一時(shí)期的相對(duì)需求則非常穩(wěn)定。如果1980-2005年間大學(xué)水平勞動(dòng)力的供給能夠與1960-1980年的增長(zhǎng)率保持一致，那么大學(xué)水平勞動(dòng)力的工資溢價(jià)就會(huì)下降，不平等程度就會(huì)降低，而不是以每年0.9%的速度增長(zhǎng)。因此，自1980年以來(lái)的持續(xù)降低的入學(xué)率就成為上升的大學(xué)水平勞動(dòng)力工資溢價(jià)的重要原因。

從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，在教育與技術(shù)進(jìn)步的“競(jìng)賽”中，教育已經(jīng)落后于持續(xù)平穩(wěn)進(jìn)步的技術(shù)。誠(chéng)然，20世紀(jì)后半葉比前半葉對(duì)高技能勞動(dòng)力的需求增長(zhǎng)更為迅速，1915-1940年為2.41%，1940-1960年為1.92%，而1960-1980年為3.74%，1980-2005年為3.27%，但是，1990-2005年已經(jīng)下降為2.34%。因此，可以得出結(jié)論：20世紀(jì)90年代以來(lái)的工資不平等程度加劇，不是由于技術(shù)進(jìn)步造成的，而是落后的教育。

五、總結(jié)

20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)的技術(shù)進(jìn)步并不僅僅發(fā)生在80年代計(jì)算機(jī)革命后，整個(gè)20世紀(jì)美國(guó)的技術(shù)都在平穩(wěn)快速地進(jìn)步。因此，技術(shù)進(jìn)步本身并不能成為20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)工資不平等程度加大的決定因素，相應(yīng)地也不是美國(guó)20世紀(jì)上半葉工資不平等程度縮小的原因。我們應(yīng)該看到，在需求和供給的框架下，是教育提供的高技能勞動(dòng)力的供給和技術(shù)進(jìn)步引致的對(duì)高技能勞動(dòng)力的需求共同決定了美國(guó)工資不平等的程度。

在當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的持續(xù)發(fā)展帶來(lái)的是對(duì)高技能勞動(dòng)力需求的持續(xù)增加，只有大力發(fā)展教育以供給充足的高技能勞動(dòng)力，才能有效地控制各行業(yè)間工資的不平等程度。只有社會(huì)收入不平等程度較低，才能進(jìn)行有效地進(jìn)行人力資本投資。教育與科技之間的“競(jìng)賽”，可能帶來(lái)社會(huì)的普遍繁榮，也可能帶來(lái)社會(huì)不平等程度的加大，但正是這一作用機(jī)制決定了高技能勞動(dòng)力的工資溢價(jià)，相應(yīng)地對(duì)工資不平等程度產(chǎn)生重大影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bell P W. Cyclical Variations and Trend in Occupational Wage Differentials in American Industry since 1914[J].Review of Economics and Statistics，1951（33）： 329-337.

[2]Keat P G. Long-Run Changes in Occupational Wage Structure， 1900-1956[J].Journal of Political Economy，1960， 68（9）： 584-600.

[3]Lebegott S. Wage Structures[J].The Review of Economic Statistics，1947， 29（11）： 274-285.

[4]Ober H. Occupational Wage Differentials， 1907-1947[J].Monthly Labor Review，1948（8）： 27-134.

[5]Williamson J G， Lindert P H. American Inequality： A Macro-economic History[M]. New York： Academic Press， 1980：76-114.

[6]Goldin C， Margo R A. The Great Compression： The Wage Structure in the United States at Mid-Century[J].Quarterly Journal of Economics，1992，107（2）： 1-34.

[7]Piketty T， Saez E. Income Inequality in the United States， 1913 to 1998[J].Quarterly Journal of Economis，2003， 118（2）： 1-39.

[8]U.S. Census Bureau[EB/OL].http：//www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/inequality/，2016-08-12.

[9][13][19][25][26]Goldin C， Katz L F.The Race between Education and Technology[M].Massachusetts：Harvard University Press， 2009： 121-125.

[10]Acemoglu D. Technical Change， Inequality， and the Labor Market[J].Journal of Economic Literature，2002， 40（3）： 7-72.

[11]Juhn C， Murphy K M， Pierce B. Wage Inequality and the Rise in Returns to Skill[J].Journal of Political Economy，1993， 101（3）： 410-442.

[12]Gottschalk P. Inequality， Income Growth， and Mobility： The Basic Facts[J].The Journal of Economic Perspectives，1997（11）： 21-40.

[14]Lemieux T. Increased Residual Wage Inequality： Composition Effects， Noisy Data， or Rising Demand for Skill[J].American Economic Review，2006， 96（6）： 461-498.

[15]Autor D H， Katz L F， Kearney M S. Trends in U.S. Wage Inequality： Re-Assessing the Revisionists[J].NBER Working Paper no. 100338，2005，（9）：48-66.

[16]Berman E， Machin S. Skill-Biased Technology Transfer[J].Oxford Review of Economic Policy， 2000， 16（3）： 12-22.

[17]Autor D H， Katz L F， Krueger A B. Computing Inequality： Have Computers Changed the Labor Market？[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（11）： 1169-1213.

[18][21]Goldin C， Katz L F.Technology， Skill， and the Wage Structure： Insights from the Past[J].The American Economic Review，1996， 86（2）： 252-257.

[20]Wolff E N. Technology and the Demand for Skills[J].OECD Science， Technology and Industry Review，1996（18）： 96-123.

[22]Atack J. Economies of Scale and Efficiency Gains in the Rise of the Factory in America， 1820-1900[M].In Quantity and Quiddity： Essays in U.S. Economic History， Kilby P， Milldetown， CT：Wesleyan University Press， 1987：286-335.

[23]Sokoloff K L. Was the Transition from the Artisanal Shop to be Non-Mechanized Factory Associated with Gains in Efficiency？ Evidence from the U.S. Manufacturing Censuses of 1820 and 1850[J]. Explorations in Economic History，1984， 21（10）： 351-382.

[24]Tinbergen J. Income Distribution： Analysis and Policies[M]. Amsterdam： North-Holland， 1975：134-157.