外貿(mào)企業(yè)如何規(guī)避航運(yùn)THC風(fēng)險(xiǎn)

陳琳琳

摘 要：航運(yùn)THC問題一直未得到有效的解決，嚴(yán)重影響著外貿(mào)企業(yè)的經(jīng)營成本，迫使外貿(mào)企業(yè)成為航運(yùn)企業(yè)轉(zhuǎn)嫁低運(yùn)費(fèi)損失以及貨代攫取額外利潤的對象，甚至還因此承擔(dān)著對外國進(jìn)口商的違約風(fēng)險(xiǎn)。對外貿(mào)企業(yè)而言，亟需通過完善其自身的出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，爭取更有效的航運(yùn)市場監(jiān)管，勇于適時(shí)打破FOB貿(mào)易慣式以及加強(qiáng)與航運(yùn)企業(yè)的溝通等策略，保障其自身的合法利益。

關(guān)鍵詞：THC；集裝箱運(yùn)輸；海運(yùn)運(yùn)費(fèi)；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

THC（Terminal Handling Charges，碼頭作業(yè)費(fèi)）是指在集裝箱運(yùn)輸中，為完成貨物裝船運(yùn)輸，從集裝箱堆場到船邊這一區(qū)段內(nèi)所需的裝卸作業(yè)費(fèi)用等。自進(jìn)入新紀(jì)元以來，國際班輪運(yùn)輸公司收取THC的爭端就一直持續(xù)未解。近期的天津港堆場壟斷案反應(yīng)出THC亟待解決的問題。2018年7月4日，天津市發(fā)展改革委就天津港堆場壟斷案進(jìn)行了通報(bào)。根據(jù)通報(bào)內(nèi)容，包括天津振華國際物流運(yùn)輸有限公司、天津中外運(yùn)集裝箱發(fā)展有限公司、勝獅物流（天津）有限公司、天津振華海晶物流有限公司、金獅五礦國際物流運(yùn)輸有限公司、天津博達(dá)集團(tuán)有限公司6家公司在內(nèi)的天津23家堆場存在橫向壟斷協(xié)議，均存在收取集裝箱裝卸綜合費(fèi)和卸車費(fèi)的違法行為。事實(shí)上，早在2010最高法院公報(bào)案例——“馬士基（中國）航運(yùn)有限公司及其廈門分公司與廈門瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、中國廈門外輪代理有限公司國際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營權(quán)損害賠償糾紛再審案”（以下簡稱為“馬士基案”）就體現(xiàn)了外貿(mào)企業(yè)所面臨的THC風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)峻性。

一、外貿(mào)企業(yè)THC問題

在“馬士基案”中，貨主瀛海公司通過與作為馬士基貨運(yùn)代理人的廈門外代簽訂集裝箱運(yùn)輸協(xié)議，安排貨物交付運(yùn)輸。在協(xié)議履行期間，馬士基對外公布將提高廈門口岸集裝箱的鉛封費(fèi)，后經(jīng)廈門口岸工作小組與馬士基的努力交涉，馬士基停止收取鉛封費(fèi)（馬士基聲稱并未取消鉛封費(fèi)，而是將鉛封費(fèi)等若干費(fèi)用合并一項(xiàng)收?。５诮簧孢^程中，廈門外代停止了向瀛海公司提供集裝箱以及集裝箱鉛封，因此瀛海公司未能與馬士基進(jìn)行集裝箱陸路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)，遭受了嚴(yán)重?fù)p失。在最高法院的判決中，法院認(rèn)為：“無論馬士基公司是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性取消集裝箱鉛封費(fèi)用，馬士基公司當(dāng)時(shí)提高其在廈門口岸的集裝箱鉛封費(fèi)，是其向社會(huì)普遍提高運(yùn)輸費(fèi)用，并不是針對瀛海公司等特定單位或個(gè)人的特別限制。本案沒有證據(jù)表明馬士基公司拒絕交易含有要求瀛海公司接受其過高限制條件的目的，故不足以認(rèn)定馬士基公司拒絕與瀛海公司交易構(gòu)成《中華人民共和國國際海運(yùn)條例》第二十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的濫用優(yōu)勢地位以歧視性價(jià)格或者其他限制性條件給交易對方造成損害的行為?！?/p>

該案的判決似乎揭露出，貨主在面對實(shí)力強(qiáng)勁的國際班輪運(yùn)輸公司時(shí)，幾乎無力對抗調(diào)漲THC的作法，THC成為了外貿(mào)企業(yè)經(jīng)營中的一大風(fēng)險(xiǎn)。班輪運(yùn)輸公司對THC的收取似乎有著任意決定權(quán)，而貨主對包括THC在內(nèi)的運(yùn)輸費(fèi)用只有被動(dòng)接受而無主動(dòng)改變的能力，甚至在因此遭受外貿(mào)經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，也不能以違反航運(yùn)市場秩序?yàn)橛上虬噍嗊\(yùn)輸公司索賠相關(guān)損失。單從處理結(jié)果上看，天津港堆場壟斷案與“馬士基案”對待THC問題存在不一致之處。兩個(gè)案件中，前者主要體現(xiàn)了行政執(zhí)法層面對THC問題的監(jiān)管，天津市發(fā)展改革委依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（下文簡稱為“《反壟斷法》”）認(rèn)定天津港堆場不合理的收費(fèi)行徑為壟斷行為，且涉案天津港堆場將被處于罰款；后者體現(xiàn)了司法層面對THC問題的處理情況，法院依據(jù)《中華人民共和國國際海運(yùn)條例》（以下簡稱為“《國際海運(yùn)條例》”）認(rèn)為集裝箱鉛封費(fèi)的收取不具有針對性，否定馬士基相關(guān)行為是濫用市場優(yōu)勢的行為，不支持瀛海公司的請求。兩個(gè)案件結(jié)果的對照反映了THC問題至今仍是威脅外貿(mào)企業(yè)合法利益的重要風(fēng)險(xiǎn)因素，且亟待被厘清和解決。

二、外貿(mào)企業(yè)面臨的THC風(fēng)險(xiǎn)

（一）不斷提高出口貨物成本的風(fēng)險(xiǎn)

低附加值的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品是我國出口貨物的主體部分，THC的收取必然會(huì)增加這類貨物的出口成本，影響中國產(chǎn)品的國際競爭力，損害外貿(mào)企業(yè)及國家的利益。中國有85%以上的貨主為中小貨主，其核心利益是通過外貿(mào)賺取差價(jià)，班輪運(yùn)輸公司向貨主收取THC，這筆費(fèi)用自然將轉(zhuǎn)化為貨物的出口成本，進(jìn)而壓縮貨主的利潤空間。尤其是，如果THC問題得不到有效的解決，且其費(fèi)用一直高漲不跌，經(jīng)營成本也將隨之不斷壘高，彼時(shí)危及的就不僅是外貿(mào)企業(yè)的利潤空間，也將影響外貿(mào)企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，從而威脅其發(fā)展前景。在天津港堆場壟斷案中，涉案堆場之間簽訂橫向協(xié)議和不斷提升堆場費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的壟斷現(xiàn)象持續(xù)了長達(dá)8年的時(shí)間，天津港的絕大多數(shù)堆場也跟隨著收取堆場綜合費(fèi)用和卸車費(fèi)，甚至成為各堆場經(jīng)營中的行業(yè)慣例，極大地增加了貨物進(jìn)出口的成本。由此案件可見，THC猶如航海貿(mào)易業(yè)中的一個(gè)隱性“病毒”，一旦被忽視或不被重視，極可能演化為致命因素威脅航海貿(mào)易業(yè)的健康發(fā)展。換言之，THC如果得不到完善的規(guī)制，類似于堆場綜合費(fèi)用和卸車費(fèi)之類的費(fèi)用就難以得到徹底的規(guī)制，堆場經(jīng)營者等相關(guān)主體可以借助THC在管制上的“灰色區(qū)間”去調(diào)高和固定各種費(fèi)用以獲取更高額的利潤，導(dǎo)致進(jìn)出口貨物成本的不合理增加，損害外貿(mào)企業(yè)的合法利益。

（二）船方轉(zhuǎn)嫁低運(yùn)費(fèi)損失的風(fēng)險(xiǎn)

運(yùn)輸合同是在貨物買賣合同之后簽訂的，由于中國是出口貿(mào)易大國，且絕大部分貨物習(xí)慣以FOB方式出口，因此在海運(yùn)方面通常由買方（外國進(jìn)口商）負(fù)責(zé)，中國外貿(mào)企業(yè)對運(yùn)輸公司沒有選擇權(quán)。就買方而言，只要能確保貨物安全運(yùn)抵目的地，運(yùn)費(fèi)將會(huì)是其選擇船舶的首要考量因素。正因?yàn)槿绱?，班輪運(yùn)輸公司（主要是外國航運(yùn)企業(yè)）可以通過壓低運(yùn)價(jià)的方式吸引外國進(jìn)口商的貨源，同時(shí)又將其在運(yùn)價(jià)上的損失以向貨主收取THC的方式補(bǔ)回。班輪運(yùn)輸公司通過收取THC保障了其利潤空間，同時(shí)又有余力進(jìn)一步降低運(yùn)價(jià)以吸引外國進(jìn)口商，此后再就降低的運(yùn)價(jià)向外貿(mào)企業(yè)以更高的THC費(fèi)用找補(bǔ)回。如此惡性循環(huán)，也就導(dǎo)致THC在近些年的一路高漲。外貿(mào)企業(yè)因此淪為班輪公司轉(zhuǎn)嫁低運(yùn)費(fèi)損失的“替罪羊”。

（三）被追究違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)班輪運(yùn)輸公司向外貿(mào)企業(yè)提出收取THC的要求時(shí)，外貿(mào)企業(yè)如果拒絕付費(fèi)，班輪運(yùn)輸公司就以不簽發(fā)提單或扣發(fā)貨物等相威脅，對此，外貿(mào)企業(yè)只能無奈地選擇支付這筆費(fèi)用，或是承擔(dān)后續(xù)可能的違約損失。因?yàn)?，基于合同相對性原則，外貿(mào)企業(yè)不能以THC費(fèi)用的不合理性或其他拒付THC的理由對抗其對后續(xù)合同的履行義務(wù)，因此，一旦在班輪運(yùn)輸公司與外貿(mào)企業(yè)之間發(fā)生THC爭端，且不能得到盡快的解決，外貿(mào)企業(yè)就面臨著被后續(xù)的合同相對人追究違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。在上述最高院的公報(bào)案例中，馬士基正是以不提供集裝箱及鉛封的方式，影響瀛海公司對后續(xù)合同的履行，并最終導(dǎo)致瀛海公司遭受損失。

（四）貨代攫取額外利潤的風(fēng)險(xiǎn)

貨物出口到不同國家或地區(qū)，對應(yīng)的THC并不統(tǒng)一，對于航運(yùn)市場缺乏了解的外貿(mào)企業(yè)往往相信貨代主張的，THC已由貨代墊付需外貿(mào)企業(yè)補(bǔ)償貨代的這一支出，而現(xiàn)實(shí)情況可能是班輪運(yùn)輸公司并未收取THC或僅收取較低的THC費(fèi)用。在“上訴人上海中天國際貨運(yùn)有限公司與被上訴人上海景濤貨運(yùn)代理有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛”（[2015]滬高民四（海）終字第105號(hào)）案中，貨代未向外貿(mào)企業(yè)披露承運(yùn)人未收取THC的事實(shí)，要求外貿(mào)企業(yè)向貨代支付了事實(shí)上不存在的THC，而在爭議產(chǎn)生后，貨代又以THC是其所賺取的利潤為由加以辯解。法院最終否決了貨代的主張，支持了外貿(mào)企業(yè)的利益訴求。由此可見，THC也容易成為貨運(yùn)代理商損害外貿(mào)企業(yè)利益以攫取額外利益的由頭。

三、外貿(mào)企業(yè)THC風(fēng)險(xiǎn)存在的原因

（一）出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)不完善

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深化，高標(biāo)準(zhǔn)的國際貿(mào)易規(guī)則不斷塑就，高新技術(shù)成為影響全球產(chǎn)業(yè)鏈格局的重中之重。我國的外貿(mào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)正處于從低端的加工制造型貿(mào)易向較為高端的自主創(chuàng)新型貿(mào)易轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折期，這也決定我國外貿(mào)企業(yè)如果繼續(xù)依靠勞動(dòng)力、環(huán)境和資源等要素促進(jìn)外貿(mào)經(jīng)濟(jì)的粗放型增長，盲目追求外貿(mào)經(jīng)濟(jì)的數(shù)量規(guī)模而忽視其效益，則我國外貿(mào)企業(yè)將面臨更嚴(yán)峻的市場淘汰危機(jī)。因此，完善出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，尤其是借助高新技術(shù)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新型的貿(mào)易是我國外貿(mào)企業(yè)亟需踐行的。具體到航海貿(mào)易問題上，出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)在很大程度上奠定了外貿(mào)企業(yè)的利潤空間，并影響著外貿(mào)企業(yè)的運(yùn)營方式和發(fā)展方向。在當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢下，外貿(mào)企業(yè)如果仍依靠低附加值的產(chǎn)品進(jìn)行外貿(mào)活動(dòng)，則不斷限縮的利潤空間將影響其貿(mào)易談判的能力和底氣，導(dǎo)致外貿(mào)企業(yè)往往只能屈從于外國進(jìn)口商的貿(mào)易及運(yùn)輸安排，喪失對出口貨物運(yùn)輸?shù)慕^對影響力，同時(shí)也制約外貿(mào)企業(yè)與班輪運(yùn)輸公司之間的運(yùn)價(jià)協(xié)商，成為班輪運(yùn)輸公司轉(zhuǎn)嫁低運(yùn)價(jià)損失的“替罪羊”。

（二）航運(yùn)監(jiān)管機(jī)制對航運(yùn)市場的規(guī)制不足

THC的爭端一直未得到有效的解決，很大程度上是因?yàn)楝F(xiàn)行的航運(yùn)監(jiān)管機(jī)制無法對航運(yùn)市場進(jìn)行完善的規(guī)制。上述最高法院公報(bào)案例的判決，已經(jīng)證明現(xiàn)行的法律不足以規(guī)范THC之類的航運(yùn)市場問題。我國目前仍缺乏《航運(yùn)壟斷法》、《航運(yùn)競爭法》等專門的航運(yùn)市場監(jiān)管法，導(dǎo)致外國班輪運(yùn)輸公司在中國航運(yùn)市場的比重不斷攀升，且影響正常的航運(yùn)市場秩序。THC爭端正是這一現(xiàn)實(shí)的縮影。以2006年的《告全國貨主、貨代書》為例，該報(bào)告雖然公布了對THC的調(diào)查結(jié)果，但并沒有在多大程度上解決THC爭端。因?yàn)閳?bào)告一方面將THC界定為國際集裝箱班輪運(yùn)費(fèi)，另一方面又肯定了班輪運(yùn)輸公司收取THC的國際常象，客觀上容許了THC的繼續(xù)存在。但近期的天津港堆場壟斷案似乎指出THC規(guī)制的方向。該案中，天津市發(fā)展改革委依據(jù)《反壟斷法》第13條第1款：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議”，認(rèn)定天津23家堆場通過協(xié)議形式固定堆場綜合附加費(fèi)和卸車費(fèi)屬于排除限制競爭的壟斷現(xiàn)象，違反法律規(guī)定，應(yīng)接受罰款。案件中天津市發(fā)展改革委雖適用了《反壟斷法》進(jìn)行市場規(guī)制和管理，但不能就此完全否定制定《航運(yùn)壟斷法》、《航運(yùn)競爭法》等專門的航運(yùn)市場監(jiān)管法的必要性。因?yàn)?，?dāng)前的《國際海運(yùn)條例》與《反壟斷法》之間的銜接并不完善，這也是導(dǎo)致THC問題沒有較好規(guī)制的原因，而作為航運(yùn)業(yè)中的《航運(yùn)壟斷法》、《航運(yùn)競爭法》，是與《反壟斷法》相配套的航運(yùn)市場規(guī)制法，需要與貿(mào)易業(yè)緊密關(guān)聯(lián)，在制度規(guī)范范疇內(nèi)關(guān)注航運(yùn)業(yè)反壟斷對貿(mào)易業(yè)的聯(lián)動(dòng)影響，進(jìn)而在法律體系層面上協(xié)調(diào)規(guī)制航海貿(mào)易中的違法壟斷現(xiàn)象。因此制定和出臺(tái)專門的航運(yùn)市場監(jiān)管法將為THC問題的解決提供更為全面的法律規(guī)范指引。

（三）外貿(mào)企業(yè)不善于打破FOB貿(mào)易慣式

除受出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)影響外，外貿(mào)企業(yè)長期以來已習(xí)慣通過FOB的方式進(jìn)行外貿(mào)活動(dòng)，極度依靠買方?jīng)Q定貨物運(yùn)輸安排。FOB下的貨物交接方式與集裝箱海運(yùn)交接方式的不契合，導(dǎo)致外貿(mào)企業(yè)因循FOB貿(mào)易方式，容易面臨被收取海運(yùn)附加費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。FOB的貨物交接發(fā)生在船邊，因此其運(yùn)費(fèi)計(jì)費(fèi)期間是裝貨港船邊到卸貨港船邊。集裝箱海運(yùn)交接方式是裝貨港的集裝箱堆場到卸貨港的集裝箱堆場，因此相較于FOB船邊交接的方式，集裝箱海運(yùn)區(qū)段更往內(nèi)陸延伸，服務(wù)期間更長。由于堆場到船邊這段區(qū)間不屬于傳統(tǒng)的海運(yùn)運(yùn)費(fèi)計(jì)算區(qū)間，F(xiàn)OB下買方支付的運(yùn)費(fèi)可能不足以覆蓋集裝箱運(yùn)輸全稱的運(yùn)費(fèi)所需，因此當(dāng)外貿(mào)企業(yè)以FOB方式簽訂買賣合同時(shí)，就存在被承運(yùn)人要求交付包括THC在內(nèi)的海運(yùn)附加費(fèi)用。

（四）外貿(mào)企業(yè)缺乏對航運(yùn)運(yùn)費(fèi)的有效認(rèn)知

外貿(mào)企業(yè)遭受THC風(fēng)險(xiǎn)帶來的企業(yè)利益損失，在很大程度上是因?yàn)橥赓Q(mào)企業(yè)對航運(yùn)運(yùn)費(fèi)認(rèn)識(shí)不清。集裝箱海運(yùn)的運(yùn)費(fèi)組成相比于傳統(tǒng)海運(yùn)的運(yùn)費(fèi)組成更為復(fù)雜，名目繁多的海運(yùn)附加費(fèi)用不盡合理，需要在了解海運(yùn)運(yùn)費(fèi)基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上加以甑別，方有可能對不合理的海運(yùn)附加費(fèi)用提出及時(shí)的抗議。然而實(shí)踐中，在面對國際班輪運(yùn)輸公司普遍要求支付THC的趨勢下，外貿(mào)企業(yè)或是以THC是船方非合理的要求而不予重視，并賴以糾紛產(chǎn)生后的抗議來解決相關(guān)問題，不僅被動(dòng)而且缺乏有效性；又或是，外貿(mào)企業(yè)過度依賴貨運(yùn)代理商披露的運(yùn)費(fèi)信息，不加甑別地支付貨代報(bào)出的運(yùn)輸費(fèi)用，成為貨代攫取額外利潤的對象。當(dāng)然，還存在著像天津港堆場壟斷案中的類似情況，即部分有市場影響力的堆場之間通過串謀協(xié)商、統(tǒng)一制定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)并多次提高費(fèi)用等方式，影響市場發(fā)展的方向，誘發(fā)其他堆場的效仿和跟隨，并逐漸形成所謂的堆場經(jīng)營行業(yè)慣例，堆場綜合附加費(fèi)和卸車費(fèi)的不斷攀升由此成為行業(yè)內(nèi)司空見慣的現(xiàn)象。使高額的堆場綜合附加費(fèi)和卸車費(fèi)被披上了合法和合理的“外衣”，影響和復(fù)雜化了對航運(yùn)運(yùn)費(fèi)的理解。

四、外貿(mào)企業(yè)如何規(guī)避THC風(fēng)險(xiǎn)

（一）完善出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)

出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)問題是THC風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)根源性問題，但外貿(mào)企業(yè)基于既得的外貿(mào)利益而往往畏懼啟動(dòng)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)的完善進(jìn)程。顯然，不斷壓縮的外貿(mào)利益空間一再說明外貿(mào)企業(yè)必須正視出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)的完善問題，且唯有及時(shí)和盡快地調(diào)整出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，外貿(mào)企業(yè)方有可能在THC之類的問題上化被動(dòng)為主動(dòng)。因此，建議外貿(mào)企業(yè)應(yīng)“迎難而上”，盡快調(diào)整和完善其出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，降低對低附加值產(chǎn)品的依賴，加大對研發(fā)技術(shù)的資金投入，提高高附加值產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，逐步培養(yǎng)企業(yè)進(jìn)行貿(mào)易談判的能力，努力轉(zhuǎn)變在外貿(mào)市場中被動(dòng)的談判者角色，爭取在對外貿(mào)易及運(yùn)輸事項(xiàng)安排上的主動(dòng)權(quán)和絕對影響力，實(shí)現(xiàn)在源頭上遏制THC風(fēng)險(xiǎn)。

（二）建議國家立法機(jī)關(guān)盡快完善航運(yùn)監(jiān)管法

國家對市場的監(jiān)督管理是外貿(mào)企業(yè)規(guī)避航運(yùn)THC風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑，要實(shí)現(xiàn)航運(yùn)市場監(jiān)督機(jī)制對THC問題的有效規(guī)范，完善的航運(yùn)監(jiān)管法是基礎(chǔ)。制定《航運(yùn)壟斷法》、《航運(yùn)競爭法》等專門的航運(yùn)監(jiān)管法，以立法的方式有效的監(jiān)督管理航運(yùn)市場，進(jìn)一步規(guī)范航運(yùn)市場秩序，明確THC是否收取、如何收取以及向誰收取等問題。在形成立法建議中應(yīng)該注重對航運(yùn)業(yè)與貿(mào)易業(yè)兩大產(chǎn)業(yè)競爭關(guān)系的處理。THC問題之所以延續(xù)這么多年仍未得到徹底的解決，很大程度上是因?yàn)門HC是航運(yùn)業(yè)和貿(mào)易業(yè)產(chǎn)業(yè)利益沖突的表象。隨著航運(yùn)貿(mào)易兩大產(chǎn)業(yè)各自的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)利益沖突的具體表現(xiàn)時(shí)有變化，導(dǎo)致THC的合法性和合理性認(rèn)識(shí)存在分歧。但應(yīng)該明確的是，自由競爭是市場常態(tài)，同時(shí)產(chǎn)業(yè)間的利益沖突又是現(xiàn)實(shí)存在的，完全放任自由競爭可能導(dǎo)向的是自由競爭的反面，即違法壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生，而對壟斷行為的規(guī)制如果失之合理的標(biāo)準(zhǔn)又可能導(dǎo)向?qū)ο嗷ジ偁幍漠a(chǎn)業(yè)的單向和過度扶持，如此雖避免了產(chǎn)業(yè)利益沖突但也遏制了不同產(chǎn)業(yè)的健全發(fā)展。因此，在制定專門的航運(yùn)監(jiān)管法時(shí)，應(yīng)該綜合考量多重因素，避免從單一產(chǎn)業(yè)的視角評(píng)判THC現(xiàn)象。

（三）適時(shí)打破FOB貿(mào)易慣式

貿(mào)易方式是多樣的，除FOB外，F(xiàn)CA也是貿(mào)易中常見的方式。FCA方式是由買方負(fù)責(zé)訂艙和支付運(yùn)費(fèi)，但不同于FOB的是，F(xiàn)CA下貨物的交接不以船邊為屆，而是貨主在其指定地點(diǎn)向承運(yùn)人交付貨物。FCA下貨物的交接方式可以與集裝箱海運(yùn)的貨物交接方式契合。FCA海運(yùn)運(yùn)費(fèi)的計(jì)費(fèi)區(qū)段覆蓋了貨主交付貨物的內(nèi)陸地點(diǎn)與目的港之間的全部區(qū)段，班輪運(yùn)輸公司沒有理由再向外貿(mào)企業(yè)收取海運(yùn)附加費(fèi)用，THC的風(fēng)險(xiǎn)也就得以規(guī)避。雖然外貿(mào)企業(yè)中有不少企業(yè)是出于無奈而選擇FOB貿(mào)易方式，但更多的企業(yè)是有能力改變FOB的貿(mào)易慣式的。因此，在貿(mào)易合同談判過程中，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)盡可能爭取以修正的FOB形式或是以FCA方式履行貿(mào)易合同。

（四）加強(qiáng)與航運(yùn)市場的溝通

在日常的經(jīng)營過程中，外貿(mào)企業(yè)應(yīng)該加強(qiáng)與航運(yùn)市場的溝通，了解航運(yùn)企業(yè)的運(yùn)費(fèi)計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)，掌握THC的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)。同時(shí)，建立與其他外貿(mào)企業(yè)的信息共享機(jī)制，在發(fā)現(xiàn)航運(yùn)企業(yè)有收取不合理海運(yùn)附加費(fèi)用或提升海運(yùn)費(fèi)用的跡象時(shí)，及時(shí)通過貨主協(xié)會(huì)與航運(yùn)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，督促航運(yùn)企業(yè)保證其運(yùn)價(jià)的透明度。此外，在進(jìn)行對外貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，依據(jù)具體情形，對航運(yùn)市場進(jìn)行有針對性的事前調(diào)查，了解相關(guān)的運(yùn)輸安排是否涉及THC，以便盡早規(guī)避潛在的THC風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]天津日報(bào).我市曝光天津港堆場壟斷案例[EB/OL].http：//epaper.tianjinwe.com/tjrb/html/2018-07/ 05/content_42137_271223.htm[2017-07-24].

[2] 劉嬌.化解THC費(fèi)用支付爭端[J].進(jìn)出口經(jīng)理人，2007（5）：40-41.

[3]柳傳長.對國家三部委關(guān)于THC聯(lián)合公告的理解[J].集裝箱化，2006（9）：37-39.