■ 王 藝

互聯(lián)網(wǎng)的興起正在重構(gòu)公眾的連接、表達(dá)與交流方式,也激發(fā)了研究者對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域、網(wǎng)絡(luò)民主商議的想象與爭議。①正如安珊珊對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的研究進(jìn)行梳理后所感慨:互聯(lián)網(wǎng)究竟是公共領(lǐng)域的“烏托邦還是惡托邦”？針對謾罵攻擊、非理性表達(dá)、群體極化等“惡托邦”互動(dòng)現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中屢見不鮮,一些學(xué)者呼吁培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)空間的理性交往與對話倫理,擔(dān)憂互聯(lián)網(wǎng)上的公共討論會加劇社會的疏離、分裂與對抗。②但已有研究主要聚焦于熱點(diǎn)事件中網(wǎng)民對涉事主體的言語暴力或極端意見,以及從網(wǎng)絡(luò)特征、群體心理和社會現(xiàn)實(shí)來解釋網(wǎng)絡(luò)失范行為的生成機(jī)制,鮮有研究者從人際互動(dòng)的過程視角去考察網(wǎng)絡(luò)輿論主體之間的互動(dòng)行為特征及影響機(jī)制。那么,當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)人際互動(dòng)中哪些失范行為會阻礙理性交往與公共協(xié)商？哪些因素會影響網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)行為？如何培育和重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的理性交往與對話倫理？這些問題都有待進(jìn)一步深入研究。

一、文獻(xiàn)回顧

(一)網(wǎng)絡(luò)暴力、群體極化與非理性表達(dá)

目前,國內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)失范行為的研究聚焦于網(wǎng)絡(luò)暴力、群體極化和非理性表達(dá)三方面。研究議題主要集中在網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)、成因及應(yīng)對三個(gè)方面。一般認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)暴力是指“侮辱謾罵”“人肉搜索”“惡意暴露個(gè)人隱私”等具有較強(qiáng)攻擊性和傷害性的言論和行為。③在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力產(chǎn)生原因的論述方面,學(xué)者們將原因歸根于網(wǎng)絡(luò)把關(guān)功能弱化、社會轉(zhuǎn)型語境或者網(wǎng)民的非理性道德判斷,并從法治建設(shè)、消解謠言、引導(dǎo)網(wǎng)民情緒、培養(yǎng)網(wǎng)民道德理性等方面提出應(yīng)對建議。

最早研究網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象的美國學(xué)者桑斯坦認(rèn)為,“團(tuán)體成員一開始即有某些偏向,在商議后,人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng),最后形成極端的觀點(diǎn)”④。 已有研究還對“網(wǎng)絡(luò)群體極化”的成因進(jìn)行探討,歸咎于“社會現(xiàn)實(shí)”“互聯(lián)網(wǎng)傳播特征”和“網(wǎng)民自身的非理性”三方面的原因。⑤

另外,網(wǎng)絡(luò)中的非理性表達(dá)常被視為群體極化和網(wǎng)絡(luò)暴力等現(xiàn)象產(chǎn)生的誘因。⑥非理性表達(dá)的突出特征是情緒化,情緒化輿論往往形成一邊倒之勢,構(gòu)成社會民意的假象。⑦但也有學(xué)者將謾罵、泄憤視為網(wǎng)絡(luò)輿論非理性表達(dá)的新特點(diǎn)。⑧可見學(xué)界對“非理性表達(dá)”并未形成一致的看法,與“網(wǎng)絡(luò)暴力”的邊界模糊。關(guān)于非理性表達(dá)的社會影響,有學(xué)者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)廣場的吶喊會減損社會公信力,導(dǎo)致社會情緒的失控；⑨但也有學(xué)者持反對意見。⑩在相關(guān)原因探討方面,學(xué)界同樣將其歸因于網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)民、社會三個(gè)層面。

(二)“非理性互動(dòng)”與“理性交往”

綜上所述,目前學(xué)者們對“網(wǎng)絡(luò)暴力”“群體極化”和“非理性表達(dá)”的研究,主要存在三方面的不足：其一,這些概念的內(nèi)涵相互交叉、邊界模糊,研究者并未達(dá)成共識；其二,研究者很少關(guān)注“失義性”互動(dòng)；其三,這些研究聚焦于網(wǎng)民針對涉事主體的言語失范,并將這些言行的成因泛泛歸為社會現(xiàn)實(shí)、網(wǎng)絡(luò)特征和網(wǎng)民心理等因素,少有學(xué)者從人際互動(dòng)的過程視角來探討網(wǎng)民之間的交流互動(dòng),以及這些互動(dòng)行為受到哪些因素的影響。因此,筆者擬采用“非理性互動(dòng)”這一寬泛的概念,對網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的人際互動(dòng)行為進(jìn)行深入研究。

何為“非理性互動(dòng)”？一個(gè)相對的概念是“交往理性”。為使交往者生活在一個(gè)美好的、沒有任何強(qiáng)制的生活世界中,哈貝馬斯提出了通過對話達(dá)到人與人之間理解和一致的“交往理性理論”。要達(dá)到交往理性,需遵守三方面的要求:一是語言都能得到理解；二是共同遵守普適的規(guī)范；三是要有一個(gè)民主話語氛圍,如平等互動(dòng)、尊重異見等。鑒于理性交往互動(dòng)的內(nèi)在要求,本文將“非理性互動(dòng)”定義為網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)人際互動(dòng)過程中的非理性交往行為,包括發(fā)表虛假、欺騙、無意義的內(nèi)容；在互動(dòng)過程中違背倫理法律等社會規(guī)范；破壞民主協(xié)商氛圍,對他方施加壓迫、不平等關(guān)系等“失范行為”。

二、研究方法

(一) 觀察對象

本研究選擇天涯社區(qū)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間人際互動(dòng)的觀察對象。自1999年創(chuàng)立以來,天涯社區(qū)受到了全球華人網(wǎng)民的推崇。正如李青楊所言,天涯網(wǎng)民強(qiáng)烈的參與感及對事件的持續(xù)關(guān)注,使天涯論壇逐漸成為“社會事件的催化劑和放大器”。目前,天涯社區(qū)56個(gè)子版塊中“天涯雜談”是人氣、影響力最大的板塊之一,常匯聚網(wǎng)民對熱點(diǎn)事件的討論。由此,筆者將“天涯雜談”中的熱點(diǎn)事件討論作為觀察對象。

(二)樣本選取

已有研究發(fā)現(xiàn),民族、民權(quán)和民生等議題類型往往能夠激發(fā)網(wǎng)民的熱烈討論?；诖?筆者按這三種類型選取了2016年發(fā)生的六大公共熱點(diǎn)事件,具體包括:一、涉及民族主義的公共議題,有2016年1月發(fā)生的“帝吧遠(yuǎn)征FB”事件、2016年7月發(fā)生的“趙薇事件”；二、涉及公民權(quán)力的公共議題,有2016年1月發(fā)生的“百度出賣血友吧”事件、2016年5月發(fā)生的“雷洋”事件；三、涉及社會民生的公共議題,有2016年3月發(fā)生的“毒疫苗”事件、2016年7月發(fā)生的“八達(dá)嶺老虎咬人事件”。然后,筆者以這些事件名稱作為關(guān)鍵詞在天涯論壇中進(jìn)行檢索,按照“回帖數(shù)”和“點(diǎn)擊數(shù)”選取相應(yīng)熱帖作為研究對象。

(三)分析方法

本研究主要采用內(nèi)容分析法,對選取的熱帖及每條熱帖后面的前50條非重復(fù)樣本進(jìn)行人工編碼,共編碼回帖樣本300條。在設(shè)計(jì)編碼表前,筆者首先對2016年六大公共熱點(diǎn)事件討論中的互動(dòng)類型進(jìn)行辨析及理論概括,歸納出“理性互動(dòng)”“失義性互動(dòng)”“偏激性互動(dòng)”“暴力性互動(dòng)”四種類型。筆者對“非理性互動(dòng)類型”的分類和命名上,參考了鄺曉衛(wèi)的研究。具體的編碼項(xiàng)目見表2。整個(gè)編碼過程由兩名研究者完成,獨(dú)立編碼完成后進(jìn)行編碼員間信度測量,每一項(xiàng)的Holsti信度系數(shù)在0.92以上。

表1 研究熱帖的樣本

表2 內(nèi)容分析編碼表

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)“非理性互動(dòng)”的三種典型

從網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)討論的文本來看,非理性互動(dòng)是一個(gè)內(nèi)涵寬泛的概念,包括發(fā)布無意義內(nèi)容、偏離討論話題、污名化、極端情緒化、偏激性表達(dá)、使用侮辱攻擊性語言等。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),有59%的回帖都存在“非理性互動(dòng)”現(xiàn)象,其中最為突出的問題是“偏激性互動(dòng)”,占比26.7%；其次是“暴力性互動(dòng)”,占比17.7%；最后是“失義性互動(dòng)”,占比14.7%。由此可見,“非理性互動(dòng)”在網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)公共熱點(diǎn)事件的討論中非常普遍。

1.“失義性互動(dòng)”

“失義性互動(dòng)”是指在互動(dòng)交流中發(fā)布語意模糊、意義缺失或偏離討論話題的信息。該類互動(dòng)會在一定程度上干擾正常的對話交流,制造過多信息噪聲,但對人際關(guān)系影響不大。

失義性互動(dòng)常見形式有三種:一是連續(xù)發(fā)表無意義的數(shù)字、字母等符號,俗稱為“灌水”,也包括有意義的信息多次重復(fù),制造信息噪聲。二是發(fā)表一些違規(guī)信息,比如病毒鏈接、廣告圖文、色情網(wǎng)址及圖文等。原因在于個(gè)別網(wǎng)友在這種高聚焦性環(huán)境中打著利益小算盤。三是發(fā)布的信息嚴(yán)重偏離討論議題或語義表達(dá)不明確。例如在“趙薇事件”的討論中,有回帖者突然插入“女性上環(huán)”的話題；又如在“雷洋事件”的討論中,有些回帖者發(fā)布了“實(shí)際上小偷比嫖娼更可惡”“排”“社會主義好”等偏離公共討論話題或語意模糊的內(nèi)容。

回帖65號:100000000

回帖68號:婚后已經(jīng)生育的女性是要上環(huán)的,否則已出生的小孩無法辦理戶口成為黑戶。上環(huán)就是異物進(jìn)入女性體內(nèi),防止性生活不帶套的意外懷孕。

2.“偏激性互動(dòng)”

“偏激性互動(dòng)”主要針對網(wǎng)民在人際互動(dòng)中的非理性語言表達(dá),突出的特點(diǎn)是邏輯混亂、情緒偏激、缺乏客觀理性。這種互動(dòng)容易引發(fā)群體極化效應(yīng),即網(wǎng)絡(luò)商議后網(wǎng)民的觀點(diǎn)朝著原有偏向的方向移動(dòng),導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論極端化和偏離事實(shí)本身。在“非理性互動(dòng)”現(xiàn)象里,“偏激性互動(dòng)”占主導(dǎo)地位。我們把它初步分為以下兩類:

(1)“污名化”

戈夫曼認(rèn)為,“污名是社會對某些個(gè)體或群體的貶低性、侮辱性的標(biāo)簽?！蔽勖巧鐣缫暤拈_端,人們常會按照“認(rèn)知—理解—行動(dòng)”的認(rèn)知行為路線對被污名對象采取疏遠(yuǎn)、貶低、敵視的態(tài)度和行為。

在天涯論壇中,污名化的情況經(jīng)常出現(xiàn),“公知”“五毛”“自干五”“美分”“逗比”等詞匯成為貶低某些特定群體的標(biāo)簽,也成為貶損攻擊不同意見者的武器?！肮痹臼侵竼⒚擅癖娝枷?、維護(hù)公共利益的公共知識分子,但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代越來越被污名為“胡說八道”“自詡高尚”“嗜好批判”的弱智。“五毛”則被指為發(fā)聲維護(hù)黨和國家形象的人,“美分”則指發(fā)表有利于美國形象言論的人。在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中常有這種現(xiàn)象:一旦有少數(shù)人發(fā)表了支持中國政府或支持美國的言論之后,馬上就會被冠以“五毛”“美分”的帽子。

這類標(biāo)簽一經(jīng)加以確認(rèn)和鞏固,就難以擺脫網(wǎng)民對被污名對象的貶低與敵視,破壞交往過程中主體間的平等理性互動(dòng),從而加劇網(wǎng)絡(luò)輿論撕裂對立的“合法性”。例如,在“帝吧遠(yuǎn)征FB”事件中,樓主“墨黑紙白”認(rèn)為90后出征FB的舉動(dòng)缺乏理性思考,應(yīng)該讓國家以更好的價(jià)值觀和社會環(huán)境來讓臺灣民眾贊服于我們,同時(shí)暗諷了中國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管(“要翻墻才能出征”)和贊賞了美國的言論自由(“罵街FB卻未遭到刪帖”)。在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中,樓主將洶涌的反對意見視為“五毛”和“自干五”的自我狂歡和自娛自樂；而反對者則將其諷刺貶損為居心叵測、分裂國家和不懂法律的“公知”。

主貼1:“快去看看,五mao們快把你寫帝吧遠(yuǎn)征軍那篇帖子罵炸了?！蔽胰タ戳丝?發(fā)現(xiàn)確實(shí)在天涯論壇我那篇帖子竟然愣是被五mao們自娛自樂式罵了達(dá)1800多條回復(fù)。我對這位讀者說:“沒事,讓五mao們罵去吧,我這篇是與非職業(yè)五mao和自干五的小粉紅們?nèi)兜奈淖?本來就沒打算讓職業(yè)的五mao和自干五們認(rèn)同,他們想罵就由他們?nèi)グ??！?/p>

回帖7號:“你是何居心呀公知,你可以去補(bǔ)補(bǔ)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)辦法。”

回帖41號:“愛國有罪,分裂有理。世人皆醉我獨(dú)醒,俯看天下蒼生---------這就是樓主。 誰敢反對樓主,有不同的看法？ 那他就是五毛奴才,哈哈哈哈哈哈,樓主是正確和無敵的。”

(2)情緒化、偏激化的表達(dá)

勒龐在《烏合之眾》中描述了群體的易感性,而網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性、相對自由度和同質(zhì)性連接則進(jìn)一步強(qiáng)化了網(wǎng)民的情緒化和偏激性表達(dá)。從商議民主的視角來看,相互妥協(xié)是達(dá)成共識的重要途徑。而情緒化、偏激化的互動(dòng)方式,一方面會激化不同意見者之間的沖突與對立,另一方面會強(qiáng)化人們原有的觀念偏見,導(dǎo)致群體極化現(xiàn)象、甚至群體性事件的發(fā)生。已有研究表明,情感情緒動(dòng)員是群體性事件或社會運(yùn)動(dòng)發(fā)生的重要導(dǎo)火線。

極端情緒化表達(dá)在“毒疫苗”事件中表現(xiàn)得最明顯,有46%的回帖呈現(xiàn)出“偏激性互動(dòng)”特征?！岸疽呙纭标P(guān)乎兒童的生命健康,自然牽動(dòng)每位家長的關(guān)切。而主貼“作為一名父親,不得不為疫苗事件發(fā)聲了”,以一個(gè)父親的立場表達(dá)了對該事件、對政府公信力乃至對整個(gè)民族國家的深深絕望。這種絕望感蔓延于回帖之中,支持樓主立場的回帖高達(dá)86%,回帖中彌漫著“絕望中茍活,看不到希望”(編號211)、“我是哭著看完這個(gè)”(編號231)、 “這個(gè)國家快點(diǎn)完蛋吧”(編號237)、“真心絕望了”(編號242)、“真的很絕望 同時(shí)很憤怒”(編號244)等情緒化表達(dá)。

網(wǎng)民的偏激性表達(dá)在“八達(dá)嶺虎園咬人事件”中體現(xiàn)的最為凸出。針對女子向動(dòng)物園索賠這一事件,樓主“賈也”將其定性為“自作死,何奈虎”的自尋死路行為,極其辛辣地諷刺了女子索賠行為屬于“人類規(guī)則碰瓷叢林法則”“真老虎遇到母老虎完敗的節(jié)奏”。在筆者看來,這一觀念的極端性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先,不管游客中途下車的真實(shí)原因是什么,其經(jīng)歷的喪母之痛、被虎重傷的慘痛經(jīng)歷不但沒有得到任何同情,反而被污名為“碰瓷”和“母老虎”,缺少人道主義道德倫理和理性交往行為中的“良善”追求；其次,發(fā)生了這樣的安全事故,網(wǎng)絡(luò)輿論完全放棄了對公共安全防范機(jī)制的討論,而是聚焦于對受害人過錯(cuò)的主觀臆斷和過度指責(zé),無益于公共問題的解決。但樓主的觀點(diǎn)得到高達(dá)72%的支持率,反對者的聲音只有6%。

回帖282號:“公園應(yīng)該起訴她,擾亂秩序、尋釁滋事,索賠停園造成的經(jīng)濟(jì)損失”。

回帖284號:“還有老虎受到驚嚇,應(yīng)該賠償老虎的精神損失費(fèi)”

回帖294號:“女的總覺得自己是軍婚,誰都不放在眼里,行事全憑自己喜好,這下到好了,老虎說:我不發(fā)威你當(dāng)我是病貓呢,得一死一傷”

回帖298號:“說的太好了 我也想說不遵守交通規(guī)則闖紅燈死亡的不賠償還要賠修車費(fèi) 這樣死個(gè)一打 估計(jì)大家都遵守了”

3.“暴力性互動(dòng)”

“暴力性互動(dòng)”指的是網(wǎng)民在互動(dòng)中發(fā)表一些帶有侮辱性、誹謗性、謾罵性質(zhì)的話語,以及煽動(dòng)發(fā)起人肉搜索、曝光他人隱私的言行。暴力性互動(dòng)是非理性互動(dòng)中負(fù)面影響最為強(qiáng)烈的形式,既包括對涉事主體的攻擊,也包括持相反意見主體之間的“互罵”行為。已有研究表明,網(wǎng)絡(luò)語言暴力不僅侵犯當(dāng)事人的精神權(quán)利,還有可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)暴力,對當(dāng)事人產(chǎn)生人身傷害。而從網(wǎng)絡(luò)人際互動(dòng)的過程來看,暴力性互動(dòng)還會加劇網(wǎng)絡(luò)輿論的撕裂性、對立性和割裂性。從語言特征來看,“暴力性互動(dòng)”常常使用隱射卑賤身份(如“婊子”“賤貨”“雜種”“奴才”“公公”“太監(jiān)”)、侮辱智商(如“腦殘”“二逼”“傻逼”“弱智”“白癡”)、詛咒謾罵(“去死吧”“吃屎”“遭雷劈”、“TMD”)等帶有強(qiáng)烈人身攻擊色彩的詞匯。

從研究案例看,暴力性互動(dòng)在“趙薇事件”中表現(xiàn)最明顯。網(wǎng)民在“愛國主義信念”和“對資本操控輿論”的憤怒情緒影響下,不僅怒罵趙薇是“戲子婊子”(編號58)、“趙軍妓”(編號80)、“見過賤的沒見過這么賤的”(編號77)、“共濟(jì)會的狗”(編號99)、“眼神像極了巫婆,一眼的利益熏心,貪婪瘋狂,像是在和魔鬼做交易的人”(編號98),還號召網(wǎng)民舉報(bào)趙薇和“深扒多扒趙薇與馬云、成龍、李連杰、章子怡等明星權(quán)貴之間的關(guān)系”(編號71、73、98)。其次是“帝吧遠(yuǎn)征FB”事件中,該事件中樓主和回帖者的立場分歧較大,有52%的帖子反對樓主的觀點(diǎn),只有26%的回帖支持樓主觀點(diǎn)。反對者貶斥“所謂的公知只不過是拿著西方骨頭的洋狗！一副眾人皆醉我獨(dú)醒的樣子令人作嘔！公知滾蛋！去你西方主子那里吃屎！”(編號31)；支持者則攻擊“早有紅衛(wèi)兵,今有愛國賊……”(編號48)。

(二) “非理性互動(dòng)”的影響因素分析

究竟哪些因素會影響非理性互動(dòng)的類型及程度？卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示,“事件類型”“立場一致性”都會顯著影響網(wǎng)絡(luò)非理性互動(dòng)的類型與程度。

1.事件類型對“非理性互動(dòng)”的影響

由于輿論主體在同一事件類型中的利益訴求、情感共鳴、關(guān)系距離等方面存在相似性,可能會在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中呈現(xiàn)出相似的特征?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示,事件類型確實(shí)會顯著影響網(wǎng)民的互動(dòng)行為(χ2=31.189,df=6,P<0.001)。

具體來說,“趙薇事件”“帝吧遠(yuǎn)征FB”這類涉及民族主義情緒的議題更易激發(fā)網(wǎng)民的“暴力性互動(dòng)”行為,既包括網(wǎng)民對涉事主體的辱罵攻擊,也包括輿論主體在民族主義情緒與精英自由主義觀念驅(qū)動(dòng)下的互罵。在“毒疫苗事件”“八達(dá)嶺老虎咬人”這類與普通大眾心理距離或者利益距離接近的社會民生事件中,網(wǎng)民在人際互動(dòng)中最易受情緒感染,使得“偏激性互動(dòng)”所占比例高于其他事件類型。尤其在“毒疫苗事件”中,發(fā)帖者對毒疫苗、政府監(jiān)管、社會良心的深深絕望感引發(fā)了眾多網(wǎng)民的情緒感染。但在“百度出賣血友吧”“雷洋事件”這類涉及向企業(yè)或者政府部門維權(quán)的事件中,網(wǎng)民的理性互動(dòng)比例更高。有兩種可能的解釋:一是網(wǎng)民因?yàn)榫S權(quán)的實(shí)際需要,希望通過理性互動(dòng)來塑造抗?fàn)幍暮戏ㄐ院屯苿?dòng)事件的解決；另一種可能的原因是在權(quán)力和資本的操控下,過激的言辭表達(dá)已經(jīng)遭到刪帖審查。

表3 事件類型*非理性互動(dòng)的交叉列表分析

2.立場一致性對“非理性互動(dòng)”的影響

一般而言,天涯社區(qū)中的熱門主貼內(nèi)容翔實(shí)、立場鮮明,在一定程度上扮演“意見領(lǐng)袖”的角色。在選取的六大熱點(diǎn)事件中,有五個(gè)事件的回帖對主貼的立場支持率在70%以上。但在網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)這一“去中心化”的傳播場域中,當(dāng)主貼發(fā)布者和回帖者立場不一致時(shí),可能會遭到回帖者言論上的攻擊或非理性反駁?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示,回帖和主貼的立場一致性同樣會顯著影響網(wǎng)民的互動(dòng)行為(χ2=108.197,df=6,P<0.001)。

具體來說,當(dāng)回帖與主貼的立場一致時(shí),呈現(xiàn)更高比例的理性互動(dòng)；當(dāng)回帖與主貼的立場不一致時(shí),呈現(xiàn)出更高比例的 “暴力性互動(dòng)”和“偏激性互動(dòng)”?？梢娋W(wǎng)民對相反觀點(diǎn)的容忍度較低,突出表現(xiàn)在“帝吧遠(yuǎn)征FB事件”中,引發(fā)了所謂“公知”與“五毛”“自干五”的對立與撕裂,體現(xiàn)了精英與群眾在民族主義運(yùn)動(dòng)中的價(jià)值分野。在這一事件的討論中,有52%的回帖反對主貼立場,持反對意見的網(wǎng)友們在集體聲討中相互聲援,強(qiáng)化了原有偏見,加劇了暴力性互動(dòng)程度。而主貼發(fā)布者則連續(xù)發(fā)帖駁斥“五mao們自娛自樂”式的謾罵。協(xié)商民主認(rèn)為,理性的公共討論容易達(dá)成理解與共識。但從立場一致性與非理性互動(dòng)的關(guān)系來看,網(wǎng)絡(luò)虛擬空間更偏向于連接持相似觀點(diǎn)的個(gè)體,不利于多元觀點(diǎn)的互動(dòng)辯論；而與主貼立場不一致的回帖呈現(xiàn)出更高比例的“暴力性互動(dòng)”和“偏激性互動(dòng)”,可見網(wǎng)民尚未具備協(xié)商民主的理性精神。

表4 回帖立場*互動(dòng)類型的交叉列表分析

四、結(jié)論與討論

網(wǎng)絡(luò)空間中多元主體的人際互動(dòng)正在重塑我們對社會現(xiàn)實(shí)、民情民意的感知和理解?；ヂ?lián)網(wǎng)為我們提供了一個(gè)討論公共事件的開放平臺,但這一平臺究竟是在強(qiáng)化同質(zhì)化連接的回音壁效應(yīng),還是在催化社會分裂的群體極化？這在很大程度上取決于網(wǎng)絡(luò)人際互動(dòng)方式。

本研究表明,非理性互動(dòng)現(xiàn)象普遍存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的人際互動(dòng)中,主要表現(xiàn)為“失義性互動(dòng)”“偏激性互動(dòng)”和“暴力性互動(dòng)”。從非理性互動(dòng)的消極影響來看,“失義性互動(dòng)”制造信息噪聲，干擾互動(dòng)環(huán)境,違背理性交往行為中語言真實(shí)、準(zhǔn)確的原則；“偏激性互動(dòng)”主要表現(xiàn)為污名化、情緒化和偏激性表達(dá),容易引發(fā)群體極化甚至是集體行動(dòng),干擾人們對事態(tài)的準(zhǔn)確認(rèn)知和理性判斷；“暴力性互動(dòng)”經(jīng)常使用謾罵、攻擊、侮辱性等詞匯,煽動(dòng)人肉搜索或公布他人隱私,對涉事主體、受害者及公共協(xié)商的負(fù)面影響最為惡劣。從影響機(jī)制來看,實(shí)證研究表明事件類型、立場一致性都會顯著影響非理性互動(dòng)的類型與程度,這為我們從互動(dòng)過程視角理解網(wǎng)民非理性互動(dòng)行為的影響機(jī)制提供了實(shí)證材料。但本研究的不足之處:一是選取樣本數(shù)量少,沒有經(jīng)過嚴(yán)格的抽樣；二是事后搜集文本數(shù)據(jù),不確定回帖的網(wǎng)絡(luò)審查程度,因此部分推論仍需進(jìn)一步深入商榷。

從交往理性的愿景或?qū)嵺`來看,當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)還存在諸多不足:其一,網(wǎng)民的同質(zhì)化連接程度高，對不同立場言論的包容度低；其二,在涉及民族主義的事件討論中,網(wǎng)絡(luò)“暴力性互動(dòng)”甚囂塵上,所謂“公知”和“五毛”的對立撕裂日趨嚴(yán)重；在與公眾心理距離或利益距離較近的社會民生事件中,群體容易受集體情緒性感染和產(chǎn)生偏激極端的社會情緒,特別是在八達(dá)嶺虎園傷人事件中,網(wǎng)絡(luò)輿論的刻薄冷漠讓人震驚。但令人欣慰的是,在涉及公權(quán)力的事件討論中,網(wǎng)民可能因維權(quán)的利益需求或?qū)珯?quán)力的忌憚而較多使用理性互動(dòng)方式。但是從輿論引導(dǎo)的視角來看,我們還是應(yīng)該全面理性看待非理性互動(dòng)的社會影響,包容多元意見的存在,涉事主體、政府和媒體應(yīng)及時(shí)發(fā)布準(zhǔn)確的信息并給予客觀理性的價(jià)值引導(dǎo)。

注釋:

① 張志安、曹艷輝:《大數(shù)據(jù)與新聞傳播研究:熱點(diǎn)與反思》,《中國出版》,2017年第10期。

② 汪振軍、韓旭:《網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的道德綁架與交往理性——以范瑋琪閱兵曬娃事件為例》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,2016年第5期；胡百精、李由君:《互聯(lián)網(wǎng)與對話倫理》,《當(dāng)代傳播》,2015年第5期。

③ 劉績宏:《網(wǎng)絡(luò)謠言到網(wǎng)絡(luò)暴力的演化機(jī)制研究》,《當(dāng)代傳播》,2016年第3期。

④ [美]凱斯·桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國:網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》,上海人民出版社2003年版,第47-107頁。

⑤ 楊軍、林琳:《我國網(wǎng)絡(luò)群體極化研究述評》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》,2012年第11期。

⑥ 羅昕:《網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的形成機(jī)制探究》,《當(dāng)代傳播》,2008年第4期。

⑦ 劉正榮:《從非理性網(wǎng)絡(luò)輿論看網(wǎng)民群體心理》,《現(xiàn)代傳播》,2007年第3期。

⑧ 焦璇:《網(wǎng)絡(luò)輿論的“非理性表達(dá)”》,《新聞愛好者》,2011年第8期。

⑨ 周志強(qiáng):《網(wǎng)絡(luò)“廣場政治”的非理性缺陷》,《人民論壇》,2009年第15期。

⑩ 許鑫:《理性審視網(wǎng)絡(luò)非理性言論》,《新聞?dòng)浾摺?2012年第10期。