異煙肼毒狗，是在用互害的方式解決問題

佚名

異煙肼，這個生僻的字眼，這兩天成為了網絡開熱詞。

日前，—篇名為《遛狗要栓繩，異煙肼倒逼中國養(yǎng)狗文明進步》的文章被不斷轉發(fā)。作者在文章中介紹了一種名為“異煙肼”的抗結核藥物，稱這種藥物對人體無害，但對犬類具備非常強的毒殺作用。此文一出，迅速引發(fā)爭議，并且有人付諸行動一—很快，北京發(fā)生毒狗事件。

必須明確的是，異煙肼對人也有毒性，嚴重也會致命，投放異煙肼，屬違法行為。而且，有律師解釋，“該罪不需要造成既成事實后果才入罪，也不存在未遂。只要完成了投毒，具有主觀故意，該罪名就成立。無論以何種形式、何種動機去對狗投放毒物，都是可以入刑的?！?/p>

厘清該行為的法律后果，并不意味著討論結束。異煙肼毒狗的倡議一經發(fā)出，即收獲廣泛響應，這樣的情形是值得深思的。

養(yǎng)狗不文明行為，已被詬病多年。而一些極端愛狗者以侵犯他人權益的方式彰顯愛狗之情，多年來也在不養(yǎng)狗群體中醞釀了強烈的反制情緒。這些行為常在法律統(tǒng)攝的范圍之外，難以得到足夠的公力救濟，加之前段時間狂犬疫苗造假事件，短時間內催生了恐慌情緒，投放異煙肼毒殺犬類的方式，被一些人視為解決問題快捷有效的方式。

投放藥品，本質上是一種互害的行為模式，是以暴制暴來完成私力救濟，是屬于“以制造問題的方式來解決問題”。以投毒殺狗為例，可能誤傷牽繩犬只、幼童、流浪漢等；可能會造成更多的糾紛，如犬只死亡的財產侵權糾紛；可能會造成群體間的對立，無節(jié)制的循環(huán)報復……

但這樣的思維模式，近些年并非罕見。面對一些當前法律難以關照的公德洼地，就訴諸極端形式，往往能收獲相當共鳴。如駕車時遭遇賭氣車，男司機將女司機暴打一頓，叫好者不在少數；如就餐時遭遇熊孩子，鄰桌女子一腳猛踹，點贊者不乏其人；如廣場舞擾民，跳舞者被居民用氣槍射傷，鼓掌者比比皆是……倘若這種思維成為慣性，也會造成社會理性的喪失，集體情緒的失控，群體共識的分裂，以及對正常解決路徑的忽視。

解決不文明養(yǎng)狗問題，還是需要變“互害”為“互助”，無論養(yǎng)狗與不養(yǎng)狗，都不能被極端“愛狗”或“恨狗”的情緒所裹挾。養(yǎng)狗者，對于當前社會上對不文明養(yǎng)狗、極端愛狗行為的厭惡，應當有相當程度的認識，并在此基礎上形成行為規(guī)范；不養(yǎng)狗者，亦須明白極端乃至違法行為，并非解決問題的有效辦法。在這其中，有相當多的共識空間，是可以形成合力的：對疫苗質量的關注；對社會治理的呼吁，諸如呼吁在立法層面厘清相關的行為責任，對辦理養(yǎng)狗證所交費用用途的追問；對雙方各自訴求行為邊界的探討等。

對于相關部門，也當從這波網絡輿論中有所啟示。社會治理對社會道德與群體行為模式有直接的決定意義。倘若難以塑造足夠有約束力的規(guī)范，那么必然會引向民眾相互設防和互害—一超過必要限度的預防性和傷害性行為，反而會導致道德緊張、社會失序。因此，加大相關法律供給，在法治途徑內解決問題，才是正道。